[ 許德風(fēng) ]——(2012-1-12) / 已閱40306次
許德風(fēng) 北京大學(xué)法學(xué)院 副教授
關(guān)鍵詞: 擔(dān)保物權(quán) 抵押權(quán)實(shí)現(xiàn) 強(qiáng)制執(zhí)行的暫時(shí)中止 所有權(quán)保留 讓與擔(dān)保 自動(dòng)中止
內(nèi)容提要: 擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)既涉及精細(xì)繁多的技術(shù)規(guī)范，又涉及取舍難斷的價(jià)值考量。破產(chǎn)的發(fā)生，進(jìn)一步增加了這一過(guò)程的復(fù)雜性。本文的分析表明，在價(jià)值選擇層面，應(yīng)在承認(rèn)擔(dān)保物權(quán)效力的同時(shí)，對(duì)其在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)加以適當(dāng)限制，以促進(jìn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)整體價(jià)值的最大化。在技術(shù)規(guī)范上，基于美國(guó)與德國(guó)相關(guān)制度的比較分析，并結(jié)合我國(guó)實(shí)踐，文章認(rèn)為我國(guó)《破產(chǎn)法》在解釋上及未來(lái)可能的修正中，應(yīng)擴(kuò)大中止制度（第19條）的適用范圍，同時(shí)應(yīng)借鑒美國(guó)法與德國(guó)法的規(guī)定，對(duì)擔(dān)保債權(quán)在中止期間的利息給予適當(dāng)而非過(guò)度的保護(hù)。在破產(chǎn)清算與破產(chǎn)和解中，我國(guó)《破產(chǎn)法》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)人享有不受限制的獨(dú)立變現(xiàn)權(quán)的規(guī)定，會(huì)影響清算程序中破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大價(jià)值的實(shí)現(xiàn)及和解協(xié)議的可行性，應(yīng)修正為既限制擔(dān)保物權(quán)人的變現(xiàn)權(quán)，又允許其參與破產(chǎn)程序并享有表決權(quán)的制度安排。在破產(chǎn)重整程序中，除應(yīng)尊重當(dāng)事人自愿達(dá)成的重整計(jì)劃外，也應(yīng)適當(dāng)參酌比較法上的規(guī)定，于重整計(jì)劃的表決分組時(shí)，更細(xì)致地體現(xiàn)擔(dān)保物性質(zhì)的差別，于確定對(duì)擔(dān)保物權(quán)人的補(bǔ)償時(shí)，在肯定補(bǔ)償?shù)幕揪裢瑫r(shí)，也和中止制度一樣，設(shè)置必要的限制。
“信貸”是自古有之的事物。隨著時(shí)間的發(fā)展，這個(gè)詞中所包含的“信”的因素變得愈加淡薄。長(zhǎng)久以來(lái)的借款實(shí)踐中，放款的基礎(chǔ)早已不再是信用本身，而是各種各樣的擔(dān)保（或者說(shuō)信用已異化為擔(dān)保）。擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)，多源于債務(wù)人未能如期清償債權(quán)。鑒于擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)常會(huì)造成擔(dān)保物價(jià)值之外的其它損失，如必要設(shè)備或廠房被拍賣(mài)會(huì)增加額外的停產(chǎn)與重置成本，若仍具有清償能力，債務(wù)人通常不會(huì)選擇讓債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保權(quán)的請(qǐng)求，因此擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)之時(shí)多是債務(wù)人陷入破產(chǎn)、無(wú)力騰挪之時(shí)。
在絕大多數(shù)國(guó)家，隨著擔(dān)保制度的完善和擔(dān)保物范圍的擴(kuò)張，企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，其絕大多數(shù)資產(chǎn)上通常都會(huì)附有各種各樣的擔(dān)保物權(quán)。在這一背景下，破產(chǎn)程序中最重要的工作之一，就是清理和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。該工作同時(shí)涉及物權(quán)法和破產(chǎn)法兩個(gè)部門(mén)，技術(shù)性強(qiáng)、復(fù)雜度高，我國(guó)的實(shí)務(wù)操作尚不成熟，相關(guān)的理論著述[1]主要集中在對(duì)別除權(quán)性質(zhì)的抽象討論上，對(duì)具體實(shí)現(xiàn)規(guī)則的討論仍不充分。另外，近年涉及執(zhí)行、破產(chǎn)拍賣(mài)的貪腐案件迭出，固然與大的司法環(huán)境有關(guān)，具體制度不清晰、不完善也是重要原因。希望本文有助于厘清與該制度相關(guān)的理論與規(guī)范。
一、導(dǎo)言：破產(chǎn)別除制度的基本理論
對(duì)擔(dān)保物權(quán)正當(dāng)性及其必要限制的理論基礎(chǔ)，可以從以下兩個(gè)方面加以闡釋。一是以自由為基礎(chǔ)的解釋。在一般的債之關(guān)系中，債權(quán)在性質(zhì)上屬請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人僅能就債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)受償，而無(wú)權(quán)對(duì)債務(wù)人進(jìn)一步的財(cái)產(chǎn)處置，包括在財(cái)產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保提出異議（且不說(shuō)某些情形下債權(quán)人放款時(shí)債務(wù)人已經(jīng)在財(cái)產(chǎn)上設(shè)置了擔(dān)保并進(jìn)行了公示）。不過(guò)，須注意的是，除了自愿承擔(dān)債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)變動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的自愿?jìng)鶛?quán)人外，還存在非自愿的債權(quán)人。實(shí)踐中，可能發(fā)生的情形是，在此類(lèi)非自愿?jìng)鶛?quán)人已經(jīng)存在的情形下，債務(wù)人（的股東）仍通過(guò)為他人設(shè)定擔(dān)保而轉(zhuǎn)移其財(cái)產(chǎn)，并借助破產(chǎn)與有限責(zé)任制度逃避清償義務(wù)。在前一種情況下，債權(quán)人的自愿接受可以作為擔(dān)保權(quán)正當(dāng)化的依據(jù)，而在后一種情形下，擔(dān)保權(quán)人便不能夠援引該項(xiàng)自由主義的道德哲學(xué)觀念正當(dāng)化其擔(dān)保權(quán)。在這個(gè)意義上，設(shè)置相應(yīng)的制度，限制債務(wù)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的自由處置，限制擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利，以保護(hù)少數(shù)非自愿?jìng)鶛?quán)人的利益，是有依據(jù)的。二是以福利或效率為基礎(chǔ)的解釋。在擔(dān)保權(quán)人的利益得到完全充分保護(hù)的情況下，可能會(huì)使債務(wù)人有便利以損害普通債權(quán)人，尤其是非自愿的普通債權(quán)人的利益為代價(jià)，從事過(guò)于冒險(xiǎn)的、整體無(wú)效率的經(jīng)營(yíng)，造成社會(huì)福利的減損。因此，從功利主義的角度看，也有必要對(duì)擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行限制。[2]
當(dāng)然，上述兩項(xiàng)理由仍不足以得出應(yīng)對(duì)擔(dān)保物權(quán)實(shí)行激進(jìn)限制[3]的結(jié)論。擔(dān)保物權(quán)是一項(xiàng)歷史悠久的制度。人們自愿接受與使用它本身，可很大程度上證明其合理性。雖然在理論上可以論證擔(dān)保物權(quán)負(fù)外部性的存在，但從美國(guó)或德國(guó)經(jīng)驗(yàn)研究看，現(xiàn)實(shí)中這種效果并不明顯。[4]可能的解釋是，這些國(guó)家通過(guò)在破產(chǎn)程序中限制擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)，極大地消除了這種負(fù)外部性。以下重點(diǎn)從法律制度與規(guī)范的角度，詳細(xì)闡述擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中實(shí)現(xiàn)的技術(shù)安排及其中的法理依據(jù)，為這一假設(shè)尋找可能的論據(jù)，并在法律技術(shù)上為我國(guó)法的未來(lái)發(fā)展提供參照。
二、破產(chǎn)程序中擔(dān)保物強(qiáng)制執(zhí)行和變現(xiàn)的暫時(shí)中止
擔(dān)保物權(quán)人在破產(chǎn)程序中首先要承受的限制是其變現(xiàn)權(quán)的（暫時(shí)）中止行使。該制度的主要目的是實(shí)現(xiàn)債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)最大化，提高破產(chǎn)清償率。[5]理論上認(rèn)為，如果沒(méi)有類(lèi)似制度，債權(quán)人會(huì)在債務(wù)人（瀕臨）破產(chǎn)時(shí)竭力搶奪和瓜分其現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)而忽略債務(wù)人企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營(yíng)價(jià)值（going concern value），產(chǎn)生所謂的“公共池塘”（common pool）問(wèn)題，使通過(guò)破產(chǎn)程序清理債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的目的的實(shí)現(xiàn)喪失必要的基礎(chǔ)。[6]
基于以上考量，我國(guó)《破產(chǎn)法》也規(guī)定了暫時(shí)中止制度。但是，在破產(chǎn)清算程序中，其效力是否及于擔(dān)保物權(quán)，或在多大程度上影響擔(dān)保物權(quán)，都欠明確。[7]有學(xué)者認(rèn)為，有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人即別除權(quán)人就擔(dān)保物提起的執(zhí)行程序，不應(yīng)受中止效力的約束，除非當(dāng)事人申請(qǐng)的是重整程序。[8]清算程序下?lián)Ｎ餀?quán)是否應(yīng)在破產(chǎn)程序中受到更多的限制？如何制定合理的限制規(guī)則？現(xiàn)行《破產(chǎn)法》第19條規(guī)定破產(chǎn)保全措施自破產(chǎn)案件受理之日起生效，是否妥當(dāng)？[9]限制期間如何對(duì)債權(quán)利息與擔(dān)保物的價(jià)值減損進(jìn)行補(bǔ)償？另外，限制與否的問(wèn)題在重整程序中雖然不存在，但限制如何具體執(zhí)行，如何認(rèn)定“擔(dān)保物有損害或價(jià)值明顯減少的可能”（第75條第1款），如何補(bǔ)償擔(dān)保物權(quán)人限制期間的損失，也還有待明確。
比較而言，對(duì)上述問(wèn)題，德國(guó)《破產(chǎn)法》（Insolvenzordnung[10]）與美國(guó)《破產(chǎn)法》都有全面而具體的規(guī)定，很值借鑒。以下詳述擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的變現(xiàn)制度。
（一）美國(guó)破產(chǎn)程序中擔(dān)保物變現(xiàn)的自動(dòng)中止
美國(guó)法上擔(dān)保物權(quán)也分為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保和不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保兩大類(lèi)。其中，不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保主要由州法調(diào)整，包含抵押（mortgage）[11]、信托抵押（deed of trust）等形式，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保則形式多樣，包括動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押、權(quán)利質(zhì)押，目前被冠以“擔(dān)保權(quán)”（security interest）整合在《統(tǒng)一商法典（UCC）》第9編。[12]與德國(guó)法（見(jiàn)下文詳述）不同的是，美國(guó)的破產(chǎn)保全制度并不區(qū)別對(duì)待動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)。根據(jù)美國(guó)《破產(chǎn)法》第362條，破產(chǎn)申請(qǐng)一經(jīng)提出，即可觸發(fā)自動(dòng)中止（automatic stay），暫時(shí)中止任何影響破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的行為。
（1）在財(cái)產(chǎn)范圍上，凡屬于“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”（property of the estate）的任何“法律或衡平上的利益”（all legal or equitable interests），皆受制于自動(dòng)中止制度。例如，在債權(quán)人保留所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)上，債務(wù)人即購(gòu)買(mǎi)人也擁有“衡平上的利益”，因此債權(quán)人雖為名義所有權(quán)人，但仍不得實(shí)現(xiàn)其“所有權(quán)”，取回其物。
（2）被中止的行為類(lèi)型包括法律行為、事實(shí)行為，還包括行政行為、司法行為。[13]例如，擔(dān)保物權(quán)人原本享有的申請(qǐng)法院為強(qiáng)制執(zhí)行（judicial foreclosure）的權(quán)利，以及在約定了出賣(mài)權(quán)條款（power of sale clause[14]）條款的情況下自主出賣(mài)擔(dān)保物的權(quán)利，在破產(chǎn)開(kāi)始后不得行使。
（3）在法律效果上，違反自動(dòng)中止的行為通常為無(wú)效，行為人要賠償債務(wù)人或其他相關(guān)當(dāng)事人的實(shí)際損失，在特定情形下，還可能被判處懲罰性賠償。[15]因此實(shí)務(wù)中極少有債權(quán)人違反自動(dòng)中止制度。[16]
1．自動(dòng)中止的解除
在美國(guó)《破產(chǎn)法》上，擔(dān)保權(quán)人是可以通過(guò)“動(dòng)議”（motion）尋求自動(dòng)中止的“解除”（relief），以便實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保物權(quán)。在程序上，根據(jù)第362條e款，在該動(dòng)議提出后，法院應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)進(jìn)行“預(yù)聽(tīng)證”（preliminary hearing），對(duì)動(dòng)議的形式要求進(jìn)行審查，并應(yīng)在此后30日內(nèi)進(jìn)行“正式聽(tīng)證”（final hearing），對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審查。[17]若法院認(rèn)可有關(guān)動(dòng)議，則可以裁定終止或修正自動(dòng)中止（如設(shè)定條件）。適時(shí)提出解除自動(dòng)中止的動(dòng)議，有助于敦促債務(wù)人或破產(chǎn)管理人及時(shí)處置破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，或盡快提出破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處置方案。在實(shí)務(wù)策略上，債權(quán)人的律師通常被建議謹(jǐn)慎選擇提出申請(qǐng)的時(shí)機(jī)，若申請(qǐng)過(guò)早，雖可能及時(shí)地解除中止，但也可能被法院認(rèn)為申請(qǐng)的合理性欠充分，屬意氣用事而被駁回。[18]從實(shí)體上說(shuō)，自動(dòng)中止的解除，當(dāng)事人要提出“充分的理由”（cause）。美國(guó)《破產(chǎn)法》上承認(rèn)的主要理由包括以下兩個(gè)方面：其一，有關(guān)擔(dān)保物缺乏“充分保護(hù)”（adequate protection）；其二，債務(wù)人對(duì)擔(dān)保物不享有“權(quán)益”（equity）且擔(dān)保物對(duì)于“有效的破產(chǎn)重整”（effective reorganization）不屬必要。
（1）充分保護(hù)、價(jià)值減損與利息補(bǔ)償
充分保護(hù)制度被規(guī)定在美國(guó)《破產(chǎn)法》第361條，對(duì)整個(gè)破產(chǎn)變現(xiàn)程序都有重要意義，是該法的中心概念。從立法理由上看，“充分保護(hù)”的要求源于美國(guó)憲法第五修正案。[19]其目的是保護(hù)債權(quán)人在破產(chǎn)程序之外依協(xié)商所獲取的權(quán)利。[20]實(shí)踐中，是否滿(mǎn)足充分保護(hù)的要求，通常由法院根據(jù)當(dāng)事人的證詞及專(zhuān)業(yè)人士的評(píng)估意見(jiàn)認(rèn)定。[21]根據(jù)第361條，以下幾種情形可認(rèn)定為保護(hù)充分：其一，債務(wù)人向擔(dān)保權(quán)人為定期或一次性的現(xiàn)金支付，且該支付足以彌補(bǔ)擔(dān)保物的價(jià)值損失（第1款）；其二，債務(wù)人向擔(dān)保權(quán)人提供額外或替代性的擔(dān)保（第2款）；其三，債務(wù)人向擔(dān)保權(quán)人提供“無(wú)可置疑的等價(jià)財(cái)產(chǎn)”（indubitable equivalent），且其價(jià)值足以彌補(bǔ)擔(dān)保權(quán)人所受的損失（第3款）。在上述規(guī)定中，第3款是兜底性條款，為破產(chǎn)法官就保護(hù)的具體形式及相關(guān)價(jià)值進(jìn)行自由裁量留下了余地。
對(duì)于擔(dān)保物因遲延變現(xiàn)而發(fā)生的價(jià)值減損，破產(chǎn)債務(wù)人是否應(yīng)給予賠償，美國(guó)《破產(chǎn)法》上曾有爭(zhēng)議。[22]在一個(gè)案件中，破產(chǎn)法官通過(guò)歷史解釋?zhuān)J(rèn)為立法理由書(shū)[23]中關(guān)于賠償擔(dān)保權(quán)人所受遲延損害的說(shuō)明，包括了程序期間的利息。[24]兩年后，另外一個(gè)巡回法院對(duì)立法理由書(shū)做了不同解釋?zhuān)瑫r(shí)權(quán)衡賠償與否的效果，認(rèn)為對(duì)于破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)岢鲋疗飘a(chǎn)程序終結(jié)期間擔(dān)保債的利息不應(yīng)給予賠償，至少不應(yīng)按主合同的約定獲得相應(yīng)賠償。[25]這一觀點(diǎn)后來(lái)被美國(guó)最高法院所確認(rèn)，其主要理由是：其一，若保護(hù)主債權(quán)的遲延利息，則在法律未做區(qū)分規(guī)定的情況下，所有擔(dān)保權(quán)人，無(wú)論其擔(dān)保物價(jià)值是否超過(guò)主債權(quán)，都會(huì)主張主債權(quán)的利息，這將造成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減損；其二，向擔(dān)保人支付利息將導(dǎo)致由普通債權(quán)人承擔(dān)破產(chǎn)程序的費(fèi)用與重整失敗的風(fēng)險(xiǎn)，這將極大降低重整成功率，危及破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。[26]
在法律效果上，受上述規(guī)定影響最大的是無(wú)充分擔(dān)保的債權(quán)人。根據(jù)現(xiàn)行法，因?yàn)閷?duì)于有充分擔(dān)保的債權(quán)人而言，只要擔(dān)保物價(jià)值大于擔(dān)保債總額，主債權(quán)的利息即可就擔(dān)保物的剩余部分（equity cushion）優(yōu)先受償；而對(duì)于擔(dān)保物價(jià)值小于或等于擔(dān)保債總額的債權(quán)，其利息則不受保護(hù)。[27]該規(guī)定在很大程度上促使債權(quán)人要求債務(wù)人提供超額擔(dān)保。不過(guò)須注意的是，破產(chǎn)法對(duì)此的進(jìn)一步限制是，“充分保護(hù)”的范圍僅限于不超過(guò)擔(dān)保債總額的擔(dān)保物價(jià)值。另外，對(duì)于擔(dān)保債權(quán)在破產(chǎn)程序期間的利息，即便擔(dān)保物價(jià)值大于主債權(quán)，擔(dān)保權(quán)人在破產(chǎn)進(jìn)行中也不得請(qǐng)求清償，而需等待破產(chǎn)程序終結(jié)，在清償了變現(xiàn)費(fèi)用等支出后才得主張實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。[28]
（2）債務(wù)人對(duì)擔(dān)保物無(wú)權(quán)益且擔(dān)保物非有效重整所必要
此處的“權(quán)益”，更多強(qiáng)調(diào)其經(jīng)濟(jì)屬性，指擔(dān)保物價(jià)值與主債權(quán)間的差額。這一描述看似簡(jiǎn)單，認(rèn)定上卻非常復(fù)雜，因?yàn)榇颂幉⑽淳唧w規(guī)定如何確定擔(dān)保物的價(jià)值。對(duì)此，美國(guó)司法實(shí)踐確立的是“公平市場(chǎng)價(jià)值”（fair market value）規(guī)則：法院可根據(jù)其自由裁量，以沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)與出賣(mài)壓力的買(mǎi)賣(mài)雙方之間可能進(jìn)行的自由協(xié)商為參照，確定適當(dāng)?shù)膬r(jià)格。[29]實(shí)踐中，法院常常聽(tīng)取權(quán)威專(zhuān)家意見(jiàn)。[30]
與前項(xiàng)要件并列的一項(xiàng)重要要求是，有關(guān)擔(dān)保物對(duì)于有效重整并非至關(guān)重要，即該標(biāo)的物對(duì)債務(wù)人（企業(yè)）的實(shí)際價(jià)值不高于其對(duì)擔(dān)保權(quán)人的價(jià)值（交換價(jià)值）。欲推翻此點(diǎn)，債務(wù)人必須首先證明破產(chǎn)重整在合理的時(shí)間內(nèi)有充分的可能性[31]；其次，有關(guān)標(biāo)的物屬破產(chǎn)重整所必須。對(duì)何為“必須”，法律上并無(wú)一般性規(guī)則，原則上在有關(guān)標(biāo)的物是企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)管理所必要的物品時(shí)，即可構(gòu)成此處的“必須”。若與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無(wú)直接關(guān)聯(lián)，則不屬于“必須”，如用于裝飾企業(yè)工作環(huán)境的名貴藝術(shù)品（雕塑、繪畫(huà)作品等）。[32]
2．自動(dòng)中止的放棄
總共5頁(yè) 1 [2] [3] [4] [5]
下一頁(yè)
