[ 何挺 ]——(2012-2-16) / 已閱15104次
何挺 北京師范大學(xué)法學(xué)院 講師
關(guān)鍵詞: 糾紛/刑事糾紛/犯罪/刑事案件
內(nèi)容提要: 刑事糾紛是指加害人與被害人之間由于利益、情感等方面的原因并通過(guò)犯罪這一特殊的外在形式表現(xiàn)出來(lái)的不協(xié)調(diào)的關(guān)系。刑事糾紛與民事糾紛相比具有外延閉合性、解決的嚴(yán)格規(guī)范性和在刑事司法程序中處于隱性狀態(tài)等特征。刑事糾紛不同于犯罪、刑事案件和刑事訴訟，但又有密切聯(lián)系。刑事糾紛可以按照關(guān)系的不同屬性劃分為不同的類型。提出刑事糾紛這一概念有助于促使人們關(guān)注加害人與被害人之間的不協(xié)調(diào)關(guān)系，并能為反思傳統(tǒng)刑事司法制度提供新的視角。
糾紛是不同社會(huì)主體之間因各種原因?qū)е碌牟粎f(xié)調(diào)關(guān)系，是人類社會(huì)群體生活的必然產(chǎn)物，人類社會(huì)正是在不斷產(chǎn)生并解決糾紛的過(guò)程中發(fā)展起來(lái)的。與民事法領(lǐng)域內(nèi)民事糾紛的存在及其稱謂已獲廣泛認(rèn)可和民事司法制度致力于解決當(dāng)事人之間的民事糾紛不同，在刑事法領(lǐng)域內(nèi)，由于涉及國(guó)家追訴犯罪與刑事法律的特殊性質(zhì)，當(dāng)事人之間的刑事糾紛這一概念并未得到確立，刑事司法制度以國(guó)家與被追訴者的對(duì)抗為主線，以處理刑事案件為中心，解決加害人與被害人之間的刑事糾紛尚未成為刑事司法制度的工作重點(diǎn)。然而，作為人類社會(huì)解決糾紛的機(jī)制，刑事司法與民事司法在本質(zhì)上是相通的，都是國(guó)家司法機(jī)關(guān)運(yùn)用司法權(quán)來(lái)解決當(dāng)事人之間糾紛的活動(dòng)。[1]刑事糾紛理應(yīng)作為與犯罪、刑事案件等并列的刑事司法制度的一個(gè)基本范疇，刑事司法制度也應(yīng)當(dāng)將解決當(dāng)事人之間的刑事糾紛作為重要任務(wù)。鑒于此，筆者擬對(duì)刑事糾紛這一概念進(jìn)行解析，為完善刑事司法制度解決刑事糾紛方面的功能提供理論上和基本范疇上的支撐。
一、刑事法視野下的糾紛
犯罪是刑事法律的核心概念，刑事法律圍繞犯罪而建構(gòu)，刑事法律與民事等其他法律的最大區(qū)別在于刑事法律所規(guī)范和調(diào)整的是犯罪這一被定性為侵害整個(gè)國(guó)家和社會(huì)利益的行為。從某種意義上來(lái)說(shuō)，刑事法視野下的行為是一種“較高級(jí)別”的行為，并非所有與法律相抵觸的行為都會(huì)進(jìn)入刑事法的視野，只有影響范圍達(dá)到一定廣度且嚴(yán)重性達(dá)到一定程度才能受到刑事法的規(guī)范和調(diào)整。
在民事法領(lǐng)域，民事侵權(quán)等非犯罪的“較低級(jí)別”的行為被認(rèn)為本身就是一種民事糾紛或內(nèi)含著民事糾紛，而犯罪這種“較高級(jí)別”的行為中是否內(nèi)含著刑事糾紛則不能簡(jiǎn)單作答。筆者認(rèn)為，對(duì)刑事法視野下的糾紛應(yīng)當(dāng)有一個(gè)特定的觀察視角，不應(yīng)盲目否定其存在。下面通過(guò)一個(gè)真實(shí)的案例來(lái)分析。
犯罪嫌疑人王某、李某酒后駕車回家，在地下車庫(kù)見自己的車位被被害人的一輛凱迪拉克車占用，便通過(guò)保安尋找被害人未果。于是，王某、李某拿了一支口紅，在車輛的前、后擋風(fēng)玻璃及右側(cè)窗玻璃上用口紅涂寫了侮辱性的文字。同時(shí)，李某用其手表帶上的金屬搭扣先后頂住兩只前輪的氣門芯，將輪胎氣放掉，隨后，又腳踢車輛的左前門。兩犯罪嫌疑人的行為致使該車的左后尾燈、發(fā)動(dòng)機(jī)護(hù)板、車門、引擎蓋、保險(xiǎn)杠等部位遭到不同程度的損壞。兩人的行為涉嫌故意毀壞財(cái)物罪。[2]
這是一起非常簡(jiǎn)單的刑事案件：犯罪嫌疑人故意損壞被害人的車輛，而損壞達(dá)到了刑法所規(guī)定的程度后就構(gòu)成了犯罪，之后如何進(jìn)行刑事訴訟定罪量刑都依刑法和刑事訴訟法的相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行。然而，如果我們仔細(xì)分析個(gè)中人物的心理狀態(tài)，就能發(fā)現(xiàn)一些刑事法律關(guān)系之外的要素。首先，犯罪嫌疑人回家后發(fā)現(xiàn)車位被占，導(dǎo)致其車輛無(wú)處停放，犯罪嫌疑人此時(shí)即對(duì)被害人產(chǎn)生了怨恨的情緒，兩者之間產(chǎn)生了一種不協(xié)調(diào)的關(guān)系，但此時(shí)的不協(xié)調(diào)關(guān)系仍是單方面的。之后，犯罪嫌疑人尋找被害人未果，心中的怨氣逐步郁積，加之喝過(guò)一點(diǎn)酒，便產(chǎn)生了報(bào)復(fù)被害人的念頭并付諸實(shí)施。當(dāng)被害人發(fā)現(xiàn)自己的車被人破壞后所產(chǎn)生的受害情緒和對(duì)破壞者的憤恨使兩者之間的不協(xié)調(diào)關(guān)系成為一種雙向的關(guān)系。最后，被害人報(bào)案和公檢法機(jī)關(guān)的介入使這一事件正式進(jìn)入國(guó)家刑事法的視野。
通過(guò)上述分析，可以推演出以下幾點(diǎn)結(jié)論：首先，本案中犯罪的發(fā)生起因于犯罪嫌疑人對(duì)被害人的怨恨情緒，而這種怨恨情緒正是犯罪嫌疑人與被害人之間產(chǎn)生糾紛的前提。其次，破壞車輛這一犯罪行為的發(fā)生一方面使犯罪嫌疑人與被害人之間的糾紛有了外在的表現(xiàn)形式，同時(shí)也使這一糾紛的影響擴(kuò)大。再次，犯罪嫌疑人與被害人之間的糾紛在公檢法機(jī)關(guān)介入后并不因?yàn)閲?guó)家承擔(dān)追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任而轉(zhuǎn)化為國(guó)家與犯罪嫌疑人之間的糾紛或歸于消解，相反，這一糾紛仍會(huì)時(shí)時(shí)出現(xiàn)在國(guó)家處理犯罪的過(guò)程中并有可能在正式的訴訟程序完結(jié)后仍然存在。可以認(rèn)為，在整個(gè)刑事案件的發(fā)生、發(fā)展和終結(jié)的過(guò)程中都可以尋覓到犯罪嫌疑人與被害人之間糾紛的影子，糾紛與刑事案件相生相伴，但未必同時(shí)終結(jié)。
換一個(gè)角度，假設(shè)犯罪嫌疑人對(duì)被害人車輛的破壞并未達(dá)到刑事立案的標(biāo)準(zhǔn)，而只是一個(gè)民事侵權(quán)，此時(shí)未進(jìn)入刑事法視野的這一事件中存在的糾紛與事實(shí)上構(gòu)成犯罪后的糾紛又存在多大的區(qū)別呢？恐怕其本質(zhì)是相同的，只是程度上有所區(qū)別而已，被害人畢竟不會(huì)在破壞行為構(gòu)成犯罪時(shí)才對(duì)犯罪嫌疑人心懷怨恨。從這個(gè)角度來(lái)看，在某些案件中，糾紛的外在表現(xiàn)形式是“較高級(jí)別”的犯罪，還是“較低級(jí)別”的民事行為確實(shí)具有一定的偶然性，在這些案件中，刑事法視野中的刑事糾紛與民事糾紛其實(shí)共性大于異質(zhì)。
二、刑事糾紛的界定
通過(guò)上述案例分析，已經(jīng)為刑事糾紛在刑事法視野下的客觀存在提供了一個(gè)實(shí)在的例證，需要在此基礎(chǔ)上抽象出刑事糾紛的概念。刑事糾紛作為一種特殊的受到法律規(guī)范的糾紛，其界定應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出糾紛的屬性和其受到刑事法律規(guī)范的特殊之處。筆者認(rèn)為，刑事糾紛是指加害人與被害人之間由于利益、情感等方面的原因并通過(guò)犯罪這一特殊的外在形式表現(xiàn)出來(lái)的不協(xié)調(diào)的關(guān)系。
（一）刑事糾紛的外在表現(xiàn)形式是犯罪
法律作為社會(huì)規(guī)范的一種，始終有其固守的領(lǐng)域，在糾紛這一蕪雜龐大的集合體中，存在法律力所不及的領(lǐng)域。一個(gè)糾紛是否受到法律的規(guī)范關(guān)鍵在于其外在表現(xiàn)形式是否為法律所調(diào)整，沒有外在表現(xiàn)形式的不同主體間的不協(xié)調(diào)關(guān)系不是受到法律規(guī)范的糾紛。刑事糾紛受到國(guó)家刑事法律的規(guī)范，必須以犯罪為外在表現(xiàn)形式。犯罪的概念有形式概念和實(shí)質(zhì)概念的區(qū)別：前者以具體、直觀的實(shí)定法為標(biāo)準(zhǔn)，即將違反某一具體的《刑法》的行為視為犯罪；后者以抽象的、隱含的理論為標(biāo)準(zhǔn)，將危害國(guó)家和社會(huì)利益的行為視為犯罪。對(duì)于刑事糾紛而言，作為其外在表現(xiàn)形式的犯罪理應(yīng)采取形式概念，即某一國(guó)家某一時(shí)期特定《刑法》所規(guī)定的犯罪行為。之所以從形式上限制刑事糾紛的范圍，是因?yàn)檠芯啃淌录m紛的最終目的是要對(duì)接刑事司法程序，而未為某一特定時(shí)空的《刑法》規(guī)定為犯罪的行為是無(wú)法進(jìn)入該特定時(shí)空的刑事司法程序的。
另外，由于某一行為是否構(gòu)成犯罪需等待刑事訴訟程序終結(jié)時(shí)的最后判斷，因此，刑事司法制度最初接納的都是“疑似”為刑事糾紛的糾紛。這些“疑似刑事糾紛”的發(fā)展演變按照其所依附的行為在刑事訴訟程序中的最后定性可以分為以下幾類：（1）一部分行為最終被認(rèn)定為構(gòu)成犯罪，則依附于這一行為的“疑似刑事糾紛”轉(zhuǎn)變?yōu)閲?yán)格意義上的刑事糾紛；（2）一部分行為已構(gòu)成犯罪，但由于各種因素而非罪化處理，例如被酌定不起訴，依附于這一行為之上的糾紛實(shí)際上已經(jīng)具備了刑事糾紛的所有要素，可以將其稱之為“準(zhǔn)刑事糾紛”；（3）一部分行為最終被認(rèn)定為不構(gòu)成犯罪，依附于這一行為之上的糾紛實(shí)際上就只是民事或其他糾紛而非刑事糾紛；（4）一部分行為最終被認(rèn)定為不存在或非加害人所為，“皮之不存，毛之焉附”，被害人與被告人之間不存在刑事糾紛。以上四種情況中只有前兩種可稱之為刑事糾紛。
（二）刑事糾紛的主體限于加害人與被害人
加害人——被害人是刑事糾紛最原初和最基本的結(jié)構(gòu)。在國(guó)家承擔(dān)追訴犯罪的責(zé)任之后，刑事糾紛的主體是否有所變化？筆者認(rèn)為，國(guó)家的參與并未改變刑事糾紛主體的二元結(jié)構(gòu)，刑事糾紛的主體仍限于加害人與被害人。
首先，國(guó)家所制定的刑事法律內(nèi)含了國(guó)家的意志，國(guó)家正是通過(guò)其所制定的刑事法律來(lái)將社會(huì)生活中的一部分行為界定為犯罪并納入刑事司法制度予以處理的，因此，國(guó)家應(yīng)當(dāng)是刑事糾紛的評(píng)價(jià)者和判斷者，而不應(yīng)該是被評(píng)價(jià)和判斷的刑事糾紛的參與者。一般說(shuō)來(lái)，社會(huì)、國(guó)家通常被視為對(duì)社會(huì)公共利益、公共秩序、一般制度以及主流道德意識(shí)負(fù)有維護(hù)責(zé)任的抽象主體。在對(duì)沖突進(jìn)行法律評(píng)價(jià)的過(guò)程中，社會(huì)、國(guó)家的利益和愿望從來(lái)都是評(píng)價(jià)的根據(jù)和出發(fā)點(diǎn)，而不是評(píng)價(jià)的對(duì)象。即便是在直接侵害社會(huì)或國(guó)家利益的沖突中，也不能把國(guó)家視作法律意義上的沖突主體。[3]糾紛主體應(yīng)大致處于對(duì)等的地位，如果將國(guó)家視為糾紛主體，無(wú)異于允許糾紛的一方按照其單方所制定并體現(xiàn)其單方意志的規(guī)則來(lái)處理其與另一方的糾紛，這種糾紛的結(jié)構(gòu)是令人難以想像的。
其次，不能以犯罪侵犯國(guó)家利益為由將國(guó)家視為糾紛的主體。誠(chéng)然，國(guó)家需要通過(guò)追訴和懲處犯罪來(lái)維持社會(huì)的安定并實(shí)現(xiàn)一些內(nèi)含在刑事法律內(nèi)的價(jià)值目標(biāo)，但國(guó)家的這種利益應(yīng)當(dāng)超然于加害人和被害人作為糾紛主體的利益。如果說(shuō)加害人和被害人可以在處理刑事案件的過(guò)程中“自私自利”地單方面爭(zhēng)取己方的利益，國(guó)家則需站在一個(gè)更高的立場(chǎng)上來(lái)考慮整體的利益。因此，國(guó)家在對(duì)犯罪作出處理的過(guò)程中有其自身的利益并不能推出國(guó)家是刑事糾紛主體的結(jié)論，相反，由于國(guó)家的這種利益超然于加害人和被害人，反而證明了國(guó)家應(yīng)當(dāng)超然于加害人——被害人這一糾紛主體結(jié)構(gòu)。
最后，將國(guó)家視為刑事糾紛主體有可能導(dǎo)致國(guó)家“偷走”加害人與被害人之間的糾紛，從而導(dǎo)致刑事司法制度忽視被害人利益。如果將國(guó)家視為刑事糾紛主體并以國(guó)家——加害人之間的糾紛取代加害人——被害人之間的糾紛，被害人將在失去刑事糾紛主體地位的同時(shí)在刑事訴訟程序中邊緣化。事實(shí)上，國(guó)家既不能完全取代被害人在刑事訴訟程序中的位置，也不能完全代替被害人的利益，將國(guó)家視為刑事糾紛的主體必將使刑事司法制度偏離其最初的加害人——被害人的基本結(jié)構(gòu)。這在傳統(tǒng)刑事司法模式中可見一斑。如果說(shuō)傳統(tǒng)刑法的根基在于國(guó)家——犯罪人的關(guān)系的話，那么，傳統(tǒng)刑事訴訟則將國(guó)家——被告人的關(guān)系視作需要解決的核心問(wèn)題。傳統(tǒng)的刑事訴訟理論夸大了國(guó)家與被告人關(guān)系的重要程度，以至于無(wú)論是在對(duì)抗性司法模式還是在公力合作模式中，被害人都沒有太多的容身之地。被害人在很多情況下成為刑事司法制度的棄兒。[4]
刑事糾紛主體限于加害人與被害人，那么在沒有具體被害人的犯罪中，是否存在刑事糾紛？筆者認(rèn)為，在沒有具體被害人的犯罪中不存在刑事糾紛。之所以得出這一結(jié)論，主要是考慮到被害人一方面的缺失將導(dǎo)致刑事糾紛結(jié)構(gòu)上的解體，從而使研究刑事糾紛的目的——解決刑事糾紛失去了意義。同時(shí)需要注意的是，一些在理論上歸類為沒有具體被害人的犯罪，如果在實(shí)施過(guò)程中侵犯了某些具體自然人或法人的利益而產(chǎn)生了具體的被害人時(shí)，則會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的刑事糾紛。另外，在一些危害特定區(qū)域公共安全和利益的犯罪中，例如縱火、投毒等等，由于其侵犯的是特定范圍內(nèi)個(gè)體的利益，因此也有刑事糾紛存在。
（三）刑事糾紛是單一加害人與被害人之間的不協(xié)調(diào)關(guān)系
隨著社會(huì)的發(fā)展，犯罪的種類日益增多。從加害人與被害人的數(shù)量角度來(lái)說(shuō)，犯罪逐漸從最原初的一個(gè)加害人和一個(gè)被害人的形式發(fā)展出一個(gè)加害人多個(gè)被害人或一個(gè)被害人多個(gè)加害人的形式，甚至多個(gè)加害人多個(gè)被害人的形式。對(duì)于單一加害人和單一被害人的犯罪來(lái)說(shuō)，刑事糾紛與犯罪是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。對(duì)于多個(gè)加害人或多個(gè)被害人的情況，刑事糾紛與犯罪則并非一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，一個(gè)犯罪可以對(duì)應(yīng)多個(gè)刑事糾紛。之所以得出這樣的結(jié)論，主要是考慮到刑事糾紛是一種人與人之間的關(guān)系，而這種人與人之間的關(guān)系會(huì)隨著主體的變化而變化。例如，在共同犯罪中，雖然多名加害人共同對(duì)被害人實(shí)施了犯罪行為，但不同加害人在犯罪過(guò)程中發(fā)揮的作用不同，即使發(fā)揮的作用完全相同，被害人對(duì)不同的加害人也可能有不同的感覺進(jìn)而產(chǎn)生不一樣的刑事糾紛。在被害人多人時(shí)情況也是如此。因此，從有效解決糾紛的角度，將多個(gè)加害人或多個(gè)被害人視為一個(gè)整體并作為刑事糾紛的主體是不科學(xué)的，刑事糾紛是指單一加害人和單一被害人之間的不協(xié)調(diào)關(guān)系。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
