[ 何挺 ]——(2012-2-16) / 已閱15105次
三、刑事糾紛的特質
刑事糾紛的特質可以通過與民事糾紛的比較得出。除了刑事糾紛受到刑事法律的規范及其外在表現形式是犯罪這一特殊行為外，刑事糾紛與民事糾紛相比還有如下特質：
（一）刑事糾紛的外延具有閉合性
與民事糾紛可以有形形色色的表現形式不同，刑事糾紛只能以國家刑事法律規定的各種犯罪為其表現形式。由于國家刑事法律在特定時期內所規定的犯罪種類有限，所以刑事糾紛的外在表現形式也是有限的。在“法無明文規定不為罪”的原則之下，以外在表現形式這一要素所“圈定”的刑事糾紛的外延是閉合的，不存在基于其他因素的考慮而將不具有犯罪這一外在表現形式的糾紛劃歸為刑事糾紛的可能性。民事糾紛則與之不同。由于民事法律有一些關于處理民事關系的原則性規定，而這些規定又可以適用于民事法律沒有明確規定的情形，所以民事糾紛的外延是開放性的。例如，隨著計算機技術和網絡廣泛應用于社會生活，可能會出現一些新的糾紛，如果刑事法律未將這些新的糾紛的外在表現形式規定為犯罪，則這些糾紛不能稱之為刑事糾紛，但即使民事法律未對這些糾紛的外在表現形式作出事先的規定，也可以運用民法原理來加以解決，這些新的糾紛仍然可以被納入民事糾紛的范圍。
（二）刑事糾紛的解決具有嚴格規范性
刑事糾紛受到國家刑事法律的規范包含兩方面的含義：一方面，刑事實體法的規定決定了刑事糾紛的“準入”標準；另一方面，刑事程序法的規定決定了刑事糾紛如何被解決和“導出”。由于犯罪涉及到國家和社會的利益，因此從理論上來說，國家不允許加害人和被害人在國家刑事司法制度之外自行處理犯罪和解決刑事糾紛，而且在刑事司法制度之內也只能通過刑事訴訟這一唯一途徑來解決。因此，刑事糾紛的解決具有嚴格意義上的規范性。相反，民事糾紛的解決規范性則較弱。國家雖然設立了民事司法制度以備解決民事糾紛之需，但并不倡導公民將所有民事糾紛都通過正規的民事訴訟程序和訴諸法院來解決，反而希望民事糾紛可以自行消彌在當事人之間或通過一些司法制度以外的途徑加以解決。即使最終需要通過司法制度來解決，也設置了一些包括仲裁、訴訟中和解與調解等在內的非正式解決渠道以代替正式的審判程序。從司法實踐來看，雖然“訴訟爆炸”使法院每年的受案量與日俱增，但毫無疑問，在法院以外解決的民事糾紛的數量始終要遠遠高于在法院內解決的數量。因此，刑事糾紛的解決與民事糾紛相比更具規范性，這也要求研究刑事糾紛及其解決必須結合刑事司法制度來展開。
（三）刑事糾紛在司法程序中處于隱性的狀態
對大部分案件來說，刑事糾紛從最初的產生、發展直至經過國家刑事司法制度處理后并非一直處于顯性的狀態，也并非始終是刑事司法程序的主線。一項犯罪行為在進入刑事司法程序后，受現代國家追訴主義的影響，國家取代被害人成為與加害人在“臺面上”對抗的主體，此時國家與加害人的關系逐漸成為刑事案件發展的主線，刑事糾紛逐漸隱去直至完全被國家與加害人的關系所遮蔽；當案件經過刑事司法程序的處理后，國家與加害人之間的關系因為國家實現了對加害人刑罰權而圓滿結束后，加害人與被害人之間的關系即刑事糾紛可能又重新回到舞臺的中心，重新成為發展的主線。雖然在現代社會，國家代替被害人來追訴加害人是基于對犯罪的復雜性和私人追訴的難度等因素的考慮，但不可否認的是，國家的介入打斷了刑事糾紛與刑事案件、刑事訴訟程序同步演進的節奏，從而可能導致經過刑事訴訟程序后刑事案件已結而刑事糾紛仍在的局面。與刑事糾紛不同，民事糾紛始終是民事司法程序的主線，主導著民事案件和民事訴訟程序的演進。
四、刑事糾紛與相關范疇
（一）刑事糾紛與犯罪
刑事糾紛與犯罪的關系密切：犯罪是刑事糾紛的外在表現形式和載體，刑事糾紛則是犯罪的內在因素。刑事糾紛與犯罪相生相伴，隨著犯罪的發生而同步產生。人們通過犯罪來了解刑事糾紛并通過刑事糾紛來解釋犯罪。從某種意義上來說，刑事糾紛與犯罪是對同一事物站在不同角度觀察的結果：犯罪是國家對某一行為的正式評價，而刑事糾紛則是當事人對同一行為的內心感受。
（二）刑事糾紛與刑事案件
刑事案件是一個被廣泛使用的詞匯。在大部分情況下，刑事案件是一個程序法上的概念。例如在我國，立案作為刑事訴訟開始的標志，是每一個刑事案件都必須經過的法定階段。也就是說，只有立案后才會產生一個刑事案件。
刑事糾紛與刑事案件既有區別又有聯系，而兩者之間的區別則是首要的。首先，刑事糾紛和刑事案件關注的焦點不同。前者關注的是加害人與被害人之間的關系，而這種關系的存在與演變雖與國家通過刑事司法程序處理刑事案件有關但同時也具有較大的獨立性；后者關注的則是國家如何通過強制力來處理犯罪。其次，刑事糾紛與刑事案件的外延并不一致，即有刑事糾紛不一定就有刑事案件，而有刑事案件也不一定有刑事糾紛。再次，刑事案件會隨著刑事訴訟程序的結束而結案，但刑事糾紛卻未必隨著刑事訴訟的結束而終結，相反可能在刑事訴訟程序結束后仍長期存在。最后，在大部分刑事案件中，國家是與加害人對立的主體，而在刑事糾紛中，被害人才是加害人的對立主體。
基于上述差異和聯系，我們應當在認識到刑事糾紛與刑事案件聯系的同時予以區分。一方面，在刑事訴訟程序中應注意到刑事糾紛與刑事案件同時存在，在關注刑事案件的同時也應關注刑事糾紛，不能認為處理刑事案件是刑事訴訟程序的唯一目的；另一方面，也要注意到刑事糾紛與刑事案件之間的交叉與重合，并在刑事訴訟程序之中進行整合，以達到同時解決刑事糾紛與刑事案件之功效。
五、刑事糾紛的類型
（一）單向型與雙向型刑事糾紛
這一分類是按照刑事糾紛主體在刑事糾紛中是否兼具加害人與被害人雙重身份為標準劃分的。所謂單向型刑事糾紛是指只表現為單方向的犯罪和只存在一種加害關系，即加害人加害被害人的刑事糾紛。在單向型刑事糾紛中，加害人只擔當加害人的角色，而被害人只擔當被害人的角色，兩者不發生重合。所謂雙向型刑事糾紛是指表現為雙方向的犯罪和存在兩種加害關系的刑事糾紛。在雙向型刑事糾紛中，其中一個加害關系中的加害人在另一加害關系中轉變為被害人，其中一個加害關系中的被害人在另一加害關系中則轉變為加害人，加害人與被害人的角色存在重疊與互換。在司法實踐中，大部分刑事糾紛均為單向型，也存在部分雙向型刑事糾紛，例如互相傷害的情況等。
區分單向型與雙向型刑事糾紛，通過對糾紛的指向進行歸類，可以揭示解決這兩種刑事糾紛的難易程度不同。由于雙向型刑事糾紛主體既有過錯又被損害，既是加害人又是被害人，更能理解和體諒對方的處境和心情，更易形成平衡并達成合意，因此相對而言，雙向型刑事糾紛更容易解決。而解決單向型刑事糾紛需要在已經失衡的加害人與被害人關系中尋求新的平衡，一般來說解決的難度更大一些。
（二）開放型與閉合型刑事糾紛
這一分類是按照刑事糾紛是否涉及到糾紛主體以外的人為標準劃分的。雖然刑事糾紛的主體僅限于加害人與被害人，但刑事糾紛所帶來的影響往往不局限于加害人與被害人。所謂開放型刑事糾紛是指刑事糾紛涉及到加害人與被害人以外的主體的刑事糾紛。具體而言，刑事糾紛可能涉及到的加害人與被害人以外的主體包括以下三種情況：（1）加害人一方的人或單位，也可稱作加害人方。包括加害人的親戚朋友、對加害人的加害行為有賠償義務的單位和有義務維護加害人權益的社會機構組織等。（2）被害人一方面的人或單位，也可稱作被害人方。包括被害人的親戚朋友、有義務維護被害人權益的社會機構組織等。（3）既不屬于加害人方又不屬于被害人方但受到刑事糾紛影響的人或單位。例如，發生學生之間犯罪的學校等等。由于人與人之間的聯系隨著社會的發展而日益緊密且多樣化，現代社會絕大部分刑事糾紛都是開放型刑事糾紛。所謂閉合型刑事糾紛是指不涉及到加害人與被害人以外的主體而具有閉合性的刑事糾紛。
雖然絕大多數刑事糾紛屬于開放型刑事糾紛，但劃分開放型和閉合型刑事糾紛仍有助于使人們認識到刑事糾紛對加害人與被害人以外主體的影響并在刑事糾紛的解決過程中合理運用這些“其他人”的力量。一方面，刑事糾紛解決應當具有“漣漪”狀擴散性的效應，應當盡量消除其對加害人與被害人以外的人的影響，因而這些人應當參與到刑事糾紛的解決過程中。另一方面，雖然加害人與被害人以外的人參與糾紛的解決必要且有所裨益，但仍應意識到刑事糾紛的核心仍然是加害人——被害人，而且還應當防范加害人與被害人以外的人參與刑事糾紛解決可能帶來的負面影響。例如，加害人與被害人親友的不當參與可能會使糾紛解決偏離加害人——被害人這一主線，也可能削弱加害人對其行為承擔責任的自愿性。
（三）關系型與陌生型刑事糾紛
這一分類是按照刑事糾紛主體即加害人與被害人在刑事糾紛產生之前的關系為標準劃分的。所謂關系型刑事糾紛是指發生在熟人之間的刑事糾紛。熟人之間的犯罪在一些特定犯罪中占據了較大的比例。例如，根據有的學者的調查，在我國1994年至2000年間判決的71個強奸案例涉及的108名加害人和149名被害人中，有68．4%的加害人與被害人之間是認識的。[5]這里的熟人可以是親屬、朋友、鄰里或者同事，包括社會生活中的各種關系。在現代社會，每個個人生活的范圍較之傳統社會要大得多，因此熟人應當作一種廣義上的解釋。
所謂陌生型刑事糾紛是指發生在陌生人之間的刑事糾紛。在現代社會，人們的流動性加強而不再固守某一生活空間，這一狀況導致許多陌生人有機會在同一時間出現在同一空間，因此，相對于傳統社會，陌生型刑事糾紛發生的幾率大得多。例如，目前案發率較高的在公共場所進行的搶劫、搶奪犯罪引發的刑事糾紛大多屬于陌生型刑事糾紛。如果說傳統社會的刑事糾紛以關系型為主的話，那么在現代社會，陌生型與關系型刑事糾紛至少應當并重。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
