[ 劉繼峰 ]——(2012-2-23) / 已閱14088次
為了改變認(rèn)定效率不高的狀況，使包括《競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)法》第8條規(guī)定在內(nèi)的反壟斷規(guī)則清晰化并具有可操作性，2008年6月30日俄羅斯聯(lián)邦最高仲裁法院公布了《關(guān)于仲裁法院適用反壟斷法的有關(guān)問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）。《解釋》細(xì)化了仲裁法院審理反壟斷案件的相關(guān)規(guī)則，其中涉及協(xié)同行為的內(nèi)容包括：（1）采取協(xié)調(diào)一致的行動(dòng)限制競(jìng)爭(zhēng)的主體，包括占有支配地位的人或者不占有支配地位的人。（2）存在行為的一致性。即便沒(méi)有一致行動(dòng)的書面約定，只要存在行為的一致性，即可認(rèn)定為協(xié)同行為。下列情況屬于行為具有一致性：實(shí)施這種行為是每一經(jīng)營(yíng)者在事先為其所知；各種市場(chǎng)參與者行為相對(duì)一致和相對(duì)同步（относительноединообразноисинхронно），并缺乏客觀理由。（3）反壟斷法的審理。不論是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作為原告還是經(jīng)營(yíng)者作為原告，法院不能僅依據(jù)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的決定或處理來(lái)認(rèn)定爭(zhēng)議行為的有效與否，而應(yīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者參與的相關(guān)關(guān)系進(jìn)行綜合認(rèn)定。
《解釋》不僅直接回應(yīng)了類似上述“帶鋼板案”中涉及的問(wèn)題——不占支配地位的主體間實(shí)施的相對(duì)一致和同步行為也可以認(rèn)定為協(xié)同行為，而且還拓展了《競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)法》確定的“主客觀結(jié)合”標(biāo)準(zhǔn)并構(gòu)建了三個(gè)模型：“行為一致性+事先為行為人所知”、“行為相對(duì)一致和相對(duì)同步+事先為行為人所知”、“行為一致或相對(duì)一致（同步）+沒(méi)有合理理由”。相應(yīng)的，《解釋》將以往處于脫法狀態(tài)的“在無(wú)證據(jù)證明有溝通的情況下跟隨提高價(jià)格”的行為納入其中，實(shí)現(xiàn)了協(xié)同行為外延的擴(kuò)大化。
迄今，世界上對(duì)協(xié)同行為規(guī)制較早的國(guó)家或地區(qū)主要是通過(guò)判例完成的，而從立法上對(duì)協(xié)同行為進(jìn)行如此細(xì)化的規(guī)定任何國(guó)家或地區(qū)都無(wú)法與俄羅斯媲美。
有關(guān)國(guó)家或地區(qū)對(duì)協(xié)同行為的規(guī)制大都強(qiáng)調(diào)兩個(gè)并用要件：意思聯(lián)絡(luò)和一致行動(dòng)。
歐共體第一個(gè)協(xié)同行為的案件是1972年的“早餐聚會(huì)案”（亦稱“染料案”）。[12]在該案中，德國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為幾個(gè)染料廠之間并無(wú)明確的協(xié)議存在因而不屬于卡特爾，但歐洲共同體法院卻認(rèn)定其為協(xié)同行為。該案的判決引申出的規(guī)則主要是：寡占市場(chǎng)上有證據(jù)（主要企業(yè)的預(yù)先聲明）表明企業(yè)將采取一致行動(dòng)，或者雖然沒(méi)有這種證據(jù)但消除了在漲價(jià)率、日期、地點(diǎn)和產(chǎn)品范圍等不確性的情況下，可以認(rèn)定存在協(xié)同行為。1975年的“糖業(yè)卡特爾案”[13]進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了意思聯(lián)絡(luò)在認(rèn)定協(xié)同行為中的作用。[14]
在日本，《禁止私人壟斷及確保公平交易法》制定之初的“合板投標(biāo)價(jià)格協(xié)定案”[15]將協(xié)同行為的成立解釋為：“僅有行為結(jié)果在外觀上的一致實(shí)施的事實(shí)還不夠，還需要存在行為者之間的某種意思聯(lián)絡(luò)”。自此以來(lái)，日本已有諸多案件演繹了這一規(guī)則。[16]
相比歐共體、日本的推定方法，俄羅斯反壟斷法上的“行為一致”概念的內(nèi)涵更為豐富，即相關(guān)市場(chǎng)參與者行為一致或相對(duì)一致、行為同步實(shí)施或相對(duì)同步實(shí)施、事先知道他人要從事的行為、行為缺乏合理的理由。在這些要素的配合上，俄羅斯反壟斷法采取雙軌制，即基于主觀認(rèn)識(shí)認(rèn)定和基于客觀事實(shí)推定并由當(dāng)事人進(jìn)行抗辯。由此可見，俄羅斯反壟斷法對(duì)協(xié)同行為的認(rèn)定比歐盟、日本等國(guó)家或地區(qū)的同類制度具有一定的創(chuàng)新性。
三、協(xié)同行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的借鑒
依上述分析，俄羅斯反壟斷法對(duì)協(xié)同行為的認(rèn)定經(jīng)歷了從強(qiáng)調(diào)主體規(guī)模要素到淡化主體規(guī)模要素、從強(qiáng)調(diào)行為的絕對(duì)一致到包容行為的相對(duì)一致、從判斷標(biāo)準(zhǔn)的主、客觀結(jié)合到雙軌制的變動(dòng)過(guò)程。這個(gè)過(guò)程對(duì)我國(guó)正在完善的關(guān)于協(xié)同行為的相關(guān)制度具有一定的借鑒意義。
《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第13條所規(guī)定的“協(xié)同行為”只限于使用了這個(gè)專有概念，而關(guān)于什么是協(xié)同行為，其如何表現(xiàn)、如何認(rèn)定等內(nèi)容該法均未揭示。客觀地評(píng)價(jià)，這種規(guī)定尚未達(dá)到俄羅斯1991年《反壟斷法》第6條規(guī)定的初級(jí)程度。為了使之具有可操作性，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱國(guó)家發(fā)改委）發(fā)布了《反價(jià)格壟斷規(guī)定》。其中，第6條涉及價(jià)格協(xié)同行為：“認(rèn)定其他協(xié)同行為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)下列因素：（1）經(jīng)營(yíng)者的價(jià)格行為具有一致性；（2）經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行過(guò)意思聯(lián)絡(luò)。認(rèn)定協(xié)同行為還應(yīng)考慮市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)變化等情況”。同時(shí)，國(guó)家工商行政管理總局（以下簡(jiǎn)稱國(guó)家工商總局）也發(fā)布了《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）。其第3條規(guī)定了非價(jià)格協(xié)同行為：“認(rèn)定其他協(xié)同行為，應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：（1）經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)行為是否具有一致性；（2）經(jīng)營(yíng)者之間是否進(jìn)行過(guò)意思聯(lián)絡(luò)或者信息交流；（3）經(jīng)營(yíng)者能否對(duì)一致行為作出合理的解釋。認(rèn)定其他協(xié)同行為，還應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)情況、競(jìng)爭(zhēng)狀況、市場(chǎng)變化情況、行業(yè)情況等。”
比較而言，在認(rèn)定協(xié)同行為的關(guān)鍵要素——一致性、溝通（意思聯(lián)絡(luò)）——方面，我國(guó)反壟斷法與俄羅斯反壟斷法的規(guī)定可以說(shuō)是殊途同歸。而我國(guó)反壟斷法同時(shí)強(qiáng)調(diào)的要素是“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)情況”要素，忽略的要素是“合理性”要素。上述相關(guān)要素的搭配是否合適、被強(qiáng)調(diào)的和被忽略的要素是否合理，頗費(fèi)思索。
1.認(rèn)定協(xié)同行為是否需要結(jié)合“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)情況”
“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)情況”關(guān)注的主要是主體規(guī)模要素，也就是行為主體規(guī)模的大小。我們應(yīng)該承認(rèn)，大公司更容易走向協(xié)同，因?yàn)槠鋮f(xié)商的成本和監(jiān)督協(xié)同行為的成本較低。西方國(guó)家查處的此類案件大多數(shù)都與大公司有關(guān)，這可以從組建價(jià)格卡特爾的主體人數(shù)上得到證實(shí)。但是，我們也不能否認(rèn)，小企業(yè)在特殊情況下同樣可能實(shí)施協(xié)同行為。
如果我們將寡頭市場(chǎng)上出現(xiàn)的協(xié)同行為稱為“大象的聯(lián)姻”的話，那么在非寡頭市場(chǎng)上出現(xiàn)的協(xié)同行為就如同“老鼠會(huì)”。如何看待小企業(yè)之間為提高價(jià)格等而組建的“老鼠會(huì)”，無(wú)疑是對(duì)我們提出的新挑戰(zhàn)。我國(guó)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的“結(jié)構(gòu)”遠(yuǎn)不如美國(guó)、德國(guó)在第二次世界大戰(zhàn)以后的市場(chǎng)狀況，由此導(dǎo)致“行為”與“績(jī)效”的關(guān)系也不如美國(guó)、德國(guó)當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)情況，甚至也沒(méi)有現(xiàn)今俄羅斯的市場(chǎng)狀況那么明顯。那么，是按照“結(jié)構(gòu)-行為-績(jī)效”還是按照“行為-績(jī)效”的規(guī)制方法對(duì)待這種價(jià)格串通行為，便是一個(gè)難題。
從西方國(guó)家規(guī)制價(jià)格卡特爾的歷史考察，特殊的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是形成價(jià)格卡特爾行為的前提，自然“結(jié)構(gòu)”也就成為認(rèn)定要素之一。如果從“行為”出發(fā)，“結(jié)構(gòu)”就不是一個(gè)重要的認(rèn)定要素，甚至是可以忽略的要素。正如俄羅斯1991年《反壟斷法》對(duì)協(xié)同行為的規(guī)定一樣，從“結(jié)構(gòu)”出發(fā)判斷行為的績(jī)效要比從“行為”出發(fā)判斷結(jié)構(gòu)的績(jī)效簡(jiǎn)單得多。
如果從“結(jié)構(gòu)”出發(fā)，這類行為和反壟斷法意義上的卡特爾之間還有一定的距離。在我國(guó)，大量?jī)r(jià)格協(xié)同行為的實(shí)施主體都沒(méi)有那么大的規(guī)模和市場(chǎng)實(shí)力，對(duì)市場(chǎng)整體績(jī)效影響甚微。由于“結(jié)構(gòu)”條件的不具備，行為也就難以構(gòu)成卡特爾。這種推論是否正確？俄羅斯反壟斷法變革——放棄“結(jié)構(gòu)”改從“行為”出發(fā)——的經(jīng)驗(yàn)，可以為解決我國(guó)市場(chǎng)上大量存在的“老鼠會(huì)”問(wèn)題提供借鑒。
一般而言，相關(guān)地域市場(chǎng)是市場(chǎng)因素在地域空間上的分布和關(guān)聯(lián)狀態(tài)不同而形成的一種市場(chǎng)體系，可分為不同的范圍層級(jí)。從橫向來(lái)說(shuō)，它是由城市市場(chǎng)和農(nóng)村市場(chǎng)共同構(gòu)成的國(guó)內(nèi)統(tǒng)一市場(chǎng)；從縱向來(lái)說(shuō)，它表現(xiàn)為由地方市場(chǎng)、全國(guó)市場(chǎng)和世界市場(chǎng)結(jié)合而成的分級(jí)性一體化市場(chǎng)。而從發(fā)揮的作用來(lái)說(shuō)，它分為中心市場(chǎng)和中轉(zhuǎn)市場(chǎng)等。將主體行為放置于不同的市場(chǎng)背景下考察，評(píng)價(jià)結(jié)果會(huì)有所不同。例如，某餐飲企業(yè)在其所處城市領(lǐng)導(dǎo)其他餐飲企業(yè)實(shí)施價(jià)格聯(lián)盟，若將該行為放置于全國(guó)餐飲業(yè)市場(chǎng)上來(lái)考察，從涉及的人數(shù)和對(duì)市場(chǎng)的影響上看，或許只能算作一個(gè)可以忽略不計(jì)的事件；若將該行為放置于該地域市場(chǎng)上來(lái)考察，則應(yīng)該屬于一個(gè)危害一方的案件。只要“老鼠會(huì)”危害一個(gè)區(qū)域的社會(huì)群體而不是只侵害特定的個(gè)體利益，就應(yīng)該屬于一種卡特爾行為。因此，規(guī)制協(xié)同行為時(shí)強(qiáng)調(diào)“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)情況”并將其作為認(rèn)定的前提是不合理的。
以往，對(duì)于我國(guó)實(shí)踐中大量的“老鼠會(huì)”案件，價(jià)格主管部門是按照價(jià)格串通不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而不是按照價(jià)格壟斷來(lái)處理的。其實(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中并不存在價(jià)格串通違法行為。價(jià)格不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為往往體現(xiàn)為價(jià)格欺詐，即經(jīng)營(yíng)者虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，造成消費(fèi)者和用戶對(duì)其商品價(jià)格的誤解，從而購(gòu)買其商品的欺騙行為。例如，日本《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的有價(jià)格“欺騙性引誘顧客”行為的特征和表現(xiàn)形式是：行為人有著明確的目標(biāo)——排斥、限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；客觀上均實(shí)施了具體行為，如虛假標(biāo)價(jià)、兩套價(jià)格、模糊標(biāo)價(jià)、虛夸標(biāo)價(jià)、虛假折價(jià)、模糊贈(zèng)售、隱蔽價(jià)格附加條件、虛構(gòu)原價(jià)、不履行價(jià)格承諾、質(zhì)量與價(jià)格不符、數(shù)量與價(jià)格不符等。從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的角度來(lái)分析，行為人實(shí)施了價(jià)格欺詐，引誘了本應(yīng)接受其他經(jīng)營(yíng)者商品的消費(fèi)者，在侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的同時(shí)也侵犯了相關(guān)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，破壞了誠(chéng)實(shí)信用的商業(yè)風(fēng)俗。“老鼠會(huì)”不屬于價(jià)格欺詐行為之處，在于行為人主觀上為獲取壟斷利潤(rùn)，客觀上聯(lián)合實(shí)施價(jià)格策略，并由此形成或可能形成壟斷地域市場(chǎng)的后果。
筆者認(rèn)為，我們不能因?yàn)橹黧w規(guī)模小就將價(jià)格串通行為視為價(jià)格不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而需要將以往使用的價(jià)格串通、價(jià)格聯(lián)盟統(tǒng)一歸化為價(jià)格協(xié)同行為，實(shí)現(xiàn)法律用語(yǔ)的規(guī)范化，減少因使用不同概念造成在適用上不必要的麻煩。
2.如何確定“溝通（意思聯(lián)絡(luò)）”發(fā)揮作用的機(jī)制
協(xié)同行為認(rèn)定中溝通的證據(jù)應(yīng)該是間接證據(jù)。一般來(lái)說(shuō)，依間接證據(jù)認(rèn)定協(xié)同行為需要確定兩個(gè)事實(shí)：一是行為人存在行為一致的客觀事實(shí)，二是行為人有溝通或最低程度上進(jìn)行溝通的可能性。前者考查行為人行為的客觀聯(lián)系，后者則是從主觀上確定行為人之間是否具有集體意識(shí)。單純行為外觀相同，但欠缺主體之間的溝通，往往不構(gòu)成協(xié)同型卡特爾。法律并不禁止類似商品和服務(wù)采取相同的價(jià)格，因?yàn)榧词故袌?chǎng)上的經(jīng)營(yíng)者都按照各自的標(biāo)準(zhǔn)確定價(jià)格，經(jīng)營(yíng)者有可能“英雄所見略同”，如出于市場(chǎng)整體供需情況的非變動(dòng)性等。因此，在確定價(jià)格協(xié)同型卡特爾時(shí)，除了行為人存在價(jià)格上的一致行為外，還需要證明行為人之間有溝通，然后才能推定行為一致是行為人之間溝通的結(jié)果。
1921年的“美國(guó)硬木案”[17]就是沿著以上這種路徑來(lái)證明的。于是，有學(xué)者將間接證據(jù)關(guān)系推定的具體要求歸納為：須說(shuō)明溝通系導(dǎo)致一致行為的唯一合理解釋，并強(qiáng)調(diào)分析的方法是對(duì)行為的發(fā)生次數(shù)、持續(xù)時(shí)間、行為集中度和一致性等進(jìn)行綜合分析。[18]根據(jù)有關(guān)國(guó)家或地區(qū)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)，如果經(jīng)營(yíng)者之間不僅在外觀上有相同或類似的價(jià)格協(xié)同行為，而且還有緊密的意思聯(lián)絡(luò)，如經(jīng)常交換與競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)且敏感的市場(chǎng)資訊，或者交流經(jīng)營(yíng)策略，或者交換商業(yè)情報(bào)等，就基本可以推定為卡特爾，即強(qiáng)調(diào)意思聯(lián)絡(luò)對(duì)行為跡象的基礎(chǔ)性指導(dǎo)作用——若沒(méi)有溝通作為基礎(chǔ)則難以形成那么長(zhǎng)久的、一致的行為跡象。
由上可見，國(guó)家發(fā)改委發(fā)布的《反價(jià)格壟斷規(guī)定》將“溝通”與“行為一致性”作為兩個(gè)選擇性的事項(xiàng)先后排列就不盡合理。由于“溝通”證據(jù)的間接性，“溝通”發(fā)揮作用的形式應(yīng)該是輔助性的，即輔助行為一致來(lái)說(shuō)明該行為是否屬于策略性行為。易言之，我們只有將“溝通”與“行為一致性”捆綁在一起才能發(fā)揮其在認(rèn)定卡特爾中的作用。
3.是否需要發(fā)揮“合理理由”在適用中的作用
在《反價(jià)格壟斷規(guī)定》中，“合理理由”不作為認(rèn)定要素，這與國(guó)家工商總局發(fā)布的《規(guī)定》第3條的規(guī)定形成鮮明對(duì)比。這種差別是否由價(jià)格協(xié)同的特殊性導(dǎo)致的呢？易言之，價(jià)格協(xié)同行為的認(rèn)定是否無(wú)需當(dāng)事人提出“合理理由”？回答當(dāng)然是否定的。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
