[ 韓秀麗 ]——(2012-3-1) / 已閱23666次
值得反思的是，到目前為止，在我國(guó)與其他國(guó)家締結(jié)的雙邊投資協(xié)定中，除２００９年《中華人民共和國(guó)政府與東南亞國(guó)家聯(lián)盟成員國(guó)政府全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議投資協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《中國(guó)－東盟國(guó)家投資協(xié)議》）外，其他的雙邊投資協(xié)定很少涉及有此類自裁決條款。《中國(guó)－東盟國(guó)家投資協(xié)議》第１７條（安全例外）規(guī)定：“本協(xié)定的任何規(guī)定不得解釋為：（１）要求任何一方提供其認(rèn)為如披露會(huì)違背其基本安全利益的任何信息；或（２）阻止任何一方采取其認(rèn)為對(duì)保護(hù)基本安全利益所必需的任何行動(dòng)……”在我國(guó)已經(jīng)與１２９個(gè)國(guó)家締結(jié)了雙邊投資協(xié)定且還在締結(jié)新協(xié)定和修改舊協(xié)定的情況下，這些雙邊投資協(xié)定尤其是目前仍處于談判過(guò)程中的中美雙邊投資協(xié)定是否應(yīng)當(dāng)包含自裁決條款以及如何制訂自裁決條款是我們需要解決的問(wèn)題。
（一）自裁決條款的選擇
也許，從經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)，我們應(yīng)當(dāng)考慮在雙邊投資協(xié)定中是包含還是排除自裁決條款這一問(wèn)題。例如，在我國(guó)正逐步成為資本輸出大國(guó)的情況下，尤其是在我國(guó)政府在海外擁有的大量主權(quán)財(cái)富基金存在遭遇東道國(guó)政府根據(jù)自裁決條款采取相關(guān)措施的情況下，我國(guó)與他國(guó)簽訂的雙邊投資協(xié)定是否應(yīng)當(dāng)包括自裁決條款呢？從法律上講我國(guó)是不能完全排除自裁決條款的，因?yàn)闄?quán)利與義務(wù)的平衡及公平和正義是一個(gè)條約最本質(zhì)的特征。從經(jīng)濟(jì)上講，雖然我國(guó)正在成為資本輸出大國(guó)，但更是一個(gè)資本輸入國(guó)，而美國(guó)仍然是世界上最大的資本輸出國(guó)。聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議發(fā)布的《２０１０年世界投資報(bào)告》顯示，美國(guó)的海外直接投資世界排名第一（達(dá)２ ４８０億美元），而中國(guó)排名第六（達(dá)５２０億美元）。[33]試想一下，美國(guó)海外投資的規(guī)模要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于我國(guó)，且美國(guó)成為主要資本輸出國(guó)的歷史也遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于我國(guó)，為何美國(guó)不擔(dān)心其與其他國(guó)家簽訂雙邊投資協(xié)定中存在的自裁決條款會(huì)使得其海外投資得不到充分保護(hù)呢？相反，美式雙邊投資協(xié)定已經(jīng)發(fā)生了從包含不確定的自裁決條款到包含明確的自裁決條款的轉(zhuǎn)變，這值得我們深思。
在未來(lái)的雙邊投資協(xié)定磋商中，自裁決條款可能變得更為重要，因?yàn)槌鲇趪?guó)家安全或?yàn)榇_保政府對(duì)具有戰(zhàn)略意義的部門具有更大的政府控制權(quán)，越來(lái)越多的國(guó)家正在采用或考慮采用國(guó)家安全措施來(lái)限制外國(guó)投資者在東道國(guó)投資的權(quán)利。此外，許多發(fā)展中國(guó)家繼續(xù)面臨著嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)，甚至發(fā)達(dá)國(guó)家也不能免于此類風(fēng)險(xiǎn)。[34]最強(qiáng)有力的證據(jù)就是美國(guó)的次貸危機(jī)引發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)至今“陰魂不散”。其實(shí)，任何國(guó)家都不能保證在其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中不會(huì)遇到緊急情況。在此情況下，一國(guó)不能放棄在雙邊投資協(xié)定中使用自裁決條款的權(quán)利。在《關(guān)于國(guó)際投資體制的公開聲明》中，聲明者一致認(rèn)為，作為一項(xiàng)一般原則，國(guó)家有為了公共利益進(jìn)行規(guī)制的基本權(quán)力，如果這一規(guī)制權(quán)力得到善意行使，并且是為了合法的目的，那么這一規(guī)制權(quán)力并不從屬于投資者的權(quán)利。[35]對(duì)于自裁決條款被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，回顧其他國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的實(shí)踐，我們不難發(fā)現(xiàn)這種風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)的可能性并不大。例如，在ＩＣＳＩＤ仲裁實(shí)踐中，至今并沒(méi)有出現(xiàn)東道國(guó)濫用自裁決條款的判例。此外，在ＧＡＴＴ／世界貿(mào)易組織（ＷＴＯ）爭(zhēng)端解決中，具有自裁決性質(zhì)的ＧＡＴＴ第２１條也并沒(méi)有被真正適用。[36]
（二）自裁決條款的制訂
１．應(yīng)否區(qū)別對(duì)待的問(wèn)題
一般來(lái)說(shuō)，投資者在發(fā)展中國(guó)家面臨東道國(guó)依據(jù)有關(guān)雙邊投資協(xié)定中自裁決條款的規(guī)定而采取措施的可能性比發(fā)達(dá)國(guó)家更大。而我國(guó)海外投資地大多是發(fā)展中國(guó)家，這是否意味著在我國(guó)與這些國(guó)家簽訂的雙邊投資協(xié)定中應(yīng)當(dāng)排除自裁決條款而在與發(fā)達(dá)國(guó)家簽訂的雙邊投資協(xié)定中應(yīng)包括自裁決條款呢？筆者認(rèn)為，區(qū)別不同的情況進(jìn)行選擇也是可以的。區(qū)別對(duì)待并不等同于采取雙重標(biāo)準(zhǔn)。雙重標(biāo)準(zhǔn)意味著對(duì)相同的情況給予不同的對(duì)待，實(shí)際上是歧視。區(qū)別對(duì)待符合“具體問(wèn)題具體分析”的原則，符合“平等互利”的基本法理，更符合國(guó)家主權(quán)至上的國(guó)際法原則。[37]但是，即便是區(qū)別不同的情況來(lái)選擇是否應(yīng)當(dāng)在雙邊投資條約中包含自裁決條款，也未必要使用“兩種類型國(guó)家”的劃分方法，即發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的劃分方法，關(guān)鍵在于實(shí)際情況。美國(guó)也沒(méi)有根據(jù)締約對(duì)象是發(fā)展中國(guó)家還是發(fā)達(dá)國(guó)家而采用不同的雙邊投資協(xié)定范本，即包括或不包括自裁決條款。實(shí)際上，美式雙邊投資協(xié)定的締約對(duì)方絕大多數(shù)也是發(fā)展中國(guó)家。可以這樣認(rèn)為，美國(guó)在雙邊投資協(xié)定中采用自裁決條款可為自己保留更大的政策空間，在自身為資本輸出國(guó)時(shí)，它可限制締約對(duì)方利用自裁決條款，而在自身為資本輸入國(guó)時(shí)，它又能充分利用自裁決條款保護(hù)自己的國(guó)家安全或基本安全利益。
２．應(yīng)否明確規(guī)定的問(wèn)題
考察包括“森普拉能源公司撤銷案”在內(nèi)的國(guó)際投資仲裁的判例法不難發(fā)現(xiàn)，即使雙邊投資協(xié)定中不包含國(guó)家安全條款（自裁決性的或非自裁決性的），但若準(zhǔn)據(jù)法——東道國(guó)國(guó)內(nèi)法和國(guó)際條約法——不充分，仲裁庭還是會(huì)適用習(xí)慣國(guó)際法。不過(guò)由于習(xí)慣國(guó)際法具有一定的模糊性，未必能反映締約方的真實(shí)意圖及東道國(guó)的利益，因而在雙邊投資協(xié)定中，締約方最好能對(duì)自裁決條款作出明確的規(guī)定，以避開國(guó)際習(xí)慣法的適用。筆者認(rèn)為，對(duì)于自裁決條款，應(yīng)使用“其確定”或“其認(rèn)為”之類的措辭，或直接明確使用“本條款具有自裁決性”的措辭，表明其具有自裁決性，從而排除仲裁庭的實(shí)質(zhì)評(píng)審。如果不想使條款具有自裁決性，那么也應(yīng)作出明確的規(guī)定，尤其是不能忽視必要性要求及基本安全利益或國(guó)家安全的定義，從而排除習(xí)慣國(guó)際法的適用。締約時(shí)應(yīng)當(dāng)闡明“必要性”的含義，如免除未能履行某一條約義務(wù)而應(yīng)負(fù)的責(zé)任是否需要符合一定的條件，這些條件是什么，等等。ＩＣＳＩＤ仲裁實(shí)踐關(guān)于“必要性”的判例法則極不統(tǒng)一，或者說(shuō)很不成熟。在ＷＴＯ準(zhǔn)司法體制下，關(guān)于“必要性”的判例法雖然可以為ＩＣＳＩＤ仲裁所借鑒，但尚處于發(fā)展過(guò)程之中。[38]因此，如果一國(guó)不想受嚴(yán)格的《國(guó)家責(zé)任條款草案》第２５條的約束，也不想由仲裁庭對(duì)“必要性”進(jìn)行任意解釋，那么就應(yīng)當(dāng)在有關(guān)條款中明確闡明“必要性”的含義和要求。并且，對(duì)基本安全利益或國(guó)家安全的含義也應(yīng)當(dāng)通過(guò)概括式和列舉式作出明確的界定。
針對(duì)一些學(xué)者對(duì)自裁決條款適用的擔(dān)憂，[39]筆者認(rèn)為可以采取擴(kuò)大或限制自裁決條款適用范圍的方法。其實(shí)，我們已經(jīng)有這種立法例可予借鑒。例如，１９８８年《中華人民共和國(guó)和日本國(guó)關(guān)于鼓勵(lì)和相互保護(hù)投資協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱《中國(guó)－日本雙邊投資協(xié)定》）即用國(guó)家安全條款對(duì)國(guó)民待遇條款的適用進(jìn)行限制。《中國(guó)－日本雙邊投資協(xié)定》第３條第２款規(guī)定：“締約任何一方在其境內(nèi)給予締約另一方國(guó)民和公司就投資財(cái)產(chǎn)、收益及與投資有關(guān)的業(yè)務(wù)活動(dòng)的待遇，不應(yīng)低于給予該締約一方國(guó)民和公司的待遇”。接著，作為該協(xié)定組成部分的“議定書”又作了補(bǔ)充規(guī)定：“關(guān)于協(xié)定第３條第２款的規(guī)定，締約任何一方，根據(jù)有關(guān)法律和法規(guī)，為了公共秩序、國(guó)家安全或國(guó)民經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展，在實(shí)際需要時(shí)，給予締約另一方國(guó)民和公司的差別待遇，不應(yīng)視為低于該締約一方國(guó)民和公司所享受的待遇”。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定雖然通過(guò)國(guó)家安全條款對(duì)國(guó)民待遇條款的適用進(jìn)行了限制，但卻沒(méi)有明確國(guó)家安全的內(nèi)涵，為了明確起見(jiàn)，可以將“為了公共秩序、國(guó)家安全或國(guó)民經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展……”修改為“為了國(guó)家確定的公共秩序、國(guó)家安全或國(guó)民經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展……”，以明確國(guó)家安全或基本安全利益的內(nèi)涵。總之，對(duì)希望減少對(duì)自裁決條款不可預(yù)期性解釋和適用風(fēng)險(xiǎn)的雙邊投資協(xié)定締約方而言，一個(gè)可行的辦法是要明確自裁決條款的含義和適用范圍。[40]
在此必須指出的是，自裁決條款是賦予締約方權(quán)利而不是施加義務(wù)，因此，我們應(yīng)當(dāng)珍視這項(xiàng)權(quán)利，而不是放棄它。鑒于國(guó)際投資協(xié)定及判例法的發(fā)展趨勢(shì)，筆者建議在我國(guó)與其他國(guó)家簽訂的雙邊投資協(xié)定中采用自裁決條款，并使用“確定”、“認(rèn)可”等具有明確表達(dá)意義的措辭，來(lái)明確自裁決條款的含義和適用范圍，以保證一旦采取具體措施時(shí)能符合相應(yīng)的審查標(biāo)準(zhǔn)。
注釋:
[1][6]Ｓｅｅ Ｓｅｍｐｒａ Ｅｎｅｒｇｙ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ ｖ．Ｔｈｅ Ａｒｇｅｎｔｉｎｅ Ｒｅｐｕｂｌｉｃ，ＩＣＳＩＤ Ｃａｓｅ Ｎｏ．ＡＲＢ／０２／１６，Ａｗａｒｄ，２８Ｓｅｐｔｅｍｂｅｒ ２００７．
[2][20][21][24][25][26][28]Ｓｅｅ Ｄｅｃｉｓｉｏｎ ｏｎ ｔｈｅ Ａｒｇｅｎｔｉｎｅ Ｒｅｐｕｂｌｉｃ’ｓ Ｒｅｑｕｅｓｔ ｆｏｒ Ａｎｎｕｌｍｅｎｔ ｏｆ ｔｈｅ Ａｗａｒｄ ｆｏｒ Ｓｅｍｐｒａ Ｅｎｅｒｇｙ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ ｖ．ＴｈｅＡｒｇｅｎｔｉｎｅ Ｒｅｐｕｂｌｉｃ，ＩＣＳＩＤ Ｃａｓｅ Ｎｏ．ＡＲＢ／０２／１６，２９Ｊｕｎｅ ２０１０．
[3]Ｓｅｅ Ｌｕｋｅ Ｅｒｉｃ Ｐｅｔｅｒｓｏｎ，Ｍａｊｏｒ Ｎｅｗ Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｉｎ Ａｒｇｅｎｔｉｎｅ Ｃｒｉｓｉｓ Ｃａｓｅ ａｔ ＩＣＳＩＤ，２９Ｊｕｎ．２０１０，ｈｔｔｐ：／／ＷＷＷ．ＩｎｖｅｓｔｍｅｎｔＡｒｂｉ－ｔｒａｔｉｏｎＲｅｐｏｒｔｅｒ．ｃｏｍ，２０１０－０６－３０．
[4]申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由有以下５個(gè)：（１）仲裁庭組成不當(dāng)；（２）仲裁庭明顯越權(quán)；（３）仲裁庭的成員有受賄行為；（４）嚴(yán)重違背基本程序規(guī)則；（５）裁決未陳述其所依據(jù)的理由。雖然從表面上看，沒(méi)有適用準(zhǔn)據(jù)法并不是撤銷仲裁庭裁決的理由，但判例法表明，未適用準(zhǔn)據(jù)法是仲裁庭明顯越權(quán)的表現(xiàn)之一，即對(duì)準(zhǔn)據(jù)法協(xié)議的違反等于明顯越權(quán)。Ｓｅｅ Ｃｈｒｉｓｔｏｐｈ Ｈ．Ｓｃｈｒｅｕｅｒ ｅｔｃ．，Ｔｈｅ ＩＣＳＩＤ Ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎ：Ａ Ｃｏｍｍｅｎｔａｒｙ ｏｎ ｔｈｅ Ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎ ｏｎ ｔｈｅ Ｓｅｔｔｌｅｍｅｎｔ ｏｆ Ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ Ｄｉｓｐｕｔｅｓ ｂｅｔｗｅｅｎ Ｓｔａｔｅｓ ａｎｄ Ｎａｔｉｏｎａｌｓ ｏｆ Ｏｔｈｅｒ Ｓｔａｔｅｓ，Ｓｅｃｏｎｄ Ｅｄｉｔｉｏｎ，Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ，２００９，ｐｐ．８９１－１０２２．
[5]Ｓｅｅ Ｅｘｐｅｒｔ Ｏｐｉｎｉｏｎ ｏｆ Ｄｅａｎ Ａｎｎｅ－Ｍａｒｉｅ Ｓｌａｕｇｈｔｅｒ ａｎｄ Ｐｒｏｆｅｓｓｏｒ Ｗｉｌｌｉａｍ Ｂｕｒｋｅ－Ｗｈｉｔｅ ｏｆ Ｊｕｌｙ １９ｆｏｒ Ａｒｇｅｎｔｉｎａ ｉｎ Ｓｅｍｐｒａ Ｃａｓｅ，２００５．
[7]Ｓｅｅ Ｇａｂｒｉｅｌａ Ａ．Ｇｒｉｎｂｌａｔ，Ｎｏｎ－Ｐｒｅｃｌｕｄｅｄ Ｍｅａｓｕｒｅｓ Ｃｌａｕｓｅｓ ａｎｄ Ｔｈｅｉｒ Ｅｆｆｅｃｔ ｏｎ Ｆｏｒｅｉｇｎ Ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ，１９Ｊａｎｕａｒｙ ２０１０，ｈｔｔｐ：／／ＷＷＷ．ｍａｙｅｒｂｒｏｗｎ．ｃｏｍ／ｐｕｂｌｉｃａｔｉｏｎｓ／ａｒｔｉｃｌｅ．ａｓｐ？ｉｄ＝８２２８＆ｎｉｄ＝６，２０１０－０８－２９．
[8]不可裁判的爭(zhēng)端又稱為政治爭(zhēng)端、不能提交國(guó)際法院或仲裁庭按照法律予以解決的爭(zhēng)端。參見(jiàn)王鐵崖：《中華法學(xué)大辭典國(guó)際法學(xué)卷》，中國(guó)檢察出版社１９９４年版，第５６頁(yè)。
[9]“康納利保留”由美國(guó)在１９４６年８月１４日提出，以美國(guó)德克薩斯州議員湯姆·康納利的名字命名，其實(shí)質(zhì)是限制美國(guó)對(duì)國(guó)際法院強(qiáng)制管轄權(quán)的承認(rèn)。Ｓｅｅ Ｆｒａｎｋ Ｂ．Ｏｂｅｒ，Ｔｈｅ Ｃｏｎｎａｌｌｙ Ｒｅｓｅｒｖａｔｉｏｎ ａｎｄ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｓｅｃｕｒｉｔｙ，４７Ａ．Ｂ．Ａ．Ｊ．，１９６１．
[10]Ｓｅｅ Ｆｒａｎｋ Ｂ．Ｏｂｅｒ，Ｔｈｅ Ｃｏｎｎａｌｌｙ Ｒｅｓｅｒｖａｔｉｏｎ ａｎｄ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｓｅｃｕｒｉｔｙ，４７Ａ．Ｂ．Ａ．Ｊ．，１９６１．
[11]Ｓｅｅ ＬＧ＆Ｅ Ｅｎｅｒｇｙ Ｃｏｒｐ．／ＬＧ＆Ｅ Ｃａｐｉｔａｌ Ｃｏｒｐ．／ＬＧ＆Ｅ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｉｎｃ．ｖ．Ｔｈｅ Ａｒｇｅｎｔｉｎｅ Ｒｅｐｕｂｌｉｃ，ＩＣＳＩＤ Ｃａｓｅ Ｎｏ．ＡＲＢ／０２／１，Ｄｅｃｉｓｉｏｎ ｏｎ Ｌｉａｂｉｌｉｔｙ，３Ｏｃｔｏｂｅｒ ２００６．
[12]Ｓｅｅ Ａｒｔｉｃｌｅ ＸＩＶ（Ｍｅａｓｕｒｅｓ Ｎｏｔ Ｐｒｅｃｌｕｄｅｄ）ｏｆ ｔｈｅ Ｔｒｅａｔｙ ｂｅｔｗｅｅｎ ｔｈｅ Ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｏｆ ｔｈｅ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａ ａｎｄ ｔｈｅ Ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｏｆ ｔｈｅ Ｒｅｐｕｂｌｉｃ ｏｆ Ａｌｂａｎｉａ Ｃｏｎｃｅｒｎｉｎｇ ｔｈｅ Ｅｎｃｏｕｒａｇｅｍｅｎｔ ａｎｄ Ｒｅｃｉｐｒｏｃａｌ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ ｏｆ Ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ，ｗｉｔｈ Ａｎｎｅｘ ａｎｄ Ｐｒｏｔｏｃｏｌ，Ｓｉｇｎｅｄａｔ Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ ｏｎ Ｊａｎｕａｒｙ １１，１９９５；Ａｒｔｉｃｌｅ ＸＩＶ（Ｍｅａｓｕｒｅｓ Ｎｏｔ Ｐｒｅｃｌｕｄｅｄ）ｏｆ ｔｈｅ Ｔｒｅａｔｙ ｂｅｔｗｅｅｎ ｔｈｅ Ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｏｆ ｔｈｅ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ ｏｆＡｍｅｒｉｃａ ａｎｄ ｔｈｅ Ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｏｆ Ｍｏｚａｍｂｉｑｕｅ Ｃｏｎｃｅｒｎｉｎｇ ｔｈｅ Ｅｎｃｏｕｒａｇｅｍｅｎｔ ａｎｄ Ｒｅｃｉｐｒｏｃａｌ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ ｏｆ Ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ，ｗｉｔｈ Ａｎｎｅｘ ａｎｄ Ｐｒｏ－ｔｏｃｏｌ，Ｓｉｇｎｅｄ ａｔ Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ ｏｎ Ｄｅｃｅｍｂｅｒ １，１９９８．
[12]有學(xué)者已經(jīng)注意到了美式雙邊投資協(xié)定的這種發(fā)展趨勢(shì)，他們擔(dān)心美式雙邊投資協(xié)定無(wú)法為投資者提供完善的保護(hù)，并建議投資者考慮利用其他投資協(xié)定來(lái)保護(hù)自身利益。Ｓｅｅ Ｓｋａｄｄｅｎ，Ｎｅｗ ＩＣＳＩＤ Ａｎｎｕｌｍｅｎｔ Ｄｅｃｉｓｉｏｎ Ｅｘｐｏｓｅｓ Ｐｏｓｓｉｂｌｅ Ｇａｐ ｉｎ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ ＩｎｖｅｓｔｍｅｎｔＴｒｅａｔｙ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ，Ｊｕｌｙ １９，２０１０．[14][15][23][30][34][39]Ｓｅｅ Ｕｎｉｔｅｄ Ｎａｔｉｏｎｓ Ｃｏｎｆｅｒｅｎｃｅ ｏｎ Ｔｒａｄｅ ａｎｄ Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ，ｔｈｅ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ ｏｆ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｓｅｃｕｒｉｔｙ ｉｎ ＩＩＡｓ，ＵＮＣＴＡＤ Ｓｅｒｉｅｓｏｎ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ Ｐｏｌｉｃｉｅｓ ｆｏｒ Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ，Ｕｎｉｔｅｄ Ｎａｔｉｏｎｓ，Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ ａｎｄ Ｇｅｎｅｖａ，２００９，ｐ．３９，ｐ．７２，ｐ．４９，ｐｐ．４０－４１，ｐ．７２，ｐ．６１．
[16]Ｓｅｅ Ｈｏｗａｒｄ Ｍａｎｎ ｅｔｃ．，ＩＩＳＤ Ｍｏｄｅｌ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ａｇｒｅｅｍｅｎｔ ｏｎ Ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ ｆｏｒ Ｓｕｓｔａｉｎａｂｌｅ Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ，Ｐｕｂｌｉｓｈｅｄ ｂｙ ｔｈｅ Ｉｎｔｅｒｎａ－ｔｉｏｎａｌ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｆｏｒ Ｓｕｓｔａｉｎａｂｌｅ Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ，Ａｐｒｉｌ ２００５．
[17]當(dāng)今世界的現(xiàn)實(shí)再次證明了投資者可能比東道國(guó)更強(qiáng)大。例如，２０１０年３月２６日，美國(guó)煙草制造商菲利普－莫里斯國(guó)際公司將烏拉圭訴至解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心，這是對(duì)烏拉圭保護(hù)公共健康的措施提出挑戰(zhàn)。對(duì)此，烏拉圭總統(tǒng)何塞·穆希卡指出：“烏拉圭是一個(gè)小國(guó)，每年的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值約為４４０億美元，而菲利普－莫里斯國(guó)際公司的市場(chǎng)資本總值達(dá)１ ０８０億美元，烏拉圭相形見(jiàn)絀”。Ｓｅｅ １７０Ｎａ－ｔｉｏｎｓ，ＷＨＯ Ｓｕｐｐｏｒｔ Ｕｒｕｇｕａｙ’ｓ Ｌｅｇａｌ Ｂａｔｔｌｅ Ａｇａｉｎｓｔ Ｔｏｂａｃｃｏ Ｇｉａｎｔ，ＪａｋａｒｔａＧｌｏｂｅ，Ｎｏｖｅｍｂｅｒ １９，２０１０．
[18][40]Ｓｅｅ Ｏｓｇｏｏｄｅ Ｈａｌｌ Ｌａｗ Ｓｃｈｏｏｌ，Ｐｕｂｌｉｃ Ｓｔａｔｅｍｅｎｔ ｏｎ ｔｈｅ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ Ｒｅｇｉｍｅ，３１Ａｕｇｕｓｔ ２０１０，ｈｔｔｐ：／／ＷＷＷ．ｏｓ－ｇｏｏｄｅ．ｙｏｒｋｕ．ｃａ／ｐｕｂｌｉｃ＿ｓｔａｔｅｍｅｎｔ／，２０１０－０９－０６．[19]Ｓｅｅ Ｓｈａｎｅ Ｒｏｍｉｇ，Ａｒｇｅｎｔｉｎａ Ｓｃｏｒｅｓ Ｓｅｃｏｎｄ Ｗｉｎ Ｉｎ Ｗｏｒｌｄ Ｂａｎｋ Ａｒｂｉｔｒａｔｉｏｎ Ｃｏｍｍｉｔｔｅｅ，２Ａｕｇｕｓｔ ２０１０，ｈｔｔｐ：／／ＷＷＷ．ｔｒａｄｉｎｇｍａｒ－ｋｅｔｓ．ｃｏｍ／ｎｅｗｓ／ｐｒｅｓｓ－ｒｅｌｅａｓｅ／ｓｒｅ＿－ａｒｇｅｎｔｉｎａ－ｓｃｏｒｅｓ－ｓｅｃｏｎｄ－ｗｉｎ－ｉｎ－ｗｏｒｌｄ－ｂａｎｋ－ａｒｂｉｔｒａｔｉｏｎ－ｃｏｍｍｉｔｔｅｅ－１０８２５４１．ｈｔｍｌ，２０１０－０８－１４．
[22]《國(guó)家責(zé)任條款草案》第２５條規(guī)定：“１．一國(guó)不得援引危急情況作為理由解除不遵守該國(guó)某項(xiàng)國(guó)際義務(wù)的行為的不法性，除非：（１）該行為是該國(guó)保護(hù)基本利益，對(duì)抗某項(xiàng)嚴(yán)重迫切危險(xiǎn)的唯一辦法；而且（２）該行為并不嚴(yán)重?fù)p害作為所負(fù)義務(wù)對(duì)象的一國(guó)或數(shù)國(guó)或整個(gè)國(guó)際社會(huì)的基本利益。２．一國(guó)不得在以下情況下援引危急情況作為解除其行為不法性的理由：（１）有關(guān)國(guó)際義務(wù)排除援引危急情況的可能性；或（２）該國(guó)促成了該危急情況。”
[27]Ｓｅｅ Ｒｏｂｙｎ Ｂｒｉｅｓｅ ＆Ｓｔｅｐｈａｎ Ｓｃｈｉｌｌ，“Ｉｆ ｔｈｅ Ｓｔａｔｅ Ｃｏｎｓｉｄｅｒｓ”：Ｓｅｌｆ－Ｊｕｄｇｉｎｇ Ｃｌａｕｓｅｓ ｉｎ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｄｉｓｐｕｔｅ Ｓｅｔｔｌｅｍｅｎｔ，Ｍａｘ ＰｌａｎｃｋＹｅａｒｂｏｏｋ ｏｆ Ｕｎｉｔｅｄ Ｎａｔｉｏｎｓ Ｌａｗ，Ｖｏｌ．１３，２００９．
[29]Ｓｅｅ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ–Ｔｒａｄｅ Ｍｅａｓｕｒｅｓ Ａｆｆｅｃｔｉｎｇ Ｎｉｃａｒａｇｕａ，Ｒｅｐｏｒｔ ｂｙ ｔｈｅ Ｐａｎｅｌ，ＧＡＴＴ Ｄｏｃ．Ｌ／６０５３，１３Ｏｃｔｏｂｅｒ １９８６．
[31]Ｓｅｅ Ｃｅｒｔａｉｎ Ｑｕｅｓｔｉｏｎｓ ｏｆ Ｍｕｔｕａｌ Ａｓｓｉｓｔａｎｃｅ ｉｎ Ｃｒｉｍｉｎａｌ Ｍａｔｔｅｒｓ（Ｄｊｉｂｏｕｔｉ ｖ．Ｆｒａｎｃｅ），Ｊｕｄｇｍｅｎｔ，Ｉ．Ｃ．Ｊ．Ｒｅｐｏｒｔｓ ２００８，ｐ．１７７．
[32]Ｂｉｎ Ｃｈｅｎｇ，Ｇｅｎｅｒａｌ Ｐｒｉｎｃｉｐｌｅｓ ｏｆ Ｌａｗ ａｓ Ａｐｐｌｉｅｄ ｂｙ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｃｏｕｒｔｓ ａｎｄ Ｔｒｉｂｕｎａｌｓ，Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ，２００６，ｐ．５６．
[33]Ｓｅｅ ＵＮＣＴＡＤ，Ｇｅｎｅｖａ Ｄｉｖｉｓｉｏｎ ｏｎ Ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ ａｎｄ Ｅｎｔｅｒｐｒｉｓｅ，Ｗｏｒｌｄ Ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ Ｒｅｐｏｒｔ ２０１０：Ｉｎｖｅｓｔｉｎｇ ｉｎ ａ Ｌｏｗ－Ｃａｒｂｏｎ Ｅｃｏｎｏ－ｍｙ，２２Ｊｕｌｙ ２０１０，ｈｔｔｐ：／／ＷＷＷ．ｕｎｃｔａｄ．ｏｒｇ／ｅｎ／ｄｏｃｓ／ｗｉｒ２０１０＿ｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎ＿ｅｎ．ｐｄｆ，２０１０－０８－２９．
[35]Ｓｅｅ Ｏｓｇｏｏｄｅ Ｈａｌｌ Ｌａｗ Ｓｃｈｏｏｌ，Ｐｕｂｌｉｃ Ｓｔａｔｅｍｅｎｔ ｏｎ ｔｈｅ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ Ｒｅｇｉｍｅ，３１Ａｕｇｕｓｔ ２０１０，ｈｔｔｐ：／／ＷＷＷ．ｏｓｇｏｏｄｅ．ｙｏｒｋｕ．ｃａ／ｐｕｂｌｉｃ＿ｓｔａｔｅｍｅｎｔ／，２０１０－０９－０６．
[36]Ｓｅｅ Ｒｅｐｏｒｔ ｏｆ ｔｈｅ Ｐａｎｅｌ，Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ Ｅｘｐｏｒｔ Ｒｅｓｔｒｉｃｔｉｏｎｓ，ＣＰ．３／ＳＲ２２，ＢＩＳＤ ＩＩ／２８，Ｊｕｎｅ ８，１９４９；Ｒｅｐｏｒｔ ｏｆ ｔｈｅ Ｐａｎｅｌ，ＵｎｉｔｅｄＳｔａｔｅｓ—Ｉｍｐｏｒｔｓ ｏｆ Ｓｕｇａｒ ｆｒｏｍ Ｎｉｃａｒａｇｕａ，ＧＡＴＴ Ｂ．Ｉ．Ｓ．Ｄ．Ｌ／５６０，３１Ｓ／６７，Ａｄｏｐｔｅｄ Ｍａｒｃｈ １３，１９８４．
[37]參見(jiàn)陳安：《陳安論國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)》第４卷，復(fù)旦大學(xué)出版社２００８年版，第１９２４－１９３６頁(yè)。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
