[ 聶立澤 ]——(2012-3-21) / 已閱13667次
聶立澤 中山大學(xué)法學(xué)院 副教授
苑民麗 廣東警官學(xué)院法律系 副教授
關(guān)鍵詞: 主客觀相統(tǒng)一原則/證明標(biāo)準(zhǔn)/法律真實/客觀真實/層次性
內(nèi)容提要: 主客觀相統(tǒng)一原則作為刑法中的一項基本原則，對定罪與量刑均有重要的制約作用。在其發(fā)揮作用的過程中，證明標(biāo)準(zhǔn)是一個關(guān)鍵之點并發(fā)揮著橋梁作用。就動態(tài)的定罪量刑過程來看，從立案、起訴到審判的過程展現(xiàn)了證明標(biāo)準(zhǔn)逐步清晰與升高的縱向?qū)哟涡裕瑥妮p罪、重罪到死罪案件的審判實踐中又顯示出證明標(biāo)準(zhǔn)的逐步嚴(yán)格與審慎的橫向?qū)哟涡浴ＵJ(rèn)識了主客觀相統(tǒng)一原則與證明標(biāo)準(zhǔn)的動態(tài)辯證統(tǒng)一關(guān)系，對指導(dǎo)司法機關(guān)正確地把握法律真實與客觀真實的關(guān)系進而科學(xué)地定罪量刑是大有裨益的。
一、刑事證明標(biāo)準(zhǔn)與主客觀相統(tǒng)一原則之界定
（一）主客觀相統(tǒng)一原則的內(nèi)涵與作用范圍
主客觀相統(tǒng)一原則的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)具有三層含義：一是從犯罪學(xué)視野（存在論）來看，任何犯罪都是在主觀心理支配下造成危害社會的行為或者結(jié)果；二是從刑法規(guī)范角度（價值論）來看，構(gòu)成犯罪必須是一系列主觀與客觀要件有機結(jié)合的總和；三是從司法實踐中（認(rèn)識論）來看，任何案件的事實都必須與司法人員的認(rèn)識與評價相統(tǒng)一。我國學(xué)者曾指出，“犯罪、刑事責(zé)任與刑罰，是貫穿刑法始終的三個基本問題，刑法制定和適用的全部意義就在于通過正確解決這三者的關(guān)系來禁止、懲罰和預(yù)防犯罪，保護社會法益。因此，刑法的基本原則只有具有協(xié)調(diào)罪、責(zé)、刑關(guān)系的功能，才能對刑事立法和刑事司法具有指導(dǎo)意義，才能擔(dān)負起基本原則的使命。”[1]毫無疑問，主客觀相統(tǒng)一原則滿足和體現(xiàn)了這一刑法的基本精神和使命：其一，從定罪上講，主客觀相統(tǒng)一原則主要表現(xiàn)為犯罪的主觀要件（故意、過失、目的、動機等）與犯罪客觀要件（行為、結(jié)果、特定的犯罪前提等）的有機統(tǒng)一。其二，從量刑上講，其具體表現(xiàn)為，一方面在已然之罪上，犯罪是客觀危害行為與主觀惡性相統(tǒng)一，這也是量刑的前提和主要根據(jù)。另一方面，在未然之罪上，行為人的再犯可能即人身危險性（主觀的）與前罪、罪中及罪后的各種個人表現(xiàn)（客觀的）相統(tǒng)一，這也是量刑必須予以考慮的根據(jù)之一。因此，可以說犯罪實質(zhì)上是一種犯罪人客觀的社會危害性和主觀的人身危險性的統(tǒng)一，所以也需要我們辯證統(tǒng)一的審視和對待。[2]其三，從行刑上講，主客觀相統(tǒng)一原則主要表現(xiàn)為，刑法視野內(nèi)的主觀的人身危險性的減輕及消失與征表人身危險性變化的犯罪的一切行為事實的統(tǒng)一。[3]
從主客觀相統(tǒng)一原則的作用范圍來看，學(xué)界目前仍然莫衷一是。但是把它視為定罪原則論則沒有爭議，不過就定罪原則論而言，又可以分為狹義說和廣義說，前者是指其作用范圍僅在于構(gòu)成犯罪所必須具備的主客觀要件的有機統(tǒng)一，而后者則是指包括犯罪構(gòu)成的主客觀要件相統(tǒng)一和認(rèn)定犯罪的司法人員的認(rèn)識與案件的客觀事實相統(tǒng)一兩個方面。我們認(rèn)為，狹義說失之片面，廣義說是可取的，并進而主張主客體相統(tǒng)一原則還應(yīng)當(dāng)是量刑的一項基本原則。
（二）刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵與作用范圍
對于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者指出，“證明標(biāo)準(zhǔn)是衡量是否符合法律規(guī)定的證明要求的具體尺度”，而“證明要求是法律要求證明案件事實所要達到的程度。”[4]也有觀點認(rèn)為“刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是指在刑事訴訟中負擔(dān)證明責(zé)任的主體利用證據(jù)對爭議事實或案件事實加以證明所要達到的程度。”[5]在我國當(dāng)前刑事訴訟法和司法適用中的具體表達和規(guī)定就是“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”。實際上，以上種表述并無本質(zhì)上的區(qū)別，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)存在的根本意義和最終目的肯定是為了為犯罪定性即定罪。[6]而定罪，依據(jù)前蘇聯(lián)的觀點，特拉伊寧就認(rèn)為“定罪就是確定被審理的作為（不作為）同法律中所規(guī)定的犯罪構(gòu)成相符合。”[7]在我國，定罪一般也有兩種含義：廣義的定罪，是指司法機關(guān)依法認(rèn)定被審理的行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成什么犯罪的活動；[8]狹義的定罪，是指人民法院根據(jù)案件事實和依照刑事法律確定某人的行為是否構(gòu)成犯罪或者犯了何種罪。[9]可以看出，這兩種定義的重要區(qū)別就在于對定罪主體的認(rèn)定上，前者涵攝了整個“司法機關(guān)”，在我國即公檢法三大家，而后者則明確限定了“人民法院”，把定罪權(quán)限縮為司法審判權(quán)。
我們認(rèn)為，廣義的定罪是比較科學(xué)合理和契合我國司法實情的。從立法上來講，為了保障司法活動的穩(wěn)定性和權(quán)威性及其尊嚴(yán)，將定罪權(quán)限定配置在人民法院是嚴(yán)謹(jǐn)和規(guī)范的，也有利于避免權(quán)力釋放中間環(huán)節(jié)過多而可能導(dǎo)致司法適用混亂、擅斷乃至腐敗。然而，從我國當(dāng)前的司法實踐層面上來講，在刑事領(lǐng)域案件程序的實際操作中，公檢法三機關(guān)都不同程度實施和履行了一定的定罪權(quán)。從立案—移送審查起訴—提起公訴—到有罪判決，不同于民商事裁判的主要特點就是多個強制性的國家公權(quán)力機關(guān)的介入，公安和檢察機關(guān)本質(zhì)上同法院一起承擔(dān)和分享了對案件事實的實體證明和程序保障，現(xiàn)實中三機關(guān)中的任何一家都有權(quán)也完全有能力掐斷一個案件或者決定其后續(xù)司法適用走向。鑒于這種司法事實，我們認(rèn)為，公安機關(guān)、檢察機關(guān)和人民法院所分別享有和具體實施的立案偵查權(quán)、審查起訴權(quán)和刑事審判權(quán)，實際上都是定罪權(quán)并屬于定罪權(quán)的表現(xiàn)形式。我們不能因為一項制度或者事實可能容易產(chǎn)生個別不利因素，便因噎廢食而不予承認(rèn)。[10]
二、主客觀相統(tǒng)一原則與刑事證明標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系之界定
確定了刑事證明標(biāo)準(zhǔn)在定罪中的適用范圍之后，我們再來看一下其所應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。有學(xué)者已經(jīng)明確指出“定罪是主觀與客觀相統(tǒng)一”，[11]我們進一步認(rèn)為，主客觀相統(tǒng)一原則不僅是理念性的定罪的基本原則，更是定罪在刑事司法適用中實際衡量尺度和載體實現(xiàn)的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的基本原則。
縱觀人類刑法學(xué)史，在不同的歷史時期刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)原則和理念也分別有所側(cè)重和不同，主要有以下四種：其一，只注重于犯罪的外部行為及其實害的客觀主義原則；其二，只注重于犯罪人和人身危險性的主觀主義原則；其三，把客觀主義與主觀主義揉為一體的折中主義原則；其四，馬克思主義辯證法引導(dǎo)下的主客觀相統(tǒng)一原則。不可否認(rèn)，前三種原則的產(chǎn)生和發(fā)展都具有其合理性和歷史必然性，但是，其不足也正如有學(xué)者所言，刑事古典學(xué)派的客觀主義說“沒有考慮實施犯罪的個人的情況，也沒有考慮犯罪中的特殊情節(jié)，這必然導(dǎo)致刑法適用中的不公平的現(xiàn)象。”[12]近代實證學(xué)派的主觀主義說則會使犯罪概念變得相對模糊，“有侵害行為人的自由之危險，即使采用征表主義，也難以克服主觀主義的這一弊端。”[13]而對于折中主義來說，其一，從反面的角度來講，折中主義實質(zhì)上“仍然不外乎是客觀主義與主觀主義理論的一種表現(xiàn)。”[14]我們認(rèn)為，“折中”與“統(tǒng)一”在概念范疇的內(nèi)涵上并不相同，前者更多體現(xiàn)的是一種人為的相對僵硬和被動的截取、拼接和并合，正如有學(xué)者所言，“并合主義雖然也是一種主觀與客觀的統(tǒng)一，但并非有機統(tǒng)一，而是一種折中。”[15]其二，從比較的角度來講，折中原則實際上是一種相對消極的妥協(xié)和退讓，是一種遷就和捏合式的“統(tǒng)一”，而主客觀相統(tǒng)一原則是實實在在提出和倡導(dǎo)了一種真正的和主動動態(tài)的“統(tǒng)一”，強調(diào)在客觀現(xiàn)實中積極地發(fā)揮人即法律主體的主觀能動性，因此是一種積極正面的發(fā)展和創(chuàng)新，實現(xiàn)了統(tǒng)一的有機和聯(lián)系。其三，從正面的角度來講，主客觀相統(tǒng)一說是完全符合我國馬克思主義唯物辯證法的，是馬克思主義哲學(xué)認(rèn)識論和實踐論的相統(tǒng)一，也是我國刑法基本價值和規(guī)范的追求和體現(xiàn)，可控可行，科學(xué)合理。因此，我們認(rèn)為，主客觀相統(tǒng)一原則是我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的基本原則。
三、刑事證明標(biāo)準(zhǔn)司法適用中的縱向?qū)哟涡?br>
所謂證明標(biāo)準(zhǔn)的縱向?qū)哟涡裕侵冈谛淌略V訟流程中證明標(biāo)準(zhǔn)在整體上的趨嚴(yán)性與遞進性。刑事訴訟階段，“是指刑事訴訟過程中，按順序進行的相對獨立而又互相聯(lián)系的各個部分。”[16]在我國當(dāng)前的司法實踐活動中，即立案、移送審查起訴、提起公訴和有罪判決四階段，其證明標(biāo)準(zhǔn)在刑事訴訟法上分別以第86、第129、第141和第162條來規(guī)制，總的來說，可以概括為“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”。我國的這一立法層面上的證明標(biāo)準(zhǔn)，看似簡潔明確，但實際上在司法適用過程中，由于刑事訴訟階段的存在，在不同階段，司法主體所查明認(rèn)定的主觀性的“法律事實”和犯罪人員所實際實施的客觀性的“犯罪事實”的匹配程度的強弱并不是完全一致的。從證據(jù)學(xué)上講，即定罪時證據(jù)在立法應(yīng)然和司法實然的符合程度不一，而現(xiàn)行立法上的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，以一擋四，未能充分體現(xiàn)出刑事司法實踐中證明標(biāo)準(zhǔn)的實然層次。
（一）我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)立法現(xiàn)狀
從立法層面上來看，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定如下：（1）我國刑訴法第86條規(guī)定，“人民法院、人民檢察院或者公安機關(guān)……認(rèn)為有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任的時候，應(yīng)當(dāng)立案”，即只要偵查機關(guān)“認(rèn)為”有犯罪事實需刑事追究即可。因此，立案階段具有一定的主觀傾向?qū)傩裕C據(jù)程度精確性要求相對較弱，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)較低。（2）在移送審查階段，我國刑訴法第129條規(guī)定：“公安機關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，……移送同級人民檢察院審查決定。”與立案階段對比，可以看出，“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”被立法應(yīng)然層面明確提出，而且法條文本中的“應(yīng)當(dāng)”，也是對公安機關(guān)的刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)適用提出了更高的要求，移送審查階段證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)具有高度傾向的客觀屬性。（3）提起公訴階段，刑訴法第141條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，……向人民法院提起公訴。”[17]在司法案件適用程序的第三步，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的鐘擺又再次搖向了相對的主觀主義，“人民檢察院認(rèn)為”的條件設(shè)定和表達其實是體現(xiàn)出了一種主觀推定和判斷，“應(yīng)當(dāng)”被“認(rèn)為”所替代，公訴比審查階段的證明標(biāo)準(zhǔn)在法律表示上又有所降低。（4）在審判階段，我國刑訴法第162條第1款規(guī)定：“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。”這一條里并沒有寫是“應(yīng)當(dāng)”還是“認(rèn)為”，但是，作為刑事司法程序的一般終結(jié)階段，[18]我國學(xué)者普遍認(rèn)為“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”作為“認(rèn)定被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)是客觀標(biāo)準(zhǔn)”，[19]因此我們可以說，有罪判決的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)比提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格。同時還應(yīng)當(dāng)注意的一點是，此處規(guī)定的是“案件事實”，而公訴階段使用的是“犯罪事實”，這兩個范疇和標(biāo)準(zhǔn)也并不完全相同，從刑事法的角度來講，犯罪事實即是指犯罪嫌疑人法益侵害行為成立和符合犯罪構(gòu)成的基本事實，而案件事實則是指被告人包括犯罪事實在內(nèi)的與起訴案件相關(guān)的綜合事實。無疑，這是對司法審判階段刑事證明標(biāo)準(zhǔn)適用在質(zhì)和量上的進一步提高，而且實質(zhì)上也是對刑事訴訟法和刑法保障人權(quán)方面的程序和實體價值統(tǒng)一的體現(xiàn)和必然要求。
（二）司法適用中的問題和悖難
以上分析可知，我國刑事訴訟法在立法層面對在不同訴訟階段刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的適用規(guī)定確實體現(xiàn)出了一定的層次性和合理性的，但是，我國現(xiàn)行刑訴法設(shè)置的這一層次并沒有與學(xué)理邏輯和司法實踐做到了完全符合和統(tǒng)一，當(dāng)前的問題就是：第一，從立法語言的角度來看，我國有法可依的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)實際上就僅是“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”這12個字，刑事訴訟法立法規(guī)定過于籠統(tǒng)而不夠精確清晰。第二，從法律解釋學(xué)的角度來看，學(xué)界及我們在前文中對于從立案到審判的訴訟階段刑事證明標(biāo)準(zhǔn)適用的分析，實際上都是屬于一種學(xué)理解釋，即無權(quán)解釋，呼吁和亟待立法或司法的有權(quán)解釋對證明標(biāo)準(zhǔn)適用的規(guī)范明確和指導(dǎo)完善。第三，從法律邏輯學(xué)的角度來看，對應(yīng)于我國司法程序中的立案—移送審查—提起公訴—有罪判決四個階段，當(dāng)前的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)實質(zhì)上是一個低—高—較低—最高的走向和模式。由此可以看出，我國當(dāng)前訴訟法規(guī)定的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)忽高忽低，邏輯不一，并沒有完全呈現(xiàn)出一個連貫遞進的統(tǒng)一評價標(biāo)準(zhǔn)和順序，層次混亂。
我們認(rèn)為，當(dāng)前立案和審判的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是合理的，問題的關(guān)鍵就是出在“低”和“最高”中間的這個“高”和“較低”上，我們倡導(dǎo)一種自始至終由低到高的統(tǒng)一的遞進式的邏輯層次。這里存在兩個隱藏的邏輯陷阱和悖難：（1）在移送審查階段對公安機關(guān)的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)過高。“應(yīng)當(dāng)”“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”的絕對客觀主義標(biāo)準(zhǔn)，實質(zhì)上隱藏的邏輯前提是公安機關(guān)在刑事證明中肯定絕對不會犯錯，這顯然不甚科學(xué)，有待完善立法規(guī)定。（2）在提起公訴階段對檢察機關(guān)的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)形同虛設(shè)。刑訴法第129條所規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)”顯然應(yīng)當(dāng)是包含了應(yīng)然和實然的雙重含義，因為刑訴是指導(dǎo)實踐的程序法，如果其沒有在現(xiàn)實中的實然的效果，那就是對法條的不尊重。那么在此情況下，作為移送審查司法后繼程序的提起公訴，就面臨著一個邏輯悖難，即公安機關(guān)在“應(yīng)當(dāng)”之下的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)制下，已經(jīng)幾乎將這一案件偵查和確認(rèn)辦成了客觀性的“鐵案”，那么，檢察機關(guān)又應(yīng)當(dāng)在其中充當(dāng)如何角色呢？刑訴法第141條規(guī)定的提起公訴的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是人民檢察院主觀性的“認(rèn)為”，我們知道，主觀來源于客觀，物質(zhì)決定意識，刑訴法中第141條跟隨銜接第129條的隱含的邏輯前提和陷阱就是，檢察機關(guān)必然要認(rèn)同公安機關(guān)移送的案件。申言之，如果依據(jù)現(xiàn)行法條規(guī)定的提起公訴的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，則檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)對于公安機關(guān)移送的案件“凡移送必起訴”，這顯然也是與司法事實和適用現(xiàn)實不符合的，其出路仍在于完善立法。
（三）司法實踐中不同訴訟階段對證明標(biāo)準(zhǔn)的適用情況
不管立法規(guī)定與表述如何，司法機關(guān)在證明標(biāo)準(zhǔn)適用過程中，還是遵循漸進性的認(rèn)識規(guī)律，體現(xiàn)了證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性。如據(jù)資料顯示，廣州市天河區(qū)人民檢察院在2007-2008年，共受理了公安機關(guān)批捕案件3064件4326人（2003-2008年的數(shù)據(jù)為10120件13987人），批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人2920件4091人（2003－2008年的數(shù)據(jù)為9701件13276人）；受理公安機關(guān)移送審查起訴案件3514件5022人（2003-2008年的數(shù)據(jù)為11065件14536人），提起公訴案件3124件4396人（2003-2008年的數(shù)據(jù)為10097件13552人），批捕、公訴案件在法定期限內(nèi)審結(jié)率為100%，起訴后有罪判決率為100%。對以上數(shù)據(jù)分析可知，對于公安機關(guān)移送審查的刑事案件起訴率，該院2003-2008年五年平均起訴率為91.25% , 2003-2006年三年平均起訴率為92.35%，而近兩年的（2007-2008年）的年均起訴率則為88.90%。眾所周知，起訴率的相對降低也就意味著對于公安機關(guān)移送案件不起訴率的逐年相對提高，這一數(shù)據(jù)分別為8.75%、 7.65％和11.10%，檢察機關(guān)在起訴階段對于證據(jù)審查要求的加強和刑事證明標(biāo)準(zhǔn)適用的事實提高，相對于公安機關(guān)來說，檢察機關(guān)還是起到了應(yīng)有的對案件過濾和把關(guān)更加嚴(yán)格的工作標(biāo)準(zhǔn)和業(yè)務(wù)要求的作用，體現(xiàn)出了主客觀相統(tǒng)一下證明標(biāo)準(zhǔn)銜接性的深化和遞進。
四、刑事證明標(biāo)準(zhǔn)司法適用的橫向?qū)哟涡?br>
所謂證明標(biāo)準(zhǔn)的橫向?qū)哟涡裕侵冈谖覈淌略V訟活動中對不同的犯罪乃至同一犯罪在定罪與量刑上的證明標(biāo)準(zhǔn)，事實上存在著的差異性與個別性。如前所述．我國當(dāng)前刑訴法規(guī)定的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)實質(zhì)上只有一條，即“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”，但是在社會生活中出現(xiàn)的刑事案件紛繁復(fù)雜，每一例都有其個別性和特殊性，因此，所謂的“確實、充分”只能是總體上的表述和最高目標(biāo)，如果對所有案件毫無區(qū)別地適用最高標(biāo)準(zhǔn)，則必然因其不符合實際而成為可望而不可及的空中樓閣。因此，在司法實踐中結(jié)合案件的特殊情況，考慮公正與效力的辯證統(tǒng)一關(guān)系，對不同類型的案件的采用適度區(qū)分的證明標(biāo)準(zhǔn)是務(wù)實和明智之舉。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
