[ 馮軍 ]——(2012-4-24) / 已閱7004次
功能責(zé)任論的核心主張是,行為人是否具有責(zé)任,要根據(jù)行為人對法規(guī)范的忠誠和社會解決沖突的替代措施的可能性來決定。
首先,責(zé)任源于行為人對法規(guī)范的忠誠。責(zé)任是與行為人對待法規(guī)范的態(tài)度相聯(lián)系的,是行為人根據(jù)法規(guī)范進(jìn)行的意志控制問題,是對行為人的違反法規(guī)范的意志形成進(jìn)行的譴責(zé),是譴責(zé)行為人沒有根據(jù)法規(guī)范形成不實(shí)施不法行為的動機(jī)。
如果行為人迫于內(nèi)部壓力和外部壓力,即使忠誠于法規(guī)范,也不得不實(shí)施符合構(gòu)成要件的違法行為,那么,行為人就不應(yīng)受到譴責(zé),行為人的行為就不構(gòu)成犯罪。黑格爾指出,一個快要餓死的人“偷竊一片面包就能保全生命,此時某一個人的所有權(quán)固然因而受到損害,但是把這種行為看做尋常的竊盜,那是不公正的。
如果行為人的事前行為影響了行為人對法規(guī)范的忠誠,那么,該事前行為就應(yīng)該影響刑罰的量定。同樣,在行為人實(shí)施了不法行為之后,如果行為人通過事后行為改變了他對法規(guī)范的忠誠程度,那么,就應(yīng)該在刑罰的裁量上反映行為人通過事后行為所表現(xiàn)出的對法規(guī)范的忠誠態(tài)度。
其次,責(zé)任依賴社會系統(tǒng)的自治能力。如果社會不依賴于行為人的責(zé)任而自己消解沖突,也就是說,存在比追究行為人的責(zé)任更好的消解沖突的替代措施,就無需把責(zé)任歸屬于行為人。對實(shí)施了不法行為的人而言,越是存在比刑罰更好的替代措施,就越是不需要把責(zé)任歸屬于他。假設(shè),在一個人實(shí)施了強(qiáng)奸行為之后,如果僅僅給他注射一針不損害他其他功能的藥物就能確保他以后不再實(shí)施強(qiáng)奸行為,那么,就無需他對強(qiáng)奸行為負(fù)責(zé)。
總之,不可能純事實(shí)地、只可能規(guī)范地回答“責(zé)任是什么”的問題。責(zé)任總是與人的主觀心理相聯(lián)系,但是,責(zé)任并非人的主觀心理的存在本身,責(zé)任是對人的主觀心理的評價。也就是說,要從當(dāng)為的角度,評價所存在的主觀心理是否不應(yīng)該存在。誰應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)消除不應(yīng)該存在的主觀心理,誰就有責(zé)任;同樣,不可能純事實(shí)地、只可能功能地回答責(zé)任問題。社會需要“責(zé)任”發(fā)揮功能時,就會讓行為人承擔(dān)責(zé)任,社會足夠穩(wěn)定,無需“責(zé)任”發(fā)揮功能時,行為人就無責(zé)任。
總共2頁 [1] 2
上一頁
