[ 唐青林 ]——(2012-5-9) / 已閱25995次
無資質實際施工人借用資質簽訂的建設工程合同無效
沁陽市金土地房地產服務有限公司與方文亮建設工程合同糾紛上訴案分析
（本文為原創作品，未經作者書面授權，禁止轉載）
編者注：本文摘自北京建設工程與房地產專業律師唐湘凌編著的《中國建設工程施工合同糾紛案例百案評析》。唐湘凌畢業于中國人民大學，法學碩士，從事法律職業十余年。其北京建設工程與房地產專業律師團隊處理過大量涉及工程建設、房地產的法律事務，在該領域有豐富經驗，歡迎委托處理該領域的法律事務（地址：北京市朝陽區東三環北路38號北京國際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。
一、案件要旨
本案原告實際施工人方文亮系公民個人不具有拆遷資格，借用被告金土地公司的資質，以金土地公司的名義中標了馬村區水采社區拆除工程，并實際組織施工。馬村區南水北調工程建設指揮部辦公室對工程進行了驗收，并對金土地公司撥付了工程款68.5萬元。一審法院據此判決方文亮與金土地公司簽訂的合作協議書為無效合同。因為實際施工人的方文亮不具有拆遷資格、借用了金土地公司的拆遷資質進行施工，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件使用法律問題的解釋》第一條第二款的規定應認定無效。但該工程已經南水北調工程建設指揮部辦公室驗收合格，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件使用法律問題的解釋》第二條的規定，工程款應當支付給實際施工人即本案原告方文亮。被告金土公司提起上訴，認為原告方文亮系其公司雇傭人員，受其委托參加投標，組織施工，因此公司只需向原告方文亮支付勞務報酬，工程款應當歸金土公司所有。二審法院審理認為，本案系建設工程施工合同糾紛。被上訴人方文亮用上訴人金土地公司的資質中標了南水北調拆遷工程，并組織人員實際施工，按照權利義務對等的原則，其應當得到該工程的工程款。上訴人上訴認為，方文亮系其公司雇傭人員，受其委托參加投標，組織施工，但其未提供充分證據證明委托的事實存在，一審判決并無不當，最終河南省焦作市中級人民法院判決工程款支付給實際施工人方文亮。
本案要旨為：《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件使用法律問題的解釋》第一條第二款：“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據合同法第五十二條第（五）項的規定，認定無效：（二）沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業名義的”；第二條：“建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。”
本案的爭議焦點主要是是否應當向方文亮支付工程款及利息。一審法院經審查認為，方文亮與金土地公司簽訂的合作協議書，因作為實際施工人的方文亮系公民個人不具有拆遷資格，借用了金土地公司的拆遷資質進行施工而歸于無效，但該工程已經南水北調工程建設指揮部辦公室驗收合格，因而工程款應當支付給實際施工人即本案原告方文亮。二審法院經審查認為，一審法院判決并無不當，因而駁回上訴，維持原判。
二、案件來源
河南省馬村區人民法院（2011）馬民初字第52號民事判決，河南省焦作市中級人民法院(2012)焦民三終字第46號
三、基本案情
2009年5月3日，金土地公司與馬村區南水北調中線工程建設指揮部辦公室簽訂了一份房屋拆除合同，工程地點馬村區水采社區，造價68.5萬元，工期2009年5月5日到2009年5月20日。2009年7月2日，原告方文亮與金土地公司補簽了一份合作協議書，由原告方文亮組織實際施工馬村區水采社區拆除工程。原告方文亮借用被告金土地公司的資質，以金土地公司的名義中標了馬村區水采社區拆除工程，并實際組織施工。馬村區南水北調工程建設指揮部辦公室對工程進行了驗收，并于2009年8月26日對金土地公司撥付了工程款68.5萬元。方文亮于2009年7月2日向被告金土地公司交納了2萬元工程管理費。原告方文亮給被告金土地公司提供的（2008）豫地完電4005374號完稅證系虛假的，致使金土地公司為此補交稅款25100.70元并受到稅務機關的行政處罰，其中偽造發票和完稅證處罰4000元，長期未建賬處罰5000元。現原告與金土地公司就68.5萬元工程款的歸屬產生爭議，形成訴訟。
四、法院審理
一審法院認為，金土地公司與馬村區南水北調中線工程建設指揮部辦公室簽訂的房屋拆除合同客觀、真實、有效。方文亮與金土地公司簽訂的合作協議書，因作為實際施工人的方文亮系公民個人不具有拆遷資格，借用了金土地公司的拆遷資質進行施工，違反了《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件使用法律問題的解釋》第一條第二款之規定，應認定為無效合同。但該工程已經南水北調工程建設指揮部辦公室驗收合格，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件使用法律問題的解釋》第二條之規定，工程款應當支付給實際施工人即本案原告方文亮。
一審法院判決，一、被告沁陽市金土地房地產服務有限公司于本判決生效后十日內給付原告方文亮工程款655899.30元及利息（自2011年11月24日起至判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計息）；二、駁回原告其他訴訟請求。訴訟費10480元，由被告沁陽市金土地房地產服務有限公司承擔。
金土地公司上訴稱，一、原判認定事實錯誤，證據不足。1.本案爭執的68.5萬元工程款是我公司與馬村區南水北調中線工程建設指揮部辦公室簽訂的《房屋拆除合同》應當工程款，公司雇傭勞務人員方文亮組織人員進行施工，2009年7月2日公司與方文亮補簽的《合作協議書》時，方文亮明知該工程款歸我公司所有，所以在《合作協議書》中未做約定，僅約定拆除的廢舊物資歸方文亮所有，抵其勞務報酬。原判認定《合作協議書》無效，判令工程款歸方文亮是錯誤的，我公司與方文亮系雇傭關系。2.我公司委托方文亮作為代理人處理招標、投標有關事項，公司中標后，方文亮沒有通知公司，偷偷進行施工，工程施工結束后，2009年6月25日左右，馬村區南水北調中線工程建設指揮部辦公室通知我公司簽訂《房屋拆除合同》，進行工程驗收。我公司不愿簽合同，后拆遷辦領導常恒光幾次打電話對我公司進行脅迫，被逼無奈，我公司才于2009年7月2日在工程早已結束的情況下與南水北調中線工程建設指揮部辦公室補簽了《房屋拆除合同》，同日與方文亮簽訂了《合作協議書》。原判認定方文亮借用我公司資質，以我公司名義施工顯然錯誤。3.一審庭審中，我公司承認該工程廢舊物資的收益歸方文亮所有，以折抵我公司雇傭方文亮的勞務報酬，并不是折抵工程款。二、原判適用法律錯誤。我公司并沒有將資質借于方文亮使用，也沒有讓方文亮以我公司名義進行施工，更未將工程發包給方文亮，原判適用《中華人民共和國合同法》二百六十九條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件使用法律問題的解釋》第一條第二款、第二條，是錯誤的。綜上，原判事實不清，證據不足，適用法律錯誤，請求撤銷一審判決，發回重審。
被上訴人方文亮辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決正確，工程款應該給我。
原審被告郭道亮辯稱，其是在被脅迫的情況下，打的欠條。
根據雙方當事人的訴辯意見，經征求雙方同意，本院確定案件的爭議焦點是：上訴人是否應給付方文亮655899.30元及利息。
針對本案爭議焦點，上訴人金土地公司認為，上訴人不應支付方文亮工程款及利息。1.該工程款是上訴人和馬村區南水北調中線工程建設指揮部辦公室簽訂的拆除合同應當的工程款。2.《合作協議書》里沒有約定工程款事宜，只約定廢舊物資歸方文亮所有。房屋拆遷合同是2009年7月2日補簽的，并非標注的2009年5月3日。上訴人金土地公司提交一份新證據，2008年4月29日馬村區南水北調中線工程建設指揮部辦公室邀請函一張，以此證明該工程是上訴人接到馬村區南水北調中線工程建設指揮部辦公室邀請參加工程招投標，我公司委托方文亮參加投標。
被上訴人方文亮認為，對證據的真實性無異議，但稱該邀請函是其給上訴人送去的，活也是我干的，上訴人應支付我工程款及利息，理由同一審。
原審被告郭道亮對該證據無異議。并同意上訴人的意見。
二審法院認為，本案系建設工程施工合同糾紛。被上訴人方文亮用上訴人金土地公司的資質中標了南水北調拆遷工程，并組織人員實際施工，按照權利義務對等的原則，其應當得到該工程的工程款。上訴人上訴認為，方文亮系其公司雇傭人員，受其委托參加投標，組織施工，但其未提供充分證據證明委托的事實存在，一審判決并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
五、與本案及類似案例有關的法規索引
《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》
第一條 建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據合同法第五十二條第（五）項的規定，認定無效：
（一）承包人未取得建筑施工企業資質或者超越資質等級的；
（二）沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業名義的；
（三）建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。
第二條 建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。
《浙江省高級人民法院民事審判第一庭關于審理建設工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》
十三、建設工程施工合同無效，但工程竣工驗收合格的，誰有權利請求參照合同約定確定工程價款？
建設工程施工合同無效，但工程竣工驗收合格，按照最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規定精神，承包人或發包人均可以請求參照合同約定確定工程價款。
《浙江省高級人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件若干問題的意見征求意見稿》
第二條 有以下情形之一的，應當認定為沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業名義承攬建設工程，所簽訂的建設工程施工合同無效：
（一）不具有從事建筑活動資質的個人、合伙組織或企業以具備從事建筑活動資質的建筑施工企業的名義承攬工程；
《山東省高級法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件的指導意見》
第八條 根據合同法保護和鼓勵交易的立法精神，一般不輕易認定建設工程施工合同無效。建設工程施工合同無效的特殊情形主要有以下幾種：
（１）承包人未取得建筑施工企業資質或者超越資質等級的；沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業名義的；建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。
《江蘇省高級人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件若干問題的意見
第三條 具有下列情形之一，當事人要求確認建設工程施工合同無效的，人民法院應予支持：
總共2頁 1 [2]
下一頁
