[ 韋冬青 ]——(2012-6-18) / 已閱9934次
第四,真正有罪的被告人往往更加關(guān)心對自己如何量刑。定罪準(zhǔn)確而量刑不公,正義只實(shí)現(xiàn)了一半。在一項(xiàng)對湖南省某監(jiān)獄罪犯進(jìn)行的調(diào)查問卷活動中,選擇“法院判決量刑欠公平”項(xiàng)目的達(dá)到了驚人的90%。另據(jù)上海市某中級人民法院 2001年審結(jié)的刑事二審案件統(tǒng)計(jì)中,以量刑過重為上訴理由的上訴人占上訴人總數(shù)的 70.1 %�！�3】這就導(dǎo)致涉案上訪、上訴較為嚴(yán)重,嚴(yán)重影響社會和諧。在量刑程序中專門處理純粹的量刑證據(jù)則對當(dāng)事人具有教育和說服作用,使被告人心服口服,減少涉案上訴、上訪的幾率。
第五,定罪證據(jù)與量刑證據(jù)同在一個庭審程序中進(jìn)行調(diào)查,如果被告人最終別判決無罪, 那么之前對量刑證據(jù)的調(diào)查就白費(fèi)了,造成司法資源浪費(fèi)。而將純粹的量刑證據(jù)在量刑程序中予以調(diào)查一來可以使該證據(jù)不在定罪程序中進(jìn)行調(diào)查。二來如果定罪程序結(jié)束判決被告人無罪,純粹的量刑證據(jù)就不用再進(jìn)行法庭調(diào)查了,這樣有利于提高訴訟效率, 節(jié)約司法成本。
(二 ) 定罪量刑混合證據(jù)的法庭調(diào)查
定罪量刑混合證據(jù)雖然既對定罪起作用有對量刑產(chǎn)生影響,但應(yīng)當(dāng)在定罪程序中進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論。
首先,定罪量刑混合證據(jù)應(yīng)當(dāng)在定罪程序中進(jìn)行法庭調(diào)查。前文已述,定罪量刑混合證據(jù)涉及對被告人行為性質(zhì)的評價,決定對是否滿足基本犯罪構(gòu)成要件的判斷, 是確定被告人是否有罪的核心要素。因此,定罪量刑混合證據(jù)必須在定罪階段進(jìn)行法庭調(diào)查,否則將致使整個案件定性不準(zhǔn), 量刑自然亦會不公。
其次,定罪量刑混合證據(jù)無需在量刑程序中重復(fù)調(diào)查。在定罪程序中,定罪量刑混合證據(jù)已經(jīng)經(jīng)受了控辯雙方的舉證、 質(zhì)證和辯論并經(jīng)過法官審查、認(rèn)證, 到了量刑程序不應(yīng)再對定罪量刑混合證據(jù)進(jìn)行法庭調(diào)查, 否則會徒增訟累, 重復(fù)勞動, 不利于提高訴訟效率。
最后, 量刑程序中對定罪量刑混合證據(jù)的適用。定罪量刑混合證據(jù)在定罪程序中業(yè)已經(jīng)過法庭調(diào)查,在量刑程序中不再進(jìn)行調(diào)查,但它畢竟具有影響量刑的作用, 在量刑程序中控辯雙方均不會放棄使用定罪量刑混合證據(jù)的機(jī)會。問題是該證據(jù)應(yīng)在量刑程序中何時提出, 如何提出? 較為合理的方式可以是:待庭審進(jìn)入量刑程序后, 先對純粹的量刑證據(jù)進(jìn)行舉證、 質(zhì)證和辯論,合議庭認(rèn)證后, 由控辯雙方各自整理經(jīng)過法庭認(rèn)證的定罪量刑混合證據(jù),并在審判長的指揮下結(jié)合純粹的量刑證據(jù)進(jìn)行總結(jié)辯論,如何量刑由合議庭做出最終裁判。
五、量刑程序的設(shè)置
量刑證據(jù)的判斷與運(yùn)用應(yīng)該以定罪程序和量刑程序相分離為前提，獨(dú)立的量刑程序是量刑證據(jù)判斷和運(yùn)用的應(yīng)然語境。這是因?yàn)椋?br>
第一，獨(dú)立的量刑程序?yàn)榱啃套C據(jù)提供充分展示的時間。
從人類的思維習(xí)慣來看，在刑事訴訟中，無論是相互獨(dú)立的定罪程序和量刑程序，還是混合式的定罪量刑程序，都應(yīng)該符合先定罪后量刑的訴訟邏輯。在時間上，對定罪證據(jù)的判斷和運(yùn)用也優(yōu)位于量刑證據(jù)，因?yàn)樽镓?zé)問題尚處于待定狀態(tài)，控辯雙方則難以對量刑展開充分的討論。特別是在法官集定罪和量刑職能于一身的混合量刑程序中，只影響量刑而不影響定罪的證據(jù)只能在量刑程序中單獨(dú)提出和辯論，專門用于指導(dǎo)法官量刑的量刑規(guī)則、量刑指南等也只能在量刑程序進(jìn)行討論。如果被告人的犯罪前科、品格證據(jù)、酌定情節(jié)等量刑證據(jù)在定罪以前就在庭審過程中一并提出，極易引起法官在罪責(zé)問題上先入為主或?qū)Ρ桓嫒诵纬善�，有礙于公正定罪。
在定罪量刑程序不加區(qū)分的情況下，實(shí)踐中會出現(xiàn)一種邏輯悖論，甚至架空了被告人的量刑辯護(hù)權(quán)。即當(dāng)辯護(hù)人作無罪辯護(hù)時又不得不同時提出從輕或減輕量刑的意見和證據(jù)。這就如同明明沒有做錯事，還要請求處罰且輕罰 --一種違背人性的非正�；顒�，如果辯護(hù)人僅作無罪辯護(hù)，不提出量刑意見和證據(jù)，那么一旦庭審結(jié)束后被告人被認(rèn)定有罪，其在時間維度上將喪失提出從輕或減輕量刑的意見和證據(jù)的機(jī)會 難以再進(jìn)行有利于己的量刑辯護(hù)。事實(shí)上，大凡選擇無罪辯護(hù)的案件，基本上都以犧牲量刑辯護(hù)權(quán)為代價 這顯然不利于人權(quán)的保障以犧牲量刑辯護(hù)權(quán)為代價 這顯然不利于人權(quán)的保障。
第二，獨(dú)立的量刑程序使量刑證據(jù)獲得有效證明的空間
從一定意義上講，量刑事實(shí)的認(rèn)定及其運(yùn)用比定罪事實(shí)更復(fù)雜，根據(jù)無罪推定原則以及由此衍生出的“疑罪從無”原則,如果控訴方未能證明有罪事實(shí)存在,則應(yīng)認(rèn)定不存在犯罪事實(shí)。但是就量刑而言，一起案件中可能同時存在罪輕和罪重這兩種逆向的量刑事實(shí)，甚至很可能同時存在從輕、 減輕處罰這樣同向的量刑事實(shí)。如何裁量刑罰，就對證據(jù)的判斷和運(yùn)用提出更高要求。
反映在審判實(shí)踐中，有關(guān)量刑問題的運(yùn)作一般是糅合在定罪程序中進(jìn)行的：在法庭調(diào)查階段，關(guān)于量刑的事實(shí)和證據(jù)與定罪的事實(shí)和證據(jù)都是一并提出，控辯雙方對相關(guān)的定罪量刑證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證辯論。這種定罪程序和量刑程序合一的模式使得有關(guān)量刑的事實(shí)和證據(jù)很難得到充分的舉證和質(zhì)證，也使得法官難以全面掌握案內(nèi)存在的量刑事實(shí)以及控辯雙方的爭議焦點(diǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致法院的量刑說理沒有針對性，量刑結(jié)果也因此容易受到控辯雙方乃至被害人、社會大眾的質(zhì)疑。
第三，獨(dú)立量刑程序保障量刑證據(jù)判斷與運(yùn)用的經(jīng)濟(jì)性和公正性。
當(dāng)被告人被評議無罪時，先期有關(guān)量刑的庭審調(diào)查和辯論將歸于無效。無形之中造成了訴訟資源的浪費(fèi)，定罪程序與量刑程序分離，可以使無罪案件止于定罪程序，免去量刑證據(jù)調(diào)查的成本，符合訴訟經(jīng)濟(jì)的要求。
此外，將定罪程序與量刑程序區(qū)分對待，可以使得控辯雙方充分參與到量刑程序中，給予控辯雙方和被害人更多的公開參與程序、積極提供證據(jù)、充分陳述理由的權(quán)利和機(jī)會 進(jìn)一步彰顯量刑過程的公開性、平等性、民主性，使量刑更加透明化和合理化。【4】
六、 結(jié)語：量刑證據(jù)獨(dú)立性的價值
傳統(tǒng)的刑事證據(jù)法理論基本上只關(guān)注定罪問題，而將量刑問題視為附庸。在我國量刑規(guī)范化改革斷深入和量刑問題廣為關(guān)注的當(dāng)下，應(yīng)該揚(yáng)棄幾千年來“重定罪證據(jù)，輕量刑證據(jù)”的傳統(tǒng)，量刑證與定罪證據(jù)一樣同等重要。要實(shí)現(xiàn)量刑公正，解決量刑失衡，就必須從量刑證據(jù)著手，讓量刑證據(jù)走定罪證據(jù)的陰影，重視量刑證據(jù)的獨(dú)立性，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建量刑的證據(jù)體系。強(qiáng)調(diào)量刑證據(jù)的獨(dú)立有以下兩方面的意義。
第一，有利于促進(jìn)量刑程序的實(shí)質(zhì)化，在量刑程序與定罪程序分而治之的情況下，唯一可充實(shí)量程序的就是量刑證。要實(shí)現(xiàn)量刑公正和刑罰的個別化，量刑裁決就必須建立在充分的量刑證據(jù)的基礎(chǔ)上，這就包括那些大量的與定罪事實(shí)無關(guān)的獨(dú)立的量刑事實(shí)。所以量刑程序不能照搬定罪程序圍繞定罪而建立的證據(jù)體系，量刑證據(jù)的特殊性決定了量刑事實(shí)的證明需要有自己的證據(jù)體系。這樣，官才能根據(jù)量刑的證據(jù)體系全面審查各種量刑事，對被告人判處合理的刑罰 我國目前正在實(shí)踐的相對獨(dú)立的量刑程序，需要有完善的量刑證據(jù)體系作為支撐。而將量刑證據(jù)作為證據(jù)理論的一個分支進(jìn)行專門研究則能夠從證據(jù)的角度促進(jìn)量刑程序的實(shí)質(zhì)化。
第二，有利于完善刑事證據(jù)法理論體系。對量刑證據(jù)問題進(jìn)行研究，符合法學(xué)研究精細(xì)化和深層化的發(fā)展趨勢，拓寬了刑事證據(jù)法的研究領(lǐng)域。量刑證據(jù)的特殊性決定了量刑事實(shí)在證明對象、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)方面有別于基于無罪推定原則而構(gòu)建的單一證明模式的定罪事實(shí)。以此為基礎(chǔ)可以對量刑證據(jù)的可采性、量刑信息的調(diào)查、特定量刑事實(shí)的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)等深層次問題進(jìn)行研究，從而構(gòu)建量刑證據(jù)的完整體系。這將豐富并完善刑事證據(jù)法理論，也為我國正在進(jìn)行的量刑改革提供參考，從量刑均衡的角度促進(jìn)司法公正，維護(hù)社會公平正義。
注釋
（1）北京市人民檢察院第一分院課題組：《量刑監(jiān)督存在的問題及完善》。
（2）顧永忠：《試論量刑與量刑程序涉及的關(guān)系》, 載 《人民檢察》， 2009年第 15期。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
