[ 李泓燕 ]——(2012-8-17) / 已閱12642次
在刑法理論上關(guān)于盜竊罪對象存在諸多觀點(diǎn)。有效說認(rèn)為，只要是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，具有用途和效能的物品，都是財(cái)物，都可以成為盜竊罪對象；有形說認(rèn)為，刑法上的財(cái)物指具體有形的物體，而煤氣電力等則不能成為對象；動(dòng)產(chǎn)說認(rèn)為，排除掉不動(dòng)產(chǎn)作為對象的可能；持有說認(rèn)為，只有事實(shí)上可以支配控制的財(cái)物才是盜竊罪的對象；管理說認(rèn)為，只有具有管理可能的財(cái)物才是盜竊罪對象。（9）這些學(xué)說對我們正確認(rèn)定盜竊罪犯罪對象有一定的指導(dǎo)作用，但是其偏頗之處也是顯而易見的，因此我們必須從犯罪侵犯客體出發(fā)，結(jié)合上述學(xué)說的合理內(nèi)核，才能對以下幾種特殊犯罪對象做出較為準(zhǔn)確的界定。
（一）不動(dòng)產(chǎn)
羅馬法中對不動(dòng)產(chǎn)的定義是：凡是不能自行移動(dòng)或者雖然可以用外力移動(dòng)卻要改變物的性質(zhì)和降低物的價(jià)值的為不動(dòng)產(chǎn)，如土地、建筑物等。（10）不動(dòng)產(chǎn)是否作為盜竊罪客體歷來存在很多爭議。一種觀點(diǎn)是肯定說，認(rèn)為首先動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)是財(cái)物在客觀上的物質(zhì)表現(xiàn)形態(tài)，而刑法規(guī)定的盜竊對象公私財(cái)物對此沒有限制；其次盜竊罪的構(gòu)成并不以財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移為必要條件, 行為人竊占不動(dòng)產(chǎn)后雖然原物并沒有移動(dòng), 但原物主實(shí)際上已無法行使所有權(quán), 合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到嚴(yán)重侵犯, 這種秘密占有他人不動(dòng)產(chǎn)的行為與一般盜竊動(dòng)產(chǎn)的犯罪并無本質(zhì)上的區(qū)別（11）。另一種觀點(diǎn)是否定說，認(rèn)為盜竊是違反占有人本意秘密竊取財(cái)物的行為，如果沒有空間位移，很難說是竊取行為。
從盜竊罪犯罪客體出發(fā)，筆者認(rèn)為將不動(dòng)產(chǎn)納入盜竊罪對象范圍是不合適的。因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系的轉(zhuǎn)變必須通過嚴(yán)格的登記制度才能完成，如果以不動(dòng)產(chǎn)為盜竊對象，既要通過秘密途徑變更登記，還要實(shí)現(xiàn)物理上的有效占有，這在實(shí)踐中幾乎是不可能的。而且由于登記具有對外公示性，如果更改登記，那么盜竊罪的秘密性特點(diǎn)就無從談起。
有人認(rèn)為，對他人不動(dòng)產(chǎn)的侵奪行為實(shí)際上是一種侵占行為。但侵占罪的客觀方面表現(xiàn)為將代為他人保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的，或者將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的行為。一般來說，侵占只能是侵占自己占有的他人的財(cái)物，其前提是犯罪行為人已經(jīng)存在對犯罪對象的占有，這種占有顯然不能對抗原權(quán)利人的所有權(quán)。而盜竊罪則只能是盜竊他人占有的財(cái)物，所以也很難用侵占罪來界定這種行為。但現(xiàn)實(shí)中這種現(xiàn)象非常普遍，如私自使用他人享有使用權(quán)的土地建造房屋或進(jìn)行耕種等行為對他人財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)際上造成很大損害，僅用民法調(diào)整是不夠的，因此可以考慮增設(shè)侵奪不動(dòng)產(chǎn)罪來用刑法歸置這種行為。而僅依靠對盜竊罪的擴(kuò)大解釋來解決這一問題顯然不合適。在這里可以借鑒其他國家一些立法經(jīng)驗(yàn)。
各國關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的刑法保護(hù)差異很大。按照早期英國普通法規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)及其附屬部分均不能作為盜竊對象，現(xiàn)在制定法雖已承認(rèn)附屬部分可作為犯罪對象，但不動(dòng)產(chǎn)仍不作為盜竊對象。在大陸法系，有個(gè)別國家和地區(qū)如日本、臺灣地區(qū)等專門規(guī)定有侵奪不動(dòng)產(chǎn)罪。以日本為例，規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)侵奪罪所侵害的對象即他人占有的他人不動(dòng)產(chǎn)。所謂“侵奪”指排除他人對不動(dòng)產(chǎn)占有，而將該不動(dòng)產(chǎn)設(shè)定為自己或第三人所有，使用“侵奪”即緣于不動(dòng)產(chǎn)不可在物理上被移轉(zhuǎn)占有的特殊性質(zhì)。
因此，我們可在盜竊罪的罪名之下規(guī)定侵奪不動(dòng)產(chǎn)罪，既保證刑法體系的穩(wěn)定性又可適應(yīng)社會(huì)發(fā)展和犯罪形態(tài)變化的需要。但此處的侵奪應(yīng)僅指對事實(shí)性支配的侵害，而對虛假變更不動(dòng)產(chǎn)登記的行為則認(rèn)定為偽造公文罪。如果在進(jìn)行虛假登記之后，虛假登記人又利用該虛假登記將不動(dòng)產(chǎn)賣與第三人，或作為擔(dān)保物進(jìn)行了抵押，并進(jìn)行了相應(yīng)登記，那么也不能認(rèn)定為盜竊罪，因本權(quán)人仍未喪失對財(cái)產(chǎn)的控制，他完全可以要求恢復(fù)真實(shí)登記，但對不知情第三人的損失，無法適用民法中的善意取得制度進(jìn)行補(bǔ)救，此時(shí)應(yīng)將虛假登記人的行為認(rèn)定為詐騙罪來保護(hù)第三人利益比較合適。
（二）無形財(cái)產(chǎn)
目前學(xué)術(shù)界對于無形物、無形財(cái)產(chǎn)、無形財(cái)產(chǎn)權(quán)和無形產(chǎn)權(quán)等概念的使用極不穩(wěn)定，在多種場合和多種意義上使用，在論述時(shí)無形財(cái)產(chǎn)并無固定的內(nèi)涵和外延。在此我們采用較廣義的概念，從盜竊罪對象角度出發(fā)，論述三種無形財(cái)產(chǎn)的犯罪對象問題。
1、無體物。從廣義上理解，對不具備一定形狀，但占有一定空間或能為人們所支配的物為無形財(cái)產(chǎn)。這主要是 基于物理學(xué)上的物質(zhì)存在形式而言，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和發(fā)展，電、熱、聲、光等能源以及空間等，已具備獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，并能為人們進(jìn)行排他性支配，因而也成為所有權(quán)的客體。我國刑法司法解釋中已明確規(guī)定盜竊的公私財(cái)物包括電力、煤氣、天然氣等。
2、知識產(chǎn)權(quán)。在民法上，有時(shí)無形財(cái)產(chǎn)特指知識產(chǎn)權(quán)，這主要是基于知識產(chǎn)品的非物質(zhì)性而做出的界定。由于盜竊罪保護(hù)法益是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而知識產(chǎn)權(quán)是兼具人身和財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的一種特殊權(quán)利，所以刑法對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)有特別規(guī)定。如剽竊他人作品侵犯著作權(quán)、盜用他人商標(biāo)等行為，盡管客觀方面可能采取秘密竊取的手段，但是由于這種行為最主要侵犯了國家對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)制度，而不是穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)制度，故不宜認(rèn)定為盜竊罪對象，而以侵犯著作權(quán)罪、假冒商標(biāo)罪論處。專利技術(shù)由于都是以公開為獲得專利條件的，不存在秘密竊取性，因此也不可能成為盜竊罪客體。技術(shù)成果可否成為盜竊罪對象則存在爭議。我國最高法院關(guān)于盜竊罪的司法解釋中規(guī)定，盜竊技術(shù)成果等商業(yè)秘密的，按侵犯商業(yè)秘密罪定罪處罰。這一規(guī)定從表面上看似否定了技術(shù)成果可以作為盜竊罪客體，但很多學(xué)者認(rèn)為侵犯商業(yè)秘密罪實(shí)際是盜竊罪的特別法，技術(shù)成果具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值和可支配性，可以作為盜竊對象。又有人則指出，當(dāng)行為人通過盜竊手段獲得商業(yè)秘密時(shí)，需區(qū)分主觀上是否明知，若明知是商業(yè)秘密而盜竊，應(yīng)定侵犯商業(yè)秘密罪，若主觀不明知，則為盜竊罪。但如此理解會(huì)使定罪完全依賴行為人主觀認(rèn)識，不符合主客觀相統(tǒng)一原則。更有人則直接否認(rèn)技術(shù)成果可以作為盜竊對象，認(rèn)為竊取人雖然占有了技術(shù)成果，但是技術(shù)原件仍然在原占有人控制之下，它的自身價(jià)值并沒有被損壞。不過該觀點(diǎn)忽略了一點(diǎn)：從表面看好像未破壞占有人對成果的占有支配關(guān)系，但對技術(shù)的占有實(shí)際就是獲得對技術(shù)的獨(dú)占權(quán)，并因此而產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。一旦技術(shù)被竊取，此時(shí)的獨(dú)占支配關(guān)系已受到破壞，雖然占有還在，但經(jīng)濟(jì)價(jià)值已大打折扣，對占有人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的損害是嚴(yán)重而現(xiàn)實(shí)的。尤其是現(xiàn)在處于知識經(jīng)濟(jì)社會(huì)，知識財(cái)富已經(jīng)成為一種越來越重要的財(cái)產(chǎn)類型，從保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的目的出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)將技術(shù)成果作為盜竊對象。
3、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。從性質(zhì)上看，虛擬財(cái)產(chǎn)具有無形財(cái)產(chǎn)的一般屬性，也可認(rèn)為是一種特殊的無形財(cái)產(chǎn)。目前網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的范圍十分廣泛，主要包括他人用以與對方交流的QQ 賬號以及包含在賬號中的虛擬貨幣Q幣，還包括網(wǎng)絡(luò)游戲中的賬號以及歸屬于賬號之下的游戲中的角色以及角色所占有的虛擬貨幣、虛擬裝備等物品。作為盜竊罪對象財(cái)物必須具備價(jià)值性和可支配性并正被他人控制支配，因此虛擬財(cái)產(chǎn)是否可以作為盜竊對象應(yīng)從兩方面認(rèn)定：
首先，虛擬財(cái)產(chǎn)擁有財(cái)產(chǎn)上的價(jià)值。現(xiàn)實(shí)生活中的虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值正被逐步“實(shí)體化”，表現(xiàn)為各種不同的價(jià)格形態(tài)并具有交易性，與現(xiàn)實(shí)世界之財(cái)物并無不同。游戲玩家在現(xiàn)實(shí)世界中，以真實(shí)的貨幣作為對價(jià)來交易游戲中的虛擬物品，實(shí)現(xiàn)其真實(shí)價(jià)值，從而給出賣者帶來經(jīng)濟(jì)收益。其次，盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)侵犯了他人對財(cái)物的合法控制支配。玩家在游戲過程中,遵循游戲服務(wù)器的游戲規(guī)則，依據(jù)操作程序就可以實(shí)現(xiàn)其占有、支配。行為人利用盜竊密碼、使用木馬病毒等手法將之移轉(zhuǎn)至自己的虛擬角色內(nèi),則中斷了原所有人對該財(cái)產(chǎn)的支配狀態(tài),侵犯了原所有人對合法財(cái)物的控制狀態(tài)。可見對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的盜竊雖方式特殊，但他侵害的客體實(shí)際仍是他人對財(cái)物的所有權(quán)，當(dāng)然可作為盜竊對象。在司法實(shí)踐中將盜竊對象擴(kuò)大到虛擬財(cái)產(chǎn)既不違反刑法解釋規(guī)則，又能更有效保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
鑒于網(wǎng)絡(luò)的迅速發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)盜竊犯罪的大量發(fā)生,外國立法普遍將虛擬財(cái)產(chǎn)作為盜竊罪保護(hù)對象。1994年生效的法國新刑法典第323 -3條“非法輸入、取消、變更資料罪”規(guī)定,采取不正當(dāng)手段,將數(shù)據(jù)資料輸入某自動(dòng)處理系統(tǒng),或者取消或變更該系統(tǒng)儲(chǔ)存之資料的,處3年監(jiān)禁并科30萬法郎罰金。美國的《電子盜竊禁止法》也把網(wǎng)絡(luò)游戲中玩家的賬號可以列入保護(hù)范圍之內(nèi),并在案例中確定了虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)地位;屬聯(lián)邦法例的美國《法令》第18項(xiàng)標(biāo)題第1030(a)、(b)條規(guī)定,凡明知及有欺騙意圖而非法買賣可以在未獲授權(quán)下取用計(jì)算機(jī)的密碼或類似資料,即屬犯罪。
（三）所有權(quán)人自己的財(cái)物
對盜竊自己擁有所有權(quán)財(cái)產(chǎn)的行為是否認(rèn)定為犯罪情況非常復(fù)雜，尤其是當(dāng)它涉及到兩種保護(hù)法益的沖突，在保護(hù)本權(quán)和占有狀態(tài)之間必須做出選擇時(shí)候，就很難分出明顯邊界。
首先，對于他人合法或善意占有的自己財(cái)物，由于在所有權(quán)之上有一個(gè)足以抗衡所有權(quán)人的權(quán)利存在，原所有權(quán)人與自己財(cái)物之間的控制支配關(guān)系已經(jīng)因民法或行政法上的關(guān)系而暫時(shí)消失。所以，盜竊該財(cái)物自然構(gòu)成盜竊罪，比如對處于他人占有之下的質(zhì)物、留置物、出租出借物、被公權(quán)力合法查封、扣押的財(cái)物等。這在各國的立法中也都得到了承認(rèn)，如在美國質(zhì)權(quán)人或留置人在財(cái)產(chǎn)之上有擔(dān)保利益，故從原主的角度看這些作為擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)仍然是“他人的”財(cái)產(chǎn)。原主以剝奪質(zhì)權(quán)人或留置人在財(cái)產(chǎn)之上的擔(dān)保利益而從占有人的占有之下獲取財(cái)產(chǎn)的，構(gòu)成盜竊罪。
其次，對于所有權(quán)人盜竊自己被他人惡意占有的財(cái)物，一般不構(gòu)成盜竊罪。如由于搶劫、盜竊、詐騙等犯罪行為而占有的財(cái)物，被害人采取事后盜竊行為取回自己財(cái)物行為被認(rèn)定為盜竊罪，這很難符合社會(huì)一般人對刑法的心理預(yù)期，也不符合盜竊罪保護(hù)法益的要求，因?yàn)檫@相當(dāng)于恢復(fù)被犯罪行為破壞的穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)秩序，是刑法不反對的。日本學(xué)說也傾向于認(rèn)為，所有者偷回被盜物品的行為是自救行為，可以阻卻違法。我國法律中雖然沒有自救行為的規(guī)定，但是民法上通常認(rèn)為自救行為雖然違反保護(hù)他人的法律，明顯具有形式的違法性，但卻沒有違背公共秩序和善良風(fēng)俗不具有實(shí)質(zhì)的違法性而成為合法行為，因此也應(yīng)當(dāng)作為違法阻卻事由。
但是，由于盜竊罪首先要考慮的保護(hù)客體是占有狀態(tài)及它所代表的社會(huì)財(cái)產(chǎn)形態(tài)的穩(wěn)定性，因此雖然將自救行為作為一種阻卻違法的情況，也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制其適用。首先，自助行為實(shí)施前，行為人與相對人間應(yīng)當(dāng)已形成合法的債的關(guān)系。其次，行為人的目的是為保護(hù)、恢復(fù)權(quán)利或?yàn)楸Ｗo(hù)、恢復(fù)權(quán)利創(chuàng)造條件，如果行為人以非法占有為目的盜竊財(cái)物，僅未意識到所竊財(cái)物為自己所有，則只是對象認(rèn)識錯(cuò)誤，不能阻卻違法。最后，其行為手段和強(qiáng)度應(yīng)相當(dāng)，可以將其理解為社會(huì)公共秩序與善良風(fēng)俗能夠容忍的行為。
以上的討論都建立在占有的性質(zhì)自始不變的判斷上，但有時(shí)候情況會(huì)更加復(fù)雜，主要體現(xiàn)在對那些在取得占有之時(shí)有正當(dāng)權(quán)源，而之后由于各種原因失去權(quán)源成為惡意占有是否仍應(yīng)給予保護(hù)的問題上。
（四）違禁品
違禁品一般指法律禁止持有、攜帶、流通的物品，例如毒品、盜版物、淫穢物品、假幣等。有些人將盜竊罪犯罪客體界定為財(cái)物所有權(quán)，即認(rèn)為沒有價(jià)值的東西很難作為盜竊的對象，而國家不允許持有和流通違禁品，所以不可能合法占有，更不可能擁有合法所有權(quán)。但是這一看法縮小了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和占有的范圍。我國法律規(guī)定，違禁品應(yīng)予沒收歸國家所有，雖然他的最終結(jié)果可能是被國家銷毀或做其他合法用途，但在處理之前可以認(rèn)為所有權(quán)是歸國家所有的，因此盜竊違禁品可認(rèn)為是侵犯了國家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。而對占有進(jìn)行保護(hù)當(dāng)然也不是為了保護(hù)持有人的利益，而是防止物品進(jìn)一步流通，減少危害的程度。假如對盜竊違禁品行為不予刑法處罰，會(huì)大大降低對這類犯罪的打擊力度，故根據(jù)以上分析可知違禁品作為盜竊罪犯罪對象是有理論依據(jù)和現(xiàn)實(shí)必要的。我國刑法127條將槍支、彈藥、爆炸物規(guī)定為特別盜竊罪的犯罪對象也從側(cè)面肯定了違禁品作為盜竊罪犯罪對象的合理性。
四、結(jié)語
隨著時(shí)代發(fā)展，許多新型財(cái)產(chǎn)形態(tài)和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的出現(xiàn)使盜竊罪犯罪對象的認(rèn)定變得更加困難。但如學(xué)者指出，刑法的觸角不能伸展過長而影響公民的普通行為，刑法規(guī)定也不能含糊其詞以致無法警告公民什么行為應(yīng)當(dāng)被禁止。從犯罪的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，即從所侵犯的社會(huì)關(guān)系這一客體出發(fā)，分析一些特殊的犯罪對象是否應(yīng)納入盜竊罪范圍，雖能更正確客觀認(rèn)識問題，但也必須以罪行法定等刑法基本原則為前提，從刑法體系的全局考慮，結(jié)合社會(huì)發(fā)展需要，才能更準(zhǔn)確把握個(gè)罪的具體問題。
（作者單位：重慶市榮昌縣人民法院）
總共2頁 [1] 2
上一頁
