[ 韋家韶 ]——(2012-9-4) / 已閱12085次
摘要：懲罰性賠償制度是一項英美法系國家的傳統(tǒng)法律制度，具有補償受害人的損失、懲戒不法行為、引導(dǎo)社會方向等多重功能。本文通過考察懲罰性賠償?shù)暮x、發(fā)展歷史以及在我國的適用，對該制度在我國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的發(fā)展提出幾點建議。
我國傳統(tǒng)民法理論一向強調(diào)損害賠償?shù)难a償功能，懲罰性賠償一直處于備受爭議的境地。但隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，以填補被害人已發(fā)生的實際損失為目的的責(zé)任方式在某些特定領(lǐng)域已不能完全滿足現(xiàn)實的需要。面對此類情況，國家在特定領(lǐng)域中突破了傳統(tǒng)民事賠償責(zé)任理論的局限，通過立法或司法確定了懲罰性賠償制度。但由于該制度還不夠完善，在司法實踐中出現(xiàn)了一些問題，本文試圖就懲罰性賠償制度存在的問題及其完善進(jìn)行探析。
一、懲罰性賠償制度
懲罰性賠償制度的出現(xiàn)及發(fā)展在各國都經(jīng)歷了曲折的過程，究其原因，是該制度所具有的獨特的價值功能與制度的判罰標(biāo)準(zhǔn)難以衡量。
（一）懲罰性賠償?shù)母拍?br>
懲罰性賠償是指超過實際損害的范圍判決致害人或者對損害負(fù)有賠償義務(wù)的人對受害人予以額外的金錢賠償，以示對致害人的懲罰。 其不僅具有傳統(tǒng)私法的補償性功能，而且更突顯其懲罰致害者及鼓勵受害人的功能。懲罰性賠償制度最早起源于1763年英國法官在Huckle訴Money一案中的判決。該案的原告是一名印刷工人，他在政府對《北布瑞頓報》的一次搜查中，被錯誤地拘禁了6個小時，為此他提起了訴訟。陪審團(tuán)認(rèn)為被告的行為非常粗暴，遂判決原告得到300英磅的賠償，而原告的周薪只有一個幾尼。此例一出，得到了英美法系國家廣泛認(rèn)可并紛紛效仿。
（二）懲罰性賠償?shù)陌l(fā)展及現(xiàn)狀
17世紀(jì)至18世紀(jì)，懲罰性損害賠償主要適用于誹謗、誘奸、惡意攻擊、私通、誣告、不法侵占住宅、占有私人文件、非法拘禁等使受害人遭受名譽損失及精神痛苦的案件等傳統(tǒng)民法領(lǐng)域。至20 世紀(jì)70 年代，西方發(fā)達(dá)國家大企業(yè)的廣泛興起，以及眾多具有危險潛在性的產(chǎn)品大量投入市場，大量產(chǎn)品侵權(quán)案件不斷涌現(xiàn)，傳統(tǒng)民法的補償性賠償功能難以對不法行為起到規(guī)制的作用，該制度才在英美法系國家中逐漸被引入產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域。但在近年來，不管是在英國還是在美國，懲罰性賠償都有被限制應(yīng)用的趨勢[陳聰富:《侵權(quán)歸責(zé)原則與損害賠償》[M].北京,北京大學(xué)出版2005,第196-247頁]。
作為受大陸法系影響較深的國家，我國傳統(tǒng)的法學(xué)理論，一向?qū)⑻钛a損失作為損害賠償?shù)幕驹瓌t，強調(diào)賠償額與損失額的相等。但是由于訴訟成本、因果關(guān)系和損害范圍等證據(jù)的缺乏,或者是法律政策等原因,受害人的損失往往得不到完全、真正的賠償。而從根本說,懲罰性賠償是為了彌補補償性賠償?shù)牟蛔愣a(chǎn)生的,它的側(cè)重點在于懲罰威懾,相比補償性的價值目的在于使受害人利益恢復(fù)原狀,出發(fā)點在于受害人的損失；懲罰性賠償制度的價值目的在于通過對違法行為的懲處以禁止通過違法行為獲利,出發(fā)點在于致害人（違法人）的所得。并且兩者之間具有緊密聯(lián)系的，懲罰性賠償必須以實際遭受損失為前提，并且賠償?shù)臄?shù)額要收到嚴(yán)格的控制。美國法院常常表示,任何懲罰性賠償均應(yīng)限制,使其與補償性賠償具有某種合理的關(guān)聯(lián)性[王利明.美國懲罰性賠償研究[J].比較法研究.2003,(5).]。因此，我國1994 年1 月1 日施行的《消費者權(quán)益保護(hù)法》第49 條規(guī)定: “經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的, 應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失, 增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍”, 這是我國立法有關(guān)懲罰性賠償制度的試水。此后, 1999年《合同法》第113 條, 《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第8 條、第9 條、第14 條等規(guī)定, 被學(xué)界廣泛解讀為懲罰性賠償制度在我國立法中的發(fā)展，而2009年6月1日正式生效的《食品安全法》第96條和新近通過的《侵權(quán)責(zé)任法》第47條則是懲罰性賠償制度的大膽突破。
鑒此，本文試就我國進(jìn)一步引入確立懲罰性賠償制度的必要性以及制度構(gòu)想等問題提出淺見。
二、我國法律確立懲罰性賠償制度的必要性
經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。法作為一種維護(hù)并促進(jìn)人類社會對幸福理想生活的追求，并使人走向全面發(fā)展的一種手段，必然是一種回應(yīng)時代訴求的法，應(yīng)從本國的時代背景和人的全面發(fā)展去尋求其存在的終極價值。自1978年我國如火如荼地進(jìn)行“漸進(jìn)式”改革以來，我國的經(jīng)濟(jì)水平有了極大的提高，隨之也出現(xiàn)了各種新情況、新問題，其中一些問題，就需要確立懲罰性賠償制度以期解決。
（一）懲罰性賠償必要性的經(jīng)濟(jì)分析
說懲罰性賠償是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需要，有的學(xué)者可能不以為然，認(rèn)為中國《民法通則》、《消法》及《解釋》的相關(guān)賠償制度已經(jīng)足夠了，不需要懲罰性損害賠償制度。可是如今我國假冒偽劣充斥市場，制假販假異常猖獗以及其它一些侵權(quán)行為的發(fā)生都是在中國不但有民法的傳統(tǒng)規(guī)定而且也有《消法》的雙倍賠償制度以及《解釋》的情況下發(fā)生的，這樣的多重保護(hù)也無法維護(hù)中國消費者的合法權(quán)益，無法讓那些生產(chǎn)者、銷售者以及侵權(quán)者重視中國的法律。《資本論》中有這樣一段名言：一旦有適當(dāng)?shù)睦麧櫍Y本家就大膽起來。如果有10%的利潤，他就鋌而走險；為了100%的利潤,他就敢踐踏一切人間的法律；為了300%的利潤，他就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險[馬克思、恩格斯全集(第23卷)[M].北京:人民出版社,1961:829.]。
任何違法者在違法之前都會衡量違法成本與違法所得利益之間的關(guān)系：如果違法成本超過違法所得利益，則理性人不會選擇損人害己；而如果違法成本小于——甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于違法利益所得，則會對違法者產(chǎn)生激勵。違法成本中最主要的一部分是損害賠償成本，損害賠償成本=損害賠償額追究責(zé)任可能性,追究責(zé)任可能性由預(yù)防措施、受害人起訴激勵及執(zhí)法力度等因素決定。那么當(dāng)損害賠償額過低以及追究責(zé)任的可能性過小時,廠商違法效益的收益就會加大,這樣廠商就會選擇違法。
在當(dāng)下經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的中國，不管是《消費者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的雙倍賠償還是《合同法》、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中的有關(guān)規(guī)定，以現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)水平衡量，其違法被追究的可能性太小了。相對的，違法者的違法利益無限可能的大。這一切就導(dǎo)致了當(dāng)今社會“黑心商人”的泛濫，違法行為屢見不鮮，違法手段層出不窮。
而懲罰性賠償制度則能夠很好的解決這個問題。通過巨額的懲罰性賠償，提高損害賠償成本，直接的達(dá)到提高違法成本的目的，同時間接的提高了被害人追究違法行為的積極性，從而很好的達(dá)到我們期望的遏制違法的目的，杜絕這些不法行為的一再發(fā)生，而實行懲罰性損害賠償制度在某種程度上能夠滿足社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。
（二）懲罰性賠償必要性的法理分析
任何事物都不是完美的，承認(rèn)一種制度主要看它是否為符合了社會發(fā)展的需要，即是否具有其他制度無法比擬的功能和價值。懲罰性賠償制度雖然不是盡善盡美，但是從其價值方面分析，其確實符合了當(dāng)前中國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要：
1、從其補充價值來看。懲罰性損害賠償有助于彌補法律的漏洞，使法律的調(diào)整及于民、刑之間的空白地帶，同時又沒有否定兩者分離的思想。可以很好的結(jié)合民事責(zé)任制度中的調(diào)整功能和刑事責(zé)任制度的懲罰性，使民事的調(diào)整方式和手段具有足夠的懲罰性、威懾性，從而使賠償落到實處，使違法者真正受到懲罰。不至于使公權(quán)力更多的干涉私法領(lǐng)域。
2、從公平、正義價值方面看。在現(xiàn)代社會中，在新的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象下，懲罰性損害賠償體現(xiàn)了動態(tài)發(fā)展著的公平平等原則。正如趙汀陽先生所言：“放棄或忽視懲罰性公正，這種做法本身就是一種不公正，而且等于是一種分配上的不公正，因為如果不以正義的暴力去對抗不正義的暴力，不去懲罰作惡，就意味著縱容不正義的暴力和幫助作惡，也就等于允許惡人謀取不成比例的利益和傷害好人。”[趙汀陽.論可能生活[M].上海:三聯(lián)書店，1994.]因而懲罰性損害賠償并不違反民事責(zé)任的等價、公平原則，因為法律要求不法者所支付的懲罰性賠償金，是和其預(yù)期可得的違法收益基本相當(dāng)?shù)模卸啻筮^錯，就給多大懲罰，因此并不違反公平原則。倒是補償性賠償“損害多少就補償多少”，貌似公平，卻在客觀上出現(xiàn)“以一定的價格買得損害他人的權(quán)利”的問題，實質(zhì)上很不公平。所以從某種意義上說，懲罰性損害賠償打破了一般補償性賠償?shù)男问焦剑呄蛴谧非蠊降膶嵸|(zhì)內(nèi)涵。
3、從社會本位方面看。考查法律發(fā)達(dá)史，我們可以清楚地看到法律近代法的權(quán)利本位———現(xiàn)代法的社會本位[史尚寬.民法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2000:20-21.]。這樣一個發(fā)展過程，伴隨著個人利益和社會秩序此起彼伏的沖突和抗?fàn)帯，F(xiàn)代民法既注重個人權(quán)利又注重社會利益的社會本位為懲罰性賠償制度提供了生存的土壤。因為社會本位法制并不是完全否認(rèn)個人的獨立地位，而只是在此基礎(chǔ)上把個人還原到社會中，從而使獨立的個人附上社會人的角色。即它是在強調(diào)權(quán)利的同時，注重社會利益、社會秩序的維護(hù)，而懲罰性賠償責(zé)任，通過賦予受害人足夠的維護(hù)權(quán)利的動力，促使其充分發(fā)揮作為社會人的功能，從而使加害行為得到更為理想的懲罰與遏制，維護(hù)社會和平。
（三）懲罰性賠償是社會的需要
維護(hù)公共秩序需要懲罰性賠償制度。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在現(xiàn)代的生活方式下，人與人之間的聯(lián)系越來越緊密，當(dāng)某個人的不法行為在損害其他個人利益的同時也可能損害了社會公共利益。懲罰性損害賠償就是針對那些實際上已經(jīng)對社會公共秩序和公共利益造成損害的惡意行為，通過對不法行為人的懲罰，通過對當(dāng)事人及社會公眾的威懾，來避免類似行為的發(fā)生，從而維護(hù)社會秩序和公共利益。所以，建立懲罰性損害賠償制度，有利于更好的維護(hù)社會公共秩序和公共利益，更好地促進(jìn)中國法律體系的完善和社會的和諧發(fā)展。
（四）懲罰性賠償是同國際接軌的需要
總共2頁 1 [2]
下一頁
