[ 羅照明 ]——(2012-9-11) / 已閱13129次
（一）轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念鏟除刑訊逼供產(chǎn)生的溫床
1.全面反思傳統(tǒng)刑事訴訟理論中的實(shí)體真實(shí)理念 ，樹(shù)立保障人權(quán)、程序至上的行為準(zhǔn)則。這是整個(gè)中國(guó)刑訴的病灶所在，不根除病灶，總是頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳，司法改革或各種專(zhuān)項(xiàng)措施將永遠(yuǎn)充當(dāng)“救火車(chē)”的角色。刑訊逼供即使被強(qiáng)行禁止，還會(huì)有其他非法取證手段的出現(xiàn)，這與我國(guó)刑訴法中廢除了收容審查但司法實(shí)踐中還有留置盤(pán)查、收容遣送、強(qiáng)制醫(yī)療等一系列剝奪人身自由的強(qiáng)制性措施是一個(gè)道理。不從刑事訴訟基本理念和指導(dǎo)思想上反思和改進(jìn)，就無(wú)法正本清源，徹底消除刑訊逼供產(chǎn)生的土壤。
2.樹(shù)立“重證據(jù)，不輕信口供”的觀念。刑訊逼供的產(chǎn)生往往是因?yàn)閭刹槿藛T一味的迷信口供，依然信奉“口供是證據(jù)之王”的傳統(tǒng)觀念，因而千方百計(jì)獲取犯罪嫌疑人、被告人的口供。在欲取而不得時(shí)，就難免會(huì)使用刑訊的方式逼取口供。我國(guó)《刑事訴訟法》第46條規(guī)定：“對(duì)于一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。 只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”這從根本上取消了口供作為“證據(jù)之王”的地位，要求偵查人員把工作放在證據(jù)的調(diào)查收集上，從而有利于案件及時(shí)偵破，也有利于減少刑訊逼供的發(fā)生。所以，要遏制刑訊逼供，就一定要在思想上樹(shù)立“重證據(jù)，不輕信口供”的觀念，努力收集案件的各方面證據(jù)，而不要老是在套取犯罪嫌疑人、被告人的口供上下功夫。
3.轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)無(wú)罪證據(jù)單純由辯護(hù)方收集的觀念。證據(jù)包括有罪證據(jù)和無(wú)罪證據(jù)。司法機(jī)關(guān)收集的都是有罪證據(jù)，而無(wú)罪證據(jù)由辯護(hù)方收集。這看似很公平、公正，可實(shí)踐中往往辯護(hù)方的無(wú)罪證據(jù)收集權(quán)得不到保障，甚至是阻攔、破壞。因此，建議調(diào)整辯護(hù)方的無(wú)罪證據(jù)收集權(quán)或由中立機(jī)構(gòu)（如私人偵探）來(lái)收集無(wú)罪證據(jù)。
（二）健全我國(guó)刑事訴訟制度來(lái)遏制刑訊逼供的產(chǎn)生
1.從實(shí)質(zhì)上確立無(wú)罪推定原則。無(wú)罪推定是一項(xiàng)以保障公民權(quán)利為核心內(nèi)容的原則，其基本含義是：個(gè)人在未被依法證實(shí)有罪以前，應(yīng)推定其無(wú)罪。目前，它已經(jīng)成為普遍適用的人權(quán)保障原則。
無(wú)罪推定是與有罪推定相對(duì)應(yīng)的，而刑訊逼供是有罪推定的產(chǎn)物，如果在立法上確立無(wú)罪推定原則并使其逐漸根植于人們的思想中，無(wú)疑會(huì)有利于從根本上遏制刑訊逼供的發(fā)生。從制度設(shè)計(jì)層面上看，無(wú)罪推定原則使被追訴者獲得對(duì)抗國(guó)家追訴權(quán)的訴訟特權(quán)和程序保障，其中就包括使其不受刑訊逼供等非法侵害的權(quán)利；從思想觀念層面上看，思想支配行動(dòng)，刑訊逼供行為主要受司法人員有罪推定思想的支配。只有司法人員在主觀上認(rèn)識(shí)到被追訴者于未被依法判決以前在法律上無(wú)罪，甚至事實(shí)上無(wú)辜，才能自覺(jué)避免在訊問(wèn)時(shí)使用暴力等非法手段。因此，要遏制刑訊逼供，在刑訴中確立無(wú)罪推定原則勢(shì)在必行。
2.賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)以及不必自證其罪的權(quán)利。不必自證其罪以及沉默權(quán)原則是針對(duì)司法機(jī)關(guān)刑訊逼供而賦予犯罪嫌疑人、被告人的防御性權(quán)利。這一原則體現(xiàn)了近代刑事訴訟人權(quán)保障的價(jià)值理念，其在遏制刑訊逼供方面的主要功能體現(xiàn)在：首先，增強(qiáng)了犯罪嫌疑人、被告人對(duì)刑訊逼供的防御力。如果犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有沉默權(quán)，而是必須如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，也就是說(shuō)他有自證其罪的義務(wù)。其次，作為擁有辯護(hù)權(quán)的一方當(dāng)事人可以對(duì)抗控訴機(jī)關(guān)的訊問(wèn)，使刑訊逼供失去存在的理論依據(jù)和合法基礎(chǔ)。因此，沉默權(quán)以及不必自證其罪原則是法律賦予犯罪嫌疑人、被告人防御刑訊逼供的重要權(quán)利之一。
3.確立非法證據(jù)排除規(guī)則。在我國(guó)司法實(shí)踐中，非法取得的口供被作為指控和定罪的依據(jù)屢見(jiàn)不鮮，由非法口供所派生出來(lái)的實(shí)物證據(jù)被使用更是“以法律為準(zhǔn)繩”的表現(xiàn)，這正是刑訊逼供屢禁不止的根本原因之一。為了遏制刑訊逼供，保障人權(quán)，對(duì)非法取得的口供在立法上明確規(guī)定予以排除，由非法口供派生的證據(jù)原則上應(yīng)當(dāng)予以排除，但可以采用“例外規(guī)則”予以限制。也許完全實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，將有可能放縱犯罪。但是，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，放棄的是個(gè)案，挽回的是整個(gè)法治的秩序。
（三）具體實(shí)踐操作中遏制刑訊逼供的對(duì)策
1.賦予犯罪嫌疑人近親屬及律師的知情權(quán)。根據(jù)現(xiàn)在的審訊制度，審訊時(shí)只有偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人雙方在場(chǎng)，偵查機(jī)關(guān)是否采取刑訊逼供的行為，只有辦案人員和犯罪嫌疑人知道。對(duì)于辦案人員來(lái)講，即使采取了刑訊逼供的行為，他自己也不會(huì)承認(rèn)。而犯罪嫌疑人即使向法庭控告，也由于無(wú)人證明使法庭無(wú)法采信，這在客觀上縱容了刑訊逼供的行為。賦予犯罪嫌疑人近親屬和律師到場(chǎng)的知情權(quán)，既有利于監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)依法審訊，又可在刑訊逼供行為出現(xiàn)時(shí)，由當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的犯罪嫌疑人近親屬和律師予以證明，使法官在法庭上能確認(rèn)非法證據(jù)并依照排除規(guī)則予以排除，從而有利于遏制刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生。至于審訊過(guò)程中涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的情況可以另行規(guī)定。
2.擴(kuò)大辯護(hù)律師在刑事訴訟中的作用。賦予其在偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)的在場(chǎng)權(quán)和簽字權(quán)。不斷擴(kuò)大辯護(hù)律師在刑事訴訟中的作用，是刑事訴訟科學(xué)化、民主化的重要標(biāo)志。律師在刑事訴訟中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保護(hù)具有不可替代的作用。因此，應(yīng)該規(guī)定律師在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)在場(chǎng)權(quán)，同時(shí)訊問(wèn)筆錄必須有律師簽字，沒(méi)有律師的簽字不能作為證據(jù)使用。
3.實(shí)行偵查權(quán)和關(guān)押權(quán)的分離。[7]現(xiàn)在我國(guó)的偵查權(quán)和關(guān)押權(quán)統(tǒng)一于偵查機(jī)關(guān)。犯罪嫌疑人始終關(guān)押在偵查機(jī)關(guān)，即使有權(quán)會(huì)見(jiàn)律師，
其決定權(quán)還是在于偵查機(jī)關(guān)。這就使得偵查機(jī)關(guān)無(wú)論如何總有機(jī)會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供，而且總有辦法不讓律師或其他人抓住把柄。所以，要杜絕刑訊逼供這是一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。一個(gè)有效的辦法就是實(shí)行刑事偵查權(quán)和關(guān)押權(quán)分離。
總之，遏止刑訊逼供不僅需要理論方面的研究，還需要實(shí)踐的操作。如果我們?cè)趯?shí)踐中能夠真正做到：樹(shù)立保障人權(quán)、程序至上的行為準(zhǔn)則，賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，消除刑訊逼供的內(nèi)心誘因，改變刑事訴訟的價(jià)值觀念，完善我國(guó)現(xiàn)行的訊問(wèn)制度，實(shí)行偵查權(quán)和關(guān)押權(quán)的分離，實(shí)行逮捕和羈押的分離，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督力度，保證并擴(kuò)大律師的作用等，那么遏制刑訊逼供也就指日可待了。否則一切只是紙上談兵，毫無(wú)意義。
注釋?zhuān)?br>
[1]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1993:32-33.
[2]呂萍,張會(huì)中.刑訊逼供產(chǎn)生原因及對(duì)策[J].人民檢察.2000,(10):16.
[3]陳光中,嚴(yán)端.中華人民共和國(guó)刑訴法修改建議稿與論證[M].北京:中國(guó)方正出版社,1995:184
[4]王明遠(yuǎn).刑事被告人權(quán)利研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:74.
[5]樊崇義.沉默權(quán)與我國(guó)的刑事政策[J].法學(xué)論壇.2001,(3):53.
[6]李昭云.刑訊逼供屢禁不止的原因及對(duì)策研究[J].法學(xué)研究.2000,(7):44
[7]樊崇義.刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評(píng)價(jià)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1991:271.
（作者單位：廣西羅城仫佬族自治縣人民法院）
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
