[ 吳畏 ]——(2012-9-17) / 已閱10709次
內(nèi)容提要:證據(jù)是刑事訴訟的靈魂,是刑事法律體現(xiàn)其自身規(guī)律的關(guān)鍵,是折射一國(guó)法治狀況的鏡子,是人權(quán)保障和救濟(jì)的主要據(jù)點(diǎn)。客觀性和關(guān)聯(lián)性是證據(jù)的內(nèi)容,合法性是證據(jù)的形式,是客觀性和關(guān)聯(lián)性的法律保障。[1]各國(guó)紛紛禁止具有調(diào)查取證權(quán)的主體違反法定程序和權(quán)限獲取證據(jù),對(duì)非法證據(jù)的采信做出了規(guī)定,而對(duì)以非法證據(jù)為線(xiàn)索獲取的證據(jù)則語(yǔ)焉不詳。本文從非法證據(jù)的衍生證據(jù)內(nèi)容、價(jià)值內(nèi)涵、及其在我國(guó)刑事訴訟中的適用設(shè)想解析非法證據(jù)的衍生證據(jù)以完善我國(guó)的證據(jù)制度。
一、 何為非法證據(jù)的衍生證據(jù)?
(一)非法證據(jù)的衍生證據(jù)的內(nèi)涵
【案例】《葉某運(yùn)輸毒品案》簡(jiǎn)介:被告人葉某駕駛客車(chē)運(yùn)輸毒品,途中搭載梁某。梁上車(chē)后發(fā)現(xiàn)車(chē)后座有疑似毒品的白色粉末狀物品,遂騙取葉信任,獲知該物確為毒品,于是梁報(bào)案。葉很快被公安人員抓獲并查獲毒品。辯護(hù)意見(jiàn)中認(rèn)為,盡管舉報(bào)人梁某未辦特情耳目手續(xù),但實(shí)際充當(dāng)了特情的角色。但由于梁某簽名的筆錄有明顯的誘人犯罪的表述,與法律相抵觸,不能作為證據(jù)使用。舉報(bào)線(xiàn)索應(yīng)在客觀合法的情況下進(jìn)行,不等同于誘騙和陷害。梁某先騙取他人信任,再獲取有罪證據(jù),刑訴法規(guī)定嚴(yán)禁引誘、欺騙等非法手段取得證據(jù),因此,梁某的證言不能作為證據(jù)使用。[2]
根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》、《非法證據(jù)排除規(guī)則》的規(guī)定,毫無(wú)疑問(wèn),梁某的證言屬于非法言詞證據(jù),不予采信。但是,本案中還有另外一個(gè)證據(jù)——根據(jù)某的證言查獲的毒品,是否具有可采性呢?實(shí)踐中還有這樣的情況,公安機(jī)關(guān)非法搜查獲得犯罪嫌疑人記錄犯罪的筆記本,了解了犯罪工具的藏匿地點(diǎn),于是由此線(xiàn)索找到了犯罪工具。根據(jù)我國(guó)新修改的《刑事訴訟法》第五十條和《非法證據(jù)排除規(guī)則》十四條的規(guī)定,上述案例中筆記本為非法證據(jù)理所當(dāng)然不予采信。但是,以筆記本為線(xiàn)索獲取的犯罪工具是否能采信呢?
司法實(shí)踐中,類(lèi)似案例不勝枚舉。縱觀這類(lèi)例子,我們可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)共性:這類(lèi)案件中最開(kāi)始是用非法手段獲得了證據(jù),然后又以非法手段獲得的證據(jù)為線(xiàn)索合法的獲取了其他證據(jù)。可以看出,這里的其他證據(jù)是非法證據(jù)衍生出的證據(jù)。由此可以下個(gè)定義,非法證據(jù)的衍生證據(jù)是指以非法證據(jù)為線(xiàn)索發(fā)現(xiàn)并采集的證據(jù),其特點(diǎn)在于它的獲取途徑是以非法證據(jù)為線(xiàn)索采集。這類(lèi)證據(jù)與采用非法搜查、扣押等方式取得的證據(jù)相比較,其不同點(diǎn)在于非法搜查、扣押取得的證據(jù)其收集程序本身是違法的,而這類(lèi)證據(jù)收集程序本身是合法的,只是在發(fā)現(xiàn)該證據(jù)之前的程序有違法的情形。清楚了何為非法證據(jù)的衍生證據(jù),那么回到前面提出的問(wèn)題,非法證據(jù)的衍生證據(jù)是否具有可采性呢?非法證據(jù)的衍生證據(jù)研究在國(guó)外先行,稱(chēng)之為“毒樹(shù)之果”理論,我們可以實(shí)行“拿來(lái)主義”,根據(jù)我國(guó)國(guó)情完善法律制度中非法證據(jù)的衍生證據(jù)的規(guī)制。
(二)“毒樹(shù)之果”理論及其例外
不同的訴訟價(jià)值理念、不同的法治文化傳統(tǒng)國(guó)家對(duì)非法證據(jù)衍生證據(jù)的認(rèn)定不一樣。美國(guó)的訴訟價(jià)值理念中程序正義是重中之重。在審判中,非法證據(jù)的衍生證據(jù)的適用美國(guó)遵循了程序正義的要求。1920年,在Silverthorne Lumber Co. v. U. S.一案的判決中,美國(guó)聯(lián)邦最高法院首次提出了“毒樹(shù)之果”理論。在這一案件中,最高法院認(rèn)為非法獲取的證據(jù)不能被用作繼續(xù)得到其他證據(jù)的目的,這就是“毒樹(shù)之果”規(guī)則的基本含義。[3]
“毒樹(shù)之果”原則認(rèn)為,所有通過(guò)憲法性侵權(quán)行為獲取的證據(jù),不論是直接所得,還是間接獲取,由于受到這種違憲行為的影響或“污染”,因此都相當(dāng)于“毒樹(shù)結(jié)出的果實(shí)”。警察以強(qiáng)迫嫌疑人自證其罪的手段所得到的供述固然不具有可采性,他們從根據(jù)供述提供的信息中所獲取的證據(jù),作為非法供述的衍生證據(jù),也不具有可采性。
但隨著時(shí)代的發(fā)展,越來(lái)越多的人意識(shí)到,如果我們一味的強(qiáng)調(diào)對(duì)這種“毒樹(shù)之果”的絕對(duì)排除,那事實(shí)上,我們是以犧牲社會(huì)公眾的利益來(lái)保全極少數(shù)犯罪嫌疑人的“權(quán)利”。于是,美國(guó)聯(lián)邦最高法院在對(duì)不同的利益進(jìn)行合理的權(quán)衡后,又為“毒樹(shù)之果規(guī)則”確定了幾項(xiàng)重要的例外:“微弱聯(lián)系的例外”;“獨(dú)立來(lái)源的例外”;“不可避免的發(fā)現(xiàn)”。[4]
1.“微弱聯(lián)系的例外”
所謂“微弱聯(lián)系的例外”,又被稱(chēng)為“污染消除”(purged taint)的例外。如果違反憲法的行為與某一證據(jù)之間的聯(lián)系極其微弱,以至于違憲行為對(duì)該證據(jù)的“污染”已經(jīng)基本上被消除殆盡,那么,該證據(jù)盡管為“毒樹(shù)之果”,卻仍可以被采納為證據(jù)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為,法官在適用這一例外時(shí)需要考慮三方面的因素:一是違憲行為的發(fā)生與派生證據(jù)的獲取所間隔的時(shí)間;二是在違憲行為與派生證據(jù)之間介入的其他情況;三是違憲行為的目的及其惡劣程度。在最初的違憲行為與最終的證據(jù)之間介入一些外部的因素,這是“污染”得以消除或者因果關(guān)系得以減弱的原因。這一規(guī)則的關(guān)鍵是:介入的外部因素是否消散了或者足以否定了當(dāng)初警察的先行非法行為。這是法院基于個(gè)案而做出的自由裁量。換言之,先行污點(diǎn)是否已經(jīng)被充分消除是一個(gè)主觀的判斷,它可能會(huì)因法官而異,并沒(méi)有一個(gè)簡(jiǎn)明的規(guī)則或簡(jiǎn)單的答案。
2.“獨(dú)立來(lái)源的例外”
所謂“獨(dú)立來(lái)源的例外”,是指警察最初通過(guò)非法程序發(fā)現(xiàn)了某一證據(jù),但并沒(méi)有立即將其獲取,而是隨后通過(guò)與原先的非法行為毫無(wú)關(guān)系的活動(dòng),最終以合法的方式獲取了該證據(jù)。在這種情況下,該證據(jù)不被視為受到最初非法行為“污染”的證據(jù),因而具有可采性。當(dāng)然,檢察官要想使法官適用這一例外,就必須提出證據(jù)證明該證據(jù)最終是通過(guò)某一獨(dú)立和合法的來(lái)源而獲得的,該來(lái)源與原先的非法手段并沒(méi)有關(guān)系。適用“獨(dú)立來(lái)源”例外實(shí)際上也是為了在犯罪控制與純粹的正當(dāng)程序之間尋找妥當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。在獨(dú)立來(lái)源的例外與微弱聯(lián)系的例外之間存在區(qū)別。根據(jù)獨(dú)立來(lái)源的例外,證據(jù)是從一個(gè)與非法搜查、扣押無(wú)關(guān)的來(lái)源收集的。因此,雖然證據(jù)可能被認(rèn)為不可信,但由于不牽涉非法行為,它是可以采納的。與此相對(duì)照,根據(jù)微弱聯(lián)系的例外,證據(jù)是作為非法行為的結(jié)果而搜集的,但介入的外部因素抹去了先行非法行為的污點(diǎn)。實(shí)際上,介入的外部因素凈化了證據(jù)中的先行非法行為。
3.“不可避免的發(fā)現(xiàn)”
美國(guó)聯(lián)邦最高法院在尼克斯訴威廉斯案(Nix v. Willams)中認(rèn)為,如果通過(guò)與違法行為無(wú)關(guān)的合法調(diào)查途徑必然會(huì)發(fā)現(xiàn)這類(lèi)證據(jù),那么“毒樹(shù)之果”原則并不禁止違反憲法獲得的證據(jù)的可采性。在默里案(Murray v. U. S.)(1988)的裁決中,美國(guó)聯(lián)邦最高法院指出,“不可避免的發(fā)現(xiàn)”的例外實(shí)際上是從“獨(dú)立來(lái)源”例外推斷出來(lái)的。因?yàn)橛形埸c(diǎn)的證據(jù)只要實(shí)際上是通過(guò)獨(dú)立來(lái)源發(fā)現(xiàn)的,就具有可采性。而所謂的“不可避免地或必然被發(fā)現(xiàn)”,其存在的前提之一就是有另一個(gè)行為或肯定會(huì)有另一個(gè)行為(雖未實(shí)際發(fā)生)會(huì)導(dǎo)致證據(jù)被發(fā)現(xiàn)。
二、非法證據(jù)的衍生證據(jù)的價(jià)值內(nèi)涵
(一)非法證據(jù)的衍生證據(jù)在訴訟法上的價(jià)值
“法是善良和正義的藝術(shù)。”法律最重要的價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)正義。[5]正義分為程序正義和實(shí)體正義。程序正義的實(shí)現(xiàn)維護(hù)了法律的尊嚴(yán),實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)使人們最終相信自己的權(quán)利會(huì)得到保障。但是,程序正義和實(shí)體正義會(huì)有價(jià)值沖突,實(shí)踐中存在保障了程序正義損害了實(shí)體正義,實(shí)體正義獲得了保障程序正義受到損害的情形。在程序正義和實(shí)體正義中如何找到最合適的“黃金分割點(diǎn)”成為擺在各國(guó)面前的難題。證據(jù)是呈現(xiàn)法律事實(shí)的靈魂,是訴訟中不可或缺的內(nèi)核。證據(jù)的目的是對(duì)案件的客觀事實(shí)進(jìn)行論證以達(dá)到法律對(duì)事實(shí)的承認(rèn),實(shí)現(xiàn)案件裁判的公平正義。因此,證據(jù)的合理采信是取得實(shí)體正義和程序正義之間“黃金分割點(diǎn)”的切割刀。
證據(jù)的采信不僅要考慮證據(jù)的客觀真實(shí),還要考慮證據(jù)的取得方式是否合法,若是單單只注重證據(jù)對(duì)于案件客觀事實(shí)的論證意義,對(duì)取得證據(jù)的方式是否合法置若罔聞,那么獲取證據(jù)的手段必定五花八門(mén),以侵害公民權(quán)利的方式采集證據(jù)的手段必定會(huì)出現(xiàn)。因此,各國(guó)紛紛確立非法證據(jù)排除規(guī)則以保障程序正義的實(shí)現(xiàn),我國(guó)亦然。非法證據(jù)的衍生證據(jù)規(guī)制是非法證據(jù)排除規(guī)則的延伸,但是我國(guó)對(duì)于這類(lèi)證據(jù)是否采信語(yǔ)焉不詳。非法證據(jù)的衍生證據(jù)在證據(jù)制度中應(yīng)該具有非常重要的位置,沒(méi)有這方面的規(guī)定,證據(jù)制度將殘缺不全。非法證據(jù)的衍生證據(jù)本身特點(diǎn)是它的收集程序本身是合法的,只是在發(fā)現(xiàn)該證據(jù)之前的程序有違法的情形。由這種證據(jù)的產(chǎn)生特點(diǎn)可以看出它不具有強(qiáng)“污染性”,對(duì)案件客觀事實(shí)的證明具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義,若在案件中采信,對(duì)于實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)具有強(qiáng)大的保障力。
(二)非法證據(jù)的衍生證據(jù)對(duì)人權(quán)的保護(hù)
“人權(quán)是我們時(shí)代的觀念,是已經(jīng)得到普遍接受的唯一的政治與道德觀念。”—<美>L.亨金。國(guó)家制度可以是各國(guó)有別,人的權(quán)利則是普遍并超越國(guó)界的。[6]對(duì)于公民權(quán)利的保障已經(jīng)擴(kuò)展為人權(quán)范疇。在各領(lǐng)域的人權(quán)保障中,“訴訟人權(quán)保障更主要地指?jìng)�(gè)人人權(quán)(非集體人權(quán))保障,具體而言就是指訴訟參與人的權(quán)利保障。”[7]在訴訟人權(quán)中,訴訟參與人——被告人、被害人的權(quán)利保障處于同等的地位。刑訊逼供、非法取證等現(xiàn)象,使得犯罪嫌疑人在刑事訴訟中處于非常不利的地位。因此,對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障適用非法證據(jù)排除規(guī)則是必要的措施。但是,僅僅考慮犯罪嫌疑人的權(quán)利保障也不合時(shí)宜,被害人的保護(hù)也是必須。在對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除后,又對(duì)非法證據(jù)的衍生證據(jù)進(jìn)行絕對(duì)的排除則很可能使某些犯罪人逃避法律的懲罰,這對(duì)被害人的權(quán)利是一種巨大的傷害。
價(jià)值沖突是法存在的前提條件,法的功能就在于最大限度地防止在價(jià)值沖突中的價(jià)值喪失與耗損。立法者無(wú)論在懲罰犯罪與保障人權(quán)中做出何種選擇都不可避免地要付出不愉快的代價(jià)。違反法定程序、通過(guò)非法手段獲取證據(jù)是違背近現(xiàn)代法治國(guó)家的政治理論的,是對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的一種非法侵犯。然而,不可否認(rèn)的是,許多以非法證據(jù)為線(xiàn)索取得的證據(jù)即非法證據(jù)的衍生證據(jù)其本身是反映真實(shí)情況的,甚至可能成為證明犯罪事實(shí)最為直接和關(guān)鍵的證據(jù),采用則可能順利追究犯罪、平息民憤、維護(hù)秩序,排除則可能放縱犯罪、極大的打擊民眾對(duì)正義和法律的期望,甚至使國(guó)家在政治上遭到損失。1926年美國(guó)知名法官卡多佐(Cardozo)在紐約州任最高法院法官時(shí)卡多佐認(rèn)為:“證據(jù)不得任意排除,否則豈不是因警察的一時(shí)疏忽,而讓罪犯逍遙法外。”[8] “證據(jù)是個(gè)‘無(wú)辜者’”。[9]我們不能在證據(jù)的采信中產(chǎn)生一個(gè)謬誤——以非法證據(jù)排除的名義斷送非法證據(jù)衍生證據(jù)合法收集的可能性。否則,我們就是以犧牲社會(huì)公眾的利益來(lái)保全極少數(shù)犯罪嫌疑人的“權(quán)利”。
三、非法證據(jù)的衍生證據(jù)在我國(guó)法律制度中的不足
在我國(guó),憲法對(duì)保障人權(quán)、禁止非法取證行為作了原則性的規(guī)定。例如,《憲法》第33條指出:“國(guó)家尊重和保障人權(quán)。”第37條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。任何公民,非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定,并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行,不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由,禁止非法搜查公民的身體。”等等。與憲法相適應(yīng),新修改的刑訴法第五十四條也對(duì)非法收集的證據(jù)做出了規(guī)定。可以看出,在我國(guó)立法上對(duì)非法證據(jù)的處理占了一席之地,但是對(duì)于非法證據(jù)的衍生證據(jù)如何處理并未提及。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
