[ 吳畏 ]——(2012-9-17) / 已閱11895次
2010年,《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《兩個(gè)規(guī)定》)相繼出臺(tái)。《兩個(gè)規(guī)定》以司法解釋的形式對(duì)非法證據(jù)的排除制定了排除規(guī)則,是我國刑事證據(jù)制度進(jìn)一步民主化、法治化的重要標(biāo)志。[10]但是非法證據(jù)的衍生證據(jù)的適用在《兩個(gè)規(guī)定》中依然是空白。目前,我國法律制度中沒有有關(guān)非法證據(jù)的衍生證據(jù)的相關(guān)規(guī)定。
四、非法證據(jù)的衍生證據(jù)在我國刑法中的適用設(shè)想
(一)立法上對(duì)非法證據(jù)的衍生證據(jù)進(jìn)行規(guī)制
目前,我國在立法層面尚沒有完整的證據(jù)方面的規(guī)定出臺(tái)。刑事領(lǐng)域中,新出爐的刑訴修正案(八)第五十四條至五十八條對(duì)刑事證據(jù)的規(guī)定較以前具有了較大突破,但是對(duì)于證據(jù)的規(guī)定依然不完整,非法證據(jù)的衍生證據(jù)尚是空缺。合理采信非法證據(jù)的衍生證據(jù)在證據(jù)法上的具有非常重要意義,也有利于人權(quán)保障。非法證據(jù)的衍生證據(jù)的質(zhì)證采信在訴訟程序中是不可或缺的一環(huán),在立法上對(duì)非法證據(jù)衍生證據(jù)的適用進(jìn)行制度上的規(guī)制非常有必要。但是,如果單獨(dú)將非法證據(jù)衍生證據(jù)的規(guī)制作為一章寫入《刑事訴訟法》,會(huì)使整個(gè)法典的內(nèi)容顯得冗長繁瑣,建議將非法證據(jù)衍生證據(jù)適用制定出完備的適用方式作為附則附于《刑事訴訟法》法典之后。將非法證據(jù)衍生證據(jù)的適用以附則的形式規(guī)定于《刑事訴訟法》法典之后非常有意義:首先,在效力上對(duì)非法證據(jù)的衍生證據(jù)規(guī)制以立法的形式得以體現(xiàn)。其次,補(bǔ)充了證據(jù)方面的規(guī)定,在體例上使《刑事訴訟法》更加完備。最后,以附則的形式出現(xiàn)既凸顯了法律制定中對(duì)非法證據(jù)的衍生證據(jù)的重視,也不會(huì)打破《刑事訴訟法》以訴訟程序?yàn)轫樞虻耐暾w例設(shè)計(jì)。
(二)適用非法證據(jù)的衍生證據(jù)的具體規(guī)則
各國不同的訴訟文化和傳統(tǒng)導(dǎo)致各國刑事訴訟領(lǐng)域在打擊犯罪和保障人權(quán)兩種價(jià)值中做出不同的選擇,于是也造就了對(duì)非法證據(jù)的衍生證據(jù)適用的不同態(tài)度。對(duì)各國非法證據(jù)的衍生證據(jù)進(jìn)行考量,美國的“毒樹之果”理論前文已有介紹:對(duì)于非法證據(jù)的衍生證據(jù)采取“砍樹棄果”原則——美國最高法院堅(jiān)決反對(duì)使用通過非法證據(jù)獲得的材料,認(rèn)為“禁止以某種方式取得證據(jù)的實(shí)質(zhì),并非僅指該項(xiàng)證據(jù)不得為本院所采用,而是在根本上就不得加以利用。”[11]但考慮到打擊犯罪的需要,后來確立了“獨(dú)立來源”和“稀釋”等例外;英國采用的是“排除毒樹”而“食用毒樹之果”的原則,即只要“毒果”具備相關(guān)性和其他條件,就可以采納為定案根據(jù);我國立法上尚無“毒樹之果”的蹤影。在倡導(dǎo)“依法治國”、“保障人權(quán)”的今天,我國將非法證據(jù)的衍生證據(jù)納入視野尤為必要。結(jié)合國際上對(duì)“毒樹之果”的常規(guī)做法,筆者認(rèn)為,我們應(yīng)在規(guī)則構(gòu)建中把握以下方面的內(nèi)容。
第一, 非法證據(jù)衍生的言詞證據(jù)絕對(duì)排除。
真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性是證據(jù)作為證據(jù)的資格。真實(shí)性是證據(jù)適格性的關(guān)鍵,言詞證據(jù)的真實(shí)性最不穩(wěn)定,對(duì)于案件的證明力最低。對(duì)非法證據(jù)衍生的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)不予承認(rèn)實(shí)行自動(dòng)排除模式,這種模式有助于在最大程度上維持案件裁量的嚴(yán)謹(jǐn)性。采用其他模式(裁量排除模式或是兼采自動(dòng)排除與裁量排除的模式)意味著非法證據(jù)衍生的言詞證據(jù)排除,將完全或者部分地取決于裁判者的自由裁量,這就不可避免地導(dǎo)致案件的裁判具有巨大的恣意性,很可能形成不公的裁判。“一次不公的裁判比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過弄臟了水流,而不公的裁判則把水源敗壞了。”[12]這一方面不利于保障人權(quán),另一方面也不利于對(duì)國家機(jī)關(guān)的取證行為進(jìn)行規(guī)范和制約,并危及法治的權(quán)威和尊嚴(yán)。
自動(dòng)排除模式要求,對(duì)所有被依法認(rèn)定為非法證據(jù)的衍生證據(jù),必須一律加以排除,從而不給恣意裁判以可乘之機(jī),促使執(zhí)法人員嚴(yán)格依照憲法和法律的規(guī)定行使權(quán)力,防止和減少了恣意裁判行為。這不僅將犯罪嫌疑人、被告人從各種各樣的肉體與精神折磨的痛苦中解脫出來,而且有助于樹立執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員的良好形象,促進(jìn)普遍守法的法治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。同時(shí),對(duì)于消除目前實(shí)踐中辦錯(cuò)案、辦假案等不良現(xiàn)象,也具有積極的作用。自動(dòng)排除模式實(shí)現(xiàn)了對(duì)人權(quán)保障的最大化和維護(hù)了法治的尊嚴(yán)。
第二,非法證據(jù)衍生的物證相對(duì)排除。
物證具有固有的性質(zhì)和形態(tài),它的性質(zhì)決定其真實(shí)性有保證,對(duì)非法證據(jù)衍生的物證原則上應(yīng)予承認(rèn)。物證由于其本身的特點(diǎn),即使它的合法性有瑕疵,但是一般不會(huì)改變其固有的性質(zhì)和形態(tài),不會(huì)導(dǎo)致證據(jù)內(nèi)容的失實(shí),造成對(duì)證據(jù)價(jià)值的破壞。并且,它可能成為證明犯罪事實(shí)最為直接和關(guān)鍵的證據(jù),采用則可能順利追究犯罪、平息民憤、維護(hù)秩序,排除則可能放縱犯罪、極大的打擊民眾對(duì)正義和法律的期望。因此,卡多佐認(rèn)為:“證據(jù)不得任意排除,否則豈不是因警察的一時(shí)疏忽,而讓罪犯逍遙法外。”[13]在人權(quán)保障中,物證取得的方式對(duì)權(quán)利造成的侵害比言詞證據(jù)小,不會(huì)對(duì)人權(quán)構(gòu)成強(qiáng)烈沖擊。物證一般侵犯的是公民的住宅權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán);而言詞證據(jù)涉及更多是公民的人身權(quán),從權(quán)利的性質(zhì)來看,人身權(quán)更為基本和重大。
“法院是法律帝國的首都。”[14]物證的采信沒有必要像言詞證據(jù)一樣采用自動(dòng)排出模式,應(yīng)當(dāng)實(shí)行法院裁量排除模式。完全不加排除的適用非法證據(jù)衍生的物證會(huì)造成執(zhí)法的恣意,任何的恣意都會(huì)造成權(quán)利的傷痛,我們有必要賦予法官一定的裁量權(quán)允許其根據(jù)個(gè)案的具體情形,進(jìn)行權(quán)衡裁斷。法官對(duì)非法證據(jù)衍生的物證可采性行使自由裁量權(quán),主要基于該物證與其之前的非法證據(jù)之間的污染關(guān)系決定。若該物證之前的非法證據(jù)的取得是執(zhí)法人員主觀上有故意或者重大過失,且客觀上嚴(yán)重侵害了公民的人身權(quán),即使該物證與案件有緊密關(guān)聯(lián)性,仍應(yīng)認(rèn)定該物證存在不可消除的污染,不予采信。若該物證之前的非法證據(jù)的取得是執(zhí)法人員非主觀上的故意或重大過失,客觀上未造成嚴(yán)重后果,且該物證與案件有緊密關(guān)聯(lián)性,可以認(rèn)定該物證受到的是輕微污染,法官可以裁量采信。
第三, 程序設(shè)置。
為使得我國非法證據(jù)的衍生證據(jù)規(guī)制具有可操作性,筆者認(rèn)為可以按照以下方案設(shè)計(jì)我國非法證據(jù)衍生證據(jù)規(guī)制的程序。
檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段可以主動(dòng)排除非法證據(jù)衍生的言詞證據(jù)。對(duì)于非法證據(jù)衍生的實(shí)物證據(jù)在設(shè)立證據(jù)展示制度的基礎(chǔ)上,同時(shí)讓辯護(hù)人充分參與到排除程序之中,即證據(jù)展示在檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)人之間進(jìn)行。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向辯護(hù)人展示其收集到的能夠證明犯罪嫌疑人有罪、無罪、犯罪情節(jié)輕重的全部非法證據(jù)衍生的實(shí)物證據(jù),對(duì)于沒有向辯護(hù)人展示的,法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定不能在法庭出示,不能作為對(duì)被告人定罪的根據(jù)。在證據(jù)展示的過程中,辯護(hù)方有權(quán)提出非法證據(jù)衍生的實(shí)物證據(jù)排除的異議。如果檢察機(jī)關(guān)接受該異議,此證據(jù)就不能作為起訴的依據(jù)提交法庭審查。如果檢察機(jī)關(guān)不接受此異議,即檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為該證據(jù)具有可采性,不應(yīng)排除,而辯護(hù)人認(rèn)為應(yīng)該排除,則將該爭(zhēng)議提交法院決定。法院對(duì)證據(jù)可采性爭(zhēng)議的審查應(yīng)設(shè)立在庭前審查階段,與對(duì)法院是否應(yīng)當(dāng)立案、該法院有無管轄權(quán)、被告人是否在案等事項(xiàng)的審查一起進(jìn)行。這樣既可以保證庭前審查的法官與審判法官的分離,防止審判法官先入為主,也符合了訴訟效率價(jià)值的要求。如果控辯雙方對(duì)庭前審查法官所作的關(guān)于證據(jù)可采性爭(zhēng)議的決定不服,該爭(zhēng)議仍然可以在審判階段向?qū)徟蟹ü偬岢?由其作出相應(yīng)的決定。
結(jié)語:
“正義有著一張普洛透斯似的臉,變幻無常、隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌”——博登海默。法律追尋著正義,但是程序正義和實(shí)體正義的帆船經(jīng)常會(huì)在訴訟這條航線上碰撞,如何取舍程序正義和實(shí)體正義,找到程序正義和實(shí)體正義之間的 “黃金分割點(diǎn)” 成為擺在各國面前的難題。證據(jù)的合理采信是取得實(shí)體正義和程序正義之間“黃金分割點(diǎn)”的切割刀。但是,我國目前對(duì)于非法證據(jù)的衍生證據(jù)如何采信在法律上尚無只言片語。筆者前文論述過非法證據(jù)的衍生證據(jù)的重要價(jià)值,對(duì)它的適用進(jìn)行規(guī)制是我國證據(jù)制度必不可少的一部分,只有完善證據(jù)制度,從根本上實(shí)現(xiàn)證據(jù)裁判,才能在根本上迎來證據(jù)法的春天。
文獻(xiàn)綜述:
(1)、樊崇義:《證據(jù)法》,法律出版社2001年版。
(2)、參見<2008>穗中法刑一初字第207號(hào),載北大法律信息網(wǎng), http://vip.chinalawinfo.com/case/displaycontent.asp?gid=117603168。
(3)、Silverthone Lumber Co. v. U. S. , 251 U.S. 385 (1920).
(4)、陳潔:《“毒樹之果”原則在我國刑事訴訟中的可行性研究》,2011-4-3.
(5)、張文顯主編:《法理學(xué)》,高等教育出版社、北京大學(xué)出版社(第三版),第337頁。
(6)、張千帆:《憲法學(xué)導(dǎo)論—原理與應(yīng)用》,法律出版社(第一版),462頁。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
