[ 黃維青 ]——(2012-12-12) / 已閱8813次
摘要：縱觀我國(guó)中小股東的法律保護(hù)現(xiàn)狀，大股東操縱上市公司侵害中小股東權(quán)益的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。因此，切實(shí)提高我國(guó)中小股東權(quán)益的法律保護(hù)水平，刻不容緩。對(duì)中小股東權(quán)益的保護(hù),是各國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)面臨的共同問(wèn)題,也是國(guó)內(nèi)外學(xué)者普遍關(guān)注的問(wèn)題。在這方面,我國(guó)監(jiān)管部門(mén)已經(jīng)采取了一系列措施,取得了一定效果。但是,由于中國(guó)資本市場(chǎng)在制度設(shè)計(jì)方面存在的某些局限性,特別是股權(quán)分置狀況的存在,導(dǎo)致大股東和中小股東客觀上存在利益矛盾和沖突,中小股東利益的保護(hù)難以真正落到實(shí)處。本文論述了對(duì)中小股東權(quán)益的保護(hù)現(xiàn)狀、理論依據(jù)和法律措施，對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了有益的探索。
關(guān)鍵詞：中小股東 股東權(quán)益 權(quán)益保護(hù)
一、保護(hù)中小股東權(quán)益的現(xiàn)實(shí)背景
談起我國(guó)中小股東的法律保護(hù)現(xiàn)狀，經(jīng)歷多年風(fēng)雨洗禮的證券市場(chǎng)應(yīng)是最好的一面鏡子。讓人難以覺(jué)察的內(nèi)幕交易、隱瞞利潤(rùn)等行為，大股東操縱上市公司侵害中小股東權(quán)益的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮；大股東惡意罷免或無(wú)理阻撓中小股東擔(dān)任公司高級(jí)管理職務(wù)；惡意決議增加資本，迫使中小股東因無(wú)力認(rèn)購(gòu)新股而進(jìn)一步稀釋其股權(quán)；操縱公司股票價(jià)格，迫使中小股東拋售所持股票；在董事、經(jīng)理非法經(jīng)營(yíng)，違反職責(zé)損害公司利益時(shí)，無(wú)理拒絕以公司名義對(duì)他們的追究；違反章程，為中小股東參加股東大會(huì)附加不合理?xiàng)l件等事件不勝枚舉。
因此，切實(shí)提高我國(guó)中小股東權(quán)益的法律保護(hù)水平，刻不容緩。對(duì)中小股東權(quán)益的保護(hù),是各國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)面臨的共同問(wèn)題,也是國(guó)內(nèi)外學(xué)者普遍關(guān)注的問(wèn)題。在這方面,我國(guó)監(jiān)管部門(mén)已經(jīng)采取了一系列措施,取得了一定效果。但是,由于中國(guó)資本市場(chǎng)在制度設(shè)計(jì)方面存在的某些局限性,特別是股權(quán)分置狀況的存在,導(dǎo)致大股東和中小股東客觀上存在利益矛盾和沖突,中小股東利益的保護(hù)難以真正落到實(shí)處。為此,2003年國(guó)務(wù)院頒發(fā)了《關(guān)于推進(jìn)資本市場(chǎng)改革開(kāi)放和穩(wěn)定發(fā)展的若干意見(jiàn)》,為配合這一意見(jiàn)的貫徹實(shí)施,切實(shí)保護(hù)投資者特別是社會(huì)公眾投資者的合法權(quán)益,中國(guó)證監(jiān)會(huì)于2004年3月草擬了《上市公司就有關(guān)社會(huì)公眾股股東重大事項(xiàng)召開(kāi)股東大會(huì)的指導(dǎo)意見(jiàn)》,準(zhǔn)備引入社會(huì)公眾股股東表決機(jī)制,目前正在廣泛征求社會(huì)各界意見(jiàn)。
小股東或稱(chēng)少數(shù)股東 ，通常指持有公司絕對(duì)少數(shù)股份的股東。因其持股份額較小，與控股股東所持股比例懸殊，在公司中 處于弱勢(shì)地位，也有人稱(chēng)其為弱勢(shì)股東。隨著投資日益大眾化，越來(lái)越多的個(gè)人投資于證券市場(chǎng)。雖然個(gè)人持股數(shù)額較低，但因小股東數(shù)量甚巨，其所持股總量較大，已成為資本市場(chǎng)的重 要資金來(lái)源渠道。同時(shí)，由于其所持股比例低，其權(quán)益極易受到控股股東及管理層的侵害，小股東利益保護(hù)已成為國(guó)內(nèi)外證券市場(chǎng)上的共同話題。理論上講，小股東雖持股較少，但作為公司的所有權(quán)者，有權(quán)利參與公司的治理以維護(hù)自身權(quán)益，但根據(jù)我 國(guó)現(xiàn)行《公司法》所規(guī)定的公司治理結(jié)構(gòu)，對(duì)小股東缺乏相應(yīng)的利益保護(hù)機(jī)制，客觀上為控股股東及公司管理層侵害小股東利益提供了方便。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。
（一）無(wú)奈面對(duì)資本多數(shù)決定原則
資本多數(shù)決定原則是《公司法》中的一項(xiàng)基本原則。當(dāng)少數(shù)股股東的意志與多數(shù)股股東的意志一致時(shí)，則被多數(shù)股股東的意志所吸收；而當(dāng)少數(shù)股股東的意志與多數(shù)股股東的意志不一致時(shí)，則被多數(shù)股股東的意志所征服。我國(guó)《公司法》 對(duì)表決權(quán)只確立了股權(quán)平等原則，未作例外規(guī)定。小股東在最關(guān)心的選舉董事會(huì)成員、公司的利潤(rùn)分配方案、公司投資計(jì)劃等重大問(wèn)題上不可能有發(fā)言權(quán)。股東大會(huì)作出的決議即使對(duì)小股東不利，小股東亦無(wú)力改變?cè)摫頉Q。此外，小股東參加股東大會(huì)要付出交通、食宿等其他成本，因此，參與股東大會(huì)的積極性越來(lái)越低。股份有限公司的 “股東大會(huì)”越來(lái)越多地開(kāi)成了“大股東會(huì)”，股東大會(huì)往往開(kāi)得死氣沉沉， 波瀾不驚，似乎成了董事會(huì)通過(guò)決議 的橡皮圖章。
（二）大股東損害小股東利益現(xiàn)象普遍
在資本多數(shù)決原則下，注定小股東在公司治理中只能是 “無(wú)所作為”。 小股東因其在公司治理中所處的弱勢(shì)地位，不僅要負(fù)擔(dān)管理層機(jī)會(huì)主義行為帶來(lái)的代理成本，還可能受到處于控制地位的大股東的侵害，實(shí)際上面對(duì)著大股東和管理層的雙重?fù)p害。大股東利用其優(yōu)勢(shì)地位可能直接進(jìn)入管理層，通過(guò)支取過(guò)高薪水，裝修豪華辦公場(chǎng)所，備置豪華轎車(chē)等形式使自己受益，進(jìn)而間接損害小股東利益。即使大股東不參與公司管理，由于管理層是以大股東意志決定的，管理層也會(huì)極易作出有利于大股東的交易決策。
目前，法人持股，特別是法人成為上市公司控股股東的現(xiàn)象越來(lái)越普遍，產(chǎn)生了大量的關(guān)聯(lián)企業(yè)，關(guān)聯(lián)方之間的關(guān)聯(lián)交易也越來(lái)越多。控股股東隨時(shí)可能根據(jù)關(guān)聯(lián)企業(yè)集團(tuán)之集體經(jīng)濟(jì)利益作出決策，以犧牲所控制企業(yè)利益為代價(jià)，在關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部作出不正當(dāng)交易。甚至一些行為不端的控股股東利用上市公司為其“圈錢(qián)”，即將從股市募集的資金，通過(guò)關(guān)聯(lián)交易的方式轉(zhuǎn)移出上市公司。有的通過(guò)關(guān)聯(lián)交易侵吞上市公司資產(chǎn)或利用上市公 司為其巨額債務(wù)提供擔(dān)保，使上市公 司資產(chǎn)不當(dāng)減少或處于高風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)。 有人感嘆，控股股東憑借“一股獨(dú)大” 的地位，通過(guò)各種不正當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易， 導(dǎo)致公司賬面資產(chǎn)存在大幅減值空間，并在會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)提升后因計(jì)提減值準(zhǔn)備而發(fā)生業(yè)績(jī)惡性滑坡或嚴(yán)重虧損，以至于壓迫股價(jià)持續(xù)下跌，廣大中小投資者損失慘重！之所以出現(xiàn)小股東利益受損害的現(xiàn)象，究其根源，與小股東游離于公司治理結(jié)構(gòu)之外，特別是不能參與公司的經(jīng)營(yíng)管理密切相關(guān)。大股東利用其優(yōu)勢(shì)的表決權(quán)地位，控制了股東大會(huì)，利用其參與管理層的機(jī)會(huì)，控制了公司的經(jīng)營(yíng)管理，在公司中形成了“獨(dú)裁”統(tǒng)治的地位。正如有學(xué)者所指出的，小股東和大股東在公司中的地位區(qū)別，不在于其最終享有的利益上的差別，而在于介入經(jīng)營(yíng)管理程度上的差別。由于我國(guó)公司法所規(guī)定的公司治理結(jié)構(gòu)不完善，諸如關(guān)聯(lián)交易等問(wèn)題根本無(wú)法予以事前監(jiān)督和制約。
針對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的弊端，我國(guó)學(xué)者紛紛獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，提出一系列保護(hù)小股東利益的措施，有人提出規(guī)定小股東的股東大會(huì)召集權(quán)和提案權(quán)；設(shè)立無(wú)表決權(quán)股份；規(guī)定累積投票權(quán)制度；設(shè)置對(duì)大股東表決權(quán)限制制度；強(qiáng)化大股東及管理層的誠(chéng)信義務(wù)等。在目 前公司治理的現(xiàn)狀下，應(yīng)從根源上解決問(wèn)題，即可以通過(guò)平衡表決權(quán)的方式限制大股東之“獨(dú)裁”地位，或選出代表小股東利益的董事、經(jīng)理等人員進(jìn)入公司經(jīng)營(yíng)管理層，改變經(jīng)營(yíng)管理層對(duì)大股東的依附地位來(lái)保護(hù)公司利益，從而保護(hù)小股東利益。
二、保護(hù)中小股東權(quán)益的理論依據(jù)
（一）尋求股東地位的實(shí)質(zhì)平等是中小股東權(quán)益保護(hù)制度的理論基礎(chǔ)
股東平等是現(xiàn)代公司法的基本原則之一，但資本多數(shù)決定原則的至尊地位使股東，尤其是中小股東在理論上享有的平等權(quán)利與實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)的這一權(quán)利存在難
以限縮的距離。實(shí)現(xiàn)股東權(quán)利從形式平等向?qū)嵸|(zhì)平等的跨越，必然需要對(duì)中小股東權(quán)益保護(hù)設(shè)定專(zhuān)門(mén)規(guī)則。
（二）公司法人治理結(jié)構(gòu)的缺陷為中小股東權(quán)益保護(hù)制度提出了現(xiàn)實(shí)要求
根據(jù)資本多數(shù)決定原則，股東按照出資比例或股份數(shù)量行使表決權(quán)。與其數(shù)公司財(cái)產(chǎn)權(quán)被公司所控制，不如說(shuō)公司財(cái)產(chǎn)權(quán)被少數(shù)大股東所控制，或者說(shuō)被少數(shù)大股東選舉產(chǎn)生的董事會(huì)所控制。因而，大股東、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)互相勾結(jié)，動(dòng)用所控制的公司資源，以內(nèi)幕交易、關(guān)聯(lián)交易、虛假信息披露等手段，侵害中小股東權(quán)益的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)。這無(wú)疑為中小股東權(quán)益保護(hù)提出了現(xiàn)實(shí)性的要求。
（三）股東高度分散的負(fù)面效應(yīng)對(duì)中小股東權(quán)益保護(hù)制度提出了時(shí)代性的挑戰(zhàn)。
股權(quán)高度分散已成為現(xiàn)代公司發(fā)展的一大特征。對(duì)中小股東而言，這一現(xiàn)象至少帶來(lái)兩方面的負(fù)面效應(yīng)：
其一是“理智的冷漠”。中小股東若要行使投票權(quán)，必須獲得必要的信息并加工處理這些信息才能做出決策，而這一代價(jià)不菲的決策，在股權(quán)高度分散、大股東絕對(duì)控股的情況下，被公司股東采信的幾率卻微乎其微。理智的中小股東對(duì)投票權(quán)的行使何以熱情？
其二是“搭便車(chē)”。在存在眾多獨(dú)立股東的情況下，對(duì)管理層的監(jiān)督在相當(dāng)程度上具有“公共物品”的性質(zhì)。每個(gè)股東均希望其他股東行使監(jiān)督權(quán)，自己從中獲利。而不愿自己積極監(jiān)督，因?yàn)楸O(jiān)督的成本由自己支付而收益卻由全體股東共享。這兩種負(fù)面效應(yīng)進(jìn)一步惡化了中小股東在公司治理結(jié)構(gòu)中的弱勢(shì)地位，進(jìn)而將其權(quán)益的保護(hù)置于更為尷尬與困難的境地。
（四）資本市場(chǎng)的健康發(fā)展為中小股東權(quán)益保護(hù)制度提供了經(jīng)濟(jì)理論支持
投資者的信心是資本市場(chǎng)穩(wěn)定的基本保證。只有能夠真正保護(hù)投資者權(quán)益的市場(chǎng)，才能給投資者以安全感和信心；才能有助于投資者在追求自身利益最大化的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)資金、資源的優(yōu)化配置，形成效率提高、風(fēng)險(xiǎn)降低的良性循環(huán)，從而保障市場(chǎng)的長(zhǎng)久健康發(fā)展。作為資本市場(chǎng)參與者的主力軍，中小股東抗風(fēng)險(xiǎn)能力低，其合法權(quán)益的保護(hù)是市場(chǎng)健康運(yùn)行的基石。美國(guó)福布斯雜志的調(diào)查表明，一個(gè)國(guó)家（地區(qū)）的資本市場(chǎng)對(duì)以中小股東為代表的投資者的權(quán)益保護(hù)得越好，其市場(chǎng)效率就越高，市場(chǎng)發(fā)展就越健康。
三、保護(hù)中小股東權(quán)益的法律措施
（一）累積投票表決制。它是一個(gè)廣泛使用的董事選舉制度，被西方主要國(guó)家普遍采用。根據(jù)這一制度：股東大會(huì)在選舉兩名以上的董事時(shí)，一個(gè)股東可以投票的總數(shù)等于他所持有的股份數(shù)額乘以待選董事的人數(shù)；它可以不為董事會(huì)的每一待選董事投票，而將其總投票數(shù)投給一名或幾名候選人。例如，某公司共有兩名股東，發(fā)行了100股股票，甲持有21股，乙持有79股。若該公司欲為其董事會(huì)設(shè)置4名董事，在資本多數(shù)決定規(guī)則（又稱(chēng)直接投票制）下，很顯然，甲不可能在董事會(huì)獲得一個(gè)能代表己方利益的席位，而乙則可完全囊括董事會(huì)的所有席位。其實(shí)，只要大股東能擁有50％以上的股份，他就可以完全操縱每次的董事選舉，而不給予中小股東絲毫機(jī)會(huì)，這顯然是不平等的。然而，如果采用累積投票制，則結(jié)果就不一樣。因?yàn)樵谠撏镀敝葡拢坠灿校?1×4＝84票，乙共有：79×4＝316票。如果4乙想“獨(dú)攬全席”，就必須提名4名候選人，并且每位候選人的得票都必須超過(guò)84票，才有可能全部當(dāng)選；因?yàn)榧卓梢詫⑵淙?4票投給由其提名的候選人。但是，乙不能做到這一點(diǎn)，因?yàn)樗偣膊?16票，而達(dá)到4位候選人全部當(dāng)選的目的需336票。所以，依照累積投票制，乙最多只能獲得3個(gè)董事席位。
通過(guò)以上的分析，很顯然，累積投票制使那些僅持有少量股份的中小股東贏得董事席位，從而在董事會(huì)中擁有“代言人”的希望成為了可能。而在資本多數(shù)決定下，這不僅是不可能的，而且即使是那些持有數(shù)量相當(dāng)客觀的股東，在某些情況下，如果其持有的股份不到一半，他也有可能在董事會(huì)中連一席之地都不能占有。相同的股份，在不同的議事規(guī)則下產(chǎn)生了截然不同的兩種結(jié)果。累積投票制不僅是中小股東在其與大股東或董事會(huì)之間發(fā)生嚴(yán)重利益沖突時(shí)有機(jī)會(huì)表達(dá)他們的意見(jiàn)，而且隨著董事會(huì)權(quán)力的擴(kuò)張，它能使中小股東在董事會(huì)中安插自己的親信，以便在投票委托勸誘爭(zhēng)奪戰(zhàn)中處于有利地位，從而達(dá)到權(quán)力制衡的目的。此外，它還能防止大股東完全壟斷、操縱董事會(huì)局面的出現(xiàn)，使董事會(huì)成員多元化，從而有利于在公司內(nèi)部弘揚(yáng)民主。
（二）類(lèi)別股東表決制
所謂類(lèi)別股東表決制,是指一項(xiàng)涉及不同類(lèi)別股東權(quán)益的議案,需本類(lèi)別股東及其他類(lèi)別股東分別審議,并獲得各自的絕對(duì)多數(shù)同意才能通過(guò)的一種表決制度。這里區(qū)分類(lèi)別的標(biāo)準(zhǔn)可以是股票的發(fā)行地域,如A股股東、B股股東、H股股東；也可以是股票的流動(dòng)性,如流通股股東和非流通股股東。在我國(guó)的上市公司中,最主要的矛盾是控股股東與中小股東之間的矛盾,前者多數(shù)為非流通股股東,而后者多數(shù)為流通股股東。事實(shí)上,證監(jiān)會(huì)曾經(jīng)在上市公司的一些重大決策上引入了類(lèi)別股東投票表決制度,只是沒(méi)有達(dá)到系統(tǒng)性和明確性的要求。1994年有關(guān)部門(mén)就已明確H股股東為類(lèi)別股東,在《赴境外上市公司章程必備條款》專(zhuān)設(shè)一章規(guī)定了“類(lèi)別股東表決的特別程序”。2002年7月20日證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于上市公司增發(fā)新股有關(guān)條件的通知》第五條規(guī)定:“增發(fā)新股的股份數(shù)量超過(guò)公司股份總數(shù)20%的,其增發(fā)提案還須獲得出席股東大會(huì)的流通股股東所持表決權(quán)的半數(shù)以上通過(guò)。”盡管這些規(guī)定往往過(guò)于程序化而缺少可操作性,類(lèi)別股東表決制在我國(guó)上市公司股東大會(huì)決議的實(shí)踐中還是得到了一些應(yīng)用。2001年1月,由于類(lèi)別股東表達(dá)了不同意見(jiàn),萬(wàn)科曾經(jīng)提出的向華潤(rùn)集團(tuán)定向增發(fā)45億股B股的議案最終流產(chǎn)。2002年7月，天藥股份等上市公司的增發(fā)議案因流通股股東投反對(duì)票而“夭折”。2003年10月,銀山化工流通股股東通過(guò)類(lèi)別表決以53. 81%的反對(duì)票否決了《關(guān)于公司流通股實(shí)施股份置換的議案》,雖然計(jì)票過(guò)程一波三折,但最終以流通股股東的勝利告終。接下來(lái)的2003年11月,由47只基金流通股股東聯(lián)盟反對(duì)招商銀行發(fā)行100億可轉(zhuǎn)債的風(fēng)波再次凸顯了流通股股東意見(jiàn)表達(dá)機(jī)制的重要性,據(jù)說(shuō)正是此事件促動(dòng)了監(jiān)管部門(mén)考慮制定本文前言中所說(shuō)的《指導(dǎo)意見(jiàn)》。
近年來(lái),由于虛假報(bào)表、二級(jí)市場(chǎng)惡性炒作等侵害流通股股東權(quán)益的現(xiàn)象較為嚴(yán)重,監(jiān)管部門(mén)在保護(hù)公眾股東合法權(quán)益方面做了大量工作,主要是對(duì)上市公司、中介機(jī)構(gòu)、監(jiān)管政策等諸多方面作了更嚴(yán)格的規(guī)定。相比之下,對(duì)流通股股東與非流通股股東之間的固有矛盾則關(guān)注得較少。然而,一個(gè)不容回避的事實(shí)是,我國(guó)上市公司股權(quán)分置的現(xiàn)狀決定了流通股股東與非流通股東之間在一些重大問(wèn)題上存在著根本的利益沖突。非流通股大股東往往利用其掌握的資源和股市的制度缺陷,對(duì)流通股股東權(quán)益造成了客觀上的侵害,尤其是在融資與分紅等焦點(diǎn)問(wèn)題上,流通股股東與非流通股股東的沖突較為嚴(yán)重。這就需要市場(chǎng)各方更關(guān)注流通股股東的權(quán)利,在此基礎(chǔ)上構(gòu)建類(lèi)別股東表決機(jī)制。凡是涉及流通股股東權(quán)益的決議事項(xiàng),應(yīng)當(dāng)舉行類(lèi)別股東會(huì)議,經(jīng)出席會(huì)議的流通股股東所持表決權(quán)的半數(shù)以上同意才能通過(guò)。
制定類(lèi)別股東表決機(jī)制并不是要削弱或否定非流通股股東的控制權(quán),只是在大股東單獨(dú)作出決定之前,要讓中小流通股股東能代表自身利益說(shuō)話,尊重他們的意見(jiàn),使得他們?cè)诠镜闹卮鬀Q策中擁有更大的話語(yǔ)權(quán)。這種表決機(jī)制的基本思想是通過(guò)公司治理層面,有效解決非流通股股東和流通股股東之間的利益平衡。其采用的機(jī)制是“一次股東大會(huì),一次表決,兩次統(tǒng)計(jì)”。這是保護(hù)流通股股東權(quán)益的現(xiàn)實(shí)而有效的手段。從前面的幾個(gè)案例可以看出,在類(lèi)別股東表決中,無(wú)論是流通股股東反對(duì)還是支持非流通股股東提出的議案,其最終結(jié)果都是保護(hù)了流通股股東的利益。
類(lèi)別股東表決制的局限性
1、類(lèi)別股東表決范圍的事項(xiàng)界定不清。完善流通股股東對(duì)非流通股股東約束的重要性固不待言,但也需注意不應(yīng)矯枉過(guò)正。如各界議論較多的募資變更、分配方式等,由于籌資周期過(guò)長(zhǎng)而導(dǎo)致募資變更也許是限于當(dāng)時(shí)環(huán)境的一種現(xiàn)實(shí)選擇,采取不分配股利政策也可能是為了公司的長(zhǎng)期發(fā)展考慮。從理論上講,一家優(yōu)秀的上市公司的控股股東會(huì)考慮公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展,而中小股東更關(guān)心短期股價(jià)的變動(dòng)。如果所有議案都交由流通股股東去判斷決策,也不合適。所以,對(duì)于納入類(lèi)別股東表決范圍的事項(xiàng)需仔細(xì)斟酌。
2、“二次投票”會(huì)損失公司表決機(jī)制的效率。股票作為出資憑證,本身就是一種公平的投票機(jī)制,如果在此基礎(chǔ)上再建立一個(gè)投票機(jī)制,就會(huì)使問(wèn)題更加復(fù)雜化。某一類(lèi)別的股東表決同意往往其他類(lèi)別的表決不同意,各種表決比例的組合可能性多不勝數(shù),很可能始終都達(dá)不成結(jié)果,這是一種決策效率的損失。而且,這種制度安排還會(huì)造成流通股股東具有雙重選擇的機(jī)會(huì),即存在有利于流通股股東的方案時(shí)同意該方案,等股價(jià)上升后再賣(mài)出股票,這樣就可以通過(guò)操縱二級(jí)市場(chǎng)股價(jià)來(lái)獲利,而流通股股東的這種投機(jī)性是不利于上市公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的。
3、并非解決流通股股東利益保護(hù)問(wèn)題的根本途徑。如果采用了這一制度來(lái)協(xié)調(diào)流通和非流通股東之間的矛盾,將會(huì)強(qiáng)化目前股權(quán)割裂、國(guó)有股一股獨(dú)大的格局。解決流通股股東利益保護(hù)問(wèn)題的根本方法應(yīng)該是股權(quán)全流通,其他手段都只能作為輔助方法,這是政府必須要承擔(dān)的責(zé)任。如果試圖以實(shí)行類(lèi)別股東表決機(jī)制來(lái)代替實(shí)現(xiàn)全流通,就會(huì)如同當(dāng)年為妥協(xié)而設(shè)置非流通股一樣,最終將會(huì)演變成積重難返的全局性問(wèn)題。
4、存在非流通大股東與場(chǎng)外投資者合謀的可能性。高級(jí)系統(tǒng)可以輕易找到低級(jí)系統(tǒng)的漏洞與缺陷,而低級(jí)系統(tǒng)卻會(huì)渾然不知,也就是說(shuō)控股股東和中小股東之間存在著不可避免的信息不對(duì)稱(chēng)。類(lèi)別股東表決制的初衷是要保護(hù)公司現(xiàn)有的流通股股東,但有時(shí)公司的非流通大股東會(huì)和場(chǎng)外的一些潛在投資者達(dá)成合謀,來(lái)侵害現(xiàn)有流通股股東利益。例如,假設(shè)非流通大股東先提出一個(gè)非常差的全流通方案的提案使得股價(jià)暴跌,自然會(huì)因?yàn)椤邦?lèi)別股東表決機(jī)制”不通過(guò)而未執(zhí)行。而后莊家合謀吸納流通股,此時(shí)非流通大股東再出臺(tái)一個(gè)好的全流通方案的提案,“類(lèi)別股東表決機(jī)制”通過(guò),股價(jià)暴漲。這樣合謀者就可以通過(guò)二級(jí)市場(chǎng)獲得非正常收益,而原有流通股股東卻在享受表決權(quán)利的同時(shí),利益受到侵害。
實(shí)施類(lèi)別股東表決制過(guò)程中應(yīng)注意的問(wèn)題
盡管類(lèi)別股東表決制存在著上述的種種局限性,但它還是股權(quán)不能實(shí)現(xiàn)全流通之前保護(hù)流通股股東利益的一種有效措施。由于類(lèi)別股東表決機(jī)制對(duì)我國(guó)股市而言還處于萌芽階段,因此,要充分發(fā)揮其作用,就要求管理層在推出這一機(jī)制時(shí),還要在制度建設(shè)、配套措施以及相關(guān)細(xì)節(jié)方面作進(jìn)一步的完善。
1、界定類(lèi)別表決的范圍
要在制度上作進(jìn)一步的完善,使流通股股東能更充分地、在更大范圍內(nèi)行使自己的職權(quán)。比如,取消原有的只有增發(fā)新股數(shù)量超過(guò)公司股份總數(shù)20%方才提交流通股股東表決之條款,使流通股股東的表決權(quán)不受20%條款之限制。而且,這種表決的范圍不僅只局限于新股增發(fā)或者再融資,上市公司中其它各種可能直接損害流通股股東利益的事務(wù),都需要經(jīng)流通股股東進(jìn)行類(lèi)別表決。另外,也可以仿效與推行獨(dú)立董事制度同樣的方法,要求上市公司按照指導(dǎo)意見(jiàn)的要求修改公司章程。
2、建立相應(yīng)的配套措施
由于流通股股東居住地域的分散性,出于對(duì)成本—收益的考慮,他們往往不可能到公司來(lái)參加股東大會(huì)。為此,要推出網(wǎng)上投票系統(tǒng)來(lái)與類(lèi)別表決機(jī)制相配套,讓盡可能多的流通股股東能夠行使表決權(quán)。而與此相適應(yīng)的是,為增加流通股股東的代表性,在類(lèi)別表決制度上應(yīng)對(duì)參與表決的流通股股份數(shù)作出明確規(guī)定,至少要有半數(shù)以上甚至是三分之二以上的流通股股東參與,否則表決結(jié)果將視為無(wú)效。為此,要加大宣傳力度,提高流通股股東的表決意識(shí)和表決能力。自身素質(zhì)的提高,也是流通股股東保護(hù)自身權(quán)益的必要條件。
3、增加類(lèi)別表決的透明度
在類(lèi)別表決的制度下,一些機(jī)構(gòu)投資者往往容易形成流通股股東中的“一股獨(dú)大”。為了增加類(lèi)別表決的透明度,避免非流通大股東與機(jī)構(gòu)投資者的合謀,應(yīng)該在每次流通股股東類(lèi)別表決后披露前十大流通股股東的表決意見(jiàn),將機(jī)構(gòu)投資者的表決結(jié)果置于中小投資者及媒體的監(jiān)督之下。這樣有利于防止機(jī)構(gòu)投資者與非流通大股東之間的“合謀侵害”。結(jié)束語(yǔ)盡管類(lèi)別股東表決制還存在各種局限性,但是在目前不能實(shí)現(xiàn)股權(quán)全流通情況下,其對(duì)保護(hù)中小投資者利益所發(fā)揮的作用還是勿庸置疑的。為了順利實(shí)施該制度,需要有關(guān)部門(mén)在制定制度的同時(shí),合理界定類(lèi)別表決的范圍,建立網(wǎng)上投票等相應(yīng)的配套措施以及對(duì)大股東與場(chǎng)外投資者合謀的防范制度。任何新生事物得到人們的認(rèn)識(shí)、理解與接受,都需要一個(gè)時(shí)間過(guò)程,類(lèi)別股東表決制當(dāng)然也不例外。
（三）股東表決權(quán)排除制度
股東表決權(quán)排除制度，也稱(chēng)為表決權(quán)回避制度，是指當(dāng)某一般東與股東大會(huì)的討論的決議事項(xiàng)有特別利害關(guān)系時(shí)，該股東或其代理人均不得就其持有的股份行使表決的制度。這項(xiàng)制度在德國(guó)等大陸法系國(guó)家已經(jīng)被廣泛適用。股東表決權(quán)排除制度從原理上看，是為了排除利害關(guān)系股東對(duì)關(guān)聯(lián)交易的決議可能造成的影響，防止關(guān)聯(lián)股東濫用表決權(quán)，損害小股東的利益。《歐共體第5號(hào)公司法指令》和《澳門(mén)商法典》對(duì)股東表決權(quán)排除作了更嚴(yán)格的規(guī)定，不僅排除了利害關(guān)系股東持有自己股份的行使，而且排除利害關(guān)系股東行使第三人的股份。
（四）限制表決權(quán)制度。
即當(dāng)某一股東持有的股份數(shù)額超過(guò)法律規(guī)定或公司章程規(guī)定的限額以上時(shí)，超過(guò)限額部分的股份便不再享有表決權(quán)的制度。該制度能限制大股東利用資本多數(shù)決定原則控制股東大會(huì)，以適度平衡大股東與中小股東的表決權(quán)的懸殊。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法第179條規(guī)定，如果一股東持有已發(fā)行股份總數(shù)的3％以上時(shí)，應(yīng)在章程中對(duì)其表決權(quán)加以限制。但在如何進(jìn)行限制上，各國(guó)公司立法的主張又有區(qū)別：一種觀點(diǎn)是，應(yīng)在公司章程中規(guī)定折合幾股才擁有一個(gè)表決權(quán)。該觀點(diǎn)的弊端也較明顯，若在折股的比例設(shè)定上缺乏科學(xué)性，既會(huì)影響大股東的利益，也不利于調(diào)動(dòng)大股東的積極性。另一種觀點(diǎn)是，大股東的表決權(quán)不得超過(guò)全體股東表決權(quán)的一定比例，如1/2，1/3或1/4。第三種觀點(diǎn)是，規(guī)定超過(guò)一定的股份基數(shù)后，股東所持有的其余每股的表決權(quán)應(yīng)受限制，如打六折或七折等。這三種觀點(diǎn)共同存在的缺陷是，大股東可以把超過(guò)一定基數(shù)的股份或表決權(quán)受限制的股份轉(zhuǎn)移到一個(gè)或一些“人頭上”，而這些“人頭”當(dāng)然是代表大股東利益的。但這樣，限制的作用就完全被消滅殆盡了。第四種觀點(diǎn)是，表決權(quán)回避制，給予所表決事項(xiàng)有利害關(guān)系的大股東無(wú)表決權(quán)，表決中中小股權(quán)視同100％的股份。
我國(guó)公司法第106條規(guī)定，股東出席股東大會(huì)，所持每一股份有一表決權(quán)，未設(shè)關(guān)于表決權(quán)的限制性規(guī)定和表決回避制。若單純從公司原理來(lái)看，一股一權(quán)并無(wú)不妥，但若從我國(guó)目前的實(shí)際情況來(lái)看，一股一權(quán)的表決方式顯然會(huì)造成不公平的現(xiàn)象。滬深兩市的一千多家上市公司中，國(guó)家和法人占絕對(duì)控制地位的占絕大多數(shù)，上市公司年度股東大會(huì)及臨時(shí)股東大會(huì)都是以一萬(wàn)股為一個(gè)投票表決單位，因此只有兩人參加股東大會(huì)的現(xiàn)象出現(xiàn)就不足為奇了。可見(jiàn)，中小股東眼睜睜的看著自己的利益受損卻無(wú)可奈何的原因在于我國(guó)相關(guān)法律制度的不完善。為此，我們應(yīng)規(guī)定一個(gè)限額，超過(guò)部分，按遞減百分比累積計(jì)算表決權(quán)。這樣，既照顧了中小股東的表決權(quán)，又體現(xiàn)了大股東之間的表決權(quán)差異。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
