[ 卞建林 ]——(2012-12-25) / 已閱9505次
2012年是刑事訴訟法學(xué)研究活躍、成果豐碩的一年。為促進(jìn)刑事訴訟法的修改完善和修改后刑事訴訟法的貫徹實(shí)施,理論界和實(shí)務(wù)界共同攜手,積極參與,建言獻(xiàn)策,取得了良好的成績(jī),作出了應(yīng)有的貢獻(xiàn)。
一、關(guān)于“尊重和保障人權(quán)”入法的意義
尊重和保障人權(quán)是我國憲法確立的一項(xiàng)重要原則,體現(xiàn)了社會(huì)主義司法制度的本質(zhì)要求。此次刑訴法修改,最大亮點(diǎn)是將“尊重和保障人權(quán)”寫入總則。這是我國第一次在部門法律中明確規(guī)定“尊重和保障人權(quán)”,具有重要的意義。
關(guān)于將“尊重和保障人權(quán)”載入刑訴法的意義,有學(xué)者認(rèn)為,首先,將其明確作為刑訴法的一項(xiàng)重要任務(wù),對(duì)整部刑訴法的基本原則、制度和程序起到提綱挈領(lǐng)的指導(dǎo)作用;其次,也會(huì)帶動(dòng)其他某些部門法的制定或修改時(shí)更加重視貫徹“尊重與保障人權(quán)”這一重要憲法原則。也有學(xué)者認(rèn)為,修改后刑訴法將“尊重和保障人權(quán)”寫入總則,既是落實(shí)憲法要求的體現(xiàn),也是給“懲治犯罪”劃定一個(gè)清晰的界限,特別是給刑事訴訟中的公權(quán)力“系好安全帶”。有學(xué)者總結(jié),修改后刑訴法在加強(qiáng)人權(quán)保障的指導(dǎo)思想下,在以下方面進(jìn)一步完善了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障措施:改革完善辯護(hù)制度,擴(kuò)大法律援助范圍;規(guī)定不得強(qiáng)迫自證其罪,確立非法證據(jù)排除規(guī)則;嚴(yán)格限制采取強(qiáng)制措施后不通知家屬的情形;完善偵查階段訊問犯罪嫌疑人程序;進(jìn)一步保障被告人獲得公正審判權(quán);強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)保障人權(quán)的法律監(jiān)督職能。
總之,大家普遍認(rèn)為,修改后刑訴法明確地將“尊重和保障人權(quán)”寫進(jìn)總則,并通過修改、補(bǔ)充和完善相關(guān)具體制度和程序,加強(qiáng)刑事訴訟活動(dòng)中對(duì)公安司法機(jī)關(guān)權(quán)力的規(guī)制和訴訟參與人權(quán)利的保護(hù),增強(qiáng)訴訟的透明度和對(duì)抗性,翻開了我國刑事司法領(lǐng)域人權(quán)保障和民主司法的新篇章,成為我國刑事司法制度史上新的里程碑。
二、關(guān)于刑事辯護(hù)制度的發(fā)展
辯護(hù)是現(xiàn)代刑事訴訟的重要制度,也是此次刑訴法修改的重要內(nèi)容。圍繞刑訴法修改關(guān)于辯護(hù)方面的新規(guī)定及其落實(shí),理論界展開了熱烈的討論。
有學(xué)者認(rèn)為,關(guān)于律師法與刑訴法相互沖突的問題,在修改后刑訴法中大體得到解決。修改后刑訴法對(duì)“辯護(hù)人的責(zé)任”給予重新定位,確立了實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)并重的辯護(hù)格局;明確了偵查階段“辯護(hù)律師”的法律地位并完善了刑事法律援助制度。也有學(xué)者指出,刑事訴訟制度的改革與發(fā)展,對(duì)傳統(tǒng)刑事辯護(hù)理論提出挑戰(zhàn)。“法律意義上的辯護(hù)”才是辯護(hù)活動(dòng)的真正歸宿。隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的確立和量刑程序改革的興起,中國的刑事辯護(hù)逐步具有了包括“無罪辯護(hù)”、“量刑辯護(hù)”和“程序性辯護(hù)”在內(nèi)的多元化辯護(hù)形態(tài)。
關(guān)于律師在偵查階段有無調(diào)查取證權(quán)的問題,學(xué)界存在較大爭(zhēng)論。有學(xué)者認(rèn)為,修改后刑訴法第36條在列舉辯護(hù)律師偵查環(huán)節(jié)的職能時(shí)并未明確律師有無調(diào)查取證權(quán),加之修改后刑訴法第41條在此次修法過程中沒有變化,此外修改后刑訴法第37條規(guī)定,自案件移送審查起訴之日起,(辯護(hù)律師)可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù),表明律師在偵查環(huán)節(jié)沒有調(diào)查取證權(quán)。另有學(xué)者認(rèn)為,此次刑訴法修改后,偵查階段的律師已具備辯護(hù)人身份,刑訴法第33條確立了律師在偵查階段的“辯護(hù)律師”地位,據(jù)此按照第41條的規(guī)定,律師在偵查階段當(dāng)然具有調(diào)查取證權(quán)。此外根據(jù)第40條也能佐證上述觀點(diǎn)。還有學(xué)者認(rèn)為,修改后刑訴法對(duì)于律師在偵查階段有無調(diào)查取證權(quán)規(guī)定并不清楚,在此情況下,從有利于被追訴人原則出發(fā),應(yīng)當(dāng)解釋為辯護(hù)律師有權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證,但調(diào)查取證權(quán)的范圍有所限制。
刑事法律援助制度的完善也是此次辯護(hù)制度修改的重要內(nèi)容之一。首先,在援助對(duì)象上,從原來法定法律援助的三種人擴(kuò)大到五種人,增加了“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人”和“可能被判處無期徒刑的人”;其次,在提供法律援助的訴訟階段上,由原來的審判階段提前到偵查階段與審查起訴階段;最后,提供法律援助的方式是“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)”,將“法律援助的責(zé)任”從過去由律師承擔(dān)改變?yōu)橛烧O(shè)立的法律援助機(jī)構(gòu)承擔(dān)。有學(xué)者評(píng)價(jià),盡管此次修改距離解決現(xiàn)實(shí)需要仍有較大差距,但畢竟向前邁進(jìn)了一大步。隨著國家經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展,我國的刑事法律援助事業(yè)仍應(yīng)不斷完善。
三、關(guān)于刑事證據(jù)規(guī)則的完善
證據(jù)是刑事訴訟活動(dòng)的基石,也是認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。刑訴法修改對(duì)我國刑事證據(jù)制度作了重要完善。其中,確立不得強(qiáng)迫自證其罪原則,非法證據(jù)排除規(guī)則,解決證人、鑒定人出庭作證問題等內(nèi)容,均是證據(jù)部分修改的重點(diǎn)。學(xué)界普遍認(rèn)為修改后刑訴法對(duì)我國刑事證據(jù)制度所作修改具有積極意義。
關(guān)于證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)的新規(guī)定,既是立法修改的重點(diǎn),也是學(xué)界討論的熱點(diǎn)。關(guān)于證明責(zé)任問題,修改后刑訴法第49條規(guī)定,公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān),自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。這是我國第一次在刑訴法中明確證明責(zé)任的分擔(dān)。然而,關(guān)于立法中使用了“舉證責(zé)任”而非“證明責(zé)任”,有學(xué)者認(rèn)為,證明責(zé)任的核心是結(jié)果責(zé)任,而非行為責(zé)任。從舉證行為看,能夠驅(qū)動(dòng)舉證行為的可以是責(zé)任規(guī)范,也可以是權(quán)力規(guī)范。因此將“舉證責(zé)任”改為“證明責(zé)任”更為適宜。
關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)問題。修改后刑訴法第53條增補(bǔ)了第2款,規(guī)定:“證據(jù)確實(shí)、充分,應(yīng)當(dāng)符合以下條件:定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);綜合全案證據(jù),對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。”這是我國通過立法方式對(duì)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中“證據(jù)確實(shí)、充分”作出進(jìn)一步解釋。有學(xué)者分析,其中關(guān)于“排除合理懷疑”的規(guī)定,是對(duì)運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)所要達(dá)到程度的要求,是關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的新解釋。排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為是人類認(rèn)識(shí)活動(dòng)規(guī)律在刑事訴訟中的體現(xiàn),能夠很好地反映現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值選擇,能夠?qū)崿F(xiàn)“疑罪從無”的人權(quán)保障理念,確保事實(shí)認(rèn)定者作出正確的決定,同時(shí)也有利于減少錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)。修改后刑訴法確立“排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)”將在懲罰犯罪和保障人權(quán)兩個(gè)方面發(fā)揮重要作用。但也有學(xué)者對(duì)此表示質(zhì)疑,認(rèn)為我國尚不存在適用“排除合理懷疑”這一證明標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)條件和程序保障。將“證據(jù)確實(shí)、充分”與“排除合理懷疑”等同,可能導(dǎo)致司法實(shí)踐中的混亂,尤其在死刑案件中,可能使司法人員產(chǎn)生證明標(biāo)準(zhǔn)降低的誤解。
四、關(guān)于技術(shù)偵查措施的規(guī)范適用
規(guī)范偵查行為,提升偵查能力,是修改后刑訴法在完善偵查程序方面的主要內(nèi)容。偵查程序的完善在強(qiáng)化權(quán)利保障的同時(shí)加強(qiáng)權(quán)力制約,著重完善訊問犯罪嫌疑人的程序,遏制刑訊逼供及其他非法取證行為。同時(shí),出于偵查犯罪的需要和加強(qiáng)程序規(guī)制的考慮,在“偵查”章中增設(shè)“技術(shù)偵查措施”一節(jié),從第148條至第152條對(duì)技術(shù)偵查、隱匿身份的偵查以及控制下交付三種特殊偵查手段作出規(guī)定,引起理論界和實(shí)務(wù)界的高度關(guān)注。
首先,對(duì)技術(shù)偵查規(guī)定立法的整體評(píng)價(jià)。有學(xué)者認(rèn)為,此次刑訴法修改對(duì)偵查程序所做調(diào)整中,最大的一項(xiàng)變化就是將技術(shù)偵查措施正式寫入法律。該項(xiàng)規(guī)定,體現(xiàn)了黨和國家對(duì)技術(shù)偵查這一敏感、重大的公權(quán)力開始由政策管理轉(zhuǎn)向法治管理,是“政策技偵”向“法治技偵”轉(zhuǎn)型的重大開端,具有歷史性進(jìn)步。從檢察機(jī)關(guān)視角看,技術(shù)偵查措施的增加為今后的偵查工作提供了更多選擇取證方式的機(jī)會(huì),有利于減輕檢察機(jī)關(guān)對(duì)口供的依賴,為獲取更多物證、書證創(chuàng)造條件。但是,有學(xué)者指出,修改后刑訴法對(duì)技術(shù)偵查的規(guī)定不夠具體、明確,采用了一些諸如“經(jīng)過嚴(yán)格的審批手續(xù)”、“按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行”、“采取技術(shù)偵查措施的種類”等模糊用語。因此,在政策與法律雙重規(guī)制的現(xiàn)實(shí)情況下,技術(shù)偵查權(quán)的行使在遵守法律規(guī)定的同時(shí),仍需依賴政策調(diào)整。
關(guān)于自偵案件中檢察機(jī)關(guān)是否有秘密偵查權(quán)的問題,存在爭(zhēng)議較大。有人認(rèn)為,賦予檢察機(jī)關(guān)在自偵案件中秘密偵查權(quán)是必要的,有利于打擊貪腐犯罪。對(duì)此有學(xué)者表示反對(duì),從三個(gè)方面論證了檢察機(jī)關(guān)不享有秘密偵查權(quán):首先,刑訴法規(guī)定秘密偵查由“公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定”的這一表述本身意味著秘密偵查不適用于檢察機(jī)關(guān)的自偵案件;其次,從刑訴法的表述上看,雖然“偵查機(jī)關(guān)”的表述涵蓋了檢察機(jī)關(guān),但是關(guān)于秘密偵查部分并未涉及檢察機(jī)關(guān)。最后,以情理、法理、案件的需要來論證檢察機(jī)關(guān)是否有秘密偵查權(quán)缺少法律依據(jù),法律未授予的公權(quán)力不得行使。折中論者則認(rèn)為,秘密偵查權(quán)能否適用于自偵案件,不能一概而論,需結(jié)合具體案件具體分析。
五、關(guān)于強(qiáng)制措施的適用
強(qiáng)制措施是刑事訴訟中的一項(xiàng)重要制度,關(guān)乎國家權(quán)力行使和公民權(quán)利保障之間的平衡。有學(xué)者評(píng)價(jià),修改后刑訴法對(duì)強(qiáng)制措施作了大幅修改,完善了強(qiáng)制措施的基本內(nèi)容,強(qiáng)化了強(qiáng)制措施體系的層次性和系統(tǒng)性,在控制犯罪和人權(quán)保障之間加以平衡,其進(jìn)步意義重大。
有學(xué)者認(rèn)為,此次刑訴法修改使審查逮捕中的幾項(xiàng)工作發(fā)生較大變化,其中尤以審查逮捕條件中的“逮捕必要性”為最。針對(duì)司法實(shí)踐中對(duì)逮捕條件理解不一致的問題,修改后刑訴法將原逮捕條件中“發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性,而有逮捕必要”的規(guī)定細(xì)化為五類具體情形。為保證檢察院正確行使批準(zhǔn)逮捕權(quán),增加規(guī)定了檢察院審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)訊問犯罪嫌疑人和聽取辯護(hù)律師意見的程序,以及在逮捕后對(duì)羈押必要性繼續(xù)審查的規(guī)定。對(duì)逮捕條件的細(xì)化和審查批捕程序的完善,特別是逮捕后對(duì)羈押必要性的審查,將給檢察機(jī)關(guān)的工作方式和工作機(jī)制提出新的要求,帶來新的挑戰(zhàn)。
此外,監(jiān)視居住強(qiáng)制措施也是此次刑訴法修改中和修改后各界關(guān)注的焦點(diǎn)之一。修改后刑訴法將監(jiān)視居住定位為減少羈押的替代措施,規(guī)定了與取保候?qū)彶煌倪m用條件,增加了指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行方式,并明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督。關(guān)于指定居所監(jiān)視居住的定性以及適用條件、法律后果問題,學(xué)界存在一定質(zhì)疑。有人認(rèn)為,指定居所監(jiān)視居住在法律性質(zhì)上不同于通常的監(jiān)視居住,也區(qū)別于其他羈押性和非羈押性強(qiáng)制措施,事實(shí)上成為一種獨(dú)立的強(qiáng)制措施種類。修改后刑訴法對(duì)指定居所監(jiān)視居住的規(guī)定尚不夠具體,給辦案機(jī)關(guān)留下過大裁量空間,容易導(dǎo)致濫用。為此,建議進(jìn)一步明確指定居所監(jiān)視居住在強(qiáng)制措施體系中的獨(dú)立地位、采用“準(zhǔn)司法化”的適用程序、細(xì)化適用條件,以確保適用的慎重性、妥當(dāng)性。
六、關(guān)于庭前審查和準(zhǔn)備程序的改革
審判階段是決定被告人是否有罪和判處刑罰的關(guān)鍵階段,其改革完善也是此次刑訴法修改的重頭戲,涉及內(nèi)容廣,修改條文多,改革力度大。主要分為對(duì)現(xiàn)有程序加以完善和增設(shè)特別程序兩大部分。
關(guān)于卷宗移送制度的改革。修改后刑訴法第172條規(guī)定,檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清,證據(jù)確實(shí)、充分,依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)作出起訴決定,按照審判管轄的規(guī)定,向法院提起公訴,并將案卷材料、證據(jù)移送法院。有觀點(diǎn)認(rèn)為,這一修改恢復(fù)了1979年刑訴法規(guī)定的“卷宗”移送方式。針對(duì)這一觀點(diǎn),有學(xué)者指出,此番修改并非對(duì)1979年刑訴法的簡(jiǎn)單回歸,而是在對(duì)司法實(shí)際反思的基礎(chǔ)上作出的更為理性的選擇:首先,由于修改后的卷宗移送制度不提審被告人、不在庭前審查階段調(diào)查核實(shí)證據(jù)、法官不在庭前對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)處分,由此將可能產(chǎn)生的法官預(yù)斷的負(fù)面效應(yīng)降到最低;其次,修改后刑訴法第38條賦予辯護(hù)人在審前階段可以看到全部卷宗材料的權(quán)利,有力保障了辯方的先悉權(quán);最后,修改后刑訴法確立了相關(guān)配套制度,可以防止卷宗移送制度重回1979年刑訴法的老路。
總共2頁 1 [2]
下一頁
