[ 王冠華 ]——(2013-3-20) / 已閱17969次
2005年《公司法》第16條第1款規(guī)定，“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。”第2款規(guī)定，“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。”第3款規(guī)定，“前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。”該條規(guī)定了公司擔(dān)保制度，并確立了公司對(duì)外擔(dān)保的三項(xiàng)特殊規(guī)則，即：一是由公司章程先行進(jìn)行規(guī)定。通過公司章程，預(yù)先對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保金額、決策程序等進(jìn)行概括性約定；二是由董事會(huì)或者股東（大）會(huì)作出決議。在公司設(shè)立后，每次實(shí)際實(shí)施對(duì)外擔(dān)保經(jīng)營(yíng)行為時(shí)，須由公司決策機(jī)關(guān)對(duì)該等事宜進(jìn)行表決；三是涉及關(guān)聯(lián)交易時(shí)限制關(guān)聯(lián)股東的投票權(quán)。即公司為其股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保時(shí)，必須召開股東（大）會(huì)；投票時(shí)，關(guān)聯(lián)股東不得參加，且該項(xiàng)表決須由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。
在司法實(shí)踐中，對(duì)于該條的適用，《人民司法》雜志社編著的《法律規(guī)則的提煉與運(yùn)用<人民司法•案例>重述（商事卷）》“第一部分 公司法”“公司對(duì)外擔(dān)保法律效力的司法認(rèn)定”專家重述之法律規(guī)則認(rèn)為，“擔(dān)保債權(quán)人對(duì)公司提供的公司相關(guān)同意擔(dān)保的決議承擔(dān)形式審查義務(wù)。相關(guān)決議形式上合法有效，且擔(dān)保債權(quán)人在審查時(shí)已盡到合理的注意義務(wù)的，公司以決議存在實(shí)質(zhì)上的瑕疵為由主張否定擔(dān)保合同的效力的，人民法院不予支持”。雖然該法律規(guī)則不是司法解釋的內(nèi)容，但由于它是最高人民法院法官以及學(xué)界權(quán)威專家的意見，實(shí)際上在一定程度上代表了最高人民法院的觀點(diǎn)，對(duì)我國(guó)司法實(shí)務(wù)界尤其是法院審判有直接影響。根據(jù)這一法律規(guī)則，擔(dān)保債權(quán)人在擔(dān)保合同簽訂前，對(duì)于公司“相關(guān)同意擔(dān)保的決議”的形式審查義務(wù)乃為法定義務(wù)，如若不為或者為而存在重大過失，則應(yīng)否定擔(dān)保合同的效力。為此，對(duì)于本條的法律屬性，我們可以作反向推定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》（法釋〔2009〕5號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《合同法司法解釋二》）第14條“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，前述專家重述之法律規(guī)則對(duì)于《公司法》第16條的規(guī)范屬性的認(rèn)定，應(yīng)該是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。從該等條文內(nèi)容來看，對(duì)于公司擔(dān)保的程序問題，《公司法》第16條不僅規(guī)定了董事會(huì)或者股東（大）會(huì)要形成法人意思，作出相關(guān)決議，而且規(guī)定了這一事項(xiàng)要先行規(guī)定于公司章程，因此，無論是將“公司章程的先行規(guī)定”作為公司“相關(guān)同意擔(dān)保的決議”的形成依據(jù)，還是從法條行文角度將“公司章程的先行規(guī)定”和“相關(guān)同意擔(dān)保的決議”視為并列關(guān)系，如果將《公司法》第16條認(rèn)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，則擔(dān)保債權(quán)人在擔(dān)保合同簽訂前不僅應(yīng)該審查公司“相關(guān)同意擔(dān)保的決議”，而且應(yīng)該審查“公司章程的先行規(guī)定”。然而，按照前述專家重述之法律規(guī)則設(shè)定的邏輯，擔(dān)保債權(quán)人只需單對(duì)“相關(guān)同意擔(dān)保的決議”承擔(dān)形式審查義務(wù)，而無需對(duì)“公司章程的先行規(guī)定”承擔(dān)形式審查義務(wù)，這樣就會(huì)產(chǎn)生許多疑問和規(guī)范適用上的沖突：
第一，這種選擇性“形式審查”規(guī)則適用的理由與法律依據(jù)是什么？
第二，無論“公司章程的先行規(guī)定”這一“依照”存在與否，擔(dān)保債權(quán)人在對(duì)“相關(guān)同意擔(dān)保的決議”作形式審查未盡到合理的注意義務(wù)時(shí)，為什么就必然會(huì)導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效呢？?jī)烧呤欠窬哂蟹缮系闹苯右蚬P(guān)系或者關(guān)聯(lián)性？
第三，擔(dān)保債權(quán)人在對(duì)“相關(guān)同意擔(dān)保的決議”作形式審查時(shí)，其審理的合理限度和注意義務(wù)的合理程度是什么？是僅僅將“決議有無”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)嗎？規(guī)則中的“實(shí)質(zhì)性的瑕疵”的法律內(nèi)涵又是什么？法定代表人或有權(quán)代表違反對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)偽造、變?cè)煜嚓P(guān)決議的情形是否應(yīng)包含在內(nèi)？董事會(huì)決議、股東（大）會(huì)決議形成后，如因工作失誤等諸多原因于其上沒有董事、股東的簽字、或者僅有某一或少數(shù)董事、股東的簽字、或者僅有董事長(zhǎng)（執(zhí)行董事）、控股股東的簽字，這種情形是否屬于“實(shí)質(zhì)性的瑕疵”？如否，這種商事外觀上的瑕疵，擔(dān)保債權(quán)人是否可以據(jù)此認(rèn)定公司沒有擔(dān)保能力，還是據(jù)此認(rèn)為公司沒有形成對(duì)外擔(dān)保的法人意思，是否還需要進(jìn)一步探究該等決議背后的董事會(huì)、股東會(huì)的真實(shí)意思表示？更進(jìn)一步言，既然“實(shí)質(zhì)性的瑕疵”不影響擔(dān)保合同的效力，那么,“舉重以明輕”，形式性的瑕疵”就更不應(yīng)當(dāng)影響擔(dān)保合同效力，如此，那設(shè)定擔(dān)保債權(quán)人形式審查公司“相關(guān)同意擔(dān)保的決議”這一民事義務(wù)其法律意義又是什么呢？
第四，既然《公司法》第16條是效力性強(qiáng)制性規(guī)定，如果公司章程未對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保問題先行作出相關(guān)規(guī)定時(shí)，由于缺乏“依照公司章程的規(guī)定”之依據(jù)，董事會(huì)或者股東（大）會(huì)逕行作出“相關(guān)同意擔(dān)保的決議”是否會(huì)因?yàn)檫`反該條規(guī)定而導(dǎo)致無效？
第五，進(jìn)一步地，既然該條文是效力性強(qiáng)制性規(guī)定，為什么對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)卻又不屬于《公司法》第25條、第82條規(guī)定的公司章程的絕對(duì)必要記載事項(xiàng)，是立法上的疏漏嗎？……如此等等。
在面臨上述諸多疑問時(shí)，前述專家重述之法律規(guī)則顯然未作回答或者無從回答。因此，筆者以為，前述專家重述之法律規(guī)則是有失偏頗的，有必要予以澄清。為更好地理解《公司法》第16條規(guī)定以及準(zhǔn)確認(rèn)定公司擔(dān)保的法律效力問題，筆者從違反該條文規(guī)范屬性及違反該條規(guī)定的不同情形的法律后果分析與評(píng)析、該條文對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保合意形成的法律效力認(rèn)定以及公司對(duì)外擔(dān)保不同階段適用的法律規(guī)范三個(gè)方面進(jìn)行深入剖析。
一、《公司法》第16條規(guī)范屬性及違反該條規(guī)定的不同情形的法律后果分析與評(píng)析
在公司對(duì)外擔(dān)保問題上，從條文規(guī)定的角度，對(duì)于《公司法》第16條的違反，典型的情形包括但不限于如下十種：(1)公司章程沒有先行規(guī)定，但由董事會(huì)作出了對(duì)外擔(dān)保的法人意思的相關(guān)決議；(2)公司章程沒有先行規(guī)定，但股東（大）會(huì)作出了對(duì)外擔(dān)保的法人意思的相關(guān)決議；(3)公司章程沒有先行規(guī)定，在公司為其股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保時(shí)，由董事會(huì)作出了對(duì)外擔(dān)保的法人意思的相關(guān)決議；(4)公司章程沒有先行規(guī)定，在公司為其股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保時(shí)，雖由股東（大）會(huì)作出了對(duì)外擔(dān)保的法人意思的相關(guān)決議，但關(guān)聯(lián)股東未予以回避；(5)公司章程有先行規(guī)定，但未召開董事會(huì)或者股東（大）會(huì)作出對(duì)外擔(dān)保的法人意思的相關(guān)決議；(6)公司章程有先行規(guī)定，雖召開董事會(huì)作出對(duì)外擔(dān)保的法人意思的相關(guān)決議，但超出公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額的限額規(guī)定；(7)公司章程有先行規(guī)定，雖召開股東（大）會(huì)作出對(duì)外擔(dān)保的法人意思的相關(guān)決議，但超出公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額的限額規(guī)定；(8)在公司為其股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保時(shí)，公司章程雖有先行規(guī)定，但未召開股東（大）會(huì)作出對(duì)外擔(dān)保的法人意思的相關(guān)決議；(9)在公司為其股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保時(shí)，公司章程雖有先行規(guī)定，但規(guī)定由董事會(huì)形成對(duì)外擔(dān)保的法人意思，在具體實(shí)施時(shí)，未召開董事會(huì)作出對(duì)外擔(dān)保的法人意思的相關(guān)決議；(10)在公司為其股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保時(shí)，公司章程雖有先行規(guī)定，但規(guī)定由董事會(huì)形成對(duì)外擔(dān)保的法人意思，在具體實(shí)施時(shí)召開了董事會(huì)會(huì)議并作出了對(duì)外擔(dān)保的法人意思的相關(guān)決議。對(duì)此，下面予以具體分析：
（一）《公司法》第16條第2、3款規(guī)范屬性和公司章程對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)未作規(guī)定情形下的法律后果分析與對(duì)公司擔(dān)保事項(xiàng)影響之評(píng)析
1、公司章程對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)具有“沉默權(quán)”
對(duì)于前述所謂的違反《公司法》第16條第(1)至(4)種情形，其共同點(diǎn)均在于對(duì)對(duì)外擔(dān)保問題“公司章程沒有先行規(guī)定”。那么，在“公司章程沒有先行規(guī)定”的情形下，公司是否有權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保呢？要回答這一問題，我們需要厘清對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)的性質(zhì)以及對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)與公司章程之間的關(guān)系問題。
(1)對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)的性質(zhì)
對(duì)對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)的性質(zhì)，目前學(xué)界主要有兩種代表性觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)外擔(dān)保是一種日常公司經(jīng)營(yíng)行為，無異于公司其他的經(jīng)營(yíng)行為；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于擔(dān)保事關(guān)相關(guān)主體的利益，存有風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)不同于公司的其他經(jīng)營(yíng)行為。在商事活動(dòng)中，無論從公司內(nèi)部看還是從公司外部看，公司任何一種經(jīng)營(yíng)行為都會(huì)事關(guān)相關(guān)主體的利益；市場(chǎng)交易能夠持續(xù)進(jìn)行，其實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)就在于對(duì)對(duì)方當(dāng)事人信用的信賴，亦不可能有不存在風(fēng)險(xiǎn)之幸，故以“擔(dān)保事關(guān)相關(guān)主體的利益，存有風(fēng)險(xiǎn)”為由而將公司對(duì)外擔(dān)保行為區(qū)分于公司的其他經(jīng)營(yíng)行為，顯然是站不住腳的。不僅如此，在《公司法》等現(xiàn)行法律體系框架下，對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)范圍的限制，只局定于禁止經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)界限，公司對(duì)外擔(dān)保并不位列其中。換言之，公司是否對(duì)外提供擔(dān)保也完全屬于由公司決策機(jī)構(gòu)根據(jù)公司自身經(jīng)營(yíng)的實(shí)際情況予以決定的事項(xiàng)。因而，對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)的性質(zhì)，筆者贊同第一種觀點(diǎn)之日常公司經(jīng)營(yíng)行為說。
(2)對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)與公司章程的關(guān)系
所謂公司章程，是指由公司發(fā)起人（包括有限責(zé)任公司股東，下同）依法制定的、規(guī)定公司名稱、住所、經(jīng)營(yíng)范圍、公司機(jī)構(gòu)以及經(jīng)營(yíng)管理基本規(guī)則等重大事項(xiàng)的基本文件，體現(xiàn)了全體股東的共同意志。對(duì)于公司章程的性質(zhì)，學(xué)界爭(zhēng)議較大，存在憲章說、自治說、契約說、共同法律行為說等多種觀點(diǎn)，由于公司章程的內(nèi)容包括法定的絕對(duì)必要記載事項(xiàng)和股東約定的任意記載事項(xiàng)，是在國(guó)家法律規(guī)范下的、經(jīng)全體股東“自治”固定下來的共同意思表示，故筆者贊同“共同法律行為說”。
依據(jù)《公司法》第16條第1款的規(guī)定，對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保問題，股東應(yīng)先行于公司章程中予以規(guī)定，并在具體對(duì)外擔(dān)保的事項(xiàng)實(shí)施中應(yīng)視該等規(guī)定作為公司決策機(jī)構(gòu)進(jìn)行決策之依據(jù)。但是，如果公司章程沒有對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保問題作出規(guī)定，即公司章程對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保問題保持“沉默”時(shí)，是否應(yīng)視為對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保行為的限制？答案是否定的，理由如下：
《公司法》第25條規(guī)定，“有限責(zé)任公司章程應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng)：（一）公司名稱和住所；（二）公司經(jīng)營(yíng)范圍；（三）公司注冊(cè)資本；（四）股東的姓名或者名稱；（五）股東的出資方式、出資額和出資時(shí)間；（六）公司的機(jī)構(gòu)及其產(chǎn)生辦法、職權(quán)、議事規(guī)則；（七）公司法定代表人；（八）股東會(huì)會(huì)議認(rèn)為需要規(guī)定的其他事項(xiàng)。”“股東應(yīng)當(dāng)在公司章程上簽名、蓋章。”第82條規(guī)定，“股份有限公司章程應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng)：（一）公司名稱和住所；（二）公司經(jīng)營(yíng)范圍；（三）公司設(shè)立方式；（四）公司股份總數(shù)、每股金額和注冊(cè)資本；（五）發(fā)起人的姓名或者名稱、認(rèn)購(gòu)的股份數(shù)、出資方式和出資時(shí)間；（六）董事會(huì)的組成、職權(quán)和議事規(guī)則；（七）公司法定代表人；（八）監(jiān)事會(huì)的組成、職權(quán)和議事規(guī)則；（九）公司利潤(rùn)分配辦法；（十）公司的解散事由與清算辦法；（十一）公司的通知和公告辦法；（十二）股東大會(huì)會(huì)議認(rèn)為需要規(guī)定的其他事項(xiàng)。”從上述兩個(gè)條文的內(nèi)容來看，公司對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)并不屬于公司章程的絕對(duì)必要的記載事項(xiàng)。其作為公司章程的任意記載事項(xiàng)，在公司設(shè)立實(shí)踐中，也常常在制訂公司章程時(shí)被發(fā)起人所忽略。顯而易見，這種忽略依據(jù)《公司法》第16條規(guī)定并不能直接得出公司不能從事對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)這一結(jié)論，當(dāng)然也絕非發(fā)起人否定公司對(duì)外擔(dān)保的真實(shí)意思表示。更何況，從私法的角度，“法無明文禁止即允許”，由于公司對(duì)外擔(dān)保是一種經(jīng)營(yíng)行為，在公司章程未作禁止時(shí)，公司的決策機(jī)構(gòu)出于正常的商業(yè)判斷基于對(duì)外擔(dān)保而作出的決策就不能視為對(duì)于公司忠實(shí)義務(wù)的違反，而本應(yīng)就是公司最正常不過的一項(xiàng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此，筆者以為，公司對(duì)外擔(dān)保并不以公司章程有所規(guī)定作為前提，公司章程對(duì)對(duì)外擔(dān)擔(dān)保問題保持“沉默”時(shí)，不能視為對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保行為的限制。
(3)結(jié)論
從上述分析，我們可以得出結(jié)論，公司章程對(duì)對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)享有“沉默”權(quán)。在對(duì)外擔(dān)保問題上，“公司章程沒有先行規(guī)定”，并不會(huì)導(dǎo)致對(duì)公司的擔(dān)保能力的直接否認(rèn)，亦不應(yīng)視為其擔(dān)保能力受到禁止或限制，這也從另一個(gè)側(cè)面說明了《公司法》第16條第1款之規(guī)定并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定。筆者以為，在公司章程這個(gè)層面上，對(duì)外擔(dān)保適用規(guī)則之一就是：一般情況下，當(dāng)公司章程對(duì)對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)另有規(guī)定下則應(yīng)依公司章程對(duì)外擔(dān)保；在公司章程對(duì)對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)保持“沉默”的情形下，就應(yīng)視為股東已將對(duì)外擔(dān)保的決定權(quán)已授權(quán)給予了公司的董事會(huì)或者執(zhí)行董事。除了前述分析之理由外，另外一個(gè)很重要的原因就在于：現(xiàn)代公司制度的一個(gè)基本特征是股東對(duì)公司的所有權(quán)與公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)相對(duì)分離，按照這一原則，除非公司章程另有規(guī)定，股東選定的公司董事會(huì)或者執(zhí)行董事對(duì)一般經(jīng)營(yíng)性事項(xiàng)作出決策時(shí)，只要這種決策屬于正常的商業(yè)判斷范圍，股東及公司就要承擔(dān)董事會(huì)或者執(zhí)行董事經(jīng)營(yíng)決策的后果。
2、《公司法》第16條第2、3款規(guī)范屬性和對(duì)前述違反《公司法》第16條第(1)、(3)種情形的評(píng)析
(1)對(duì)前述違反《公司法》第16條第(1)種情形的評(píng)析
基于前述結(jié)論和適用規(guī)則之一，前述所謂的違反《公司法》第16條第(1)種情形，即“公司章程沒有先行規(guī)定，但由董事會(huì)作出了對(duì)外擔(dān)保的法人意思的相關(guān)決議”，顯屬董事會(huì)基于對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)而對(duì)公司自身帶來的盈利和風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行權(quán)衡后所做出的一項(xiàng)正常決策，不應(yīng)屬于瑕疵決議，更不為非法行為。
(2)《公司法》第16條第2、3款規(guī)范屬性和對(duì)前述違反《公司法》第16條第(3)種情形的評(píng)析
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
