[ 郭欣陽 ]——(2013-3-13) / 已閱12799次
根據(jù)該規(guī)定，人民檢察院可以依照職權(quán)或者根據(jù)訴訟當(dāng)事人、普通公民的報(bào)案、控告和舉報(bào)，發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)。新刑訴法之所以擴(kuò)大人民檢察院獲知偵查活動(dòng)違法的途徑，目的在于一方面便于非法取證的受害人、當(dāng)事人親屬或者一般公民尋求司法救濟(jì)，另一方面也為人民檢察院及時(shí)、準(zhǔn)確地查明偵查人員是否違法取證提供了法律依據(jù)。人民檢察院在調(diào)查核實(shí)相關(guān)事實(shí)后，應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同的情況予以處理。對(duì)于確有違法取證行為且情節(jié)不構(gòu)成犯罪的，必須提出糾正意見，要求偵查機(jī)關(guān)及時(shí)糾正并不得繼續(xù)違法取證。上述行為構(gòu)成犯罪的，檢察院可以啟動(dòng)自偵程序，追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。但該條規(guī)定仍然存在以下問題：第一，該條規(guī)定并沒有為報(bào)案、控告及舉報(bào)者提供救濟(jì)途徑。如果人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)偵查人員以非法方法收集證據(jù)而不進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的，那么投案人、控告人或舉報(bào)人可以采取哪些措施予以救濟(jì)呢？對(duì)此，本次修法并未規(guī)定。第二，雖然新刑訴法刪除了《草案》“必要時(shí)可以建議偵查機(jī)關(guān)更換辦案人”的規(guī)定，但是其仍然沒有解決非法證據(jù)被洗白的問題。立法者刪除這一條款可能是為了防止偵查機(jī)關(guān)規(guī)避非法證據(jù)排除規(guī)則，防止出現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)確認(rèn)偵查機(jī)關(guān)有非法取證行為而將非法證據(jù)排除后，偵查機(jī)關(guān)再通過更換辦案人員的方式重新取證從而將非法證據(jù)轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)的現(xiàn)象。但辦案人員仍有多種方法避開限制，使原本非法取得的證據(jù)具有合法性。這對(duì)新刑訴法相關(guān)規(guī)定的適用是一個(gè)很大挑戰(zhàn)。
（二）明確人民檢察院負(fù)有證明控方證據(jù)合法性的證明責(zé)任
新刑訴法規(guī)定，如果審判人員認(rèn)為可能存在本法第 54 條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形，以及當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除，且提供了相關(guān)線索的，那么人民檢察院就應(yīng)當(dāng)證明指控證據(jù)的合法性�？梢哉f，該規(guī)定不僅符合現(xiàn)代刑事證據(jù)制度的發(fā)展趨勢(shì)，而且對(duì)于進(jìn)一步保障被追訴人的合法權(quán)益具有重要意義。1996 年刑事訴訟法雖然明確了人民檢察院對(duì)指控犯罪事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任，但由于當(dāng)時(shí)立法并沒有規(guī)定審查起訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)采納和采信證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，自然也就沒有規(guī)定人民檢察院負(fù)有證明證據(jù)合法性的證明責(zé)任。這導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)天然地被視為合法且很難被推翻。新刑訴法第 57 條則考慮了司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)的情況，規(guī)定如果現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況，經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭；有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。為保證檢察機(jī)關(guān)更好地履行這種證明責(zé)任，該條明確規(guī)定了偵查人員負(fù)有出庭作證的義務(wù)。其合理之處有二：第一，由辦理案件的偵查人員或者其他人員出庭作證，由于其親歷了證據(jù)的取證環(huán)節(jié)，可以完整地陳述證據(jù)的取得過程。第二，偵查人員出庭作證，便于控辯雙方對(duì)偵查人員進(jìn)行當(dāng)庭質(zhì)證，避免了過去以出具書面證言的方式代替出庭作證的現(xiàn)象，最終保證審判人員直接認(rèn)定案件事實(shí)。
但是，無論是兩個(gè)證據(jù)規(guī)定還是新刑訴法，都沒有對(duì)負(fù)有出庭作證義務(wù)的偵查人員或者相關(guān)人員不出庭作證的責(zé)任作出規(guī)定。也就是說，即使偵查人員不出庭作證也不會(huì)承擔(dān)不利的后果。這可能會(huì)導(dǎo)致一些消極后果。
（三）明確證明證據(jù)合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)
新刑訴法第 58 條規(guī)定，“確定或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”該規(guī)定明確了非法證據(jù)的排除主體僅限于人民法院，也就是說在審判階段由審判人員決定是否排除相關(guān)證據(jù)。值得注意的是，新刑訴法有關(guān)非法證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)是從相反的邏輯層面進(jìn)行規(guī)定的。也就是說，如果人民檢察院在庭審階段所出示的證據(jù)屬于或者可能屬于“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，或者收集的物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正情形的”，就應(yīng)當(dāng)由法院排除。這就意味著如果人民檢察院在庭審階段無法證明指控犯罪的證據(jù)具有合法性，那么法院應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)證據(jù)予以排除，不得將其作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。因此，檢察機(jī)關(guān)一方面應(yīng)當(dāng)在審查起訴階段積極排除非法證據(jù)，一方面也要在審判中積極提供證據(jù)，避免因?yàn)樽C據(jù)不足而導(dǎo)致相關(guān)證據(jù)被認(rèn)定為非法證據(jù)。
四、檢察機(jī)關(guān)貫徹實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則的建議
新刑訴法第 54 條規(guī)定，“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)�！睋�(jù)此，我國(guó)刑事訴訟程序中有權(quán)對(duì)非法證據(jù)予以排除的主體不僅僅只有審判機(jī)關(guān)，還包括檢察機(jī)關(guān)。為了確保非法證據(jù)排除規(guī)則的貫徹實(shí)施，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在非法證據(jù)線索的發(fā)現(xiàn)、非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)和非法證據(jù)的審查等方面積極行動(dòng)，充分體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的作用。
（一）非法證據(jù)線索的發(fā)現(xiàn)
檢察官可以通過閱卷、訊問犯罪嫌疑人、聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師、被害人及其委托的人的意見、調(diào)查核實(shí)其他證據(jù)以及提前介入偵查或者派員參加偵查機(jī)關(guān)（部門）對(duì)重大案件的討論等方式發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的線索，其中關(guān)鍵的是訊問犯罪嫌疑人、聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師的意見。犯罪嫌疑人所處的被追訴地位以及對(duì)偵查機(jī)關(guān)的對(duì)抗態(tài)度，決定了他們具有提出非法證據(jù)線索的天然傾向。檢察機(jī)關(guān)在審查批捕、決定逮捕和審查起訴的過程中，一方面要關(guān)注如何有效地啟發(fā)和利用他們的積極性來發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)線索，保證他們的合理要求得到實(shí)現(xiàn)；另一方面要客觀地審查排除非法證據(jù)的請(qǐng)求，并判斷爭(zhēng)議證據(jù)的合法性和真實(shí)性。為此，應(yīng)當(dāng)完善檢察院對(duì)非法證據(jù)線索的處理程序，通過調(diào)查核實(shí)權(quán)的運(yùn)用，明確是否存在非法證據(jù)對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。
（二）非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)
非法證據(jù)排除可依辯方申請(qǐng)啟動(dòng)。犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、辯護(hù)人在審查起訴階段提出排除非法證據(jù)請(qǐng)求的，應(yīng)在檢察機(jī)關(guān)提起公訴前提出；在審判階段提出排除非法證據(jù)請(qǐng)求的，應(yīng)在法庭調(diào)查結(jié)束前提出。由于不可抗力在庭審前和一審法庭調(diào)查程序結(jié)束前未能提出請(qǐng)求的，可在二審程序中提出；由于不可抗力在二審程序中未能提出請(qǐng)求的，可在審判監(jiān)督程序中提出。對(duì)在上述程序中已提出請(qǐng)求但被有關(guān)機(jī)關(guān)決定或裁定不予排除的，在隨后的程序中可繼續(xù)申請(qǐng)復(fù)議。復(fù)議之后不予排除的，不得再次申請(qǐng)。
檢察機(jī)關(guān)也可以依職權(quán)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。承辦檢察官在審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴中如果發(fā)現(xiàn)了非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)撰寫《非法證據(jù)線索審查報(bào)告》，寫明非法證據(jù)線索來源、采取了哪些審查措施和已查明的問題、對(duì)非法證據(jù)線索的分析和論證、對(duì)是否屬非法手段取證提出明確意見，然后將《審查報(bào)告》交所在部門負(fù)責(zé)人同意后提請(qǐng)檢察長(zhǎng)決定是否啟動(dòng)非法證據(jù)審查程序。
（三）非法證據(jù)的審查
在非法證據(jù)審查過程中，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)證據(jù)證明爭(zhēng)議證據(jù)的合法性，辯護(hù)方及其證人可以提供證據(jù)證明爭(zhēng)議證據(jù)的非法性，檢察機(jī)關(guān)也可以自行收集取證行為違法的相關(guān)證據(jù)。借鑒相關(guān)試點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)，如果偵查機(jī)關(guān)或者案件當(dāng)事人要求聽證，或者雙方對(duì)于某一證據(jù)是否屬于非法證據(jù)有嚴(yán)重分歧的，承辦檢察官應(yīng)建議所在部門負(fù)責(zé)人向檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)申請(qǐng)召開聽證會(huì)。聽證會(huì)的決策機(jī)構(gòu)可以由檢委會(huì)專職委員、人民監(jiān)督員、承辦案件部門負(fù)責(zé)人等人員組成。在聽證過程中，偵查人員負(fù)責(zé)證明證據(jù)的合法性，犯罪嫌疑人等案件有關(guān)當(dāng)事人可以就偵查人員的證明進(jìn)行反駁。經(jīng)過審查被確定為非法證據(jù)的，由檢察長(zhǎng)決定是否予以排除；對(duì)于重大案件中的非法證據(jù)，或者對(duì)于是否屬于非法證據(jù)有嚴(yán)重分歧的，應(yīng)提交檢察委員會(huì)決定。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴的法定期限內(nèi)作出是否排除非法證據(jù)的決定，并于作出決定后的 3 日內(nèi)告知偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、被害人及其家屬。
注釋:
[1]相關(guān)情況請(qǐng)參見徐清宇：《“非法證據(jù)排除規(guī)則試點(diǎn)項(xiàng)目”報(bào)告》［J］，《法制資訊》2011 年第 2 期；卞建林、楊宇冠：《非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)證研究》［M］，中國(guó)政法大學(xué)出版社 2012 年版。
出處:《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012 年第 5 期
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
