[ 姚建軍 ]——(2013-3-20) / 已閱19086次
與一般國內(nèi)貨物銷售合同相比，國際貨物銷售合同具有國際性、合同的客體是跨越國境流通的貨物、法律關(guān)系復(fù)雜、風(fēng)險大、管轄權(quán)與爭議解決復(fù)雜、適用法律多樣等特點(diǎn)。為此，筆者就《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱《公約》）的適用范圍、對香港地區(qū)的適用及約定、“適用中國法”是否排除《公約》適用等問題進(jìn)行探討。
《公約》在中國法上適用的基本原則
在探討《公約》的適用范圍之前，必須首先明確其在中國法上適用的基本原則：
1.自動適用規(guī)則與當(dāng)事人的自主排除 在《公約》締約國當(dāng)事人之間，無排除情況下自動適用。
2.當(dāng)事人可以約定排除《公約》適用，包括整體排除《公約》適用和排除部分內(nèi)容的適用 《公約》第六條的規(guī)定：“雙方當(dāng)事人可以不適用本公約，或在第十二條的條件下，減損本公約的任何規(guī)定或改變其效力。”其中不包括各國保留條款效力的減損，這種排除應(yīng)當(dāng)為明示排除。
３.《公約》優(yōu)先于國內(nèi)法的適用原則 我國民法通則第一百四十二條第二款規(guī)定：“中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同中華人民共和國的民事法律有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定，但中華人民共和國聲明保留的條款除外。”由此確立了中國法律上國際公約優(yōu)先于民法國內(nèi)法適用的規(guī)則，這當(dāng)然適用于《公約》。
４.其他國際協(xié)議的優(yōu)先適用 《公約》第九十條規(guī)定：“本公約不優(yōu)于業(yè)已締結(jié)或可能締結(jié)并載有與屬于本公約范圍內(nèi)事項有關(guān)的條款的任何國際協(xié)定，但以雙方當(dāng)事人的營業(yè)地均在這種協(xié)定的締約國內(nèi)為限。”即如果當(dāng)事人所在國家之間有特殊協(xié)議，則該種協(xié)議應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于《公約》適用。外經(jīng)貿(mào)部《關(guān)于執(zhí)行聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約應(yīng)注意的幾個問題》第四條表明：“中國和匈牙利之間的協(xié)定貿(mào)易雖屬貨物買賣，但目前不適用公約，仍適用中國與匈牙利1962年簽訂的‘交貨共同條件’。”
《公約》的適用范圍
《公約》適用的范圍從其名稱就一目了然，即“國際貨物銷售合同”，涉及四個概念：
1.國際 《公約》規(guī)定：“本公約適用于營業(yè)地在不同國家的當(dāng)事人之間所訂立的貨物銷售合同。”由此說明：“國際性”是以合同當(dāng)事人的營業(yè)地在不同國家進(jìn)行界定的而非依據(jù)國籍確定。《公約》只考慮營業(yè)地這一“國際性”的因素，不涉及當(dāng)事人的國籍、合同締約地、履行地等一系列復(fù)雜的因素，避免了依照國際私法規(guī)則適用實(shí)體法時必須考慮的諸多存在不確定因素的連接點(diǎn)，簡化了適用條件。
2.貨物 《公約》對此并沒有加以明確界定，但按照法學(xué)解釋，“貨物”通常是指有形動產(chǎn)。《公約》排除了電力的適用，而某些其他無形物，如天然氣，同樣適用《公約》。
3.銷售 因《公約》將自然人參與的交易和基于拍賣、法院執(zhí)行令狀的交易排除在適用范圍之外，其銷售應(yīng)屬“商業(yè)銷售”。為了照顧某些民商事分立的國家，《公約》表明合同的民事性或者商事性不影響公約的適用。
4.合同 《公約》對是否存在合同進(jìn)行了詳細(xì)說明。值得注意的是《公約》第二部分合同的判定對于中國的立法產(chǎn)生了重大影響，中國1999年頒布并實(shí)施的、現(xiàn)行有效的合同法中關(guān)于合同訂立內(nèi)容，尤其是合同訂立中要約與承諾的過程，基本來自于《公約》，甚至包括要約的撤銷等具體制度都與《公約》保持了一致。
《公約》是否適用于香港地區(qū)
《公約》在香港的適用主要包括兩個方面：中國內(nèi)地的當(dāng)事人和香港的當(dāng)事人簽署的合同是否適用《公約》；香港的當(dāng)事人和其他締約國當(dāng)事人之間簽署的合同是否適用《公約》。
對于第一個問題，學(xué)界的觀點(diǎn)比較統(tǒng)一：香港在回歸之前并非《公約》締約國，回歸之后主權(quán)屬于中國，已經(jīng)與中國屬于同一國家而非不同的“締約國”，因此無論回歸前后，中國內(nèi)地當(dāng)事人和香港當(dāng)事人簽署的合同不應(yīng)適用《公約》。
對于第二個問題，中國在1997年恢復(fù)對香港的主權(quán)時，香港并非《公約》締約方，也沒有聲明《公約》對香港的適用。《公約》第93條第（1）項規(guī)定：“如果締約國具有兩個或兩個以上的領(lǐng)土單位，而依照該國憲法規(guī)定，各領(lǐng)土單位對本公約所規(guī)定的事項適用不同的法律制度，則該國得在簽字、批準(zhǔn)、接受、核準(zhǔn)或加入時聲明本公約適用于該國全部領(lǐng)土單位或僅適用于其中的一個或數(shù)個領(lǐng)土單位，并且可以隨時提出另一聲明來修改其所做的聲明。”第（4）項規(guī)定：“如果締約國沒有按照本條第(1)款做出聲明，則本公約適用于該國所有領(lǐng)土單位。”該兩項結(jié)合，似乎認(rèn)為《公約》自然應(yīng)當(dāng)適用于香港。但有觀點(diǎn)認(rèn)為，中國在加入《公約》及《公約》對中國開始生效時，中國尚未恢復(fù)對香港的主權(quán)。因此這一條款并不能當(dāng)然認(rèn)為適用于香港。1997年6月20日即香港回歸中國之前不久，中國向聯(lián)合國秘書長遞交了一份外交照會，該照會宣布其附件（一）所載之各項條約，將會適用于香港地區(qū)。該附件（一）所載中國作為締約國之一的適用于香港的126項多邊條約，并未將《公約》列明于該附件中。結(jié)果世界各國的法院對于《公約》是否適用于香港存在不同的看法。筆者認(rèn)為，香港在回歸后，雖然中國向聯(lián)合國秘書長遞交了一份外交照會附件（一）所載之各項條約，并未將《公約》列明于該附件中，但根據(jù)《公約》第（4）項的規(guī)定：中國對此并未做出聲明，《公約》應(yīng)適用于中國的所有領(lǐng)土單位，因此《公約》當(dāng)然也適用于香港地區(qū)。
總共2頁 1 [2]
下一頁
