[ 陳瑞華 ]——(2013-4-1) / 已閱21465次
未來的簡(jiǎn)易程序和被告人“認(rèn)罪案件的普通程序”，應(yīng)當(dāng)被改造成為專門的量刑聽證程序。具體的制度設(shè)計(jì)前面已經(jīng)有過分析，這里不再贅述。不過，筆者需要強(qiáng)調(diào)指出的是，目前在簡(jiǎn)易程序和“認(rèn)罪案件普通程序”的立法思路上，存在著一個(gè)值得警惕的誤區(qū)：定罪程序與量刑程序全部得到簡(jiǎn)化了。其實(shí)，在這些特別程序中，真正需要簡(jiǎn)化的只應(yīng)限于定罪程序，量刑程序不僅不應(yīng)簡(jiǎn)化，反而應(yīng)當(dāng)走向正式化和嚴(yán)格化。假如這種立法思路能得到立法者接受的話，那么，檢察官就不應(yīng)在簡(jiǎn)易程序中繼續(xù)放棄出庭支持公訴的職責(zé)，而應(yīng)回到法庭上，參與量刑聽證過程。事實(shí)上，在一些基層法院的現(xiàn)行少年司法程序中，檢察官對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序的案件仍然在堅(jiān)持出庭支持公訴的做法，這其實(shí)就說明對(duì)于在定罪問題上已沒有任何懸念的這類案件，檢察官出庭參與量刑決策過程在中國是具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的。
另外，既然簡(jiǎn)易程序和“認(rèn)罪案件普通程序”不再過多地關(guān)注事實(shí)裁斷問題，那么，未來的證據(jù)法或者證據(jù)規(guī)則顯然就主要不適用于這些程序之中，也當(dāng)然不會(huì)適用于被告人拒不認(rèn)罪案件的量刑聽證程序之中。讓證據(jù)法主要適用于未來的專門事實(shí)裁斷——定罪程序之中，這顯然可以為證據(jù)法的制定提供更為現(xiàn)實(shí)的平臺(tái)。
五、結(jié)論
本文對(duì)于定罪與量刑的程序分離問題做出了一項(xiàng)對(duì)策研究。盡管筆者近年來對(duì)這種“對(duì)策法學(xué)”研究提出了很多批評(píng)，并倡導(dǎo)引入社會(huì)科學(xué)的研究方法，但是，對(duì)策法學(xué)研究本身也并非完全一無是處。既然要參與討論“中國刑事訴訟往何處去”的問題，那么，我們不可避免地要觸及立法對(duì)策和改革設(shè)想的問題。
中國刑事審判制度歷經(jīng)十余年的改革，至今仍然存在諸多令人困惑的問題。甚至在經(jīng)歷了“審判方式改革”、“司法體制改革”以及“證據(jù)立法運(yùn)動(dòng)”之后，諸如法庭審判流于形式、法官濫用自由裁量權(quán)、證據(jù)能力規(guī)則難以扎根的問題，至今仍然在相當(dāng)大的范圍內(nèi)存在著。而迄今為止，幾乎所有主流的刑事訴訟理論仍然奠基在無罪推定、程序正義、正當(dāng)程序、辯護(hù)等基本原則之上，對(duì)于90％以上的刑事審判活動(dòng)缺乏基本的解釋力。因?yàn)樵谶@些刑事審判活動(dòng)中，被告人都做出了有罪供述，放棄了無罪辯護(hù)，也拒絕與國家追訴機(jī)構(gòu)進(jìn)行“理性的對(duì)抗”，結(jié)果，不僅無罪推定、程序正義無法適用于這些刑事審判過程，就連那些以證據(jù)能力和合法性為基礎(chǔ)的證據(jù)規(guī)則也沒有適用的空間和前提。
可以說，中國的刑事審判既存在法院濫用定罪權(quán)的問題，也包括法院在量刑上濫用自由裁量權(quán)的問題。而考慮到在大多數(shù)案件中控辯雙方對(duì)定罪問題并不存在明顯的爭(zhēng)議，卻對(duì)量刑問題具有尖銳沖突的立場(chǎng)，因此，我們有必要將刑事審判制度改革的突破口轉(zhuǎn)移到量刑程序方面。
而在定罪與量刑程序一體化的傳統(tǒng)訴訟構(gòu)造下，法院更為注重定罪問題，量刑其實(shí)成為定罪問題的附帶問題，就像民事侵權(quán)之訴被淹沒在刑事訴訟之中那樣，量刑程序沒有從傳統(tǒng)的以定罪為中心的刑事審判程序中獨(dú)立出來。只有將定罪與量刑在程序上做出分離化的改造，刑事審判制度的改革才能真正突破“瓶頸效應(yīng)”，而進(jìn)入“柳暗花明又一村”的境界。這種程序分離一旦成為現(xiàn)實(shí)，被告人的無罪辯護(hù)將獲得新的生命力，公訴權(quán)的范圍將得到適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大，法官的自由裁量權(quán)才可以受到訴權(quán)的制約，法官在量刑方面才可以獲得更多、更全面的事實(shí)信息，刑事被害人的有效參與也才具有可能性。
【注釋】
*作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院。
[1]參見（英）麥高偉等主編：《英國刑事司法程序》，姚永吉等譯，法律出版社2003年版，第423頁。另參見（美）斯黛麗等：《美國刑事法院訴訟程序》，陳衛(wèi)東等譯，中國人民大學(xué)出版社2001年版。第567頁。
[2]參見（德）托馬斯·魏根特：《德國刑事訴訟程序》，岳禮玲等譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第145頁。另參見（美）菲尼、（德）赫爾曼、岳禮玲：《一個(gè)案例，兩種制度——美德刑事司法比較》，中國法制出版社2006年版，第352頁。
[3]有關(guān)中國1996年的“刑事審判方式改革”問題，參見陳瑞華：《刑事訴訟的中國模式》，法律出版社2008年版，第110頁。
[4]例如，在近期引起社會(huì)各界關(guān)注的許霆案件中，廣州市中級(jí)法院前后兩次對(duì)許霆涉嫌盜竊金融機(jī)構(gòu)的案件進(jìn)行了開庭審理，第一次判處被告人無期徒刑，而在該項(xiàng)判決引起社會(huì)各界高度關(guān)注和激烈批評(píng)之后，廣東省高級(jí)法院以“事實(shí)不清”為由將案件發(fā)回重審，廣州中院在對(duì)案件事實(shí)沒有做出任何改變的情況下，維持了對(duì)被告人盜竊罪的定罪結(jié)論，但將量刑改為5年有期徒刑。而在兩次開庭審理過程中，公訴方都堅(jiān)稱被告人盜竊“金融機(jī)構(gòu)”，構(gòu)成盜竊罪，辯護(hù)方則認(rèn)為被告人利用銀行ATM機(jī)出現(xiàn)故障的機(jī)會(huì)多取款的行為，最多不過是民法上的“不當(dāng)?shù)美薄？剞q雙方就此展開了激烈的爭(zhēng)辯。但是。無論是在第一次開庭還是在重新審判過程中，廣州中院都沒有給予控辯雙方就量刑問題提出意見和進(jìn)行辯論的機(jī)會(huì)，法庭量刑所依據(jù)的證據(jù)與定罪所依據(jù)的證據(jù)幾乎完全一致。具體內(nèi)容參見廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2008）穗中法刑二重字第2號(hào)刑事判決書。
[5]參見李和仁：《量刑建議：摸索中的理論與實(shí)踐》，《檢察日?qǐng)?bào)》2001年2月12日。
[6]參見傅劍鋒：《全國首例緩刑聽證案調(diào)查》，《南方都市報(bào)》2003年6月26日。
[7]參見陳建明等：《論圓桌審判在少年刑事審判中的運(yùn)用》，《青少年犯罪問題》2005年第6期。
[8]陳永輝：《最高法院發(fā)布二五改革綱要》，《人民法院報(bào)》2005年10月26日。
[9]同前注[2]，菲尼、赫爾曼、岳禮玲書，第384～385頁。
[10]正因?yàn)榇箨懛ㄟ@種一體化模式存在著如此嚴(yán)重的缺陷，國際刑事法學(xué)界早在上個(gè)世紀(jì)60年代就呼吁大陸法各國改革刑事審判制度。1959年在羅馬舉行的第十屆國際刑法學(xué)大會(huì)，曾就此問題作出過專門的決議，認(rèn)為至少在重大犯罪案件中，審判程序應(yīng)分為定罪與量刑兩個(gè)獨(dú)立的部分。參見Clans Roxin：《德國刑事訴訟法》，吳麗琪譯，臺(tái)灣三民書局1998年版，第470頁。
[11]同前注[2]，托馬斯·魏根特書，第145頁。
[12]同前注[2]，菲尼、赫爾曼、岳禮玲書，第352頁。
[13]趙陽：《中國量刑建議制度八年探索歷程披露》，《法治時(shí)報(bào)》2007年11月30日。
[14]參見郭新磊：《淄博電腦量刑挑戰(zhàn)自由裁量權(quán)》，《民主與法治時(shí)報(bào)》2006年9月11日。
出處:《法學(xué)》2008年第6期
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
