[ 楊凱 ]——(2013-4-12) / 已閱12400次
摘要: 本文結(jié)合中國社會轉(zhuǎn)型時(shí)期對行政公益訴訟制度的現(xiàn)實(shí)需求，通過分析行政私益訴訟案例，提出推動(dòng)行政公益訴訟的切實(shí)可行的路徑選擇是：以行政審判權(quán)的能動(dòng)運(yùn)行為基本方法，以“自然法”與“實(shí)在法”的契合為司法哲學(xué)，以審判權(quán)的能動(dòng)運(yùn)行促進(jìn)行政公益訴訟制度的建構(gòu)。
關(guān)鍵詞: 行政訴訟 私益訴訟 公益訴訟 能動(dòng)司法
在我國，行政公益訴訟并不是一個(gè)法律用語。對于為什么我國的行政訴訟法沒能建構(gòu)真正的行政公益訴訟制度，法學(xué)界觀點(diǎn)紛紜。如何解決當(dāng)下的“國法”沒有行政公益訴訟制度，而“天理和人情”又要求司法回應(yīng)公益訴訟的矛盾？本文從三起具有公益訴訟性質(zhì)的民事行政關(guān)聯(lián)訴訟典型案例的審判過程、審理結(jié)果和審判經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證分析入手，結(jié)合中國社會轉(zhuǎn)型時(shí)期對行政公益訴訟制度的現(xiàn)實(shí)需求，在論析行政公益訴訟制度建構(gòu)的理念價(jià)值的同時(shí)，探討以審判權(quán)的能動(dòng)運(yùn)行促進(jìn)和推動(dòng)行政公益訴訟制度建構(gòu)的司法路徑，以期對我國行政訴訟法立法的修改完善有所裨益。本文所討論的法理學(xué)問題是：一是從事行政審判的法官在審理案件過程中如何對在私益訴訟中凸顯出的社會公益訴求進(jìn)行法律識別；二是從事行政審判的法官選擇什么樣的路徑和方法來應(yīng)對和處理行政訴訟中涉及社會公益訴求的各種社會矛盾；三是從事行政審判的法官在缺乏公益訴訟制度的情況下，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“自然法”宣示者的社會責(zé)任；四是法官對于行政訴訟中私益與公益交織在一起的特殊情形如何進(jìn)行法律適用；五是在中國轉(zhuǎn)型社會的現(xiàn)階段行政公益訴訟制度建構(gòu)的路徑選擇中法官應(yīng)當(dāng)起到怎樣的引領(lǐng)作用。
一、典型案例的啟示與思考
近十年來，我國關(guān)于行政公益訴訟的理論研究和實(shí)踐探索雖然取得較為豐碩的成果，但未能透過行政法官的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來研究行政公益訴訟規(guī)則設(shè)計(jì)和制度建構(gòu)。本文選擇的典型案例來源于武漢市漢陽區(qū)人民法院民事一審和武漢市橋口區(qū)人民法院行政一審、武漢市中級人民法院行政二審均已審結(jié)的三起民事行政關(guān)聯(lián)訴訟案件。這三起典型案例的起訴者均為居住在武漢市漢陽區(qū)的公民馬長松。馬長松是武漢市園林局下屬國營漢陽漁場的職工，同時(shí)也是該漁場龍陽湖漁業(yè)養(yǎng)殖承包人。龍陽湖位于武漢市漢陽區(qū)，是武漢市人民政府特許從事漁業(yè)養(yǎng)殖的面積較大的湖泊。2004年，原告馬長松與國營漢陽漁場經(jīng)協(xié)商一致后簽訂了漁業(yè)養(yǎng)殖承包協(xié)議，并開始承包養(yǎng)魚。但養(yǎng)殖經(jīng)營卻并不順利。由于龍陽湖附近大部分企業(yè)的生產(chǎn)污水、居民生活污水和地面徑流污水均未經(jīng)處理而直接向湖內(nèi)排放，加上漁業(yè)養(yǎng)殖大量使用人工飼料和消毒藥水等多種污染，造成湖水大面積污染，經(jīng)常發(fā)生死魚現(xiàn)象，最后龍陽湖的水質(zhì)達(dá)到劣五類水體污染標(biāo)準(zhǔn)，凡投放的魚苗立即死亡，根本無法從事漁業(yè)養(yǎng)殖。馬長松承包后所投入的資金幾乎全部損失，經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)過鑒定有239萬元之巨。面對因水污染所造成的經(jīng)濟(jì)損失，馬長松選擇龍陽湖附近正在排污的大型企業(yè)武漢卷煙廠作被告，向法院提起環(huán)境污染侵權(quán)民事訴訟，請求法院依法判令被告承擔(dān)因環(huán)境污染造成其漁業(yè)養(yǎng)殖的全部經(jīng)濟(jì)損失。在民事訴訟過程中，由于民事訴訟證據(jù)難以確定環(huán)境污染多因一果的賠償責(zé)任，原告馬長松與其代理律師為了確保民事訴訟私益目的實(shí)現(xiàn)，試圖通過提起行政訴訟收集民事環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的證據(jù)。馬長松將武漢市環(huán)境保護(hù)局和武漢市水務(wù)局告上法庭，請求法院依法判決其履行防治和防護(hù)龍陽湖水污染的法定職責(zé)并附帶賠償因行政不作為而造成的經(jīng)濟(jì)損失2元。
案例一：原告馬長松訴被告武漢卷煙廠、武漢市水務(wù)集團(tuán)有限公司、武漢市城市排水發(fā)展有限公司、武漢市城市建設(shè)基金管理辦公室、武漢市城市建設(shè)投資開發(fā)集團(tuán)有限公司環(huán)境污染侵權(quán)損害賠償糾紛案。一審法院案號為武漢市漢陽區(qū)人民法院(2007)陽民二初字第43號。一審法院審理結(jié)果是裁定準(zhǔn)予撤訴。
案例二：原告馬長松訴被告武漢市環(huán)境保護(hù)局履行法定職責(zé)附帶行政賠償案。一審法院案號為武漢市橋口區(qū)人民法院(2007)橋行初字第27號，一審法院審理結(jié)果是裁定駁回起訴。上訴人馬長松不服判決上訴至武漢市中級人民法院，二審法院案號為武漢市中級人民法院(2008)武行終字第24號，二審法院審理結(jié)果是裁定準(zhǔn)予撤回上訴。
案例三：原告馬長松訴被告武漢市水務(wù)局履行法定職責(zé)附帶行政賠償案。一審法院案號為武漢市橋口區(qū)人民法院(2007)橋行初字第28號。一審法院審理結(jié)果是裁定駁回起訴。上訴人馬長松不服判決上訴至武漢市中級人民法院，二審法院案號為武漢市中級人民法院(2008)武行終字第33號。二審法院審理結(jié)果是裁定準(zhǔn)予撤回上訴。
(一)審判過程：私益訴訟隱含公益訴求帶來的諸多問題
馬長松提起的民事侵權(quán)賠償糾紛案件在一審法院的審理過程并不順利，法官在案件審理過程中發(fā)現(xiàn)很多問題：
首先，證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任分配問題。雖然在民事環(huán)境污染侵權(quán)訴訟案件審理中實(shí)行舉證責(zé)任倒置，但本案中的水質(zhì)污染是多因一果所致，被告武漢卷煙廠拿出了行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的排污許可證和污水處理達(dá)標(biāo)檢測報(bào)告辯稱龍陽湖的水質(zhì)污染與己無關(guān)，同時(shí)辯稱龍陽湖周邊還有幾十余家企業(yè)事業(yè)單位生產(chǎn)污水和幾十萬戶居民的生活污水都在向龍陽湖直接排放，原告馬長松應(yīng)當(dāng)去起訴其中沒有排污許可證或污水處理不達(dá)標(biāo)的企業(yè)事業(yè)單位和負(fù)責(zé)生活污水處理的部門。原告馬長松就此追加負(fù)責(zé)當(dāng)?shù)厣罨蛭鬯幚淼奈錆h市水務(wù)集團(tuán)有限公司等四家國有企業(yè)作為本案民事侵權(quán)賠償訴訟的共同被告。然而，被追加的四個(gè)共同被告均辯稱其雖然負(fù)有處理生活污水的責(zé)任，但他們是靠政府財(cái)政撥款和水費(fèi)收取來進(jìn)行城市生活污水處理的，因?yàn)闆]有經(jīng)費(fèi)保障無法履職的應(yīng)當(dāng)免責(zé)。另外，五被告均辯稱雨雪天地面徑流的污染源以及馬長松自己承包漁業(yè)養(yǎng)殖過程造成的環(huán)境污染同樣也是造成水質(zhì)污染的多種原因之一，這個(gè)污染原因不能由他們承擔(dān)賠償責(zé)任。對于多因一果的環(huán)境侵權(quán)情況如何劃分環(huán)境污染的民事侵權(quán)賠償責(zé)任？在民事訴訟證據(jù)規(guī)則規(guī)定環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任倒置但舉證證據(jù)難以證明待證事實(shí)的情況下，法官如何再次分配舉證責(zé)任？
其次，環(huán)境污染責(zé)任劃分技術(shù)鑒定困難問題。對大面積湖泊水體環(huán)境污染原因的相關(guān)鑒定證據(jù)的技術(shù)含量要求很高，且現(xiàn)在還沒有環(huán)境侵權(quán)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。環(huán)境侵權(quán)責(zé)任鑒定所需高昂的鑒定費(fèi)用究竟由誰來承擔(dān)？對于提供了政府行政機(jī)關(guān)依合法程序頒發(fā)的排污許可證及污水處理達(dá)標(biāo)檢測報(bào)告的企業(yè)是否可以認(rèn)定其免責(zé)？工業(yè)排污、生活排污、自然污染和養(yǎng)殖業(yè)污染的成因和責(zé)任分擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)究竟如何劃定？這沒有一個(gè)明確的比例，目前也無法進(jìn)行專業(yè)的技術(shù)鑒定來確定。如此一來民事訴訟案件的審理陷入了僵局。
再次，私益訴訟中隱含公益訴求的法律識別和價(jià)值判斷問題。根據(jù)民事法官的釋明和對舉證責(zé)任的再次分配，原告馬長松如果不能再提交相應(yīng)的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，法院可能難以支持他的民事訴訟請求。為了突破民事訴訟舉證的困境，實(shí)現(xiàn)保護(hù)私益目的，馬長松提起了行政取證之訴。雖然原告馬長松在民事訴訟過程中提起行政訴訟的最初目的是為收集民事訴訟證據(jù)，亦即是出于追求私益的目的。但是，環(huán)境污染多因一果帶來的民事審判難題實(shí)際上就隱含著對社會公益的訴求。通過行政訴訟收集民事訴訟證據(jù)雖然是誤打誤撞引發(fā)了公益訴求，但其實(shí)社會公益早就隱含在眾多的私益訴訟之中。
(二)審判結(jié)果：基于社會公益訴訟性質(zhì)的司法難題
關(guān)于原告馬長松訴被告武漢市環(huán)境保護(hù)局履行法定職責(zé)一案，一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：我國環(huán)境保護(hù)的行政管理法定職責(zé)是實(shí)行嚴(yán)格的地域管轄職責(zé)劃分，現(xiàn)行法律法規(guī)和規(guī)章均已明確授權(quán)規(guī)定由地方各級人民政府及各級人民政府的環(huán)境保護(hù)行政主管部門對本行政區(qū)域內(nèi)的環(huán)境保護(hù)工作實(shí)施統(tǒng)一監(jiān)督管理。龍陽湖地處武漢市漢陽區(qū)轄區(qū)內(nèi)，其環(huán)境污染防治和保護(hù)的行政管理職權(quán)理應(yīng)由武漢市漢陽區(qū)人民政府及武漢市漢陽區(qū)環(huán)境保護(hù)局承擔(dān)。因此，鑒于本案被告武漢市環(huán)境保護(hù)局的被告主體資格不適格，一審法院裁定駁回原告起訴。
關(guān)于原告馬長松訴被告武漢市水務(wù)局履行法定職責(zé)一案，一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)章并未明確賦予水務(wù)局履行水污染防治的法定行政管理職責(zé)。因此，被告武漢市水務(wù)局不是對龍陽湖水污染防治履行法定行政管理職責(zé)的適格主體。鑒于原告馬長松對本案適格被告主體的訴訟對象選擇錯(cuò)誤，一審法院同樣裁定駁回原告起訴。
一審法院兩份駁回起訴的行政裁定書給馬長松試圖通過行政訴訟收集民事訴訟證據(jù)的夢想當(dāng)頭一棒。原告馬長松不服一審法院裁定向武漢市中級人民法院提出上訴。經(jīng)二審法院調(diào)查，承包合同雖然是馬長松個(gè)人簽訂，但有40名原漁場職工在其承包的養(yǎng)殖場工作，馬長松訴訟的目的還涉及40名職工生活保障的群體性利益問題，案件審理存在著一定的社會不穩(wěn)定和不安定因素。
在上訴過程中，上訴人馬長松還通過其代理律師邀請了專門從事環(huán)境公益訴訟事務(wù)的知名學(xué)者作為訴訟代理人，主流媒體對行政訴訟二審案件的審理情況進(jìn)行了報(bào)道，龍陽湖水質(zhì)污染所涉及環(huán)境保護(hù)公共利益的問題迅速成為當(dāng)?shù)卣姓䴔C(jī)關(guān)、老百姓和社會輿論熱議的公共話題，私益訴訟的目的意外引發(fā)了社會公益的諸多問題，使二審過程明顯地顯現(xiàn)出公益訴訟的性質(zhì)和特點(diǎn)。這三起民事行政關(guān)聯(lián)訴訟表象上是原告馬長松個(gè)人提起的三起私益訴訟，但實(shí)質(zhì)上既有隱含群體性利益的訴求，又凸顯公益訴求。如何通過解決行政私益訴訟滿足人民群眾的司法期待，成為二審行政法官面臨的難題。
(三)審判經(jīng)驗(yàn)：基于審判過程和處理結(jié)果的法理學(xué)詰問
鑒于上述司法難題，合議庭嘗試將行政訴訟協(xié)調(diào)和解和民事訴訟調(diào)解相結(jié)合，應(yīng)對民事行政關(guān)聯(lián)訴訟所涉及社會公益訴求，將行政審判中凸顯的公益訴求與民事侵權(quán)糾紛合并化解，通過妥善化解民事行政關(guān)聯(lián)案件中所涉及的個(gè)人利益、群體性利益和公共利益矛盾糾紛，妥善解決關(guān)聯(lián)訴訟涉及的社會公益訴求。法院通過協(xié)調(diào)和解的溝通方式使被訴行政機(jī)關(guān)認(rèn)識到其在履行法定職責(zé)上確有欠缺，被訴行政機(jī)關(guān)在訴訟過程中根據(jù)法院提出的司法建議及時(shí)改進(jìn)工作，依法積極履行龍陽湖水污染治理和防治相關(guān)的法定職責(zé)，有效地促進(jìn)了龍陽湖的環(huán)境污染治理和防治工作。經(jīng)過合議庭多次主持行政協(xié)調(diào)和解及一審法院積極配合做好民事調(diào)解工作，馬長松提出的漁業(yè)養(yǎng)殖損失及40名漁場職工的生活安置問題均得到了當(dāng)?shù)卣椭鞴苄姓䴔C(jī)關(guān)的妥善安置和補(bǔ)償，馬長松與行政機(jī)關(guān)之間就履行法定職責(zé)的問題也達(dá)成了諒解。于是，馬長松自愿提出撤回民事一審起訴和行政上訴的申請，三起民事行政關(guān)聯(lián)訴訟案件均以撤訴方式審理結(jié)案。
三起案件妥善處理的審判經(jīng)驗(yàn)是：法官在沒有行政公益訴訟制度的情況下，運(yùn)用行政協(xié)調(diào)和解和民事訴訟調(diào)解相結(jié)合的司法審判方法，一并妥善解決了帶有公益訴求的民事行政關(guān)聯(lián)訴訟案件。行政審判權(quán)的運(yùn)行既解決了私益訴訟糾紛，又化解了其中涉及的社會公益訴求，案件以私益訴訟為起點(diǎn)，以公益訴訟為終點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。這三起民事行政關(guān)聯(lián)訴訟典型案例的審理過程和處理結(jié)果向法學(xué)理論界提出的問題在于：如何在私益訴訟和公益訴求之間尋找兼顧私益和公益的平衡點(diǎn)？在私益訴訟案件審理過程中法官如何創(chuàng)造性地適用法律來實(shí)現(xiàn)社會公平正義？行政法官的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)實(shí)際上已經(jīng)為我們預(yù)見了行政公益訴訟制度建構(gòu)的未來。
二、價(jià)值理念的確立與追求
面對審判過程中顯現(xiàn)出的社會公益訴求問題，我們有必要從法理學(xué)的層面來思考公共利益概念的界定和我國行政公益訴訟制度建構(gòu)的價(jià)值取向。“公共利益是由社會總代表所代表的、凌駕于社會之上的、形式上或?qū)嵸|(zhì)上的社會利益。”①然而，因其在不同時(shí)代的內(nèi)涵各不相同。對于行政訴訟中的“公共利益”的概念如何界較為困難。而且，行政訴訟中的公共利益與一般意義上的公共利益又有所區(qū)別，行政訴訟中的公共利益不僅具有整體性和普遍性的特點(diǎn)，還必須具有訴訟程序上的可操作性和實(shí)際意義。行政公益訴訟是指為了維護(hù)社會公共利益而進(jìn)行的行政訴訟。法官如何識別和認(rèn)定行政訴訟案件中所涉及的公共利益，如何識別公益與私益、公共利益與國家和政府利益的區(qū)別，需要從行政訴訟的目的和公益訴訟的價(jià)值理念來進(jìn)行識別和判斷。
(一)現(xiàn)代行政審判權(quán)能動(dòng)運(yùn)行的價(jià)值理念
“當(dāng)今中國社會與現(xiàn)代西方發(fā)達(dá)國家的社會相比，具有明顯的二元性和復(fù)雜性。”②行政公益訴訟是社會發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，是體現(xiàn)社會法治化水平的重要標(biāo)志。當(dāng)前，公益訴求凸顯的行政訴訟案件類型相對集中在環(huán)境資源保護(hù)、國有資產(chǎn)流失、反壟斷、公共管理職責(zé)履行等范疇內(nèi)。但是，我國現(xiàn)行的司法制度體制和法律制度框架并未設(shè)置行政公益訴訟程序制度，加上現(xiàn)在各地法院普遍實(shí)行的是嚴(yán)格的立案審查制度，大量涉及社會公益的行政訴訟還是難以被法院受理立案。正如本文典型案例一樣，目前只能是通過私益訴訟的方式進(jìn)入行政訴訟程序?qū)崿F(xiàn)公益訴求。
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
