[ 王冠華 ]——(2013-4-26) / 已閱12405次
【內(nèi)容概要】
根據(jù)2005年《公司法》第76條規(guī)定，在公司章程未作排除性規(guī)定的情形下，自然人股東死亡后，其法定繼承人可以繼承股東資格。在股東資格的法定繼承問題上，本文深入探析了包括股東資格繼承的排除依據(jù)、特定身份的繼承人的股東資格繼承問題、無民事行為能力人或者限制民事行為能力的股東資格繼承問題、多個(gè)繼承人同時(shí)主張股東資格繼承的股權(quán)分割或共有規(guī)則以及最高股東人數(shù)超限問題的處理，以及股東資格繼承的放棄規(guī)則等五個(gè)重要的爭點(diǎn)與難點(diǎn)。
【關(guān)鍵詞】股權(quán)繼承；股東資格；法定繼承；股東資格確認(rèn)糾紛
民法上的法定繼承，《繼承法》設(shè)有專章即第2章予以規(guī)定，是指在被繼承人沒有對(duì)其遺產(chǎn)的處理立有遺囑的情況下，由法律直接規(guī)定繼承人的范圍、繼承順序、遺產(chǎn)分配的原則的一種繼承形式。2005年《公司法》突破了《繼承法》之遺產(chǎn)范疇，將股權(quán)中的非財(cái)產(chǎn)權(quán)利也納入繼承客體范圍。根據(jù)2005年《公司法》第76條規(guī)定，自然人股東死亡后，在公司章程未作排除性規(guī)定的情形下，其合法繼承人可以繼承股東資格。
就股東資格的法定繼承而言，其合法繼承人范圍無疑應(yīng)包括《繼承法》第10條第1款規(guī)定的第一順序繼承人（配偶、子女、父母）和第二順序繼承人（兄弟姐妹、祖父母、外祖父母）；在繼承的順序上原則上也應(yīng)依《繼承法》第10條第2款“繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承”之規(guī)定繼承。在股東資格法定繼承的問題上，有如下五個(gè)重要爭點(diǎn)與難點(diǎn)需要研究和討論，也需要法律和司法解釋予以明確和厘清。
第一，2005年《公司法》第76條規(guī)定的股東資格繼承規(guī)則的適用前提是公司章程未有排除性規(guī)定。但是，在公司章程保持“沉默”或有表彰同意先行規(guī)定的情形下，股東會(huì)決議對(duì)股東資格繼承作出了排除性規(guī)定，對(duì)該等決議作為排除依據(jù)的效力應(yīng)該如何認(rèn)定？該等決議是否可以排除股東資格繼承規(guī)則的適用？
第二，公務(wù)員、現(xiàn)役軍人等特定身份的繼承人能否繼承股東資格而成為公司的股東？
第三，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人能否繼承股東資格而成為公司的股東？
第四，在共同繼承情形下，多個(gè)繼承人同時(shí)主張股東資格的繼承，股權(quán)分割和共有應(yīng)適用何種規(guī)則？如果因?yàn)槔^承人股東的加入使得公司股東人數(shù)突破《公司法》第24條規(guī)定的50人的限制應(yīng)如何處理？在股東人數(shù)已達(dá)50人的極端情形下，因?yàn)槔^承人股東的加入使得公司股東突破2005年《公司法》第24條股東人數(shù)之限制又該如何處理？
第五，股東資格依法可以繼承，但作為權(quán)利人，繼承人也可以放棄繼承。由于股東資格繼承之放棄不同于民法上一般遺產(chǎn)繼承之放棄，對(duì)于該等放棄事項(xiàng)應(yīng)如何進(jìn)行明確和規(guī)范？
一、爭點(diǎn)與難點(diǎn)一：股東資格繼承的排除依據(jù)
對(duì)于第一個(gè)問題，筆者以為，根據(jù)2005年《公司法》第76條規(guī)定，關(guān)于股東資格的繼承排除問題，原則上應(yīng)以公司章程的規(guī)定為依據(jù)。但從該條文文義以及2005年《公司法》其他條款的規(guī)定，我們也得不出股東會(huì)決議不得作為排除股東資格繼承的依據(jù)的結(jié)論。揣測立法者關(guān)于股東資格繼承問題的立法意圖，結(jié)合2005年《公司法》的相關(guān)規(guī)定，筆者以為，股東會(huì)決議在下列條件同時(shí)具備的情形下，可作為排除股東資格繼承規(guī)則的依據(jù)：
1、該等決議作出時(shí)間在自然人股東死亡前
如果排除股東資格繼承的股東會(huì)決議在自然人股東死亡后作出，無論該等決議內(nèi)容是否違反法律規(guī)定，就程序瑕疵而言，依2005年《公司法》第20條第2款也當(dāng)為被撤銷。因?yàn)樵摰葲Q議的作出不僅意味著股東會(huì)會(huì)議召開通知違反2005年《公司法》第42條第1款規(guī)定不能及于全體股東，召集程序違反法律規(guī)定之外，而且意味著死亡自然人股東的意思表示之排除，表決方式亦違反法律規(guī)定；對(duì)于死亡自然人股東及其繼承人來說也是極為不公平的。
2、該等決議經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過（以下簡稱“絕對(duì)多數(shù)決”）
承上所述，反之，如果該等決議在股東死亡之前作出，是否就可以起到排除股東資格繼承的作用呢？在回答這一問題前，有必要對(duì)股東會(huì)決議的性質(zhì)、效力及與公司章程間的關(guān)系作一簡單分析。
關(guān)于股東會(huì)決議的性質(zhì)問題，筆者以為，股東會(huì)決議系公司股東會(huì)依照法律和公司章程規(guī)定的程序作出的決定，系在多數(shù)決的原則下多個(gè)股東的意思表示趨于一致下的產(chǎn)物，在法律性質(zhì)上，該等決議本質(zhì)上屬于一種多方法律行為，系由同一內(nèi)容的多數(shù)意思表示的合致而成立。
關(guān)于股東會(huì)決議效力范圍問題，2005年《公司法》沒有直接予以明確規(guī)定。通說認(rèn)為，股東會(huì)是公司意思決定機(jī)關(guān)，承載著公司意思表示器官的功能。股東作為“公司的所有者”，由所有者決定公司的意思是符合法律之邏輯的，故在所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的公司治理結(jié)構(gòu)下，所有者基于其對(duì)公司資源的控制權(quán)，作出“所有者決議”即“股東會(huì)決議”以實(shí)現(xiàn)保護(hù)其利益安全的目標(biāo)，應(yīng)該得到公司的遵守和執(zhí)行。同時(shí)，從法律解釋論的角度分析，也可以得出下列結(jié)論：股東會(huì)決議對(duì)股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員以及一般員工均產(chǎn)生拘束力。
2005年《公司法》第11條規(guī)定，在公司設(shè)立時(shí)，股東負(fù)有制定公司章程的義務(wù)；第38條規(guī)定，股東具有修改公司章程的權(quán)利；第44條第2款規(guī)定，股東會(huì)對(duì)于修改公司章程的決議應(yīng)采絕對(duì)多數(shù)決。依法條邏輯可知，股東會(huì)決議與公司章程間的關(guān)系，是行為本身與行為結(jié)果間的關(guān)系，股東會(huì)決議決定公司章程，公司章程決定于股東會(huì)決議。
因此，基于上述，當(dāng)股東會(huì)嚴(yán)格依照法律和公司章程的程序規(guī)定采絕對(duì)多數(shù)決方式作出排除股東資格繼承的決議后，筆者以為，應(yīng)視不同情形對(duì)該等決議作為排除依據(jù)予以認(rèn)定：
(1)在公司章程對(duì)排除股東資格繼承事項(xiàng)未涉及即保持“沉默”同時(shí)其后該等事項(xiàng)內(nèi)容在公司章程未予充實(shí)的情形下，該等決議的作出應(yīng)視同對(duì)公司章程關(guān)于該等事項(xiàng)的一種補(bǔ)充規(guī)定，可作為排除股東資格繼承的依據(jù)；
(2)當(dāng)公司章程對(duì)股東資格繼承有表彰同意先行規(guī)定的情形下，該等決議的作出應(yīng)視為對(duì)公司章程原有規(guī)定的一種修正，亦應(yīng)視同為排除股東資格繼承的依據(jù)，而不能以該等決議的內(nèi)容違反公司章程的原有規(guī)定而作可撤銷論，這是因?yàn)椋袷路尚袨榈暮诵氖且馑急硎荆诓贿`反法律、行政法規(guī)，不損害社會(huì)公共利益的前提下通過絕對(duì)多數(shù)決規(guī)則形成的股東會(huì)決議是股東們的真實(shí)意思表示，代表了他們的共同合意，也是基于情勢變更而作出的合理的適時(shí)選擇。
二、爭點(diǎn)與難點(diǎn)二：特定身份的繼承人的股東資格繼承問題
就繼承問題而言，《繼承法》是一般法，2005年《公司法》是特別法；在股東資格的繼承問題上，2005年《公司法》是一般法，而《繼承法》、《公司法》以外的其他法律是特別法。關(guān)于特定身份的繼承人的股東資格繼承問題，應(yīng)適用“特別法優(yōu)先一般法”的法律規(guī)則。
《公務(wù)員法》第五十三條第十四項(xiàng)規(guī)定，公務(wù)員不得從事或者參與營利性活動(dòng)，在企業(yè)或者其他營利性組織中兼任職務(wù)。根據(jù)《民法通則》第五十八條第一款第五項(xiàng)規(guī)定，違反法律或者社會(huì)公共利益的民事行為無效。此處的法律，應(yīng)當(dāng)是指法律法規(guī)中的效力性禁止性規(guī)范，即是對(duì)行為本身加以禁止的強(qiáng)制性規(guī)范。而《公務(wù)員法》關(guān)于公務(wù)員不得從事營利性活動(dòng)、不得在企業(yè)中兼任職務(wù)的規(guī)定，則與效力性禁止性規(guī)范相對(duì)，屬于管理性的禁止性規(guī)范。由于《公司法》對(duì)于股東的積極資格未作規(guī)定，且繼承為事實(shí)行為而非民事法律行為，公務(wù)員即便是違反了《公務(wù)員法》的相關(guān)規(guī)范，也不會(huì)影響到繼承行為之效力。然而，如果公務(wù)員依照2005年《公司法》第76條獲授股東資格，則必然會(huì)使其直接違反《公務(wù)員法》的相關(guān)規(guī)范，從而導(dǎo)致管理機(jī)關(guān)追究其行政責(zé)任，故在股東資格繼承的法律適用問題上，需要將《繼承法》、2005年《公司法》以及《公務(wù)員法》等相關(guān)法律銜接起來。因此，為避免法律適用上的困境，在適用前述“特別法優(yōu)先一般法”的法律規(guī)則時(shí)，宜按照特別法規(guī)則先行作出法律選擇，然后再針對(duì)特定事項(xiàng)優(yōu)先適用某項(xiàng)特別規(guī)定。故對(duì)于股東資格的繼承問題，應(yīng)先根據(jù)《公務(wù)員法》的相關(guān)規(guī)定否決公務(wù)員作為股東資格繼承人的資格，然后再根據(jù)2005年《公司法》和《繼承法》的規(guī)定肯定其可以依法繼承與被繼承人即原自然人股東所擁有的股權(quán)相對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
總共2頁 1 [2]
下一頁
