[ 翟巍 ]——(2013-5-13) / 已閱21196次
許多著作權人在因特網上發表或上傳自己作品時，采用匿名、筆名或假名。依據德國著作權法（UrhG）第66條第1款第1句，這類非使用作者真名的作品的著作權保護期限從作品出版發表后開始起算，持續七十年后滅失。但依據德國著作權法（UrhG）第66條第2款規定，如果在因特網上發表上傳作品的使用匿名、筆名或假名的作者在第66條第1款所規定的保護期限內表明身份或者該作者使用的化名能毫無疑問地確定作者身份，在此情形下，則網絡化名作品的保護期限依據德國德國著作權法（UrhG）第64與65條所規定的著作權保護期限計算。依據第64與65條第1款規定，網絡作品的作者對其作品的著作權一般在作者逝世后70年滅失；在因特網上作品存在多個作者的情況下，作品的著作權在最長壽的作者逝世后70年滅失。
2、作品本身完整性之保護
當一件作品在因特網上經過數字化處理發表或上傳后，隨著網絡用戶的持續使用，該作品內容不可避免地會被扭曲異化。 38在這種情形下，德國著作權法（UrhG）需要解決的核心問題是：當在因特網上對于作品進行多元化的或者部分程度上是必要的改變時，什么樣的（改變）行為是準許的，什么情形下（著作權人的）授權同意是必需的，什么時候以不可放棄與不可轉讓為特征的著作人身權核心內容會受到影響。39
根據德國著作權法（UrhG）第14條規定，作者有權禁止任何扭曲或其他損害其作品的行為，只要該行為危及他（或她）的附著于作品之上的合法的精神或人身利益。
如果在因特網上的一件作品因被扭曲改變，而導致其精神上的與美感上的總體形象被破壞，或者該扭曲作品內容的行為使該作品的基本特征呈現不同于以往的觀感與被扭曲的意向，則上述扭曲改變因特網作品內容的行為違反了德國著作權法（UrhG）第14條規定。 40
除德國著作權法（UrhG）第14條規定外，該法第39條規定宗旨同樣在于保護作品的完整性，其對保護因特網作品著作權人的人身權亦有重要意義。該法第39條第1款規定，作品使用權權利人不得更改作品，作品標題或者作者姓名標注，除非另有約定；該條第2款規定，如果作品作者依據誠實信用原則不得拒絕作品與作品標題的改變，則此改變行為是被準許的。
作品在上傳到因特網之前，必須被數字化；例如圖像與文本須經過掃描，音樂等作品需要通過MP3等格式的壓縮。 41
在德國實踐中，作品（譬如圖像）經數字化處理出現在因特網上時，有時會經過潤飾修飾的過程。 42作品的數字化處理雖然通常并不帶來對作品的實質性扭曲，但卻可能構成德國著作權法（UrhG）第39條意義上的對作品的改變行為。 43對于因特網上對作品數字化處理的行為是否合法的判斷，應采取個案化分析；一般情況下，德國著作權人應依據誠實信用原則授權同意對其作品的數字化處理行為；例外情形是，對于視覺藝術（包括繪畫、攝影、版畫和電影）的原版作品的數字化處理行為常常可能侵犯著作權人的著作人身權。44
在因特網上傳輸數據文件通常必需對數據文件采取分片（Fragmentierung） 、45壓縮（Komprimierung）與解壓（Dekomprimierung）過程，這類處理行為亦可能構成德國著作權法（UrhG）第39條意義上的對作品的改變行為；但著作權人基于誠實信用原則一般不得反對此類行為的推行，因為著作權人通常難以證明其對于阻止此類行為具有法律應保護的權益。 46
三 德國最高法院因特網著作權侵權經典判決分析
“Paperboy”與“Session－ID”案為德國聯邦最高法院（BGH）關于因特網時代著作權侵權的問題作出有指標意義判決的兩個案例，兩個案例均涉及超鏈接（Hyperlinks）技術。
超鏈接（Hyperlinks）是指超文本內由一文件鏈接至另一文件的連結，其作用在于便利網絡瀏覽者可以即時參考某一詞匯的定義。 47
超鏈接依據其功能可劃分為表層超鏈接（Surface－Links）、深層次超鏈接（Deep－Links） 48與內置超鏈接（Inline－Links, Frame－Links／Framing）等多種類型。49
德國“Paperboy”案原告為擁有報紙“Handelsblatt”與雜志“DM”的出版社。被告為民法意義上的社團，其在因特網上經由網址“www.paperboy.de”提供關于當日即時新聞（尤其是報紙新聞）的搜索服務。50
根據德國聯邦最高法院（BGH）在“Paperboy”一案的判決，對網絡上受著作權保護的作品設置深層次超鏈接（Deep－Links）的行為并不構成著作權法意義上的“復制”侵權行為。 51 具體而言，從德國著作權法（UrhG）第16條第1款角度考察，當一個著作權權利人在因特網上公開發布未經技術措施保護的受著作權保護的作品，這一行為本身造成了網絡訪問者可以使用該作品；在此前提下，設置超鏈接（包括深層次超鏈接）的行為只是使訪問瀏覽該作品的網路路徑更加便利化，因此它一般不會導致妨礙作品著作權的狀態。52
根據德國聯邦最高法院（BGH）在“Paperboy”一案中的判決，對在因特網上發表的作品進行深層次超鏈接（Deep－Links）設置的行為在通常情況下是被允許的。 53德國聯邦最高法院（BGH）在“Paperboy”一案中的判決還認為，依據德國著作權法（UrhG）第15條（1965年9月9日版本），著作權人被授予允許或禁止公開傳播其作品的獨占權利。 54這一權利是隱含于在德國著作權法（UrhG）第15條基礎上產生的著作權人的全面應用權中的權利。55
有基于此，如果權利人已允許在網絡頁面上對受著作權保護作品進行公開傳播，那么對這一頁面設置超鏈接的行為，就不會侵犯該作品的公開傳播權。 56
得到德國學界公認的是，受保護作品的部分片段亦應獨立收到著作權法的保護。 57根據德國法院以前的判決，受著作權保護的作品的部分內容（并不要求是關鍵部分內容）亦獨立享受著作權保護。58
但德國聯邦最高法院（BGH）在“Paperboy”一案中的判決認為，當報紙或雜志的文章被一個數據庫收錄保存，而因特網搜索服務基于搜索關鍵詞請求將這些文章每篇中的較小部分傳遞給搜索服務的使用者，以使服務使用者可以參考決定是否有必要閱覽整篇文章，這一搜索服務行為并未侵犯基于德國著作權法（UrhG）第87b條第1款第2句的數據庫供應商的權利。 59
德國聯邦最高法院（BGH）在“Session－ID”案中認為，在一件受著作權保護的作品上設置深層次超鏈接的行為如果規避了作品著作權利人對作品設置的技術保護措施，則可能侵犯作品著作權利人對作品擁有的公共傳播決定權。60
依據德國聯邦最高法院（BGH）的觀點，部分作品著作權權利人會采取技術保護措施，以使網絡用戶對其作品的公共訪問只有通過特定訪問路徑才能實現； 61在此情形下，設置超鏈接規避此技術保護措施的行為，侵犯了基于德國著作權法（UrhG）第19a條的著作權人的作品公共傳播權。 62
這里所謂的技術保護措施并不必然要求是德國著作權法（UrhG）第95a條意義上的有效的技術保護措施（eine wirksame technische Schutzmaßnahme）； 63 只要一種保護措施能夠表明著作權權利人限定受保護作品的網絡公共訪問路徑，就可以被認為是用以確認超鏈接規避行為侵犯著作權的“技術保護措施”。64
值得注意的是，德國司法實踐中占壓倒性的看法是，對一件受著作權法保護的作品設置超鏈接不得妨礙著作權人作品復制權之行使。 65
與超鏈接技術一樣，Snippets 技術也同樣帶來了因特網著作權保護難題。Snippets（代碼段）作為一種電腦編程術語，特指源代碼、機器代碼或文本中可重復使用的小區塊。 66 Snippets具有為隱藏于搜索鏈接之后文本內容提供預覽（Vorschau auf die Dokumente）的功能。 67在德國互聯網領域著作權保護的一大問題是：在Snippets中被重復顯示的作品或作品片段是否應當得到著作權法保護？ 68
依權威觀點，在德國，搜索引擎業者（Suchmaschinenbetreiber）在提供Snippets服務過程中，只有在一種情形下可能需要承擔著作權法規定的侵權責任，即：當Snippets未經授權于目標頁面對受保護作品設置可重復使用的功能。 69
此外，在德國法院最近的司法實踐中，著作人身權保護制度已被用于對抗“通過搜索引擎使用Thumbnails插件縮略圖片”與“在手機鈴聲中使用音樂”行為。 70
四 德國因特網著作權制度評述
著作權法制度的構建宗旨在于保護著作權人對其作品的精神與物質利益，它賦予著作權人對其創造的作品享有壟斷性權利。 71
傳統著作權制度在因特網環境下遭遇重大理論困境與實踐制約，傳統著作權法律制度既有的條款與規則已無法全面有效地在因特網領域得以施行。在歐美學術界關于“互聯網（因特網）對于著作權法”進行討論的最初階段，部分學者認為，著作權法將因為因特網領域出現的對于受著作權法保護作品的進行復制與傳播的新的技術手段而失去存在意義；另一部分學者則認為，著作權法律制度的存在是通往信息社會之路的障礙（ein Hindernis auf dem Weg in die Informationsgesellschaft）。 72
但是，通過對德國因特網時代著作權制度的考察與對相關司法判例的分析可知，經過德國法律學者和法官對既有的傳統著作權制度的新的內容闡釋與實踐適用，因特網帶來的各種著作權法律保護難題都在一定程度上得到了解決；這充分證明了，德國著作權法律制度并未因為因特網的出現而喪失存在意義，同時，該制度不但未成為德國通往信息社會之路的障礙，反而成為德國社會信息化的法律保護屏障。盡管如此，對于因特網著作權保護制度問題，德國立法與司法界尚未形成系統化的與明晰的解決思路，對包括超鏈接技術在內的新技術引發的著作權保護問題都是趨向于個案化分析，沒能歸納出“確定新技術適用的明確合法界限”的最終判斷基準。
此外，一個重要問題是：在因特網領域保護著作權，是否始終必要明確區分作品的私人使用、公用與商用？ 73這一問題的最終解答，仍需德國法學界與司法界人士作出長期的研究分析。
綜上所述，筆者希望通過對于德國因特網時代著作權制度構成與典型案例的介紹與分析，為國內學者構建完善因特網時代中國著作權制度提供借鑒參考。
【注釋】
【1】 Junker, Markus, Anwendbares Recht und internationale Zuständigkeit bei Urheberrechtsverletzungen im Internet, Kassel, 2002, S. 43.
【2】Junker, Kassel, 2002, S. 43 f.
【3】Junker, Kassel, 2002, S. 45.
【4】 Vgl. Junker, Kassel, 2002, S. 47.
【5】 Junker, Kassel, 2002, S. 46.
【6】Junker, Kassel, 2002, S. 30.
【7】 Junker, Kassel, 2002, S. 20.
【8】 Herzog, Roman, 41. Internationale CISAC－Konferenz；Grußwort des Bundespräsidenten, JurPC Web－Dok. 155/1998－DOI10.7328/jurpcb/19981310154.
【9】Junker, Kassel, 2002, S. 72 und 74.
【10】Junker, Kassel, 2002, S. 72。
【11】 Wikipedia, Piratenpartei Deutschland, http://de.wikipedia.org/wiki/Piratenpartei_Deutschland, besucht am 19. 11. 2012.
【12】Junker, Kassel, 2002, S. 74.
【13】Junker, Kassel, 2002, S. 56 ff.
【14】Junker, Kassel, 2002, S. 76 ff.
【15】 Junker, Kassel, 2002, S. 76.
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
