[ 段文波 ]——(2013-5-23) / 已閱9142次
關(guān)鍵詞: 訴答/請(qǐng)求旨趣/訴訟原因/請(qǐng)求原因事實(shí)
內(nèi)容提要: 美國(guó)訴狀的記載事項(xiàng)與訴答的功能息息相關(guān)，而訴答的功能又與訴訟構(gòu)造緊密相連。美國(guó)的訴答功能不斷變遷，因此訴狀的記載也有所不同。相比之下，日本的民事訴狀功能單一，只要足以特定和識(shí)別訴訟標(biāo)的即可。我國(guó)民事訴狀的改革必須立足于大陸法系的訴訟構(gòu)造，著眼于訴狀的功能，采用要件事實(shí)論的事實(shí)記載方式。
引 言
民事訴訟始于當(dāng)事人起訴。而當(dāng)下各國(guó)均規(guī)定當(dāng)事人起訴以向法院提交訴狀為之。[1]但是，訴狀所承載的功能遠(yuǎn)非如此。申言之，訴狀不僅可以啟動(dòng)民事訴訟，而且擔(dān)負(fù)著向法院以及對(duì)方當(dāng)事人提供諸多信息的功能。根據(jù)訴狀的記載內(nèi)容，被告和法院對(duì)于原告提出何種請(qǐng)求與救濟(jì)便可一目了然。可以說(shuō)，訴狀的記載為以后鋪開(kāi)的訴訟程序提供了重要指針。相對(duì)應(yīng)，被告方也會(huì)針對(duì)原告方的救濟(jì)要求提出相應(yīng)的答辯狀。據(jù)此，兩造便揭開(kāi)了訴訟程序中解明爭(zhēng)點(diǎn)的序幕。于法院而言，預(yù)測(cè)當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，也為日后具體判斷訴訟程序的進(jìn)展提供了第一手資料。鑒于我國(guó)目前缺乏美國(guó)式的審前準(zhǔn)備程序，也沒(méi)有大陸法諸如德國(guó)和日本的口頭辯論準(zhǔn)備程序，我國(guó)民事訴狀的記載內(nèi)容和方式就顯得尤為重要。筆者意圖通過(guò)比較美國(guó)和日本民事訴狀的記載內(nèi)容與方式，為我國(guó)改進(jìn)民事訴狀的記載內(nèi)容和方式提供有益的參考。
一、美國(guó)民事訴狀的功能與記載事項(xiàng)
英美法系民事訴狀的功能與記載事項(xiàng)與訴答的功能息息相關(guān)，尤其在美國(guó)體現(xiàn)的更為明顯。所謂訴答乃當(dāng)事人相互交換文書(shū)提出主張的程序。在訴答程序中整理兩造的主張、確定爭(zhēng)點(diǎn)之后，方在審理中就爭(zhēng)點(diǎn)展開(kāi)證據(jù)調(diào)查。美國(guó)歷史上的訴答大概可以分為三類(lèi)，因此民事訴狀的功能與記載事項(xiàng)也呈現(xiàn)出各自不同的特征。
（一）普通法訴答
普通法訴答又稱(chēng)為事實(shí)訴答。事實(shí)訴答中訴狀的功能主要是為了整理事實(shí)。這種訴狀的功能主要出現(xiàn)在早期的訴訟中，比方普通法時(shí)代的訴狀。由于普通法采用陪審制，而陪審員大多都是法律的門(mén)外漢，所以為了便于他們理解訴訟的內(nèi)容，審理中的爭(zhēng)點(diǎn)必須簡(jiǎn)單明確。因此，準(zhǔn)備審理的訴答程序中的訴狀主要就是為了形成單一明確的爭(zhēng)點(diǎn)。除了考慮陪審團(tuán)，令狀體系下的訴訟方式體制也要求通過(guò)訴答形成單一明確的爭(zhēng)點(diǎn)。特別是受到“variance”[2]法理的規(guī)制，當(dāng)事人的主張不得是選擇性的抑或重復(fù)的[3]。請(qǐng)求合并也被法律嚴(yán)格限制。一個(gè)主張只能對(duì)應(yīng)一個(gè)抗辯。換言之，被告必須或否認(rèn)或在承認(rèn)的基礎(chǔ)上提出抗辯。在這樣嚴(yán)格技術(shù)性法則的支配下，提交到陪審團(tuán)面前的爭(zhēng)點(diǎn)往往也就只有一個(gè)。這個(gè)過(guò)程俗稱(chēng)“爭(zhēng)點(diǎn)絞盡”。
在上述訴答制度下，訴狀的記載必須采用訴訟方式所決定的嚴(yán)格形式。顯然，面對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)，事實(shí)訴答顯然力有不逮。步入 19 世紀(jì)前半葉，重復(fù)性主張、一般性主張相繼獲得法院認(rèn)可。就訴狀而言，可以通過(guò)復(fù)數(shù)的訴因表明與請(qǐng)求相關(guān)的各種法律觀點(diǎn)。對(duì)于請(qǐng)求理由事實(shí)而言，也取而代之以包含事實(shí)主張的一般訴因。
（二）法典訴答
美國(guó)民事訴訟程序在英國(guó)殖民地時(shí)代并不具有很強(qiáng)的技術(shù)性。盡管民事訴訟也采用訴訟方式體制，卻不象英國(guó)本土那樣嚴(yán)格適用。但進(jìn)入 19 世紀(jì)以后，美國(guó)逐漸仿效其母法國(guó)，迷失在恣意的訴訟方式中，并嚴(yán)格限制當(dāng)事人及訴訟原因的合并，真正的案件事實(shí)往往被冗長(zhǎng)、無(wú)謂的普通法訴答所遮蔽。時(shí)代迫切需要改革陳舊的訴訟方式體制。美國(guó)訴答制度改革濫觴于菲爾德法典，隨后席卷全美。1846年修改的紐約州憲法廢止了衡平法法院，并設(shè)置了普通法與衡平法共通的法院。與此同時(shí)，紐約州還專(zhuān)門(mén)設(shè)立了修改訴訟法的委員會(huì)。該委員會(huì)于 1848 年提出了廢止訴訟方式，建立統(tǒng)一普通法與衡平法的訴訟程序以及需要在訴答中陳述事實(shí)的法典草案。
后來(lái)，法典訴答因?yàn)槿諠u冗長(zhǎng)、形式主義而被詬病。案件的事實(shí)關(guān)系往往掩藏在技術(shù)化的程序背后。爭(zhēng)點(diǎn)也集中在審前階段形式上的瑕疵。由此，造成了訴訟遲延。不能究明案件真正糾紛的訴答無(wú)從發(fā)揮審前準(zhǔn)備機(jī)能。歷史上，訴答的機(jī)能表現(xiàn)在如下四個(gè)方面：1．表明裁判的基礎(chǔ)事實(shí)，使法院可以對(duì)其適用法律；2．形成明確的爭(zhēng)點(diǎn)，簡(jiǎn)化證據(jù)調(diào)查的對(duì)象；3．固定待判事項(xiàng)，防止當(dāng)事人對(duì)同一事項(xiàng)再行起訴，確定既判力的客觀范圍；4．預(yù)先告知對(duì)方當(dāng)事人主張的內(nèi)容以便對(duì)方可以提出反對(duì)主張并為證據(jù)調(diào)查作好充分的準(zhǔn)備。普通法訴答因?yàn)樾问街髁x的缺陷導(dǎo)致法院和對(duì)方當(dāng)事人無(wú)從完全明確主張的內(nèi)容，其機(jī)能也逐漸喪失殆盡。因此，法典訴答并未采用過(guò)度技術(shù)化的主張形式，而且特別強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的主張必須采用簡(jiǎn)潔明了的語(yǔ)言以便于對(duì)方和陪審團(tuán)理解。只有明確了事實(shí)主張，判決基礎(chǔ)方能確定，爭(zhēng)點(diǎn)整理、記錄保持、告知對(duì)方當(dāng)事人等訴訟程序始有可能良性運(yùn)營(yíng)。法典規(guī)定應(yīng)用簡(jiǎn)潔明了的語(yǔ)言在訴狀中記載構(gòu)成訴訟原因的事實(shí)，便是上述精神的具體體現(xiàn)。普通法的訴答乃是爭(zhēng)點(diǎn)訴答，亦即通過(guò)訴答交換壓縮訴訟的爭(zhēng)點(diǎn)。傳統(tǒng)的法典訴答乃是事實(shí)訴答，即以記載請(qǐng)求或抗辯之主要事實(shí)為目的。法典訴答之訴狀記載事項(xiàng)乃是構(gòu)成“訴訟原因”的事實(shí)，并非法律結(jié)論，亦非證據(jù)事實(shí)。法律結(jié)論類(lèi)似一般訴因而過(guò)于抽象，以致不能明確表示案件事實(shí)。證據(jù)事實(shí)則過(guò)于瑣碎，往往有遺漏事實(shí)記載明確性之虞。與法律結(jié)論及證據(jù)事實(shí)相互區(qū)別的主要事實(shí)乃是實(shí)體法所規(guī)定的一定的法律效果之發(fā)生原因，因此可以擔(dān)當(dāng)明確事實(shí)主張的重任。換言之，構(gòu)成訴訟原因的事實(shí)判斷基準(zhǔn)起先并非訴訟方式的技術(shù)形式，而是實(shí)體法上的法律要件。訴狀中所應(yīng)記載的事實(shí)必須是實(shí)體法對(duì)應(yīng)的要件事實(shí)，乃是實(shí)體性事實(shí)抑或主要事實(shí)。由上述主要事實(shí)所構(gòu)成的訴訟原因的同一性乃是判斷實(shí)體法權(quán)利單一性的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榇_定性乃是審理判決的核心并決定訴訟框架，所以作為審判對(duì)象的“訴訟原因”必須具備確定性[4]。針對(duì)令狀體系的批判便是圍繞確定性展開(kāi)的。此外，法典通過(guò)廢止訴訟方式不同則程序各異的規(guī)定，允許自由合并訴訟原因及主張補(bǔ)正等手段彌補(bǔ)了普通法所欠缺的融通性。確定性與融通性在法典訴答體制下得以調(diào)和。19 世紀(jì)前半葉完成產(chǎn)業(yè)革命、意氣風(fēng)發(fā)的市民階級(jí)所廣泛支持的新民事訴訟法典就描繪了這樣一個(gè)崇高的理想。
但是，美國(guó)法典的具體適用顯然差強(qiáng)人意，特別是圍繞構(gòu)成“訴訟原因”的事實(shí)轉(zhuǎn)為圍繞極為技術(shù)性的問(wèn)題爭(zhēng)執(zhí)不休、訴答階段圍繞形式上的爭(zhēng)點(diǎn)摩擦不斷的現(xiàn)象愈演愈烈。技術(shù)性的爭(zhēng)點(diǎn)拖沓訴訟等普通法以來(lái)的流毒即便在法典訴訟中也沒(méi)有得到絲毫改善。
（三）告知訴答
事實(shí)訴答要求必須在訴狀中記載作為請(qǐng)求理由所必要的全部主要事實(shí)。相反，告知訴答理論則主張?jiān)V狀的記載事項(xiàng)原則上只要向?qū)Ψ疆?dāng)事人及法院預(yù)告請(qǐng)求和抗辯的內(nèi)容即可。事實(shí)訴答要求記載全部主要事實(shí)，因此在遺漏主張某一要件事實(shí)抑或主要事實(shí)不夠具體時(shí)將會(huì)引發(fā)兩造在審前圍繞這些技術(shù)性問(wèn)題爭(zhēng)執(zhí)不休，訴訟遲延在所難免。告知訴答的設(shè)立初衷便是旨在規(guī)避上述缺陷。但是不論是請(qǐng)求抑或抗辯的內(nèi)容應(yīng)具體化到何種程度尚無(wú)定論。徹底的解決思路主張當(dāng)事人在訴狀中沒(méi)有必要提及訴訟原因的細(xì)枝末節(jié)，只要告知請(qǐng)求或抗辯的性質(zhì)即可。但是，更為一般性的思路與事實(shí)訴答一樣，認(rèn)為訴答的機(jī)能之一必須是能夠顯示作為請(qǐng)求理由的最小必要限度內(nèi)的主要事實(shí)。但對(duì)于事實(shí)的性質(zhì)，由于對(duì)方當(dāng)事人可以從訴答事實(shí)中進(jìn)行推斷，所以原告沒(méi)有必要主張。
1938 年《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》僅要求主張者在訴答中“簡(jiǎn)明扼要表明救濟(jì)請(qǐng)求”即可，并不要求記載構(gòu)成訴訟原因的事實(shí)。由是觀之，該規(guī)則很明顯受到了告知訴答理論的影響。比方說(shuō)在交通事故損害賠償案件中，只要表明一定的時(shí)間和地點(diǎn)，被告因過(guò)失撞倒原告致其受到怎樣的損害即可，毋庸主張過(guò)失的詳細(xì)要件。而在法典訴答之下，如果當(dāng)事人僅僅主張單純的法律結(jié)論比如“過(guò)失”等其他常識(shí)性的法律用語(yǔ)往往會(huì)被法院駁回。[5]相反，在告知訴答之下，只要滿(mǎn)足充分告知的要件即可。只要能夠達(dá)到充分告知的目的，不論主張法律結(jié)論抑或主要事實(shí)均無(wú)關(guān)緊要。告知訴答的要求僅是能夠?yàn)閷?duì)方當(dāng)事人答辯及審理中的證據(jù)調(diào)查做好準(zhǔn)備，同時(shí)發(fā)揮訴答所應(yīng)具備的特定案件同一性的機(jī)能即可。
將訴答的機(jī)能限定為以上兩個(gè)方面、要件寬松的告知訴答自當(dāng)可以避免因?yàn)楫?dāng)事人于審前圍繞技術(shù)性的問(wèn)題發(fā)生無(wú)謂爭(zhēng)執(zhí)以至拖延訴訟。但是，就訴答本應(yīng)發(fā)揮的功能來(lái)看，顯然差強(qiáng)人意。申言之，訴答所應(yīng)具備的整理主張、簡(jiǎn)化爭(zhēng)點(diǎn)、表明作為判決基礎(chǔ)的具體事實(shí)、便于適用法律等機(jī)能在告知訴答中幾乎喪失殆盡。告知訴答的倡導(dǎo)者意圖通過(guò)與訴答相并列的其他審前準(zhǔn)備程序彌補(bǔ)上述機(jī)能。這些審前準(zhǔn)備程序包括審前協(xié)議程序、證據(jù)開(kāi)示及簡(jiǎn)易判決程序等等。
在告知訴答制度下，試圖在審前訴答階段通過(guò)訴狀的記載事項(xiàng)明確主要事實(shí)頗為困難。現(xiàn)下，通行的做法乃是利用證據(jù)開(kāi)示等補(bǔ)充程序發(fā)掘真正的糾紛并在審理階段就業(yè)已明確的事實(shí)適用法律。在上述簡(jiǎn)化的訴答程序中，法院也無(wú)從根據(jù)實(shí)體法的觀點(diǎn)確定訴訟原因。之所以如此，全在于僅僅通過(guò)訴答程序根本無(wú)法明確案件的主要事實(shí)。與此告知訴答相對(duì)應(yīng)，隨之出現(xiàn)了“訴訟原因”實(shí)用化的趨勢(shì)，亦即怎么能解決問(wèn)題就怎么告知的傾向。在告知訴答體制下，拋棄了法典訴答中的訴訟原因概念，取而代之以靈活解決個(gè)案的實(shí)用主義觀�！睹绹�(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》取“訴訟原因”而代之以“請(qǐng)求”便是這一新趨勢(shì)的著例。在告知訴答制度下，當(dāng)事人在訴狀中沒(méi)有必要陳述以實(shí)體法為基準(zhǔn)的所有主要事實(shí)，因此自當(dāng)無(wú)從發(fā)揮訴答最早所具備的主張請(qǐng)求理由事實(shí)的機(jī)能。與大陸法系之德日準(zhǔn)備文書(shū)要求陳述詳細(xì)事實(shí)之規(guī)定相比，美國(guó)法之訴狀所承載的提供訴訟資料的機(jī)能顯然相去甚遠(yuǎn)。
二、日本民事訴狀的記載事項(xiàng)
作為英美法系的代表，美國(guó)民事訴狀記載內(nèi)容的變化與其訴答所承載的功能變遷息息相關(guān)。而在缺乏訴答這一程序構(gòu)造的大陸法系代表國(guó)家——日本民事訴訟中，情況又怎樣呢？1996 年，《日本新民事訴訟法》制定，該法第133 條第2 款規(guī)定民事訴狀應(yīng)該記載下列事項(xiàng)：當(dāng)事人及法定代理人；請(qǐng)求的旨趣及原因。[6]《日本新民事訴訟規(guī)則》第 53 條第一、二款規(guī)定訴狀除了應(yīng)該記載請(qǐng)求旨趣、請(qǐng)求原因之外，還應(yīng)記載可以支持該請(qǐng)求的具體事實(shí)，且應(yīng)依各個(gè)亟待證明的事由，記載與該事由相關(guān)的重要事實(shí)及證據(jù)。記載事實(shí)主張的訴狀，應(yīng)盡可能分別記載支持該請(qǐng)求的事實(shí)以及與該事實(shí)相關(guān)聯(lián)的事實(shí)。那么，究竟什么又是請(qǐng)求旨趣與請(qǐng)求原因？
所謂請(qǐng)求的旨趣，正是當(dāng)事人要求法院審判的結(jié)論。例如，原告向法院請(qǐng)求判決被告向原告支付100 萬(wàn)日元（給付之訴）、請(qǐng)求確認(rèn)附件物件目錄所記載的土地所有權(quán)（確認(rèn)之訴）以及請(qǐng)求判決原被告之間離婚（形成之訴）。請(qǐng)求的旨趣與請(qǐng)求的原因合并特定法院審判的對(duì)象，發(fā)揮著限定法院審判范圍的作用。民事訴訟中，因開(kāi)啟訴訟的發(fā)動(dòng)權(quán)在于原告，所以對(duì)于提起訴訟請(qǐng)求的原告而言，有責(zé)任特定審判的對(duì)象請(qǐng)求并明確對(duì)什么請(qǐng)求作出怎樣的判決。為此，請(qǐng)求的旨趣也自然成為訴狀的必要記載事項(xiàng)。因此，請(qǐng)求的旨趣首先必須明確、具體。此外，通過(guò)請(qǐng)求的旨趣必須可以確定原告所提出的訴訟請(qǐng)求，原則上不得附條件和期限。比如第三人向原告提起的房屋交付請(qǐng)求訴訟中原告敗訴的情形下，被告提起請(qǐng)求原告交付居住房屋的判決請(qǐng)求作為請(qǐng)求的旨趣來(lái)說(shuō)就不合法。
請(qǐng)求原因一語(yǔ)在《日本民事訴訟法》中有下列三種不同的意義：第一種意義上的請(qǐng)求原因是指與請(qǐng)求旨趣一起足以特定訴訟物的事項(xiàng)（特定請(qǐng)求的請(qǐng)求原因）；其次是指原告所主張的作為訴訟請(qǐng)求內(nèi)容的權(quán)利或法律關(guān)系的理由事實(shí)中，原告根據(jù)主張責(zé)任、證明責(zé)任分配的法則，必須首先主張證明之事項(xiàng)（作為請(qǐng)求理由的請(qǐng)求原因、通常是權(quán)利發(fā)生原因等，即權(quán)利根據(jù)規(guī)定要件對(duì)應(yīng)的主要事實(shí)）；第三種意義上的請(qǐng)求原因是指在涉及所謂的原因判決[7]時(shí)指代除去數(shù)額之后請(qǐng)求權(quán)仍得成立、存續(xù)的一切事項(xiàng)。構(gòu)成訴訟請(qǐng)求內(nèi)容的權(quán)利或法律關(guān)系（訴訟標(biāo)的）必須通過(guò)訴狀必要記載事項(xiàng)亦即請(qǐng)求旨趣及原因才能夠特定。作為訴狀必要記載事項(xiàng)的請(qǐng)求原因亦即上述第一種意義上的請(qǐng)求原因，也被稱(chēng)為識(shí)別說(shuō)。但是，自古以來(lái)，也不乏將上述第二種意義上的請(qǐng)求原因視為訴狀必要記載事項(xiàng)的見(jiàn)解�，F(xiàn)行《日本新民事訴訟法》規(guī)定當(dāng)事人的主張和證據(jù)原則上必須根據(jù)訴訟的進(jìn)展適時(shí)提出。因此，此處的“請(qǐng)求原因”乃特定并識(shí)別請(qǐng)求的必要事實(shí)。但是，一般情況下法官以及對(duì)方當(dāng)事人并不能僅僅依靠上述事實(shí)就能充分了解案件的全貌和實(shí)際狀況，所以《日本新民事訴訟規(guī)則》規(guī)定，為了當(dāng)事人雙方在訴訟早期就可以明了主張證明關(guān)系并在期日展開(kāi)充實(shí)的審理，除了上述請(qǐng)求原因事實(shí)之外，當(dāng)事人在訴狀中具體記載請(qǐng)求理由事實(shí)（主要事實(shí)）的同時(shí)，尚需記載與要證事實(shí)（原告方所預(yù)想的會(huì)成為爭(zhēng)點(diǎn)的要證事實(shí)）相關(guān)事實(shí)中重要的間接事實(shí)及證據(jù)（證據(jù)方法）。
不難發(fā)現(xiàn)，日本民事訴狀所應(yīng)記載的事項(xiàng)與美國(guó)民事訴狀的記載事項(xiàng)迥然不同，日本民事訴狀記載事項(xiàng)相對(duì)應(yīng)的便是訴狀的功能。換言之，日本民事訴訟的立法者希冀通過(guò)規(guī)范訴狀的記載事項(xiàng)，確保訴狀能夠發(fā)揮應(yīng)有的功能。就日本訴狀的功能而言，素來(lái)有識(shí)別說(shuō)與理由記載說(shuō)之區(qū)別。其中，前者乃是通說(shuō)。所謂識(shí)別說(shuō)，亦即訴狀只要記載能夠特定訴訟請(qǐng)求的事實(shí)即可。相反，理由記載說(shuō)乃是著眼于民事訴狀的記載事項(xiàng)與請(qǐng)求原因的相互關(guān)系，要求訴狀中必須記載請(qǐng)求具有合理理由的一切必要事實(shí)。該說(shuō)亦稱(chēng)為事實(shí)記載說(shuō)�！度毡拘旅袷略V訟規(guī)則》第 53 條第 1 項(xiàng)明確規(guī)定采用識(shí)別說(shuō)。從充實(shí)民事審理的角度來(lái)說(shuō)，訴狀中除了應(yīng)該具有特定原告訴訟請(qǐng)求的必要事實(shí)之外，還必須具體記載請(qǐng)求理由事實(shí)。差強(qiáng)人意的是，該條規(guī)定乃訓(xùn)示規(guī)定，新法的立法者希望在訴狀中記載請(qǐng)求理由事實(shí)成為民事訴訟的慣行。
三、美日訴狀之比較與我國(guó)訴狀之改善
（一）美日訴狀比較及原因分析
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
