[ 段文波 ]——(2013-5-23) / 已閱8700次
1．美日訴狀之差異
就功能而言，歷史上的美國民事訴訟中的訴答程序擁有四項(xiàng)機(jī)能：告知請(qǐng)求或抗辯的性質(zhì)；各當(dāng)事人陳述信以為真的事實(shí)；限定爭點(diǎn)；迅速處理虛擬的請(qǐng)求及非本質(zhì)性的抗辯。普通法與菲爾德法典都憧憬訴答能夠發(fā)揮上述所有機(jī)能，并為此設(shè)定了嚴(yán)格的規(guī)則，但是歷史證明訴答對(duì)于實(shí)現(xiàn)上述所有功能力有不逮。《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》僅僅賦予了訴答“告知”機(jī)能，因而經(jīng)常被稱為采用的是告知訴答體系[8]。盡管從功能變遷的角度而言，美國訴答的功能逐漸退化并被證據(jù)開示等其他制度所取代，但是訴狀的記載事項(xiàng)卻從未發(fā)生實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)化。如果說法典訴答指向事實(shí)訴答，那么在法典訴答下，訴狀的著力點(diǎn)則是簡明扼要的記載構(gòu)成“訴訟原因”的事實(shí)。此處所謂構(gòu)成訴訟原因的事實(shí)乃請(qǐng)求具有法律理由的主要事實(shí)，即發(fā)生作為請(qǐng)求內(nèi)容的法律效果所必要的要件所對(duì)應(yīng)的事實(shí)，其與證據(jù)事實(shí)乃是一組相對(duì)的概念。此外，主要事實(shí)也與單純的法律結(jié)論相區(qū)別。訴狀中必須記載主要事實(shí)，而非證據(jù)事實(shí)抑或法律結(jié)論。因?yàn)榉山Y(jié)論過于籠統(tǒng)、間接事實(shí)又過于瑣碎，所以都不能簡明扼要的表明構(gòu)成訴訟原因的事實(shí)。由此，諸多法院都會(huì)根據(jù)妨訴抗辯或當(dāng)事人申請(qǐng)駁回單純主張法律結(jié)論的訴狀。根據(jù)《菲爾德法典》起草者的想法，即便原告的救濟(jì)請(qǐng)求錯(cuò)誤，既然雙方當(dāng)事人已經(jīng)出庭辯論，法院仍應(yīng)當(dāng)參照案情給予原告適當(dāng)?shù)木葷?jì)。這種做法與法典訴答強(qiáng)調(diào)事實(shí)記載密不可分。換言之，訴狀中應(yīng)提出主要事實(shí)，而不是法律結(jié)論。之所以如此，原因在于法院可以從原告陳述的事實(shí)中推演出法律結(jié)論。即便原告提出了錯(cuò)誤的法律觀點(diǎn)以及錯(cuò)誤的救濟(jì)請(qǐng)求，法院仍得基于原告主張的事實(shí)給予適當(dāng)?shù)木葷?jì)，而不囿于原告上述錯(cuò)誤主張。由是言之，原告的請(qǐng)求內(nèi)容乃是根據(jù)訴狀所記載的事實(shí)決定的，而不是由原告的救濟(jì)請(qǐng)求和法律觀點(diǎn)所決定的。《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第 8 條規(guī)定訴狀的必要記載事項(xiàng)包括如下幾點(diǎn)：首先是法院管轄的根據(jù)，其次是請(qǐng)求人的資格，最后是明確的救濟(jì)。[9]訴狀中還必須簡潔陳述訴訟當(dāng)事人的姓名、法院、訴的名稱、起訴號(hào)（說明文字）、訴訟原因及救濟(jì)請(qǐng)求、判決申請(qǐng)或要求。換言之，意欲向法院提出怎樣的訴求、欲求怎樣的救濟(jì)。
若與大陸法系相比較而言，美國法典訴答中訴狀的記載事項(xiàng)具有以下兩點(diǎn)特征：第一，大陸法訴狀中請(qǐng)求原因所發(fā)揮的作用并非主張作為請(qǐng)求理由的全部主要事實(shí)。若根據(jù)同一識(shí)別說[10]，訴狀中僅需記載足以特定請(qǐng)求的事實(shí)即可。但在美國的訴狀中如不記載所有請(qǐng)求理由的主要事實(shí)，法院將駁回訴訟。第二，大陸法的訴狀同時(shí)發(fā)揮準(zhǔn)備文書的作用。因?yàn)闇?zhǔn)備文書始終都是為辯論作準(zhǔn)備，所以僅僅是預(yù)告確定的主張。相反，美國民事訴狀的機(jī)能則大有不同。美國訴狀中所記載的主要事實(shí)乃是為了確定原告主張的事實(shí)，補(bǔ)充主張的情形則另當(dāng)別論。
2．美日訴狀差異之原因
考慮造成上述差異的背景首先必須提及美國民事訴訟程序與大陸法在審理構(gòu)造上的不同。美國民事訴訟制度明確分為主張與證明兩個(gè)階段。換言之，美國民事訴訟法的一審訴訟程序乃是唯一的事實(shí)審。陪審制必然要求進(jìn)行集中審理。因此，美國的一審程序分為集中審理與主張證據(jù)調(diào)查對(duì)象事實(shí)的訴答兩個(gè)階段。眾所周知，在大陸法體系中，繼受羅馬教會(huì)法的德國普通民事訴訟法也將訴訟程序分為主張與證明兩個(gè)階段。主張階段終了，法官通過中間證據(jù)判決確定爭點(diǎn)后，旋即進(jìn)入證據(jù)調(diào)查階段。這種兩階段的劃分稱為法定序列主義及證據(jù)分離主義。在該制度之下，訴狀的請(qǐng)求原因必須記載所有請(qǐng)求理由事實(shí)自不待言。當(dāng)事人在主張階段沒有主張的事實(shí)將產(chǎn)生失權(quán)的效果。《日本新民事訴訟法》采用隨時(shí)提出主義的，當(dāng)事人在口頭辯論前提出的書狀僅僅是辯論準(zhǔn)備書狀。原告只要在訴狀中記載足以識(shí)別訴狀的請(qǐng)求原因及請(qǐng)求同一性即可。
3．兩大法系訴狀記載事項(xiàng)之融合
區(qū)別訴答和審理的普通法正與德國普通法證據(jù)分離主義相對(duì)應(yīng)。普通法要求當(dāng)事人在訴答中提出所有訴訟主張，并嚴(yán)格限制主張補(bǔ)正[11]。因此，審理中證據(jù)調(diào)查的對(duì)象僅僅是當(dāng)事人在訴答中所主張的事實(shí)。證據(jù)調(diào)查的結(jié)果與主張之間稍有差池，并會(huì)成為敗訴理由。隨后，一連串制定法緩和了上述嚴(yán)格的規(guī)定。補(bǔ)正的內(nèi)容從最初的形式瑕疵逐漸發(fā)展為主張與舉證之間的錯(cuò)位。時(shí)至今日，立法也已經(jīng)承認(rèn)當(dāng)事人自由補(bǔ)正。特別是在英國，只要不會(huì)給對(duì)方當(dāng)事人帶來不利益，是否允許當(dāng)事人自由補(bǔ)正完全取決于法院的自由裁量。即便在美國，法典規(guī)定當(dāng)事人在沒有法院許可的情形下僅可補(bǔ)正一次。倘若征得法院許可，當(dāng)事人得于任何時(shí)候隨時(shí)補(bǔ)正自己的主張。
如上所陳，通過許可當(dāng)事人在審理中補(bǔ)正主張，英美法主張階段與證明階段的區(qū)別越發(fā)模糊，逐漸接近大陸法系的隨時(shí)提出主義。但是，法典訴答規(guī)定當(dāng)事人補(bǔ)正主張必須獲得法院的許可，而且法院往往以審理中補(bǔ)正主張將拖延訴訟為由禁止當(dāng)事人補(bǔ)正主張。相反，與采用適時(shí)提出主義的大陸法系國家雖然規(guī)定法院可以駁回錯(cuò)過時(shí)機(jī)的攻擊防御方法但是卻鮮有適用相比，兩者之間迥然不同。非但如此，不論英美法如何緩和主張補(bǔ)正，在集中證據(jù)調(diào)查的審理階段允許當(dāng)事人自由補(bǔ)正主張多半會(huì)給對(duì)方當(dāng)事人帶來消極影響或突然襲擊。這一點(diǎn)顯然有別于采用非集中審理方式的德日民事訴訟。在法典訴答制度下，訴狀所應(yīng)記載的訴訟原因構(gòu)成事實(shí)的范圍也完全受制于英美民事訴訟集中審理方式的制約。
（二）我國民事訴狀的問題及完善
我國《民事訴訟法》第 109 條規(guī)定，起訴應(yīng)當(dāng)向人民法院遞交起訴狀。同法第 110 條規(guī)定，起訴狀應(yīng)當(dāng)記明下列事項(xiàng)：1．當(dāng)事人的姓名、性別、年齡、民族、職業(yè)、工作單位和住所，法人或者其他組織的名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人的姓名、職務(wù)；2．訴訟請(qǐng)求和所根據(jù)的事實(shí)與理由；3．證據(jù)和證據(jù)來源，證人姓名和住所。我國民事訴狀所面臨的問題首先是訴狀的功能，其次是訴狀對(duì)于訴訟請(qǐng)求根據(jù)事實(shí)與理由的記載方法。如前所述，大陸法系的民事訴訟制度采用的乃是自由序列主義，相應(yīng)采用訴訟資料的隨時(shí)提出主義。但是我國最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定了舉證時(shí)限制度，如果當(dāng)事人沒有在舉證期間提出相關(guān)的證據(jù)，可能會(huì)受到舉證失權(quán)的不利后果。但是主要事實(shí)等其他訴訟資料并非必須在舉證時(shí)限內(nèi)提出。換句話說，我國目前所規(guī)定的失權(quán)制度僅僅針對(duì)的是“證據(jù)失權(quán)”，而不包括其他錯(cuò)過時(shí)機(jī)提出的攻擊防御方法和訴訟資料。我國民事審判方式的改革目標(biāo)乃是實(shí)現(xiàn)經(jīng)過充分準(zhǔn)備的集中審理。因此，對(duì)于實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)而言，不僅僅證據(jù)必須盡早提出，而且其他主要事實(shí)等訴訟資料也應(yīng)當(dāng)盡早提出。我國上海地區(qū)出臺(tái)的《上海法院民事辦案要件指南》規(guī)定在起訴階段的目標(biāo)便是固定當(dāng)事人的訴請(qǐng)和爭議焦點(diǎn)，法院必須在審前程序中對(duì)當(dāng)事人的訴請(qǐng)、爭議焦點(diǎn)加以固定，依法確定案件審理范圍，以真正實(shí)現(xiàn)居中裁判。我國并沒有類似美國民事訴訟的審前程序，唯一可以承載審前準(zhǔn)備功能的制度除了起訴階段便是證據(jù)交換。而從我國民事證據(jù)交換制度的實(shí)際運(yùn)營來看，該制度既沒有發(fā)揮類似美國證據(jù)開示制度的強(qiáng)大功能，也沒有發(fā)揮類似德日辯論準(zhǔn)備程序的作用，僅僅是當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人及法院提示證據(jù)的一種方式。人們期待證據(jù)交換發(fā)揮的三大功能，即爭點(diǎn)整理、證據(jù)整理以及和解促進(jìn)幾乎無從實(shí)現(xiàn)。這不僅與我國目前司法實(shí)務(wù)與理論界對(duì)于爭點(diǎn)的理解不同，而且更為重要的原因在于訴狀的記載內(nèi)容本身有問題。因?yàn)楫?dāng)事人往往沒有經(jīng)過充分準(zhǔn)備，所以很難在初次接觸對(duì)方證據(jù)時(shí)便能進(jìn)行有效質(zhì)證，往往將這個(gè)程序留在日后的正式口頭辯論程序中進(jìn)行。這種極為簡化的“證據(jù)交換”制度作用有限。因此，在我國尚缺乏口頭辯論準(zhǔn)備程序的情況下，訴狀與答辯狀的記載內(nèi)容對(duì)于確定當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的對(duì)象、訴訟資料提供而言就顯得至關(guān)重要。
我們?cè)诖_定訴狀的記載內(nèi)容和方式的時(shí)候，首先必須想到的是我國民事訴訟的構(gòu)造與英美法系訴訟構(gòu)造上的差別，由此對(duì)我國民事訴狀的功能進(jìn)行定位，由于我國民事訴訟采用的是口頭辯論的一體化構(gòu)造以及自由序列主義，我國訴狀目前所承載的主要功能仍然是確定訴訟標(biāo)的，也就是說訴狀的記載內(nèi)容必須達(dá)到可以“特定和識(shí)別”訴訟標(biāo)的的最低要求。這是在原告與法院的關(guān)系中，訴狀所承載的機(jī)能。針對(duì)我國民事審判改革實(shí)現(xiàn)集中審理的目標(biāo)，我國的訴狀除了應(yīng)當(dāng)可以“特定和識(shí)別”訴訟標(biāo)的以外，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)信息提供機(jī)能。具體而言，訴訟程序乃根據(jù)當(dāng)事人之間的攻擊防御不斷演進(jìn)。訴訟于訴狀送達(dá)被告時(shí)始得系屬。在訴訟程序中，被告方?jīng)Q定自己的態(tài)度主要是根據(jù)原告所提出的主張。由此觀之，訴狀所承載的功能還必須向被告提供做出判斷必需的重要事項(xiàng)，亦即具有信息提供機(jī)能。在審度訴狀的記載事項(xiàng)時(shí)，必須導(dǎo)入信息提供機(jī)能的視角。訴狀中必須記載請(qǐng)求理由事實(shí)。為了避免真正的口頭辯論期日流于形式，被告也必須盡早進(jìn)行適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)備。而被告充分準(zhǔn)備的前提則是能夠早點(diǎn)獲得可以作出正確判斷的信息。所以，訴狀又必須具備信息提供機(jī)能。
我國民事訴狀目前的主要問題并非訴狀的記載內(nèi)容過于抽象，而是恰好相反，過于瑣碎和具體。訴狀中的事實(shí)與理由部分往往是兩張皮。具體來說，事實(shí)部分乃是純粹的生活事實(shí)，理由部分又是法律條文的簡單列舉。饒有興味的是，我國民事訴狀的記載內(nèi)容和方式頗為類似法院民事判決書的記載方式。實(shí)際上，我國民事訴狀記載內(nèi)容的改革目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是將事實(shí)部分與法律條文緊密銜接，亦即原告在訴狀中需要陳述請(qǐng)求原因事實(shí)，亦即訴的原因，而不用陳述法律觀點(diǎn)。其原因有二，首先是法官知法；其次便是當(dāng)事人提出的法律觀點(diǎn)并不約束法官[12]。要言之，我國民事訴狀記載方式和內(nèi)容的改革重點(diǎn)在于如何將事實(shí)與法律緊密結(jié)合，當(dāng)事人在訴狀中應(yīng)當(dāng)提出“法律事實(shí)（要件事實(shí)）”而非“自然事實(shí)”。由于我國沒有實(shí)行律師強(qiáng)制代理制度，當(dāng)事人書寫訴狀的時(shí)候未必可以做得很專業(yè)，因此受案法官在審查訴狀的時(shí)候還必須充分行使釋明權(quán)，以避免當(dāng)事人遺漏主張必要的事實(shí)。
結(jié) 語
訴狀及答辯狀的記載事項(xiàng)一方面與實(shí)務(wù)操作有關(guān)，另一方面與訴訟程序的基本構(gòu)造相連。訴狀的機(jī)能并非僅僅是原告與法官之間的紐帶，而且也為當(dāng)事人在訴訟程序中形成爭點(diǎn)提供了契機(jī)。對(duì)于實(shí)現(xiàn)口頭辯論的活性化而言，只有當(dāng)事人在訴訟程序中經(jīng)過充分的準(zhǔn)備始有可能。從某種意義上說，我國民事判決書改革等民事審判方式改革必須從民事訴狀的改革開始。
注釋:
[1] 《德國民事訴訟法》第 253 條規(guī)定：起訴以送達(dá)訴狀為之。《日本新民事訴訟法》第 133 條規(guī)定：提起訴訟應(yīng)當(dāng)向法院提交訴狀。《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第 3 條規(guī)定：民事訴訟從原告向法院提交起訴狀時(shí)開始。
[2]一般情況下，這個(gè)詞意味著當(dāng)事人主張與庭審中證據(jù)調(diào)查結(jié)果之間的差異。在實(shí)行辯論主義的大陸法系國家民事訴訟中有一條重要的原則，就是不能用證據(jù)資料補(bǔ)充訴訟資料。在美國民事訴訟法中，這條原則就是“variance”法理。
[3]在大陸法系民事訴訟中，也有選擇性主張和預(yù)備性主張。與英美法禁止選擇性主張相反，大陸法系允許當(dāng)事人提出選擇性主張與預(yù)備性主張。只不過法官并不受當(dāng)事人主觀意圖的審理“序列”拘束，抵銷抗辯除外。
[4]比如在原告起訴被被告飼養(yǎng)的狗咬傷請(qǐng)求損害賠償?shù)陌讣校瑯?gòu)成訴訟原因的事實(shí)有：1．狗為被告所養(yǎng)；2．該狗有咬人的毛病；3．被告知道狗的毛病；4．原告負(fù)傷。
[5]過失一詞非常特殊。在要件事實(shí)理論中，類似的法律要件被稱為“規(guī)范性要件”。圍繞什么事實(shí)乃是規(guī)范性要件的要件事實(shí)，學(xué)界長期爭執(zhí)不下。但就日本民事司法實(shí)務(wù)來看，通常采取與美國相反的立場，即把過失的評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)作為主要事實(shí)，亦即需要當(dāng)事人主張。
[6]《德國民事訴訟法》第 253 條規(guī)定訴狀應(yīng)記明下列各點(diǎn)：當(dāng)事人與法院；提出的請(qǐng)求的標(biāo)的與原因，以及一定的申請(qǐng)。
[7]原因判決是中間判決的一種，與終局判決相對(duì)。通常是法院僅對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出的判決。
[8]《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》制定前，極力倡導(dǎo)告知訴答的乃是 Whittier，Notice Pleading，31 Harv．L．R．ev．501（1918）．
[9]《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》8（a）（1）－ （3）。
[10]也有主張事實(shí)記載說的觀點(diǎn)，但通說乃同一識(shí)別說。
[11]在口頭訴答的時(shí)代，當(dāng)事人的自由補(bǔ)正主張，但進(jìn)入 14、15 世紀(jì)以后，由于采用了書面訴答方式，主張補(bǔ)正便被嚴(yán)格限制。
[12]正如“你給我事實(shí)，我給你法律”這一法諺所言，大陸法系的法官在民事訴訟中并不受制于當(dāng)事人提出的法律觀點(diǎn)。在英美民事訴訟發(fā)展史上，民事案件的法官將會(huì)受制于當(dāng)事人提出的法律觀點(diǎn)約束，即“l(fā)egal theory”原則。
出處:《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012 年第 2 期
（作者系西南政法大學(xué) 副教授）
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
