[ 楊川儀 ]——(2013-7-4) / 已閱13405次
美國(guó)公司法公司機(jī)會(huì)原則探析
——以美國(guó)緬因州東北海岸高爾夫俱樂(lè)部訴哈里斯案為例
楊川儀 昆明理工大學(xué)法學(xué)院
關(guān)鍵詞: 美國(guó)判例法/公司機(jī)會(huì)原則/信義義務(wù)/公司機(jī)會(huì)判定標(biāo)準(zhǔn)
內(nèi)容提要: 公司機(jī)會(huì)原則是普通法國(guó)家公司法的重要學(xué)說(shuō)之一，關(guān)于公司機(jī)會(huì)原則的概念問(wèn)題，學(xué)術(shù)研究紛繁眾多，版本各異。盡管“禁止公司董事或其他高級(jí)管理者掠奪公司機(jī)會(huì)”的禁令在美國(guó)公司法律中規(guī)定明晰，但是在爭(zhēng)議中就如何適用該原則的標(biāo)準(zhǔn)卻依然模糊不清。通過(guò)回顧美國(guó)法院和學(xué)界針對(duì)公司機(jī)會(huì)原則產(chǎn)生的相關(guān)判例和研究，聚焦美國(guó)公司法判定公司機(jī)會(huì)的若干標(biāo)準(zhǔn)，探析美國(guó)公司法公司機(jī)會(huì)原則的內(nèi)涵。
美國(guó)公司法的基礎(chǔ)之一是董事和高級(jí)管理者對(duì)公司負(fù)有信義義務(wù)從而保證股東利益和公司合理經(jīng)營(yíng)。公司董事和高級(jí)管理者被賦予經(jīng)營(yíng)公司的權(quán)利和做出重要商業(yè)判斷，信義義務(wù)則通過(guò)法律來(lái)約束董事和高級(jí)管理者。勤勉義務(wù)關(guān)注的是做出商業(yè)決定的過(guò)程，而忠誠(chéng)義務(wù)則是為了避免公司因?yàn)榕c董事或高級(jí)管理者產(chǎn)生利益沖突而影響公司經(jīng)營(yíng)。忠誠(chéng)義務(wù)主要處理兩種類(lèi)型的利益沖突：掠奪公司機(jī)會(huì)和自我交易。當(dāng)董事或高級(jí)管理者將本屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)據(jù)為己有并且從中獲利時(shí)，掠奪公司機(jī)會(huì)的訴訟就產(chǎn)生了。美國(guó)法院發(fā)展出了一系列的判定標(biāo)準(zhǔn)[1]，通過(guò)審查范圍廣闊的事實(shí)來(lái)決定特定的商業(yè)機(jī)會(huì)是否屬于公司機(jī)會(huì)。特拉華州法院審查公司是否對(duì)于這個(gè)商業(yè)機(jī)會(huì)享有利益或者是有利益期望，并且該商業(yè)機(jī)會(huì)是否屬于公司的商業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍。公司的財(cái)政狀況也很重要因?yàn)槿粢J(rèn)定一個(gè)商業(yè)機(jī)會(huì)是公司機(jī)會(huì)，公司必須有能力進(jìn)行交易。另外一些法院除了考慮公司的經(jīng)營(yíng)能力和財(cái)政能力是否允許它使用這個(gè)交易機(jī)會(huì)外，還運(yùn)用更為廣闊的合理性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分析董事或者高級(jí)管理者是如何得到機(jī)會(huì)并且考量他們是否運(yùn)用了公司資源。美國(guó)法學(xué)會(huì)采用的判斷標(biāo)準(zhǔn)則主要集中于信義義務(wù)人是否像公司披露了該商業(yè)機(jī)會(huì)并且交由公司的董事會(huì)決定公司是否采用這個(gè)商業(yè)機(jī)會(huì)。如果公司決定不采用這個(gè)商業(yè)機(jī)會(huì)，那么董事或者高級(jí)管理者應(yīng)該可以被允許使用它，因?yàn)榇藭r(shí)已經(jīng)不存在董事或者高級(jí)管理者違反對(duì)公司的信義義務(wù)了。
關(guān)于公司機(jī)會(huì)原則與董事和高級(jí)管理者對(duì)公司負(fù)有的忠誠(chéng)義務(wù)的研究已經(jīng)不勝枚舉，對(duì)于美國(guó)法院和學(xué)界關(guān)于公司機(jī)會(huì)原則的介紹也大同小異，本文希望通過(guò)對(duì)1995年美國(guó)緬因州最高法院做出的東北海岸高爾夫俱樂(lè)部訴哈里斯案件的介紹，盡可能全面地總結(jié)和概括美國(guó)法院和學(xué)界關(guān)于公司機(jī)會(huì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以探究美國(guó)公司法中公司機(jī)會(huì)原則的豐富內(nèi)涵。
一、案情簡(jiǎn)介
南�！す锼�1971－1990年擔(dān)任緬因州東北海岸高爾夫俱樂(lè)部總裁，該俱樂(lè)部實(shí)際上是一個(gè)主要由高爾夫球場(chǎng)作為資產(chǎn)的公司，俱樂(lè)部的重要政策和決策由董事會(huì)負(fù)責(zé)制定和通過(guò)。在哈里斯擔(dān)任總裁時(shí)，董事會(huì)不時(shí)地曾討論過(guò)將通過(guò)開(kāi)發(fā)一些俱樂(lè)部的不動(dòng)產(chǎn)來(lái)籌集資金的可能性，盡管哈里斯一直都支持這一具有嘗試性的發(fā)展，但是董事會(huì)一直將這種類(lèi)型的活動(dòng)排除在外。1979年，羅伯特·森明斯比，吉爾平地產(chǎn)的經(jīng)紀(jì)人（吉爾平地產(chǎn)由三塊不連貫分布的位于俱樂(lè)部高爾夫球道附近的地塊組成）接觸哈里斯向其提供吉爾平的一塊未使用且臨近俱樂(lè)部停車(chē)場(chǎng)和俱樂(lè)部大廳的地塊，該地塊由俱樂(lè)部享有地役權(quán)以便從一個(gè)球洞到下一個(gè)球座，哈里斯立即同意買(mǎi)下這塊吉爾平地產(chǎn)，以她自己的名義交付了4.5萬(wàn)美元。哈里斯在交易前并沒(méi)有向俱樂(lè)部披露她買(mǎi)地的計(jì)劃，她在8月份的年會(huì)上告知董事會(huì)她已經(jīng)買(mǎi)下了這塊地，并且她以自己的名義持有該地塊以“保護(hù)”俱樂(lè)部的地役權(quán)。董事會(huì)對(duì)哈里斯的購(gòu)買(mǎi)行為沒(méi)有采取法律行動(dòng)。羅伯特·森明斯比作證稱(chēng)，他接觸哈里斯是因?yàn)楣锼箷r(shí)任俱樂(lè)部總裁并且他相信俱樂(lè)部應(yīng)該有興趣購(gòu)買(mǎi)該地塊以免該地塊開(kāi)發(fā)給高爾夫俱樂(lè)部帶來(lái)?yè)p失。哈里斯作證稱(chēng)，她在購(gòu)買(mǎi)時(shí)并沒(méi)有想要開(kāi)發(fā)該地塊，而且直到1988年她才初步形成開(kāi)發(fā)該地塊的構(gòu)想。
1984年，在與東北海岸郵政局長(zhǎng)打高爾夫的時(shí)候，哈里斯了解到一塊由斯姆林吉家族的繼承人所有的地塊代售。這塊斯姆林吉地塊三面被高爾夫球場(chǎng)環(huán)繞，另一面緊挨一棟房產(chǎn)，無(wú)法通向大路。為了買(mǎi)下這一地塊，哈里斯指導(dǎo)她的律師接近斯姆林吉家族的繼承人，哈里斯稱(chēng)她告訴了許多董事會(huì)成員她想要以自己的名義買(mǎi)下斯姆林吉地塊，并且在1985年8月的董事會(huì)上，哈里斯正式向董事會(huì)披露她已經(jīng)買(mǎi)下了該地塊[2]，并表示不打算開(kāi)發(fā)該地塊。同樣的，董事會(huì)對(duì)哈里斯買(mǎi)地沒(méi)有采取任何正式行動(dòng)。哈里斯向10名斯姆林吉家族繼承人買(mǎi)下了地塊，共支付6萬(wàn)美元。到1990年，哈里斯又以27.5萬(wàn)美元買(mǎi)下了阻隔斯姆林吉地塊進(jìn)出大路的房產(chǎn)和建筑。1987年到1988年間，哈里斯將地產(chǎn)分為41個(gè)部分，14個(gè)在斯姆林吉地塊，27個(gè)在吉爾平地塊。顯然，哈里斯計(jì)劃將41個(gè)地產(chǎn)中不連續(xù)的部分轉(zhuǎn)給孩子，然后留下其他的給自己。1991年，哈里斯和孩子們交換契約以將小地塊重新整合成大地塊。這時(shí)，俱樂(lè)部向哈里斯和她的孩子發(fā)起訴訟，其時(shí)大地塊被分為11部分分別由哈里斯和孩子們占有，價(jià)值155萬(wàn)美元。1988年，哈里斯仍然是東北海岸高爾夫俱樂(lè)部的主席，她和孩子們開(kāi)始尋求董事會(huì)的同意將吉爾平地產(chǎn)下方的布什伍德劃分為五個(gè)部分，盡管俱樂(lè)部董事會(huì)得知了這一提議，但是大多數(shù)人都沒(méi)有采取法律行動(dòng)，然而，一個(gè)由一些董事組成的獨(dú)立組織以哈里斯違反了當(dāng)?shù)氐赜蛞?guī)劃條例為由來(lái)對(duì)抗這次地產(chǎn)分割。在哈里斯辭職后，俱樂(lè)部仍然未能成功地抗衡布什伍德的劃分。哈里斯及其孩子們對(duì)于其他地產(chǎn)的發(fā)展計(jì)劃雖然還不明晰，但是當(dāng)?shù)氐赜蛞?guī)劃條例允許在現(xiàn)有劃分的地產(chǎn)上建設(shè)最多11戶(hù)房產(chǎn)。
在哈里斯開(kāi)發(fā)布什伍德的計(jì)劃變得明顯時(shí)，俱樂(lè)部董事會(huì)針對(duì)高爾夫球場(chǎng)附近地產(chǎn)的發(fā)展分成了截然不同的兩派：至少有兩名董事表示他們相信哈里斯的所作所為是為了維護(hù)俱樂(lè)部的利益，并且他們對(duì)于哈里斯開(kāi)發(fā)布什伍德沒(méi)有異議，剩下的股東則反對(duì)。
特別地，長(zhǎng)期擔(dān)任董事會(huì)成員之一的華盛頓律師約翰作證稱(chēng)，哈里斯在購(gòu)買(mǎi)上述地產(chǎn)時(shí)表示不會(huì)開(kāi)發(fā)它們，直到1990年一些董事會(huì)成員認(rèn)為哈里斯的地產(chǎn)發(fā)展計(jì)劃將帶來(lái)不可調(diào)和的利益沖突。因此，約翰和其他兩位董事會(huì)成員勸哈里斯辭去總裁職位，1991年4月，在董事會(huì)成員發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改變后，董事會(huì)授權(quán)，對(duì)哈里斯提起違反信義義務(wù)和為公司爭(zhēng)取最佳利益義務(wù)的訴訟，新的董事會(huì)認(rèn)為布什伍德的開(kāi)發(fā)違背了公司的最佳利益。俱樂(lè)部聲稱(chēng)，哈里斯在擔(dān)任總裁期間購(gòu)買(mǎi)地產(chǎn)的行為違反了其對(duì)公司的信義義務(wù)，具體表現(xiàn)為未向公司披露地產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)的機(jī)會(huì)和分割地產(chǎn)以滿足自身未來(lái)開(kāi)發(fā)地產(chǎn)的計(jì)劃。
審判法院在受理此案時(shí)判定，因?yàn)橘?gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)并不屬于高爾夫俱樂(lè)部的經(jīng)營(yíng)范圍，所以哈里斯并沒(méi)有掠奪公司機(jī)會(huì)，另外，公司當(dāng)時(shí)也缺乏財(cái)政實(shí)力購(gòu)買(mǎi)上述地產(chǎn)。法院肯定并強(qiáng)調(diào)了哈里斯的好意：哈里斯常年盡心盡力地為俱樂(lè)部服務(wù)，對(duì)俱樂(lè)部的發(fā)展做出了個(gè)人貢獻(xiàn)，并且經(jīng)常給俱樂(lè)部財(cái)務(wù)上的支持。法院認(rèn)定，哈里斯的地產(chǎn)開(kāi)發(fā)行為和公司的商業(yè)經(jīng)營(yíng)是協(xié)調(diào)一致的。
高爾夫俱樂(lè)部認(rèn)為審判法院認(rèn)定哈里斯在擔(dān)任總裁期間購(gòu)買(mǎi)并開(kāi)發(fā)毗鄰高爾夫球場(chǎng)地產(chǎn)的行為沒(méi)有違反信義義務(wù)存在錯(cuò)誤，提起上訴。由于上訴法院與審判法院在判定哈里斯的行為是否違反公司機(jī)會(huì)原則時(shí)運(yùn)用的原則不同，上訴法院撤銷(xiāo)了審判法院判決。
二、美國(guó)主流的公司機(jī)會(huì)判定標(biāo)準(zhǔn)
由此可見(jiàn)，美國(guó)法院對(duì)于公司機(jī)會(huì)的判定有著不同的標(biāo)準(zhǔn)，如何區(qū)分并適用這些標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)影響法院對(duì)于同一案例的審判。對(duì)于什么樣的商業(yè)機(jī)會(huì)屬于公司機(jī)會(huì)，美國(guó)各州法院通過(guò)判例形成了各自的一套判定標(biāo)準(zhǔn)。
（一）“利益與期待”標(biāo)準(zhǔn)（interestandexpectancytest）
最早贏得司法廣泛認(rèn)可的界定標(biāo)準(zhǔn)是由阿拉斯加法院在1990年對(duì)Lagardev. Anniston Lime＆Stone Co.案件審理時(shí)確定下來(lái)的“利益與期待”標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)的理論推導(dǎo)過(guò)程是：公司董事獲取的財(cái)產(chǎn)具有推定信托的性質(zhì)，公司機(jī)會(huì)也是一種具有信托性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)，如果公司在獲取此種機(jī)會(huì)時(shí)對(duì)該種性質(zhì)的機(jī)會(huì)享有利害或享有實(shí)體期待的話。也就是說(shuō)，公司機(jī)會(huì)規(guī)則不應(yīng)當(dāng)被用來(lái)阻止公司董事購(gòu)買(mǎi)任何可能對(duì)公司有用的財(cái)產(chǎn)，而僅僅用來(lái)阻止他們獲得公司需要的或正在努力取得的或者他負(fù)有為公司取得義務(wù)的財(cái)產(chǎn)[3]。法院認(rèn)為，管理層可以不將從第三方處獲得的財(cái)產(chǎn)傳達(dá)給公司，除非該財(cái)產(chǎn)屬于“公司已存在的利益”或者“公司基于已存在的利益產(chǎn)生合理的期望”[4]。
（二）“經(jīng)營(yíng)范圍”標(biāo)準(zhǔn)（lineinbusinesstest）
相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，“利益與期待”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)常作為公司“經(jīng)營(yíng)范圍”標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充條件在美國(guó)許多州適用，后者是被特拉華州最高法院采用的，在著名的Guthv.Loft，Inc案件中確立下來(lái)的最具影響力的判定標(biāo)準(zhǔn)：“如果向董事或高級(jí)管理者的提供一個(gè)商業(yè)機(jī)會(huì)，而董事或高級(jí)管理者所在的公司有資金能夠把握，并且該機(jī)會(huì)從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是包含在公司的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)且公司能夠?qū)嶋H從中獲利，同時(shí)，公司對(duì)這個(gè)商業(yè)機(jī)會(huì)有利益或者是合理期望，那么董事或者高級(jí)管理者占有該機(jī)會(huì)將會(huì)造成他與公司的利益沖突，法律將會(huì)禁止他為私人利益獲取該商業(yè)機(jī)會(huì)[5]�！痹摻缍�(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)問(wèn)題是究竟商業(yè)機(jī)會(huì)是否“與公司目前進(jìn)行的商業(yè)活動(dòng)有密切聯(lián)系…若公司的股東或高級(jí)管理者利用機(jī)會(huì)則會(huì)造成他們與公司形成競(jìng)爭(zhēng)”[6]。
美國(guó)特拉華州最高法院認(rèn)為：“一家公司從事某種機(jī)會(huì)，并且對(duì)提供給它的機(jī)會(huì)所包含的行為具有基本知識(shí)、實(shí)際經(jīng)驗(yàn)和實(shí)施能力，就其財(cái)務(wù)狀況來(lái)看，這種機(jī)會(huì)在邏輯上當(dāng)然適合該公司經(jīng)營(yíng)，而且該機(jī)會(huì)與公司達(dá)到合理需求和擴(kuò)展愿望是一致的，在這種情況下，認(rèn)為該機(jī)會(huì)屬于公司的經(jīng)營(yíng)范圍是適當(dāng)?shù)摹！盵7]概括來(lái)說(shuō)，就是董事或高級(jí)管理者不得占有這樣的商業(yè)機(jī)會(huì)：第一，公司有資金實(shí)力把握該機(jī)會(huì)；第二，這個(gè)商業(yè)機(jī)會(huì)屬于公司的經(jīng)營(yíng)范圍并且把握該機(jī)會(huì)能給公司帶來(lái)實(shí)際效益；第三，公司對(duì)于這個(gè)商業(yè)機(jī)會(huì)抱有興趣或者對(duì)其有合理期待，而當(dāng)董事或者高級(jí)管理者占有該機(jī)會(huì)會(huì)導(dǎo)致他與公司的利益沖突；第四，從公平性的角度來(lái)說(shuō)，這個(gè)機(jī)會(huì)應(yīng)當(dāng)屬于公司[8]。
（三）“公正性”標(biāo)準(zhǔn)（fairnesstest）
1948年馬薩諸塞州最高法院在Durfeev.Dufee＆Canning，Inc.案件中采用了另一種判斷標(biāo)準(zhǔn)，即美國(guó)學(xué)者白蘭廷的“公平性”觀點(diǎn)：“適用公司機(jī)會(huì)原則規(guī)制的真正前提是在特定情況下，作為公司信義義務(wù)人的董事將本該由公司獲利的商業(yè)機(jī)會(huì)據(jù)為己有，謀取私利，這種侵犯公司利益的行為對(duì)公司來(lái)說(shuō)是極其不公平的。這就要求在適用公司機(jī)會(huì)原則時(shí)應(yīng)當(dāng)從倫理道德的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，來(lái)判斷董事的行為是否是公平、公正的[9]。”白蘭廷列舉了七項(xiàng)要素作為實(shí)施“公平性標(biāo)準(zhǔn)”的具體事實(shí)要素[10]：第一，該機(jī)會(huì)是否具有特殊的或獨(dú)特的價(jià)值，或者說(shuō)它是否為公司的業(yè)務(wù)發(fā)展所必需；第二，該機(jī)會(huì)是否基于公司高級(jí)職員這一職位所知悉的；第三，公司是否積極地追求這一機(jī)會(huì)，如果是，那么公司是否已經(jīng)放棄了這一努力；第四，該高級(jí)管理者是否有明確的職責(zé)為公司獲得這一機(jī)會(huì)；第五，為取得或開(kāi)發(fā)這一機(jī)會(huì)他是否使用了公司的資金或設(shè)施；第六，他利用這一機(jī)會(huì)是否使得公司處于不利的地位，他是否有將此機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)售給公司的意圖；第七，公司是否有足夠的能力、財(cái)力及其他條件來(lái)利用這一機(jī)會(huì)。
（四）“兩步分析法”標(biāo)準(zhǔn)（two－stepanalysistest）
1974年，明尼蘇達(dá)州最高法院在審理Millerv.Miller案件時(shí)，選擇將“經(jīng)營(yíng)范圍”標(biāo)準(zhǔn)與“公正性”標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來(lái)的“兩步分析法”標(biāo)準(zhǔn)。“兩步分析法”的運(yùn)作機(jī)理是：首先根據(jù)業(yè)務(wù)范圍標(biāo)準(zhǔn)確定某一商業(yè)機(jī)會(huì)是否是公司機(jī)會(huì)，如果回答是肯定的，那么再進(jìn)行第二步，判定被告是否違反了善意、忠誠(chéng)及公平交易的義務(wù)[11]。
三、美國(guó)學(xué)界對(duì)公司機(jī)會(huì)判定標(biāo)準(zhǔn)的研究
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
