[ 周江洪 ]——(2013-7-4) / 已閱18185次
所謂代物清償，是指債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以代原定給付而使債的關(guān)系消滅的現(xiàn)象。代物清償時的他種給付的履行亦構(gòu)成清償，與清償具有同一效力。通常認為，代物清償為實踐合同，當(dāng)事人必須現(xiàn)實為給付，并經(jīng)債權(quán)人受領(lǐng)始能發(fā)生原債務(wù)消滅的效力。[5]
但對于如同本案一樣的未現(xiàn)實受領(lǐng)的“代物清償”或“以物抵債”產(chǎn)生何種效力，學(xué)界并未形成一致意見。學(xué)界多通過比較法上的新債清償、債的更新或更改、“專為清償”、“代物清償預(yù)約”等概念對其加以比較分析。[6]
其中，有學(xué)說認為，由于標(biāo)的本身是權(quán)利義務(wù)指向的對象，合同標(biāo)的的變更屬于合同的實質(zhì)內(nèi)容，標(biāo)的的變更使合同的基本權(quán)利義務(wù)也發(fā)生變化，因此，變更標(biāo)的，實際上已結(jié)束了原合同關(guān)系。[7]王利明教授也認為，如果當(dāng)事人沒有按照代物清償協(xié)議履行，應(yīng)當(dāng)根據(jù)新合同承擔(dān)違約責(zé)任。[8]
但也有觀點認為，如果債務(wù)人未現(xiàn)實履行他種給付，應(yīng)認定代物清償合同未成立，債權(quán)人可以依原債的關(guān)系主張權(quán)利。[9]或者是雖然肯定代物清償合同的效力，但認為代物清償契約為諾成契約，其效力是使債務(wù)人負擔(dān)提出他種給付的義務(wù)，并不直接發(fā)生代物清償?shù)男Ч�，即原債�?wù)并未消滅。[10]
此外，亦有學(xué)者認為，我國實踐中的“代物清償”，可以區(qū)分為實踐性的代物清償合同和諾成性的以物抵債合同。對于前者，借鑒比較法的經(jīng)驗確定其構(gòu)成要件；而對于后者，賦予其法律效力，在構(gòu)成要件方面不要求債權(quán)人現(xiàn)實地受領(lǐng)給付，其法律效果則依合同法及民法通則確定。[11]但并未言明未現(xiàn)實受領(lǐng)的諾成性以物抵債合同是否得以消滅原債務(wù)。
當(dāng)然，也有學(xué)者認為，若當(dāng)事人之間約定以他種給付代替原定給付，并未現(xiàn)實履行或現(xiàn)實受領(lǐng)時，應(yīng)依當(dāng)事人之意思確定其究竟為消滅原來債務(wù)的債的更改，還是不消滅原來債務(wù)的新債清償，或依其意思將其作為代物清償?shù)念A(yù)約對待，而不能將其作為代物清償。[12]
如上所述，對于“代物清償”，學(xué)說中主要有實踐性合同說和諾成性合同說，但就諾成性合同構(gòu)成時產(chǎn)生何種效力，相關(guān)學(xué)說亦未達成一致。而在本案中，最高院判決認為債務(wù)人與次債務(wù)人以土地作價清償?shù)募s定構(gòu)成代物清償法律關(guān)系，但以受領(lǐng)交付作為生效條件。這點與前述實踐性合同學(xué)說中主張的未成立說明顯不同，而是認為未實際履行時“未生效”。但同時，最高院判決認為雙方當(dāng)事人的“代物清償”協(xié)議也產(chǎn)生了給付項目用地使用權(quán)的義務(wù)。結(jié)合此兩點分析，最高院判決并不是否定“代物清償”的合同效力本身，而是認為要產(chǎn)生“清償?shù)男ЯΑ保毈F(xiàn)實地受領(lǐng)給付，其所謂的“生效條件”，指的是“產(chǎn)生清償效力”的條件。[13]若依該理解，最高院判決并沒有采納合同標(biāo)的變更說或依新合同承擔(dān)違約責(zé)任的學(xué)說，而是在肯定“代物清償”協(xié)議合同效力的基礎(chǔ)上，結(jié)合代物清償?shù)拿穹ㄔ�，認為未受領(lǐng)給付時不產(chǎn)生消滅原債務(wù)的法律效果。[14]這點對于澄清學(xué)界的爭議具有一定的積極作用。
�。ㄈ┍景腹贾暗陌咐隣顩r
在《最高人民法院公報》刊發(fā)該案例之前，實踐中雖有不少涉及“以物抵債”或“代物清償”的現(xiàn)象，但以北大法寶案例數(shù)據(jù)庫為限，就其法律效果形成糾紛的案件并不多，涉及債權(quán)人代位權(quán)的則幾乎沒有。這里選取若干典型案件做一簡單介紹和分析。[15]
1．本案公布之前的相關(guān)案例
�。�1）訥河市拉哈鎮(zhèn)第一制磚廠與劉愛順申請民間借貸糾紛再審案[16]
該案中，針對原始借款，當(dāng)事人之間協(xié)商用紅磚付款（具體協(xié)議，判決中未載明）。
法院認為，開具磚票屬代物清償，系對還款履行方式的變更，原有的借貸法律關(guān)系并未消滅，雙方仍受借貸法律關(guān)系的約束承擔(dān)義務(wù)或享有權(quán)利。嗣后債務(wù)人實際未能以代物清償方式全部還款，債務(wù)人仍應(yīng)承擔(dān)未履行部分的還款義務(wù)，即應(yīng)償還剩余借款本金及利息。
（2）沈某某與上海順海某公司借用合同糾紛上訴案[17]
該案中，沈某某作為甲方、順海公司作為乙方簽訂協(xié)議書一份，內(nèi)容為：“一、乙方于2009年9月21日向沈某某借款合計人民幣一百萬元。現(xiàn)乙方無償還能力，以下列財產(chǎn)（附清單）抵償借款一百萬元，即上述財產(chǎn)歸甲方所有。二、乙方向甲方無償借用上述第一項協(xié)議中的全部抵償借款財產(chǎn)，借用期限至2010年2月15日為止。”
法院認為，在代物清償法律關(guān)系中，前提在于借款事實的認定。既然借款債權(quán)債務(wù)不存在，則以該借款為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的代物清償行為，亦當(dāng)然不發(fā)生法律效力�；诖锴鍍斝袨闊o效，雙方合意對涉案機器設(shè)備物權(quán)進行轉(zhuǎn)移的基礎(chǔ)喪失，沈某某不再享有受領(lǐng)涉案機器設(shè)備的合法根據(jù)。因此，沈某某無權(quán)以所有權(quán)人主張返還請求權(quán)。
（3）周曉萍與德恒證券有限責(zé)任公司委托理財糾紛上訴案[18]
該案中，當(dāng)事人以股票清償本金損失。
法院認為，被上訴人以股票清償上訴人本金損失，系以物抵債的代物清償行為。代物清償成立后，對應(yīng)的債之關(guān)系消滅，債消滅之后抵債之物的價值變化不影響債的清償效力。
�。�4）江陰市澳星電子材料廠訴南京永立電子有限公司定作合同案[19]
該案中，澳星廠與永立公司簽訂《貨款清理協(xié)議》，約定澳星廠同意永立公司以汽車一輛作價325 000元抵沖貨款。澳星廠于2006年8月31日已收取了上述抵債車輛及相關(guān)車輛行駛證等，并已實際使用了該車。
法院確認了該協(xié)議的效力，認可了已履行該協(xié)議所產(chǎn)生的清償效力。
�。�5）重慶中建工程公司與中國信達資產(chǎn)管理公司重慶辦事處等借款合同糾紛上訴案[20]
該案中，信達公司與中建公司簽訂《以物抵債協(xié)議書》及《以物抵債補充協(xié)議書》約定，中建公司承諾在抵債協(xié)議書簽訂之日起18個月內(nèi)辦理抵債房屋的土地使用權(quán)和房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)，且在同時將其辦至信達公司名下；并約定，合同雙方有違背本協(xié)議約定的情形，守約方除可行使合同解除權(quán)，還可要求按本協(xié)議所涉及合同金額的3％支付違約金。但中建公司在簽約之后長達4年的時間里雖經(jīng)多次催告仍未將抵債房產(chǎn)過戶給信達公司。
法院認為，信達公司依據(jù)合同法第94條關(guān)于法定解除權(quán)的規(guī)定及合同約定解除上述兩份協(xié)議書的訴訟主張成立，中建公司應(yīng)當(dāng)償還信達公司欠款及相應(yīng)利息，并就其違約行為向信達公司支付違約金。
（6）廣西臨桂縣城市信用社訴中國農(nóng)業(yè)銀行神農(nóng)架林區(qū)支行等欠款擔(dān)保合同糾紛案[21]
該案中，當(dāng)事人之間就借款糾紛簽訂了《協(xié)議書》、《以物抵債協(xié)議書》及《補充協(xié)議書》等，但在協(xié)議簽訂后，未履行此等協(xié)議書中約定的義務(wù)。
對此，法院直接判令，依協(xié)議書的約定威格公司和胃康公司應(yīng)對本案的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。但該案并未明確原債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否消滅的問題。
�。�7）交通銀行延邊支行與延邊延吉城市信用社等借款合同糾紛申訴案[22]
該案中，依協(xié)議約定，工貿(mào)公司應(yīng)以麗都商貿(mào)城解放路二樓大廳折抵200萬元債務(wù)給延邊交行。但是，在簽訂協(xié)議時，以及原一審、二審直至再審審理終結(jié)時，工貿(mào)公司作為抵債的房產(chǎn)一直未能確定產(chǎn)權(quán)，至2001年6月19日才領(lǐng)取房屋所有權(quán)證。
法院認為，工貿(mào)公司以產(chǎn)權(quán)未確定的房屋作為履行其債務(wù)的標(biāo)的，致使延邊交行的債權(quán)無法得以實現(xiàn)，依法應(yīng)確認三方協(xié)議中關(guān)于以房抵債的約定無效。
2．簡要評析
從上述案例可以看出，在本案刊發(fā)以前，亦有一些案件涉及“以物抵債”的法律構(gòu)造判斷，[23]但略有差異。以下以時間為序?qū)ζ渥鲆环治觥?br>
在早期階段，法院并不十分關(guān)注“以物抵債”的法律構(gòu)造究竟為代物清償、新債清償還是債的更改等，而更多地關(guān)注“以物抵債”協(xié)議本身的效力。若有效，則多按“以物抵債”協(xié)議的約定處理案件。若無效，則依原債權(quán)債務(wù)關(guān)系處理。例如，最高院審理的案件（6），當(dāng)事人并未履行以物抵債協(xié)議約定的義務(wù)，法院直接判令依以物抵債協(xié)議約定承擔(dān)責(zé)任，而并未明確原債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否消滅的問題。在最高院審理的案件（5）中，當(dāng)事人未履行《以物抵債協(xié)議書》及《以物抵債補充協(xié)議書》，最高院判決也只是援引《合同法》第94條及協(xié)議中約定的解除條件，確認當(dāng)事人解除本案兩份協(xié)議的主張成立，在此基礎(chǔ)上判令債務(wù)人償還原債務(wù)及相應(yīng)利息，并就其違反以物抵債協(xié)議的違約行為承擔(dān)違約金責(zé)任。在該案中，法院并未如同本案一樣明確援引“代物清償”法理（未現(xiàn)實受領(lǐng)之“代物清償”協(xié)議，不產(chǎn)生清償?shù)男ЯΓ�，而是依�?jù)了當(dāng)事人之間“以物抵債”協(xié)議的解釋及其適用，其更多地體現(xiàn)了前述按照新合同承擔(dān)違約責(zé)任的觀點。再如案例（4），雖然法院認可了已履行的“以物抵債”協(xié)議產(chǎn)生清償?shù)男Я�，但并未明確采用“代物清償”的表述，亦未明確是否采用了“代物清償”的法理。而最高院審理的案例（7），則是認為以產(chǎn)權(quán)未確定的房屋作為履行以物抵債協(xié)議債務(wù)的標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)確認該以物抵債協(xié)議無效（并非如同本案中一樣的“未生效”），轉(zhuǎn)而依原借款合同承擔(dān)本金及利息，與本案所采取的因未實際履行“代物清償”協(xié)議而不發(fā)生清償?shù)男Ч�，原債�?wù)的消滅—的構(gòu)成明顯不同，本案中，法院直接確認雙方的“清算協(xié)議書”有效，只是因未實際履行不產(chǎn)生消滅原債務(wù)之法律效果。
但到了后期，法院在判決理由中開始明確使用“代物清償”的表述，認為以股票清償本金損失“系以物抵債的代物清償行為”，“代物清償成立后，對應(yīng)的債之關(guān)系消滅”[案例（3）]。而案例（2）,則明確了代物清償要件之一，即存在原債務(wù)。這非常明顯地參考了學(xué)理上關(guān)于代物清償?shù)臉?gòu)成要件。在案例（1）中，法院認為用紅磚付款屬“代物清償”，并依代物清償?shù)姆ɡ�，對于部分履行的代物清償協(xié)議的法律效果做出了判斷，認為在以代物清償方式實際履行完畢前，原有借貸法律關(guān)系的還款義務(wù)并未完全消滅。
這一變化，在很大程度上折射出了學(xué)說對于實務(wù)的逐漸滲透過程，從關(guān)注“以物抵債”協(xié)議約定的義務(wù)本身逐漸過渡到其具體的法律原理構(gòu)成。代物清償作為法律上并沒有明確規(guī)定的“非典型合同”，對于其法律構(gòu)成及其效果判斷，學(xué)說發(fā)揮了重要的作用。實際上，法院的這一趨勢也表明，實踐中已在逐漸接受“代物清償”的概念，并試圖以法學(xué)的原理去闡釋其法律效果。而本文所評述的本案，則是這一趨勢在最高院判決層面的反映。
但是，與早期相比，后期的案件更多地表現(xiàn)出了以概念和原理去套用事實的痕跡，并未就案件中出現(xiàn)的協(xié)議本身是否符合傳統(tǒng)法理上的“代物清償”的構(gòu)成做出更多地關(guān)注，而直接斷定其為代物清償法律關(guān)系。事實上，在民法原理上，要識別代物清償、債的更新、新債清償?shù)鹊�，并不是件容易的事情。[24]法院如此輕易地使用“代物清償”的概念，本身值得商榷。在這點上，本文所評述的本案也同樣呈現(xiàn)出了這一特征，即簡單的一句“成都港招公司與招商局公司雙方協(xié)議以土地作價清償?shù)募s定構(gòu)成了代物清償法律關(guān)系”表述就斷定了我國民事法律上并未明確規(guī)定的“非典型合同”的具體類型。當(dāng)然，這一開放式的“代物清償法律關(guān)系”的表述，亦在某種程度上蘊含了將“代物清償”或“以物抵債合同”作為統(tǒng)一的概念思考以物抵債法律問題[25]這一區(qū)別于比較法民法規(guī)則及其學(xué)說的可能性。
至此，作為學(xué)理概念的“代物清償”，已逐漸得到司法實踐的承認，并以最高院判決及《公報》刊發(fā)的形式得到確認。在這點上，雖然是否妥切尚有爭議，但對于今后的審判實踐具有極為重要的意義。在本案中，最高院判決中直接采用了“依據(jù)民法基本原理，代物清償作為清償債務(wù)的方法之一，……”的表述。這也表明，學(xué)說被作為直接的判決理由采納，表明學(xué)說不僅在裁判說理時發(fā)揮解釋法律的作用，對于法律未作規(guī)定之事項，學(xué)說亦可能在創(chuàng)設(shè)法律制度方面發(fā)揮其作用。但是否存在著司法權(quán)過于擴張之嫌疑，仍有待今后探討。
�。ㄋ模┍景竻⒖夹ЯΨ秶鶾26]
對照上述學(xué)說及在先的審判實踐，就本案而言，至少在以下幾個方面可以對將來的案件裁判提供參考。
首先，對于法律未作規(guī)定的事項，本案至少創(chuàng)設(shè)了這樣的法規(guī)范。即，在代物清償法律關(guān)系中，代物清償作為清償債務(wù)的方法之一，是以他種給付代替原定給付的清償，以債權(quán)人等有受領(lǐng)權(quán)的人現(xiàn)實地受領(lǐng)給付為生效條件，在新債務(wù)未履行前，原債務(wù)并不消滅，當(dāng)新債務(wù)履行后，原債務(wù)同時消滅。
其次，此處所謂的“代物清償法律關(guān)系”，指的是“以他種給付替代原定給付清償”的法律關(guān)系，并不以現(xiàn)實受領(lǐng)交付作為代物清償法律關(guān)系成立的要件。結(jié)合本案的定型化事實，本案中，雙方當(dāng)事人并未約定該成立要件，法院亦認定其構(gòu)成“代物清償法律關(guān)系”。
再次，未現(xiàn)實地受領(lǐng)給付本身并不影響作為“代物清償法律關(guān)系”前提的抵償協(xié)議（或以物抵債協(xié)議）的效力。如前所述，雖然法院認為“以債權(quán)人等有受領(lǐng)權(quán)的人現(xiàn)實地受領(lǐng)給付為生效條件”，但結(jié)合后述表述（在新債務(wù)未履行前，原債務(wù)并不消滅，當(dāng)新債務(wù)履行后，原債務(wù)同時消滅），即可得知所謂的“生效條件”，指的是是否產(chǎn)生清償?shù)姆尚Ч�，抵償協(xié)議本身的效力并不受影響，該協(xié)議仍然如同法院判決理由所載明的那樣，得以產(chǎn)生“給付義務(wù)”。而且，除非作如此理解，也無法合邏輯地解釋本案《債權(quán)債務(wù)清償協(xié)議書》的約定。該協(xié)議書約定“招商局公司應(yīng)于協(xié)議生效之日起第二日將土地交成都港招公司開發(fā)使用”，也就是說，只有協(xié)議生效之后的第二日其給付義務(wù)才到期。若將判決理由中的“生效條件”理解為協(xié)議書本身的生效條件，勢必陷入死循環(huán)—依判決理由，現(xiàn)實受領(lǐng)他種給付為“生效條件”，因未現(xiàn)實受領(lǐng)，故不生效；而受領(lǐng)的前提在于債務(wù)人履行給付義務(wù)，但協(xié)議書本身又規(guī)定了給付義務(wù)的屆期以合同生效為前提，在合同生效之前并不產(chǎn)生他種給付的給付義務(wù)。
最后，何時構(gòu)成本案中所謂的“代物清償法律關(guān)系”？本案的關(guān)鍵事實，即《債權(quán)債務(wù)清償協(xié)議書》只是約定了“招商局公司將涉案土地使用權(quán)以評估價34 441 941元抵償給成都港招公司，用以抵償招商局公司欠成都港招公司的3481. 55萬元欠款，雙方之間債權(quán)債務(wù)全面結(jié)清；招商局公司應(yīng)于協(xié)議生效之日起第二日將土地交成都港招公司開發(fā)使用”。依該協(xié)議，雙方只是約定了以他種給付替代原定給付。而依“雙方債權(quán)債務(wù)全面結(jié)清”的表述，僅僅表明只有在該協(xié)議項下的義務(wù)履行完畢后，雙方當(dāng)事人的債權(quán)債務(wù)才得以全面結(jié)清（否則至少尚存在本協(xié)議項下的債權(quán)債務(wù)），卻既不能推測出雙方當(dāng)事人存在消滅原債務(wù)的意思，也不能推測出雙方當(dāng)事人不消滅原債務(wù)的意思。
雖然如此，最高院判決仍然認定此時構(gòu)成未現(xiàn)實受領(lǐng)交付的代物清償法律關(guān)系，即在他種給付得到履行前，并不消滅原債務(wù)。那么，是否可以說法院確立了以下規(guī)則：在當(dāng)事人意思不明的情況下，就直接確定其為未現(xiàn)實受領(lǐng)前不消滅原來債務(wù)的代物清償法律關(guān)系。[27]
但是，要確立某判決的參考效力范圍，離不開對該特定案件定型化事實的抽取。除了本案協(xié)議書，本案基本案情是債權(quán)人代位權(quán)糾紛，代物清償只不過是其中的一個環(huán)節(jié)，這是否也應(yīng)納入考量的視野，也可進一步分析。雖然原債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否消滅原則上僅涉及雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系，僅考量當(dāng)事人之間的意思及其利益衡量即可。但在特定情形，第三人因素亦會否定債務(wù)消滅之效果。例如，《破產(chǎn)法》上規(guī)定的個別清償無效（第16條）、特別規(guī)定不得抵銷的情形（第40條），《合同法》第106條規(guī)定的混同涉及第三人利益時，等等。而在本案中，債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)一旦消滅，債權(quán)人代位權(quán)即無從成立；更何況本案最高院判決中曾明言“……等一系列行為，暫且不論其是否真正存在惡意逃債、損害債權(quán)人利益的動機和目的，但實際結(jié)果的確導(dǎo)致武侯國土局不能實現(xiàn)對四川港招公司和成都港招公司的債權(quán)，令本院不得不對其上述系列行為的動機產(chǎn)生懷疑”，表明了法院對于次債務(wù)人的懷疑態(tài)度。在如此背景下，認定本案協(xié)議為未現(xiàn)實受領(lǐng)前不消滅原來債務(wù)的代物清償法律關(guān)系也就不足為奇了。
也就是說，在當(dāng)事人意思不明時，究竟是否直接認定為不消滅原債務(wù)，仍有待將來的判例法理進一步明確。最后，無論如何，該判決至少并不當(dāng)然地承認部分學(xué)說所主張的合同標(biāo)的改變導(dǎo)致原合同關(guān)系的消滅，對于是否僅得依新合同主張違約責(zé)任，也持否定態(tài)度。
（五）本案判決遺留的問題
作為我國民事法律沒有明確規(guī)定的“代物清償”，最高院判決以公報案例的方式宣示了其法學(xué)原理，雖然其具體的構(gòu)成要件及其與傳統(tǒng)民法學(xué)說之間的若干乖離尚有待今后判例法理及學(xué)說的推動，但仍不失其積極的意義。而且，雖然在對本案的參考效力范圍做上述限定后，其確立的規(guī)范及其參考效力范圍已基本明確，但也如前所述，本案的規(guī)范構(gòu)成，更多的是若構(gòu)成本案所謂的“代物清償法律關(guān)系”時該如何處理的問題，在法律規(guī)范的構(gòu)成上，明確的是其“處理”部分，但對于其“假定”部分，即構(gòu)成“代物清償法律關(guān)系”的具體要件及與相關(guān)制度之間的區(qū)別，仍有待今后的判例法理進一步推進。不僅如此，如前所述，判決理由中將“他種給付”的履行作為“生效”要件，與傳統(tǒng)學(xué)說出現(xiàn)了一定的乖離；但《公報》刊載的“裁判摘要”又將其作為“實踐性合同”（即以他種給付的履行作為合同成立要件），與傳統(tǒng)學(xué)說又保持了一定的親和性。這同時也表明，所謂的“代物清償法律關(guān)系”，除了如同本案判決理由所表明的新構(gòu)成以外，尚存在著回復(fù)到傳統(tǒng)學(xué)說的可能性，即以他種給付的履行作為代物清償協(xié)議的成立要件，保持了一定的開放性。也正是這一點，給本案的參考效力范圍帶來了一定的邏輯混亂—即究竟以判決理由為準(zhǔn)，還是以“裁判摘要”為準(zhǔn)。當(dāng)然，從理論上來說，將判決理由中的“生效”解釋成“成立”的“誤用”亦未嘗不可，進而使得判決理由與裁判摘要保持一致，但如此一來，明顯有違“生效”之本來含義，亦可能曲解判決理由本身。因此，本案中關(guān)于“代物清償法律關(guān)系”的新構(gòu)成，是否能夠得到今后相關(guān)判決及學(xué)說的支撐，仍有待今后判例法理的展開。
不僅如此，就“代物清償”及債權(quán)人代位權(quán)而言，仍然面臨以下諸多問題。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
