[ 上海市高級(jí)法院課題組 ]——(2013-8-1) / 已閱17354次
典當(dāng)作為我國(guó)傳統(tǒng)民間融資的重要方式之一，具有手續(xù)簡(jiǎn)便、放款速度較快的特點(diǎn)。隨著我國(guó)改革開(kāi)放步伐的進(jìn)一步加快，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步繁榮，民間融資市場(chǎng)得到迅猛發(fā)展。現(xiàn)代典當(dāng)行業(yè)已在形式與內(nèi)容上與我國(guó)傳統(tǒng)的典當(dāng)業(yè)發(fā)生了重大變革，因其手續(xù)靈活簡(jiǎn)便、融資效率較高等優(yōu)勢(shì)，滿足了市場(chǎng)主體的短期融資需求，近年來(lái)發(fā)展較快。但當(dāng)前典當(dāng)行的發(fā)展也存在著明顯的制約瓶頸，如缺乏上位法的支撐，與物權(quán)法、擔(dān)保法等基本法律存在某些沖突，僅有商務(wù)部制定的 《典當(dāng)管理辦法》予以規(guī)范，金融監(jiān)管部門(mén)尚未將其納入監(jiān)督管理范圍等，由此導(dǎo)致典當(dāng)行業(yè)中存在的問(wèn)題和隱患越來(lái)越突出，引發(fā)的糾紛不斷涌入法院。本文試圖對(duì)目前典當(dāng)糾紛案件審理中凸現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行初步的梳理和研究，以求對(duì)此類(lèi)案件的法律適用有所裨益。
一、概述
（一）典當(dāng)業(yè)在多元化民間融資市場(chǎng)中的發(fā)展現(xiàn)狀與功能定位
當(dāng)前，我國(guó)民間融資市場(chǎng)的規(guī)模正在以前所未有的速度擴(kuò)張，其中既有民間借貸等自然人之間的資金拆借，也包含了通過(guò)典當(dāng)行、小額貸款公司、擔(dān)保公司等準(zhǔn)金融融資渠道。其中典當(dāng)行因其融資門(mén)檻較低、手續(xù)相對(duì)簡(jiǎn)便、放款速度較快等優(yōu)勢(shì)，得到了眾多資金需求方的青睞。自2006年以來(lái)，典當(dāng)行業(yè)進(jìn)入了蓬勃發(fā)展期，從事典當(dāng)行業(yè)的企業(yè)數(shù)量不斷增長(zhǎng)，當(dāng)金發(fā)放數(shù)額持續(xù)遞增。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2010年底，全國(guó)共有4433家典當(dāng)企業(yè)，全行業(yè)注冊(cè)資本584億元，從業(yè)人員3.9萬(wàn)人。與“十一五”（2006年至2010年）初期相比，企業(yè)數(shù)增長(zhǎng)了2.3倍，注冊(cè)資本總額增長(zhǎng)了5.1倍，從業(yè)人員增加了1.2倍；“十一五”期間，累計(jì)發(fā)放當(dāng)金近6000億元，其中2010年的當(dāng)金總額即達(dá)1801億元，幾乎占到了該5年期間當(dāng)金總額的1／3。[1]而2011年上海地區(qū)典當(dāng)總額達(dá)到了482.46億元，實(shí)現(xiàn)了連續(xù)5年的兩位數(shù)增長(zhǎng)。
作為“準(zhǔn)金融”企業(yè)，典當(dāng)行在一定范圍內(nèi)承擔(dān)著為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的經(jīng)營(yíng)主體提供融資渠道的金融職能，其興衰與國(guó)內(nèi)、外的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)及金融政策密不可分。自2007年美國(guó)爆發(fā)次貸危機(jī)至2011年的歐債危機(jī)的5年里，國(guó)際金融市場(chǎng)持續(xù)動(dòng)蕩，由此帶來(lái)的全球性經(jīng)濟(jì)衰退亦對(duì)我國(guó)產(chǎn)生了深刻影響。因國(guó)外經(jīng)濟(jì)衰退而造成的進(jìn)口銳減導(dǎo)致我國(guó)的外向型經(jīng)濟(jì)實(shí)體，如出口加工業(yè)面臨重大生存危機(jī)，尤其是給我國(guó)東南沿海地區(qū)的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)帶來(lái)了眾多負(fù)面效應(yīng)，在缺少?lài)?guó)外訂單的情況下，企業(yè)的資金鏈日趨緊張，加之美元對(duì)人民幣匯率的持續(xù)下跌，出口加工貿(mào)易企業(yè)的利潤(rùn)率大幅下滑乃至虧損，許多企業(yè)甚至難以為繼，小微企業(yè)的融資需求迅猛增加。[2]國(guó)際和國(guó)內(nèi)金融、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的嚴(yán)峻使得各類(lèi)市場(chǎng)主體的融資渠道較為狹窄，在現(xiàn)有正規(guī)融資渠道無(wú)法滿足日益增長(zhǎng)的融資需求的情況下，一些固定資產(chǎn)（可供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)）較少的借款人無(wú)法從正規(guī)融資渠道獲取貸款，只能轉(zhuǎn)而投向融資成本較高的民間渠道。雖然典當(dāng)行的融資成本高于商業(yè)銀行，但其融資手續(xù)相對(duì)靈活簡(jiǎn)便，[3]故成為民間融資的重要方式之一。典當(dāng)行業(yè)的發(fā)展過(guò)程中，深受經(jīng)濟(jì)金融形勢(shì)和政策影響、上位法的缺失、與物權(quán)法等基本法律之間的沖突尚未得到解決以及監(jiān)管的弱化等因素，也是典當(dāng)糾紛不斷涌入法院的主要原因。
（二）典當(dāng)糾紛案件審理中的司法理念與價(jià)值取向
1.衡平保護(hù)典當(dāng)行與當(dāng)戶(hù)的合法權(quán)益
公平是司法的基本準(zhǔn)則，要求法院在審理案件時(shí)，對(duì)各方當(dāng)事人合法權(quán)益給予平等的保護(hù)。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力與訴訟能力總有強(qiáng)弱之分，因此如何在司法過(guò)程中平衡當(dāng)事人力量的強(qiáng)弱對(duì)比，避免因訴訟能力的差異導(dǎo)致裁判結(jié)果的偏向是司法界歷來(lái)所關(guān)注的問(wèn)題。按照一般的社會(huì)觀念，經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)的典當(dāng)行作為債權(quán)人會(huì)在訴訟中占有優(yōu)勢(shì)地位，當(dāng)戶(hù)則因經(jīng)濟(jì)能力、償債能力較弱而處于劣勢(shì)，因此有必要加以平衡。在司法實(shí)踐中，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)典當(dāng)合同條款的公平性進(jìn)行審查，對(duì)導(dǎo)致典當(dāng)行與當(dāng)戶(hù)權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡的條款進(jìn)行妥善處理，保護(hù)當(dāng)戶(hù)的合法權(quán)益，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮到典當(dāng)行作為債權(quán)人的實(shí)際損失與維權(quán)成本，對(duì)典當(dāng)行的合法債權(quán)給予及時(shí)保護(hù)。
2.尊重交易慣例
交易慣例是商主體從事商行為所普遍遵循的行為規(guī)范，起到了對(duì)商法的補(bǔ)充作用，在交易中扮演著極為重要的角色，也是商法淵源的重要組成部分，司法不應(yīng)越俎代庖，以破壞原本行之有效的商業(yè)習(xí)慣為代價(jià)，重新建立符合司法思維的交易秩序。典當(dāng)行業(yè)在我國(guó)的歷史上由來(lái)已久，經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，形成了自身的一套交易規(guī)則與慣例，如絕當(dāng)制度、收取綜合費(fèi)等。以綜合費(fèi)為例，盡管收取比例高于一般的貸款利息，法律糾紛也多因此而起，但該費(fèi)用為典當(dāng)行業(yè)所特有的交易習(xí)慣，并且為《典當(dāng)管理辦法》明文認(rèn)可，如法院斷然判決綜合費(fèi)有違交易公平，雖然表面上看保護(hù)了當(dāng)戶(hù)的利益，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，嚴(yán)厲的司法態(tài)度會(huì)嚴(yán)重遏制整個(gè)行業(yè)的發(fā)展，而這并不是司法權(quán)運(yùn)用的理想化結(jié)果。
3.依法規(guī)制和引導(dǎo)典當(dāng)行的經(jīng)營(yíng)行為
金融市場(chǎng)的生命在于創(chuàng)新，在多元化民間融資市場(chǎng)環(huán)境下，經(jīng)營(yíng)創(chuàng)新行為也是促進(jìn)行業(yè)健康、可持續(xù)發(fā)展的重要因素，因此對(duì)于典當(dāng)行的創(chuàng)新行為，司法應(yīng)當(dāng)給予合理的空間，對(duì)不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定和限制經(jīng)營(yíng)規(guī)定的適度創(chuàng)新，司法不應(yīng)以否認(rèn)合同效力的形式來(lái)遏制創(chuàng)新行為。但是我們應(yīng)當(dāng)正視的是，典當(dāng)行業(yè)發(fā)展至今，由于典當(dāng)企業(yè)質(zhì)量的良莠不齊，難免存在個(gè)別典當(dāng)行違法經(jīng)營(yíng)，擾亂市場(chǎng)秩序行為的情況，如有的典當(dāng)行以金融創(chuàng)新為名，行違規(guī)經(jīng)營(yíng)之實(shí)，違反國(guó)家金融行業(yè)準(zhǔn)入制度，為當(dāng)戶(hù)提供理財(cái)服務(wù)，當(dāng)戶(hù)的合法權(quán)益難以得到有效保護(hù)。對(duì)此司法應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)起維護(hù)市場(chǎng)交易秩序的職能，通過(guò)司法裁判的社會(huì)宣示功能，發(fā)揮正確的市場(chǎng)導(dǎo)向作用，對(duì)違規(guī)經(jīng)營(yíng)的典當(dāng)企業(yè)進(jìn)行依法治理，維護(hù)市場(chǎng)的正常交易秩序。
（三）現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中傳統(tǒng)典當(dāng)業(yè)的異化
我國(guó)當(dāng)前大量采用的“典當(dāng)”無(wú)論在形式外觀上還是實(shí)質(zhì)法律關(guān)系上，都與我國(guó)傳統(tǒng)意義的“典”與“當(dāng)”發(fā)生了重大變化。準(zhǔn)確把握典當(dāng)?shù)母拍钍菍?duì)典當(dāng)法律行為性質(zhì)認(rèn)定的基礎(chǔ)，因此有必要加以厘清。
從法律性質(zhì)上分析，“典”與“當(dāng)”實(shí)際上是兩種不同的法律關(guān)系。“當(dāng)”的標(biāo)的物一般限于動(dòng)產(chǎn)，當(dāng)鋪在當(dāng)期內(nèi)對(duì)當(dāng)物負(fù)有保管義務(wù)，但無(wú)使用、收益、處分之權(quán)利，當(dāng)期屆滿出當(dāng)人須支付本金及利息，贖回當(dāng)物，且當(dāng)鋪在一定條件下可以行使絕當(dāng)?shù)臋?quán)利�！暗洹笔侵袊�(guó)所特有的民事法律行為，亦自古有之。根據(jù)學(xué)者的定義，典權(quán)是指典權(quán)人支付典價(jià)而占有他人不動(dòng)產(chǎn)，并進(jìn)行使用和收益的權(quán)利，[4]按通說(shuō)，“典”具有用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的雙重功能。
典權(quán)植根于中國(guó)封建制度下以天然的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主的農(nóng)耕社會(huì)，而隨著現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，典權(quán)制度已經(jīng)無(wú)法完全適應(yīng)市場(chǎng)主體對(duì)資金融通的需求，實(shí)踐中已經(jīng)很少采用。因此，典權(quán)并未出現(xiàn)在我國(guó)的正式成文立法中，僅因?yàn)槊耖g尚存在一定量的房屋等財(cái)產(chǎn)的出典行為，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行 〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》才對(duì)此有所涉及。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)存在“典”、“當(dāng)”不分的情況，將兩者合稱(chēng)“典當(dāng)”，究其原因是對(duì)“典”與“當(dāng)”的概念混淆所致，但由于實(shí)踐中“典當(dāng)”的提法已經(jīng)約定俗成，故本文就以典當(dāng)稱(chēng)之。
現(xiàn)代典當(dāng)業(yè)實(shí)現(xiàn)了“典”與“當(dāng)”在各自功能上的融合，契合了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的各主體在生產(chǎn)活動(dòng)中對(duì)現(xiàn)金流的需求，在保留了借款人對(duì)當(dāng)物的用益物權(quán)前提下，更容易為借款人所接受。但由于種種原因，典當(dāng)行業(yè)的立法相對(duì)滯后，僅采用了部門(mén)規(guī)章的形式進(jìn)行了行政管理。根據(jù)《典當(dāng)管理辦法》第3條的規(guī)定，典當(dāng)是指當(dāng)戶(hù)將其動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為當(dāng)物質(zhì)押或者將其房地產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給典當(dāng)行，交付一定比例費(fèi)用，取得當(dāng)金，并在約定期限內(nèi)支付當(dāng)金利息、償還當(dāng)金、贖回當(dāng)物的行為。根據(jù)上述規(guī)定可以看出，現(xiàn)代典當(dāng)合同至少包含了兩個(gè)法律關(guān)系，即當(dāng)戶(hù)與典當(dāng)行之間的借款合同關(guān)系與物權(quán)擔(dān)保關(guān)系。與典權(quán)相比，現(xiàn)代意義上的典當(dāng)存在以下幾方面的差異。
首先，法律性質(zhì)不同。用益物權(quán)是典權(quán)的一個(gè)重要特征，即典權(quán)人獲得了對(duì)典物占有、使用、收益的權(quán)利，而擔(dān)保物權(quán)亦為典權(quán)的組成部分，承擔(dān)了一定的融資功能。根據(jù)《典當(dāng)管理辦法》對(duì)于典當(dāng)?shù)亩x，我們認(rèn)為，現(xiàn)代典當(dāng)功能已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的變化，即從傳統(tǒng)的用益物權(quán)與物權(quán)擔(dān)保并存轉(zhuǎn)向了單純的融資與物權(quán)擔(dān)保。
其次，抵押物的類(lèi)型不同。典物為不動(dòng)產(chǎn)，如房產(chǎn)、田地等，而且當(dāng)物必須轉(zhuǎn)移占有。而現(xiàn)代典當(dāng)?shù)漠?dāng)物已經(jīng)大大超出了傳統(tǒng)范疇。根據(jù)《典當(dāng)管理辦法》第3條的規(guī)定，房產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)，甚至財(cái)產(chǎn)性權(quán)利均可作為當(dāng)物，在約定房產(chǎn)抵押的情況下，當(dāng)戶(hù)甚至可以不用轉(zhuǎn)移房屋的占有權(quán)。
可見(jiàn)，現(xiàn)今所稱(chēng)典當(dāng)與傳統(tǒng)的典權(quán)相比已經(jīng)發(fā)生了本質(zhì)的變化，流通性功能更強(qiáng)。司法實(shí)踐中，對(duì)于是否構(gòu)成典當(dāng)法律關(guān)系需要審查三方面的要件：一是典當(dāng)行是否持有商務(wù)部頒發(fā)的《典當(dāng)經(jīng)營(yíng)許可證》；二是當(dāng)事人是否已就建立典當(dāng)法律關(guān)系達(dá)成了合意；三是是否存在真實(shí)、合法的當(dāng)物。根據(jù)《典當(dāng)管理辦法》的規(guī)定，物權(quán)擔(dān)保是典當(dāng)?shù)年P(guān)鍵構(gòu)成要件。實(shí)踐中，有的典當(dāng)行為獲取利息收益，對(duì)當(dāng)物的真實(shí)性與合法性疏于審查，而當(dāng)戶(hù)則通過(guò)虛構(gòu)當(dāng)物的方式獲取了當(dāng)金，因此，在當(dāng)物不真實(shí)、不合法的情況下，當(dāng)事人之間并不構(gòu)成典當(dāng)法律關(guān)系。二、典當(dāng)合同的成立與效力問(wèn)題
（一）典當(dāng)合同是典型的諾成合同
典當(dāng)合同是包含借款合同和物權(quán)擔(dān)保合同綜合體，根據(jù)典當(dāng)在商業(yè)實(shí)踐中的一般流程，典當(dāng)行從保護(hù)自身利益出發(fā)，一般只在擔(dān)保物權(quán)設(shè)立以后方才交付當(dāng)金，從外觀上看，擔(dān)保物權(quán)的設(shè)定與當(dāng)金的交付存在必然的先后和因果關(guān)系，加之典當(dāng)合同中金錢(qián)債務(wù)與擔(dān)保物權(quán)的不可分割性，因此有觀點(diǎn)認(rèn)為，典當(dāng)合同是實(shí)踐性合同，即典當(dāng)合同的成立，必須具備兩個(gè)成立要件：一是當(dāng)戶(hù)交付當(dāng)物，二是典當(dāng)行交付當(dāng)金。[5]筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)混淆了合同成立與生效要件的概念，值得推敲，理由如下。
1.典當(dāng)合同不屬于《合同法》所規(guī)定的實(shí)踐合同
雖然《合同法》制定時(shí)未曾對(duì)典當(dāng)合同進(jìn)行專(zhuān)門(mén)規(guī)定，但并不代表典當(dāng)合同沒(méi)有法律適用依據(jù)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)典當(dāng)合同所包含的法律關(guān)系來(lái)選擇適用的法律，即借款合同關(guān)系與物權(quán)擔(dān)保合同關(guān)系，《合同法》與《物權(quán)法》 對(duì)該兩種合同在一般情況下均認(rèn)為是諾成合同，即雙方只要達(dá)成一致意思表示，合同即告成立并生效。從合同成立要件的類(lèi)型劃分上看，《合同法》對(duì)合同的成立要件采用了以諾成合同為主、實(shí)踐合同為例外的基本原則，該法明確規(guī)定的實(shí)踐合同類(lèi)型并不多，如贈(zèng)與合同、保管合同等寥寥數(shù)種。對(duì)于借款合同，《合同法》第210條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。雖然該規(guī)定對(duì)自然人之間的借款采用了特殊規(guī)定，但值得注意的是，《合同法》僅將交付借款作為合同的生效要件，而非成立要件，故《合同法》仍將借款合同規(guī)定為諾成合同。
對(duì)于物權(quán)擔(dān)保合同，我國(guó)立法盡管對(duì)擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立要件存在觀念上的變遷，但《擔(dān)保法》也僅認(rèn)為辦理登記是需要辦理抵押登記的物權(quán)擔(dān)保合同的生效要件而非成立要件，而在《物權(quán)法》采用了區(qū)分主義的原則以后，物權(quán)擔(dān)保合同的諾成性在司法實(shí)踐中已經(jīng)成為了一個(gè)被普遍接受并遵循的原則。綜上，無(wú)論從現(xiàn)有成文法律依據(jù)還是從法律關(guān)系實(shí)質(zhì)分析，均無(wú)法得出典當(dāng)合同為實(shí)踐合同的結(jié)論。因此認(rèn)為典當(dāng)合同是實(shí)踐合同的觀點(diǎn)，是沒(méi)有對(duì)《物權(quán)法》的立法精神理解透徹所致。
總共4頁(yè) 1 [2] [3] [4]
下一頁(yè)
