[ 左卉 ]——(2013-8-22) / 已閱11476次
首先，民事再審事由的設置應與法律的既判力相協調。再審程序是為了對錯誤的生效裁判進行糾正，是法律對當事人特殊情況的非常救濟手段，而法律的既判力要求維護法院的權威，保護生效裁判的終局性和穩定性。“從形式上看，再審程序與法律的既判力存在沖突，似乎無法對案件的真實性和裁判的穩定性進行平衡。但實質上，維護法律的既判力的根本目的是為了實現裁判的公正性，再審制度也是為了實現裁判的公正性，二者在本質上是協調統一的”。[7]現代法制下的再審制度，應受到既判力的約束，又要對司法錯誤進行有限的糾正，限制再審的肆意啟動。因此民事再審事由設置的理念應與法律的既判力相協調，既實現再審特殊救濟的目的，又達到維護司法裁判穩定性的要求。其次，民事再審事由的設置應平衡法律事實和案件事實的統一。法律事實是指訴訟中所呈現的并最終為法院所認定的事實，是經過由證據法、程序法、實體法調整的、重塑了的新事實。這種事實是經過法官認定的在其內心形成確信的事實，也稱為確信真實。案件事實是指已經發生并客觀存在的案件本來面目的事實。一般來講，法律事實和案件事實是辯證統一的關系，案件事實是法律事實的基礎，法律事實是案件事實的再現或者反映，法律事實必須以案件事實為最求的目標，最大限度的還原案件的真實情況，但在司法實踐中，由于種種原因，兩者可能會不一致，導致了法院的生效裁判遭到質疑。所以，在設置民事再審事由時，要充分考慮兩者的矛盾性和統一性，平衡利弊，以最大限度的維護法院生效裁判的權威和當事人的合法權益。
�。ㄈ┟袷略賹徖碛蓱w現實體正義和程序正義的平衡
我國舊民事訴訟法由于遵循有錯必糾的指導思想，過于追求案件的實體正義，在對民事再審事由的設計上也體現出對于實體絕對真實的追求，忽視了對程序正義的保護，其結果就是以實體錯誤作為錯案的判斷標準，導致了再審的肆意啟動。[8]民事再審事由的設計，要考慮到實體正義與程序正義。法院的裁判一旦生效，就應當具有權威性，只生效裁判存在足以損害程序正義和實體正義的程度時，才能啟動再審程序。也就是說再審事由必須具有重要性，而且要有適當的程序理由和合理的實體理由。
�。ㄋ模┟袷略賹徖碛梢獫M足司法公正和效率的本質要求
司法公正是現代法制追求的終極目標，法院對于社會糾紛的裁判也是以司法公正為標準，然而片面強調司法公正，而對司法的效率不加考慮，就會導致失去平衡的社會關系無法盡快恢復穩定。[9]因此再審事由的設計應合理平衡司法公正與司法效率，屏蔽掉不必要的再審，使真正需要再審的案件進入再審程序，充分發揮再審制度的補救功能。
（五）借鑒國外先進的立法、司法經驗
我們不但要充分利用本土資源和具體的司法實踐經驗，同時還要借鑒其他國家和地區的先進經驗和優秀成果來完善我國的民事再審事由�！耙缘聡鵀榇泶箨懛ㄏ祰业脑賹徥掠啥家幎ǖ妮^為具體、明確、易于操作和執行，如此規定在一定程度上保證了再審程序啟用的規范性”，[10]德國在規定再審事由時對維護判決的穩定和對當事人權利進行必要的救濟進行了較為充分的考慮，我國是成文法的國家，在法律制度上受大陸法系的影響很深，借鑒以德國為代表的民事再審事由制度將大大有利于我國民事再審事由的發展和完善。
�。┤∠ㄔ阂缆殭鄦釉賹彽氖掠�
我國長期把“實事求是、有錯必糾”作為立法和司法的指導思想，導致了在民事訴訟立法和司法中賦予法院可以依職權對生效的裁判提起再審的權力。我國《民事訴訟法》第一百七十七條規定“各級人民法院院長對本院已經發生法律效力的判決、裁定，發現確有錯誤，認為需要再審的，應當提交審判委員會討論決定。最高人民法院對地方各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現確有錯誤的，有權提審或者指令下級人民法院再審。”理論上，法院具有司法的被動性和中立性，訴和審相分離才符合現代法治的精神，法院依職權啟動再審的弊端很多，根據現有法律的規定，法院啟動再審幾乎沒有受到制約，這樣就容易導致權力被濫用，給某些人以權謀私開啟方便之門。在實際的司法過程中卻極少有法院依職權提起再審法人，就以某市中級人民法院近三年的統計來看，沒有一件再審的案件是法院依職權提起再審的，使得立法和司法脫節，形同虛設，在該中院下轄的區法院里，有一件是法院依職權提起的，但也是當事人申訴后被駁回，到處上訪，鬧訪，沒有辦法法院提起的，后來再審后的結果也是維持原判。就有些案件而言，即使存在某些瑕疵，但時過境遷，雙方當事人也接受了，矛盾也化解了，社會關系穩定，或許當事人在也就沒有放在心上，如果法院依職權提起再審，勢必重新引發矛盾，造成社會的不穩定性。
隨著我國社會經濟的快速發展，法院受理的民事案件逐年大幅度增加，司法資源短缺，法院也很少有時間和精力去發現錯誤，即使發現了錯誤，往往也會因考慮自身形象，不會主動去糾錯�！霸斐蛇@種狀況的原因不僅在于我國司法資源短缺，更是因為人類有掩蓋自身錯誤的傾向”[11]所以說，法院依職權啟動再審程序不符合市場經濟的要求，不符合法治發展的要求，社會效果差，加以取消既合法合理，又合實際。
（七）增加案外利害關系人提起再審的事由
在我國現行立法中，案外人提起再審是沒有明確的法律依據的，但是在司法實踐中，往往會出現生效的裁判涉及當事人之外的其他人的利益，當這種利益對案外人產生不利影響時，案外人怎樣去救濟不僅是理論需要研究的問題，更是司法實踐中迫切需要解決的問題。其實，在我國澳門地區民事訴訟法典第664條至669條就專門規定了基于第三人反對而提起的再審之訴的立法經驗，可供我們借鑒。司法講公正，不僅僅是對案件當事人公正，對社會也亦公正，如果一份生效裁判即使對當事人非常公正，但損害了案外人的合法權益，也就是不公正的。法律不僅僅保護相對人的的合法權益，相關人的合法權益也要加以保護。因此，在以后的立法修改中，可以增加案外利害關系人提起再審的事由，“賦予受到生效的錯誤裁判不利影響的案外人提起再審之訴的權利”。[12]
注釋
[1] 鄭學林：民事再審制度改造研究，中國政法大學碩士論文，2006年，第22頁。
[2] 楊素潔，論民事再審事由：D：西南政法大學碩士論文，2009年。
[3] 胡煬威，民事再審事由立法研究[D]，西南交通大學碩士論文 2010年.
[4] 李浩：“程序公正與再審事由的修訂”，《人民法院報》，2007 年 11 月 20 日，第 6 版。
[5] 周暉國：《論民事再審制度改革的價值轉變》，載《江海學刊》2006年第5期。
[6] 蔣穎：“對民事再審事由重構的思考”《綏化學院學報》，2008年第三期，第40頁。
[7] 章武生等：《司法現代化與民事訴訟制度的完善》，發綠出版社2000年版第3頁。
[8] 江偉、徐繼軍：《論我國民事審判監督制度的改革》，《現代法學》2004年第2期，第52頁。
[9] 曾艷：《對我國行政訴訟審判監督程序的反思和重構》，《法律適用》2001年第1期，第34頁。
[10] 劉玉：“淺析民事再審事由——解讀最新司法解釋關于民事再審事由的規定”，《法制與社會：旬刊》，2009年第8期，第92頁。
[11] 朱良好：《試論民事審級制度與再審制度的平衡》，載《研究生法學》2001年第1期。
[12] 鄭學林：《民事再審制度改造研究》第122頁，中國政法大學2006年博士論。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
