[ 肖俊 ]——(2013-10-17) / 已閱18186次
第一，“保持物的本質(zhì)”一詞，來源于《學(xué)說匯纂》D.7, 1, 1這一文獻，它的原意指的是不可消費物，后來被拜占庭法學(xué)家改造為用益權(quán)行使的限制。它經(jīng)由《法國民法典》的繼受，對許多國家的民法典產(chǎn)生影響。比如《阿根廷民法典》第2807條：“對于所有權(quán)屬于他人之物，在不改變物的本質(zhì)的情況下，使用收益的權(quán)利。”{25}《埃塞俄比亞民法典》第1309條：“用益權(quán)是使用和享有物，同時承擔(dān)保存物的本質(zhì)的權(quán)利。”{26}
第二，“保持物的形式和本質(zhì)”一詞，來源于19世紀法國評注法學(xué)家對“物的本質(zhì)”的解釋，因為“本質(zhì)”是一個非常抽象的詞語，法學(xué)家將之分解為物的形式與質(zhì)料。所以，很多民法典按照這種思想同時從形式和本質(zhì)兩個角度同時來定義用益權(quán)，比如1865年的《意大利民法典》第477條規(guī)定，用益權(quán)是指如同本人是所有權(quán)人，享用所有權(quán)屬于他人之物的權(quán)利，但負有在材料和形式上保持物的本質(zhì)的義務(wù)。類似的還有《西班牙民法典》第467條“對他人之物使用收益，但負有保持物的形式和本質(zhì)的義務(wù)”。《葡萄牙民法典》第1373條：“用益權(quán)是暫時且全面享有他人之物或權(quán)利而不改變其形式與實質(zhì)的權(quán)利。”第三，“遵循經(jīng)濟用途”一詞被一般性的用來表示用益權(quán)人的權(quán)利限制，來源于1900年的《德國民法典》，在1942年的《意大利民法典》中，“遵循物的經(jīng)濟用途”被作為用益權(quán)的定義的基本限制條件：“用益權(quán)人對他人之物享有使用收益的權(quán)利，但是應(yīng)該按照該物的經(jīng)濟用途進行使用。”
從本質(zhì)到形式到經(jīng)濟用途，這三個術(shù)語分別體現(xiàn)了三種不同的用益權(quán)定義模式，也顯示了人們對于用益權(quán)理解的不斷加深。但是，在一部法典中同時出現(xiàn)三種限制模式，并不能全面厘清用益權(quán)與所有權(quán)的邊界，反而導(dǎo)致了定義的混亂以及對于用益權(quán)人的過分限制。基于前文的分析，筆者以為，應(yīng)該統(tǒng)一以“維持物的經(jīng)濟用途”作為用益權(quán)的定義模式。它具有如下的優(yōu)勢：
第一，有利清晰準確地界定用益權(quán)，可以避免“實質(zhì)”、“外形”這些含義抽象模糊的哲學(xué)術(shù)語。第二，有利對不同客體的協(xié)調(diào)。特別是在于客體是可損耗物、羊群、企業(yè)，這些涉及客體形態(tài)改變的情形中。在企業(yè)作為用益權(quán)客體時（《澳門商法典》第135條），為了能讓企業(yè)具有市場競爭力，必須給予更大的自由和靈活性，可以允許企業(yè)為了適應(yīng)市場生產(chǎn)不同的產(chǎn)品或者調(diào)換生產(chǎn)線等等。在把“物的本質(zhì)”解釋為客體的物理外形的情況下，就不能接受這種規(guī)定。第三，可以鼓勵用益權(quán)人提高客體價值。通過把權(quán)限定義為經(jīng)濟用途，允許用益權(quán)人對物進行外形上的必要改變，有利于提高用益物的經(jīng)濟價值。第四，有利于用益權(quán)的存續(xù)。只要用益權(quán)人沒有過錯的遵循了物的經(jīng)濟用途，即使在客體全面滅失的情況下，也可以把用益權(quán)轉(zhuǎn)移到保險金、賠償金以及剩余材料上，不會因為意外事由對用益物形體的損毀，而損害用益權(quán)人的利益，這更符合用益權(quán)設(shè)立人的目的。
（二）對于經(jīng)濟用途標準的建構(gòu)
1.經(jīng)濟用途的界定
在明確遵循物的經(jīng)濟用途與用益權(quán)概念的關(guān)系之后，有必要進一步分析這一標準的內(nèi)涵。經(jīng)濟用途指的是權(quán)利人對于物的使用和收益的方式，它有兩種界定方式：一種是客觀標準，按照社會的一般標準來確定用途；另一種是主觀標準，即原所有權(quán)人所選擇的用途。如果采用客觀標準，在用益物有多種用途的情況下，將導(dǎo)致用益權(quán)的內(nèi)容難以確定，因此主流意見認為用益權(quán)的經(jīng)濟用途的確定應(yīng)采主觀標準，即以原所有權(quán)人的使用方式為準。但前提是原所有權(quán)人行使用益權(quán)沒有違背社會一般標準，比如過度獲取孳息或者任意破壞用益物。{27}
2.經(jīng)濟用途的改變
這一限制條件只是針對用益權(quán)人，而不是對原所有權(quán)人或者空虛所有權(quán)人。前者可以在用益權(quán)設(shè)立時，以明示或者暗示的方式改變原來的經(jīng)濟用途，而后者可以同意對用途進行某種程度上的改變。如果用益權(quán)人遵循物的經(jīng)濟用途使用，但用益物由于外在的原因損毀，用益權(quán)將延伸至替代物或者賠償金上，此時也允許變更經(jīng)濟用途。
3.經(jīng)濟用途的彈性
對于經(jīng)濟用途限制的解釋必須帶有彈性，它包含這幾個方面：第一，出租。即便原所有權(quán)人對物是自己使用，而用益權(quán)人也可以將之出租，只要承租人遵循原所有權(quán)人的經(jīng)濟用途即可。第二，用益物的改良。以經(jīng)濟用途為界限，允許對物的外形進行改變，只要不觸及用途即可，比如在用益土地上有一塊未完工的建筑，用益權(quán)人可以完成施工并對之用益，或者在農(nóng)田里改變作物，把西紅柿替換為土豆等等。但如果改良超出權(quán)限范圍，導(dǎo)致了客體的用途改變，比如把森林變成一片菜地，就屬于用益權(quán)的濫用。
（三）“權(quán)利的用益權(quán)”的特殊性
在《澳門民法典》第1373條所規(guī)定的用益權(quán)客體除了有體物之外，還包括了權(quán)利。物當然具有外形、質(zhì)地和經(jīng)濟用途，而權(quán)利又如何可能具備這些要素？雖然從德國民法典開始，就存在“權(quán)利的用益權(quán)”的規(guī)定（第1068條－第1084條），但從邏輯上看，權(quán)利的用益權(quán)與有體物的用益權(quán)有著質(zhì)的不同，前者只是后者的一種擬制。
1904年，意大利學(xué)者費拉拉（Francesco Ferrara）《意大利民法中債權(quán)的用益權(quán)》一文中，否認了權(quán)利能夠成為物權(quán)的客體，認為它實際上只是在一個內(nèi)容更大的權(quán)利中派生出的一個小權(quán)利。他的觀點現(xiàn)在成為通說。{28}所謂“權(quán)利的權(quán)利”，并非兩個不同權(quán)利重迭，在一個物上設(shè)置一種用益權(quán)，而是在一個大的權(quán)利中分出一個內(nèi)容相同的更小的權(quán)利。舉個例子，當我們在傳統(tǒng)術(shù)語中說到“永佃權(quán)的用益權(quán)”時，是形容這種權(quán)利是屬于永佃權(quán)的某些權(quán)能的一部分，它來源于原來的永佃權(quán)，但內(nèi)容更為狹小，此時它不是一種真正的用益權(quán)，只是附加了用益權(quán)部分規(guī)則的永佃權(quán)。{29}換句話說，第二個較小的權(quán)利，雖然沒有用益權(quán)的內(nèi)容，但它具有與之相似的結(jié)構(gòu)，由此在兩個權(quán)利之間形成一種類似于所有權(quán)與用益權(quán)的關(guān)系。在各種不同權(quán)利的用益權(quán)，如地上權(quán)的用益權(quán)，永佃權(quán)的地上權(quán)以及債權(quán)的用益權(quán)間不存在什么共同點，它們的內(nèi)容是由各自的原權(quán)利決定的，原權(quán)利是地上權(quán)的，其所設(shè)立的用益權(quán)仍然是地上權(quán)，相應(yīng)的原權(quán)利是債權(quán)，其所設(shè)立的用益權(quán)的內(nèi)容仍然是債權(quán)。
因此，雖然“權(quán)利的權(quán)利”或者“權(quán)利的用益權(quán)”這種說法被廣泛使用，但它僅僅是為了表達的方便，能夠簡單的描述出一種復(fù)雜的關(guān)系。因此，在用益權(quán)的定義中，不宜將之與有體物并列放置，應(yīng)該如德國民法典一樣，將之單獨規(guī)定為一種特殊的用益權(quán)類型。在《德國民法典》的用益權(quán)規(guī)定中，“物的用益權(quán)”和“權(quán)利的用益權(quán)”是區(qū)分開來，前者中包含了羅馬法以來的一般性用益權(quán)規(guī)則，包括了用益權(quán)的孳息判斷、使用收益規(guī)則等等，而后者則具有自身的特殊性不受這些基本規(guī)則的限制。所以在定義上，必須以傳統(tǒng)的有體物的用益權(quán)為基礎(chǔ)，將權(quán)利的用益權(quán)排除在外，正如以消費物為客體的準用益權(quán)（quasi usufructus）不屬于真正的用益權(quán)一樣。
結(jié)論
通過前文的分析，可以得出兩方面的結(jié)論：第一，是關(guān)于現(xiàn)代民法典對于羅馬法繼受的問題。雖然法國民法典完整接受了優(yōu)士丁尼皇帝所編撰的《學(xué)說匯纂》中D.7, 1, 1的用益權(quán)的概念，但是這一文本受到了拜占庭法學(xué)家的篡改，與《學(xué)說匯纂》中其他關(guān)于用益權(quán)具體運作的規(guī)則并不接洽，缺乏可操作性。這一缺陷同樣體現(xiàn)在《法國民法典》中，必須通過法官的解釋予以協(xié)調(diào)。意大利的著名的羅馬法學(xué)者彭梵得認為原1865年《意大利民法典》第477條這一定義只是對羅馬法錯誤與無意義地翻譯。{30}因此，在羅馬法繼受中，必須同樣注意區(qū)分文獻的真實性以及各種片段之間的協(xié)調(diào)性。
第二，是關(guān)于澳門民法典中用益權(quán)定義的解釋問題。其第1373條中“保持物的形式和本質(zhì)不變”，應(yīng)該理解為“維持物的原來經(jīng)濟用途”，并以此作為用益權(quán)人的權(quán)限范圍、保存義務(wù)以及用益權(quán)是否繼續(xù)的標準。對于損耗物，在正常的經(jīng)濟用途內(nèi)的使用，即使改變了物的外形和質(zhì)料，也不會被看作是對所有權(quán)的侵害；在維持物的經(jīng)濟用途的前提下，用益權(quán)人可以對物進行有效的改良；在用益權(quán)人按照物的經(jīng)濟用途使用的情況下，物因為不可抗力或者他人過錯而發(fā)生損壞，用益權(quán)也不消滅，而是延續(xù)到替代物或者賠償金上。
從清末立憲以來，用益權(quán)一直沒有見諸中國立法，直到上個世紀80年代國營企業(yè)改革的浪潮的到來。1980年江平先生發(fā)表了《國家與國營企業(yè)之間的財產(chǎn)關(guān)系應(yīng)是所有者和占有者的關(guān)系》。雖然該文沒有正式使用“用益權(quán)”這一術(shù)語，但提到了在資金用途的限制下，給予企業(yè)占有、使用、收益和部分的處分權(quán)能，以促進國企的改革，{31}這事實上就是在建構(gòu)一種用益權(quán)。而對于大陸法系用益權(quán)的正式研究始于20世紀的90年代，正是改革深入發(fā)展的時期，用益權(quán)的區(qū)分使用收益權(quán)能與歸屬關(guān)系的特點引發(fā)了中國學(xué)者極大的興趣。在1995年人們就開始討論用益權(quán)，比如楊立新和尹艷的《我國他物權(quán)的重新構(gòu)造》，房紹坤《用益物權(quán)三論》，提出通過用益權(quán)改造國營企業(yè)經(jīng)營權(quán)、國有資源使用權(quán)的意見。{32}
1998年出現(xiàn)了第一篇研究用益權(quán)的專題性文章，米健的《用益權(quán)的實質(zhì)及現(xiàn)實思考》，其立論就是通過這個制度促進改革，擺脫計劃經(jīng)濟的限制，因此用益權(quán)在很大程度上被他看作是市場經(jīng)濟精神的體現(xiàn)，該文提到：“物權(quán)制度中，最積極而富有生命力，對經(jīng)濟生活效益影響最為直接的法權(quán)是用益權(quán)，它的法律機能就在于調(diào)整解決生產(chǎn)數(shù)據(jù)歸屬與利用之間的矛盾，以實現(xiàn)有限資本或財產(chǎn)的最大化收益，而這正是市場經(jīng)濟的根本法則”。{33}這種理解體現(xiàn)了大多數(shù)學(xué)者的共識：物權(quán)性用益制度在市場經(jīng)濟中會有很大的用途，但其實他指的是廣義上的“用益物權(quán)制度”，而沒有反映出大陸法系“用益權(quán)”的本來面目。屈茂輝先生于2001年發(fā)表的《用益權(quán)的源流及其在我國民法上的借鑒意義》一文中，列舉了《法國民法典》、《葡萄牙民法典》、《瑞士民法典》、《意大利民法典》的用益權(quán)定義，但他沒有注意到其中細微的差別，甚至認為“意大利民法典未直接為用益權(quán)下定義”。{34}這顯然是受到了傳統(tǒng)的“保持物的本質(zhì)”的定義模式的影響。整體而言，80年代以來，我們對用益權(quán)的研究是以它的現(xiàn)實用途為中心，其優(yōu)點是在制度設(shè)計上極具實踐性和針對性，而不足之處在于缺乏對用益權(quán)本身的研究，比如在私法技術(shù)層面上如何界定用益權(quán)人的使用收益范圍，在發(fā)揮物的用途的同時保持其原有的性能與狀態(tài)，如何判斷用益權(quán)的濫用等基本問題缺乏關(guān)注。因此，對用益權(quán)概念從羅馬法到現(xiàn)代澳門民法的發(fā)展進行微觀的制度史研究，有利于填補這一空白。
注釋:
*肖俊，廈門大學(xué)博士生，羅馬第二大學(xué)博士研究生。
{1}《澳門民法典》，北京：中國政法學(xué)出版社1999年版，第343頁。以下引用《澳門民法典》條文，皆出自此書。
{2}《澳門民法典》1382條：用益權(quán)人得使用、收益及管理用益物或用益權(quán)利，但應(yīng)如善良家父般為之，且須顧及該物或權(quán)利之經(jīng)濟用途。
{3}《澳門民法典》1384條：用益權(quán)人有權(quán)在用益物上做出其認為適當之有益或奢侈之改善，但不得改變物的形態(tài)，實質(zhì)或經(jīng)濟用途。
{4}本文所引用的《學(xué)說匯纂第7卷》文本，均譯自 Iustinianus Augustus: Iustiniani Augusti Digesta seu Pandectae: Testo e traduzione:2:5-11, a cura di Sandro Schipani, con lacollaborazione di Lelio Lantella (Milano: Giuffrè, 2005).
{5}所謂“羅馬法的古典時期”指的是公元前1世紀到公元3世紀之間，這是羅馬法發(fā)展最為繁榮的時期，優(yōu)士丁尼所編纂《學(xué)說匯纂》中的文本均來自于這一時期法學(xué)家們的著述。
{6}Di Marzo, Salvatore, Sulla definizione romana dell'usufrutto. Carlo, Fadda. Studi giuridici in onore di Carlo Fadda (Volume Primo) (Napoli: Luigi Pierro, Tipg.Editore, 1906), pg.141-143.
{7} Grosso, Giussepe, Usufrutto e Figure affini nel Diritto (Torino: G. Giappichelli Editore, 1958), pg.35.
{8} D.7, 1, 13, 5.烏爾比安，《薩賓評注》第18卷：用益權(quán)人是否可以【在用益土地】上采掘石料，生產(chǎn)石灰或開辟采砂場？我認為他可以開采這些東西，只要他不因此占用必不可少的那部分【農(nóng)業(yè)】用地。他可以經(jīng)營原家父已經(jīng)開采金礦、銀礦、硫磺礦、鐵礦、其他礦產(chǎn)，或者他自己開采，只要對農(nóng)地不造成損害。
{9} Mario Bretone, La Nozione Romana di Usufrutto (Volume Primo) Dalle origini a Diocleziano ( Napoli: Casa Editrice Dott.Eugenio Jovene), 1962, pg.122.
{10}《法國民法典》，羅潔珍譯，北京：北京大學(xué)出版社2010年版，第182頁。
{11}Demolombe, Jean, Traite de la Distinction des Biens, de la Propriete, de L'Usufruit deL'Usage et de L'Habitation (Paris: Paris Imprimerie Generale, 1880), pg.182-183.
{12}Charles Toullier, Il Dritto Civile Francese secondo l'ordine del codice, con note di J.B. Duvergier, Vol.1 (Palermo: i Fratelli Pedone Laureiel Editori, 1852), pg.95.
{13}Etienne, Delvincour, Corso di codice civile, Vol.3 (Palermo: Napoli, Domenico Capasso Librraio-Tipografo Editore, 1928), pg.222.
{14}Recorder, Duraton, Corso di diritto civile second oil codice francese, Vol.3 (Napoli: Domenico Capasso Librraio-Tipografo Editore), 1841, pg.4.
{15}Demolombe, Jean, Traite de la Distinction des Biens, de la Propriete, de L'Usufruit deL'Usage et de L'Habitation (Paris: Paris Imprimerie Generale, 1880), pg.182.
{16}用益權(quán)的客體可以分為三類，消費物、不可消費物以及可損耗物。前者如食物和橄欖油，隨著使用而消滅，后者比如土地房屋，可以長年使用而不會消滅。在消費物和非消費物之間，還存在著第三種類型，可損耗物，比如衣服、汽車、礦山，它們在使用中不會立刻被消滅，但必然會發(fā)生一定的損耗，在一段可以預(yù)期的時間后，它的經(jīng)濟用途也會隨著損耗而消滅，衣服破舊，汽車老化、礦山挖空等等情形。
{17}《法國民法典》，羅結(jié)珍譯，北京法律出版社2005年版，第483頁。以下引用《法國民法典》條文皆出自此書。
{18}《德國民法典》，陳衛(wèi)佐譯，北京：法律出版社2010年第三版，第358頁。
{19}《意大利民法典》，費安玲，丁玫，張宓譯，北京：中國政法大學(xué)出版社2004年版，第273頁。
{20}Codice civile (1865) e Codice di Commercio (1882), Testi con Commentate, a cura di Lolansa Pep (Napoli: Edizioni Simone, 1996), pg.77.
{21} Venezian, Giacomo, Dell'Usufrutto, dell'Uso e dell'Abitazione, Vol.1, a cura di Pasquale Fiore (Napoli-Torino: Marghieri -UTET, 1913), pg.357-359.
{22}Venezian, Giacomo, Dell'Usufrutto, dell'Uso e dell'Abitazione, Vol.1, a cura di Pasquale Fiore (Napoli-Torino: Marghieri - UTET, 1913), pg.347.
{23}Domenico, Barbero, Usufrutto e I Diritti Affini (Milano: Dott A. Giuffrè Editore, 1952), pg.225.
{24}在羅馬法中，用益權(quán)隨著物的消滅而結(jié)束的原則見：D.7, 4, 10，2-3.如果一塊田地在大水過后已形成了一個水塘或沼澤，那么對這塊農(nóng)田或土地的用益權(quán)無疑也消滅。如果一個池塘的用益權(quán)被遺贈，那該池塘干枯以致于出現(xiàn)地面，則物已改變，所以用益權(quán)消滅。《法國民法典》延續(xù)了這種做法，其第624條第2款的規(guī)定，建筑物用益權(quán)將因為建筑物的倒塌而消滅，權(quán)利不能延伸到其地基和材料。
{25}《最新阿根廷民法典》，徐滌宇譯注，北京：法律出版社2007年版，第587-588頁。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
