[ 李政 ]——(2013-11-7) / 已閱30850次
（1）有關確立、協商、管理或終止集體談判關系的調解；（2）調解涉及到集體談判協議所確立的程序下懸而未決或作為其一部分的爭議，除非本[法]適用于因已提交法院或行政機關的爭議產生的調解；（3）由可對案件作出裁判的法院進行的調解；（4）由下述機構主持下進行的調解：
（A）若所有當事人均為學生，由小學或中學；（B）若所有當事人均為青少年教養院內的受教養者，由該青少年教養院。”
我國也有學者認為，訴前調解的案件應包括：“（1）家庭糾紛類，如：婚姻、撫養、贍養、收養、監護、繼承等；（2）相鄰關系類，如：宅基地和不動產糾紛等；（3）小標的額案件，如：小額的債務糾紛、小額的合同糾紛等；（4）人身損害賠償類，如交通事故和工傷事故引起的權利義務關系較為明確的損害賠償糾紛；（5）民間借貸糾紛類，如訴訟標的額較小，當事人之間權利義務關系較為明確的民間借貸案件；（6）其他事實清楚、法律關系簡單、權利義務明確、爭議不大的糾紛。”這對確定先行調解的案件范圍有一定的參考性。那么，先行調解的案件范圍，究竟如何確定，還有賴于實踐給出答案。
�。ǘ┮幎ㄏ刃姓{解的程序
調解不僅僅是解決糾紛的方法，更是一種程序，一種法律程序。程序是為進行某活動或過程所規定的途徑。法律程序，是“人們遵循法定的時限和時序并按照法定的方式和關系進行法律行為�！痹谶@個意義上，法律程序一般有三個特點：
1．法律程序是針對特定的行為而作出要求的。
2．法律程序是由時間要求和空間要求構成的，換言之，法律程序是以法定時間和法定空間方式作為基本要素的。
3．法律程序具有形式性。
先行調解既然是法律程序的一種，就要符合法律程序的一般特征，要針對調解行為設計出相應的程序步驟，以及完成該行為的時間、地點。
根據調解的一般經驗，先行調解程序的步驟，可分為三步：即開始、進行、結束。具體流程可設計為：法院自接到當事人起訴狀后，符合先行調解規定的，在征得當事人同意后，5日內將案件移交調解組織。調解期限不宜過長，15天即可。15天無論調解協議是否達成，都應結束該程序。調解組織包括：人民調解、社區調解、有關的行政機關調解、單位調解、律師調解以及專業機構的調解，也可由法官調解。調解組織還可以根據需要不斷發展，比如吸收志愿者進行調解。
在先行調解程序中，也可賦予當事人對調解組織的選擇權。在調解過程中還應事先確立調解的原則，如保密、中立等，以保證程序的公正，提高調解的效率。
�。ㄈ┩晟葡刃姓{解與訴訟調解、審判程序的銜接
先行調解如何銜接訴訟程序，是法院管理的系統工程。合乎邏輯的規則是：當調解達成協議后，由調解組織將當事人簽署的協議轉交法院，由法院備案，調解協議經當事人簽字即發生法律效力。但根據最高人民法院《關于審理涉及人民調解協議的民事案件的若干規定》規定，“經人民調解委員會調解的調解文書具有民事合同性質”，即調解協議并不能直接生效，只有雙方向法院申請確認程序并經法院確認后，才具有法律效力。顯然前者更能有效地節省訴訟資源，有利于提高當事人的誠信度。
若先行調解未能如愿以償達成協議，調解組織應將案件轉交法院立案庭，按照訴訟程序進行審判。
�。ㄋ模⿲嵭姓{審主體分離制度
按照現行訴前調解的模式，法官參與訴前調解的做法并不鮮見。為了保障程序公正，建立調解法官和審判法官分離制，是完善民事訴訟法各項制度的內在要求，也是實現司法公平正義的必然選擇。對此，應作明確的規定。
�。ㄎ澹┵x予調解協議強制執行的法律效力
如第三所述，目前調解協議未經法院確認，并不發生法律效力。換言之，調解協議不能直接作為執行的根據。若要提高先行調解協議的效力，可直接賦予該協議具有執行力。
�。┤趸浴罢{撤率”作為考評法官的機制
自從倡導“大調解”以來，最高人民法院的工作報告都要提到全國一審民事案件調解和撤訴的案件數、所占審結案件的比例，以及與上年相比的變化情況（當然是以不斷提高的百分點來說明的）。[2]“調撤率”實際上已被作為上級法院考評下級法院，法院考評法官的一個重要指標；將逐年不斷提高的“調撤率”視為法院進而法官取得良好工作業績的重要表現。由于上行下效，因此地方各級人民法院的工作報告亦是如此。人民法院年度工作總結報告中提到的這些數字，盡管有描述事實和客觀總結的成分，但同時也在相當程度上對下級法院有著直接的導向作用，尤其是最高法院的工作報告。它似乎暗示著法院對構建和諧社會的貢獻，是和逐年不斷提高的調解率直接聯系在一起的。我們認為，如何看待“調撤率”與法院和法官工作業績的關系，抑或與司法的關系是一個值得關注的問題。實際中某些法院互相攀比、盲目追求“調撤率”的現象應當引起我們的重視。而要注重調解的質量，那么對于“調撤率”數字的使用就應當慎重考慮，包括其統計來源的可靠性、發布和使用的方式等問題。
�。ㄆ撸┘訌妼φ{解員的實務培訓
調解應規范。目前調解組織繁多，調解人員水平不等，應加強對調解人員的培訓�？梢杂煞ㄔ号c法學教育機構聯合，組織實務培訓和法律知識培訓，以提高調解人員的法律素養和調解技能。
�。ò耍┙∪珜φ{解案件的評估以及對調解人員的監督
案件調解了，當事人是否滿意？調解協議是否符合法律程序？調解協議內容是否合法？調解人員是否公正？調解人員是否勝任其職？這些疑問關乎先行調解制度能否長久地綻放生命力，是不容忽視且應予以持續關注的問題。形成對案件定期評估，對調解員定期檢查的長效機制，是科學發展的態度。
實踐是科學制度設計的源泉，“丹鳳模式—訴調對接”，能否成為基層法院在解決糾紛中的一般模式或通行做法，還有賴于制度的健全和法律人的共同努力。
五、結語
值得思考的是：丹鳳法院實行的“訴調對接”糾紛解決模式，是否具有普適價值？在這個問題上，我們不能輕易的給出答案。因為，當今中國社會在很多問題上，都存在著巨大的差別性。比如，城鄉之間的差別，地域之間的差別，貧富之間的差別等等。在中國首次公布的《社會管理藍皮書》中認為：中國貧富差距正在進一步擴大�！爸袊鐣l展到今天具有三個標志性的階段性特征：人口突破13億、人均GDP突破5000美元和城市化率突破50 ％。而新的社會需求、社會矛盾、社會現象，使得社會系統性的風險不斷增加�！薄耙恍┎环�定因素正處于從潛在風險向公共危機轉化的臨界點上。首當其沖的是，中國貧富差距正在進一步擴大，逼近社會容忍線。”[3]
有差別就會有沖突。本著“將矛盾、沖突解決在基層”的思路，我們看到了基層法院為維護社會秩序，解決各類民間糾紛所付出的辛勞。從丹鳳法院的經驗里，不難發現的事實是：“鄉村社會”需要什么樣的規則，在“鄉村社會”中法律規則確有一定的局限性。正如一位基層法院院長所言，不是我們的辦案水平不高，調解能力不強，這與當事人的文化程度低也有一定關系，在有些情況下，講法不如講理。在調解時，我們不能像村干部那樣拍桌子，甚至講粗話。的確，在解決“鄉村社會”糾紛時，調解者的身份往往對調解協議的達成至關重要。在村民看來，村干部是“自己人”，而法官則為“局外人”。這讓我想起了費孝通先生在《鄉土中國》一書中，對中國基層社會進行的分析。費先生認為，鄉土中國是一個熟人的社會，而熟人社會的生活規則對陌生人社會并不完全適用�！笆煜な菑臅r間、多方面、經常的接觸中所發生的親密的感覺。這感覺是無數次的小摩擦里陶煉出來的結果�！谝粋�熟悉的社會中，我們會得到從心所欲而不逾規矩的自由。這和法律所保障的自由不同。規矩不是法律，規矩是“習”出來的禮俗。從俗即從心。換一句話說，社會和個人在這里通了家�！薄拔覀兇蠹沂鞘烊�，打個招呼就是了，還用得著多說嗎？”—這類的話已經成了我們現代社會的阻礙�，F代社會是個陌生人組成的社會，各人不知道各人的底細，所以得講個明白；還要怕口說無憑，畫個押，簽個字。這樣才發生法律。在鄉土社會中法律是無從發生的。“這不是見外了么？”鄉土社會里從熟悉得到信任。這信任并非沒有根據的。其實最可靠也沒有了。因為這是規矩。西洋的商人到現在還時常說中國人的信用是天生的。類于神話的故事真多：說是某人接到了大批瓷器，還是他祖父在中國訂的貨，一文不要的交了來，還說著許多不能及早寄出的抱歉話。—鄉土社會的信用并不是對契約的重視，而是發生于對一種行為的規矩熟悉到不假思索時的可靠性。{7}費老對于中國鄉土社會熟人之間的糾紛解決方式的分析，對當今中國基層社會糾紛解決和社會治理仍具有指導意義。
然而，從長遠發展來看，隨著城鄉差別的縮小，隨著鄉村文化程度的提高，隨著法治社會的建立，基層糾紛解決方式也會隨之變化和發展，法治的創新也是必然的。
注釋:
[1]相關內容參見丹鳳縣人民法院網www. dfxfy. chinacourt. org.
[2]例如，2009年最高人民法院工作報告公布各級法院審結一審民事案件中，調解和撤訴結案是359. 3萬件，占62％，同比上升3.1個百分點，到2012年這個數字已提高到67.3％。詳見近年來最高人民法院工作報告。
[3]中國新聞網社會新聞www. chinanews. com,2012年9月14日.
參考文獻：
{1}[美]克麗斯蒂娜·沃波魯格．替代訴訟的糾紛解決方式（ADR） [J]．河北法學，1998（1）:58-59.
{2}于語和，劉志松．美國ADR對完善我國人民調解制度的啟示[J]．北京仲裁，2010（4）:116-124.
{3}[美]博西格諾，等．法律之門[M]．鄧子濱，譯．北京：華夏出版社，2007:696-697.
{4}李政．中國特色的調解制度研究：基于美國調解程序和效力的啟發[J]．比較法研究，2011（5）:109-120.
{5}[澳]娜嘉·亞歷山大，主編．全球調解大趨勢[M]．王福華，等，譯．北京：中國法制出版社，2011:1-2.
{6}[美]E·博登海默．法理學—法哲學及其方法[M]．北京：華夏出版社，1987:104.
{7}費孝通．鄉土中國[M]．北京：三聯書店，1985:6-7.
出處:《甘肅政法學院學報》2013年第1期
總共2頁 [1] 2
上一頁
