[ 李揚(yáng) ]——(2013-11-21) / 已閱19335次
關(guān)鍵詞: 知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，訴訟時(shí)效制度，價(jià)值判斷，社會(huì)公共利益
內(nèi)容提要: 知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)指知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵害或者有被侵害之虞時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人請(qǐng)求侵權(quán)行為人或者有侵害之虞的行為人為一定行為或者不為一定行為，以保障其權(quán)利圓滿狀態(tài)的一種實(shí)體法上的救濟(jì)權(quán)；運(yùn)用民法價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則，結(jié)合訴訟時(shí)效制度維護(hù)社會(huì)公共利益的功能進(jìn)行分析，知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效制度。
一、問(wèn)題的提出和研究方法
我國(guó)專利法、著作權(quán)法、商標(biāo)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法沒(méi)有特別規(guī)定侵害專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟時(shí)效，按照上位法和下位法一般關(guān)系的基本法理，侵害著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)適用作為上位法的《民法通則》第135條中2年普通訴訟時(shí)效之規(guī)定。但最高人民法院2001年發(fā)布的《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第23條、2002年發(fā)布的《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第28條、2002年發(fā)布的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第18條規(guī)定，專利權(quán)人、著作權(quán)人、商標(biāo)權(quán)人超過(guò)2年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時(shí)仍在持續(xù)，在專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)有效期限內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為，只是損害賠償數(shù)額自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算2年計(jì)算。[1]顯然，最高人民法院的上述三個(gè)司法解釋將知識(shí)產(chǎn)權(quán)等同于物權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)等同于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并且采納了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度的觀點(diǎn)。
三個(gè)司法解釋發(fā)布后，最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度的立場(chǎng)曾受到一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者的質(zhì)疑。比如，張廣良認(rèn)為，2年的損害賠償請(qǐng)求權(quán)永久性受保護(hù)并無(wú)法理依據(jù)，停止侵害請(qǐng)求權(quán)受到無(wú)期限的保護(hù)，不僅對(duì)被告不公平，而且會(huì)影響到國(guó)家甚至社會(huì)公共利益。[2]湯宗舜先生認(rèn)為，訴訟時(shí)效制度是關(guān)系到公共利益的制度，不能偏重權(quán)利人的利益而忽略公共利益，法律應(yīng)當(dāng)于兩種利益間有所平衡，2年訴訟時(shí)效期間則是兩種利益的平衡點(diǎn)，所以對(duì)專利權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)適度而不應(yīng)絕對(duì)化。[3]非常遺憾的是，由于學(xué)界對(duì)三個(gè)司法解釋多數(shù)持贊同態(tài)度，[4]這些極為重要的反對(duì)聲音并沒(méi)有引起足夠重視。
三個(gè)司法解釋發(fā)布后的實(shí)踐證明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度已經(jīng)引發(fā)了嚴(yán)重的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用、危害社會(huì)公共利益的現(xiàn)象，這迫使我們不得不突破持續(xù)性侵權(quán)行為理論的限制，通過(guò)比較知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系，從更深層次重新審視知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)與訴訟時(shí)效制度的關(guān)系。為了回答這個(gè)問(wèn)題，本文首先闡釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)和類型兩個(gè)基本問(wèn)題，然后反駁三個(gè)司法解釋所代表的絕對(duì)主流觀點(diǎn)（知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的消極理由），再?gòu)恼嬲撟C知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)為什么應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效（知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的積極理由），最后總結(jié)全文，以求教于學(xué)界同仁。
本文之所以采用這樣的研究方法，是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)否適用訴訟時(shí)效制度屬于民法中的價(jià)值判斷問(wèn)題，對(duì)該問(wèn)題的討論必須遵循民法價(jià)值判斷問(wèn)題的討論規(guī)則，尤其是應(yīng)當(dāng)遵循民法價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則。訴訟時(shí)效制度本質(zhì)上是對(duì)民事主體自由進(jìn)行限制的法律制度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效，本質(zhì)上是一個(gè)民事主體特定類型的自由是否應(yīng)當(dāng)受到限制的問(wèn)題。“自由不能沒(méi)有限制，否則自由本身就不可能實(shí)現(xiàn)或者不可能很好地實(shí)現(xiàn)；但是又必須嚴(yán)格限制對(duì)自由的限制，因?yàn)殡x開(kāi)了對(duì)于民事主體自由的確認(rèn)和保障，民法就喪失了其存在的正當(dāng)性。由此我們可以推導(dǎo)出一項(xiàng)討論民法價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則：沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛桑坏弥鲝垖?duì)民事主體的自由進(jìn)行限制。該規(guī)則也對(duì)應(yīng)著一項(xiàng)論證負(fù)擔(dān)規(guī)則：針對(duì)特定價(jià)值判斷問(wèn)題，主張限制民事主體自由的討論者，應(yīng)承擔(dān)論證自身價(jià)值取向正當(dāng)性的責(zé)任。如果不能證明存在足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛梢笙拗泼袷轮黧w的自由，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)并保障其自由。在這種意義上，面對(duì)特定價(jià)值判斷問(wèn)題，主張限制民事主體自由的討論者不僅要積極地論證存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛桑笙拗泼袷轮黧w的自由；還要對(duì)反對(duì)限制民事主體自由的討論者提出的理由進(jìn)行有效的反駁。”[5]
具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)否適用訴訟時(shí)效制度，持肯定說(shuō)的學(xué)者不但需要證明有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛杀仨毻ㄟ^(guò)訴訟時(shí)效制度限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的自由，還必須有效反駁持否定說(shuō)的學(xué)者提出的理由。
二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)和類型
（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)
英美法系國(guó)家雖然將民事訴訟法中的臨時(shí)性和永久性禁令制度移植到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，作為受侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的救濟(jì)手段，但并沒(méi)有規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度。大陸法系國(guó)家和地區(qū)中，雖然德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法實(shí)質(zhì)上規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，但唯有日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法上明確使用了“差止請(qǐng)求權(quán)”即知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的概念，并且詳細(xì)規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，據(jù)此可以日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法為藍(lán)本，探討何為知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。
如上所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)在日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法上被稱為“差止請(qǐng)求權(quán)”，內(nèi)容規(guī)定在專利權(quán)法、著作權(quán)法、商標(biāo)法、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法等所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中。日本《專利法》第100條規(guī)定，專利權(quán)人或者獨(dú)占實(shí)施權(quán)人，可以請(qǐng)求侵害其專利權(quán)或者獨(dú)占實(shí)施權(quán)的人，或者有侵害之虞的人，停止侵害或者預(yù)防侵害，同時(shí)可以請(qǐng)求其廢棄侵權(quán)結(jié)果物和侵權(quán)工具，或者采取其他預(yù)防侵害的必要措施。日本《著作權(quán)法》第112條規(guī)定，作者、著作權(quán)人、出版權(quán)人、表演者或者著作鄰接權(quán)人，可以請(qǐng)求侵害其著作人格權(quán)、著作權(quán)、出版權(quán)、表演者人格權(quán)或者著作鄰接權(quán)的人或者有侵害之虞的人，停止侵害或者采取措施預(yù)防侵害，同時(shí)可以請(qǐng)求其廢棄侵權(quán)結(jié)果物和侵權(quán)工具，或者采取其他預(yù)防侵害的必要措施。日本《商標(biāo)法》第36條規(guī)定，商標(biāo)權(quán)人或者獨(dú)占實(shí)施權(quán)人，可以請(qǐng)求侵害其商標(biāo)權(quán)或者獨(dú)占實(shí)施權(quán)的人，或者有侵害之虞的人，停止侵害或者預(yù)防侵害，同時(shí)可以請(qǐng)求其廢棄侵權(quán)結(jié)果物和侵權(quán)工具，或者采取其他預(yù)防侵害的必要措施。日本《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第3條規(guī)定，因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)營(yíng)業(yè)上的利益受侵害的人，或者有受侵害之虞的人，可以請(qǐng)求侵害其營(yíng)業(yè)上利益的人或者有侵害之虞的人，停止侵害或者預(yù)防侵害，同時(shí)可以請(qǐng)求其廢棄侵權(quán)結(jié)果物和侵權(quán)工具，或者采取其他預(yù)防侵害的必要措施。日本《新品種保護(hù)法》第33條、日本《集成電路布圖設(shè)計(jì)法》第22條也有類似規(guī)定。[6]
總結(jié)日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法關(guān)于差止請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，可以看出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)不同于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵害或者有被侵害之虞時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人請(qǐng)求侵權(quán)行為人或者有侵害之虞的行為人為一定行為或者不為一定行為，以保障其權(quán)利圓滿狀態(tài)的一種實(shí)體法上的救濟(jì)權(quán)。[7]著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官蔣志培先生持相同見(jiàn)解，認(rèn)為“我國(guó)民法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法確立的基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利上的請(qǐng)求權(quán)，是對(duì)義務(wù)人不履行法定義務(wù)時(shí)為保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利圓滿實(shí)現(xiàn)的一種救濟(jì)措施。它的含義可以概括為：權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)并正在受到侵害或者有受到侵害的危險(xiǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人為保障其權(quán)利的圓滿狀態(tài)和充分行使，享有對(duì)侵害人作為或不作為的請(qǐng)求的權(quán)利。”[8]王太平教授也持類似見(jiàn)解：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的圓滿狀態(tài)已經(jīng)并正在受到侵害或者侵害之虞時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人為恢復(fù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的圓滿狀態(tài)，可以請(qǐng)求侵害人為一定行為或者不為一定行為的權(quán)利。”[9]結(jié)合日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法規(guī)定和學(xué)者們的論述，可以看出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有如下性質(zhì)：
1．知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)是一種實(shí)體法上的救濟(jì)權(quán)。民事權(quán)利按照相互之間的關(guān)系，可以分為原權(quán)利和救濟(jì)權(quán)。[10]原權(quán)利亦稱原權(quán)或者基礎(chǔ)性權(quán)利。“因權(quán)利之侵害而生之原狀回復(fù)請(qǐng)求權(quán)及損害填補(bǔ)請(qǐng)求權(quán)謂之為救濟(jì)權(quán)；與救濟(jì)權(quán)相對(duì)待之原來(lái)之權(quán)利則謂之原權(quán)。”[11]知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)只有在作為基礎(chǔ)性權(quán)利的知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害或者侵害之虞時(shí)才會(huì)發(fā)動(dòng)，因而屬于一種實(shí)體法上的救濟(jì)權(quán)。在基礎(chǔ)性權(quán)利—知識(shí)產(chǎn)權(quán)處于正常狀態(tài)時(shí)，作為救濟(jì)權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)處于隱而不發(fā)的狀態(tài)，既不能被行使，也不能被轉(zhuǎn)讓。認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)能的觀點(diǎn)是站不腳的。[12]理由是，作為基礎(chǔ)性權(quán)利的權(quán)能，比如所有權(quán)的占有、使用、處分、收益等四個(gè)方面的權(quán)能，在權(quán)利未被侵害或無(wú)侵害之虞的情況下，也可以由權(quán)利人發(fā)動(dòng)和行使。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為一種實(shí)體法上的救濟(jì)權(quán)，不同于程序法意義上的訴權(quán)。在我國(guó)，通說(shuō)認(rèn)為訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院保護(hù)其民事權(quán)益的權(quán)利。程序意義上的訴權(quán)是指當(dāng)事人的合法權(quán)益受到侵犯或者發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，請(qǐng)求法院給予司法保護(hù)的權(quán)利。實(shí)體意義上的訴權(quán)則是指當(dāng)事人請(qǐng)求法院通過(guò)審判強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其民事權(quán)益的權(quán)利。[13]按照通說(shuō)，程序意義上的訴權(quán)規(guī)定在程序法中，以國(guó)家審判機(jī)關(guān)為請(qǐng)求對(duì)象，屬于公力救濟(jì)的一種方式，使得實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)具有國(guó)家強(qiáng)制性。而實(shí)體法意義上的請(qǐng)求權(quán)規(guī)定在實(shí)體法中，以相對(duì)義務(wù)人為請(qǐng)求對(duì)象，屬于私力救濟(jì)的一種方式，實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)并沒(méi)有國(guó)家強(qiáng)制力介入。
2．知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)是一種依附于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的附屬性權(quán)利。這種依附性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)沒(méi)有獨(dú)立存在的目的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)只是在作為基礎(chǔ)性權(quán)利的知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害或者有受侵害之虞時(shí)，為了去除侵害或者侵害危險(xiǎn)而存在的，其存在目的僅僅在于保護(hù)基礎(chǔ)性權(quán)利，自身并沒(méi)有獨(dú)立存在的價(jià)值。作為基礎(chǔ)性權(quán)利的知識(shí)產(chǎn)權(quán)消滅，知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)也就喪失了存在的意義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)本質(zhì)上只不過(guò)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種保護(hù)手段和方法而已。二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)不能獨(dú)立行使和轉(zhuǎn)讓。知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)無(wú)法脫離知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行獨(dú)立行使或者進(jìn)行使用許可和轉(zhuǎn)讓，只有在基礎(chǔ)性權(quán)利進(jìn)行了使用、使用許可或者轉(zhuǎn)讓后，才會(huì)發(fā)生變動(dòng)，但本身并不是使用許可或者轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的。
總之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種私權(quán)的手段，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害或者有受侵害之虞時(shí)實(shí)體法上的一種救濟(jì)權(quán)，目的在于保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)的圓滿狀態(tài)，完全依附于知識(shí)產(chǎn)權(quán)而存在，不能獨(dú)立行使、使用許可或者轉(zhuǎn)讓，沒(méi)有獨(dú)立性。
（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的類型
關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的類型，學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，包括返還原物請(qǐng)求權(quán)、妨害除去請(qǐng)求權(quán)和妨害防止請(qǐng)求權(quán)三種。[14]但也有學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)還應(yīng)包括恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)。[15]不管物權(quán)請(qǐng)求權(quán)包括哪些內(nèi)容，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)性權(quán)利—知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同于物權(quán)的基礎(chǔ)性權(quán)利一—物權(quán)，形式上屬于建立在沒(méi)有物質(zhì)形態(tài)的知識(shí)上的權(quán)利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人不可能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體進(jìn)行物理上的占有和支配，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵害也表現(xiàn)為未經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人許可，并且沒(méi)有法律的特別規(guī)定，使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利控制知識(shí)的行為，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)不可能存在返還原物請(qǐng)求權(quán)和恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)兩種類型。那么，知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)究竟包括哪些內(nèi)容呢？
《TRIPS協(xié)定》第45條至第50條規(guī)定了三種知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，即停止侵害請(qǐng)求權(quán)、廢棄侵權(quán)結(jié)果物和侵權(quán)工具請(qǐng)求權(quán)、提供必要信息請(qǐng)求權(quán)。前兩種請(qǐng)求權(quán)分別規(guī)定在第45條第1項(xiàng)和第46條當(dāng)中。提供必要信息請(qǐng)求權(quán)則規(guī)定在第47條和第50條第5項(xiàng)中。所謂提供必要信息請(qǐng)求權(quán)，按照《TRIPS協(xié)定》第47條的規(guī)定，其內(nèi)容為：“成員可規(guī)定，只要并非與侵權(quán)的嚴(yán)重程度不協(xié)調(diào)，司法當(dāng)局均應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人將卷入制造和銷售侵權(quán)商品或者提供侵權(quán)服務(wù)的第三方的身份及其銷售渠道等信息提供給權(quán)利持有人。”
日本《專利法》第100條第1款、《著作權(quán)法》第112條、《商標(biāo)法》第36條等則規(guī)定了如下三種請(qǐng)求權(quán)：停止侵害請(qǐng)求權(quán)、停止侵害危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)、廢棄請(qǐng)求權(quán)。此外，《著作權(quán)法》第115條還規(guī)定了恢復(fù)名譽(yù)請(qǐng)求權(quán)，用于保護(hù)名譽(yù)或者聲望受到侵害的作者或者表演者的著作人格利益。
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“專利法”第88條、“商標(biāo)法”第76條和第79條、“著作權(quán)法”第84條、第85條第2款、第88條規(guī)定了四種知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，即排除侵害請(qǐng)求權(quán)、侵害防止請(qǐng)求權(quán)、廢棄請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)名譽(yù)措施請(qǐng)求權(quán)，與日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定完全相同。
德國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也借用英美法中衡平法上的禁令制度規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人有權(quán)要求行為人停止侵害和侵害危險(xiǎn)。德國(guó)《著作權(quán)法》第97條第1款規(guī)定，違法侵犯著作權(quán)或者本法保護(hù)的其他權(quán)利者，得由受害人要求消除損害；有再次發(fā)生侵害危險(xiǎn)的，得要求不作為；行為有首次違法之兆的，也得要求不作為。德國(guó)《商標(biāo)法》第 14條第5款規(guī)定，“任何違反第2至4款的規(guī)定使用一個(gè)標(biāo)志，該商標(biāo)所有人可以起訴要求禁止這種使用”，德國(guó)《專利法》第129條規(guī)定專利權(quán)人可以訴請(qǐng)行為人停止侵害。
我國(guó)專利法、著作權(quán)法、商標(biāo)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法雖然沒(méi)有規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的類型，但《民法通則》第118條規(guī)定：“公民、法人的著作權(quán)（版權(quán)）、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科技成果權(quán)受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠償損失。”由此可見(jiàn)，我國(guó)《民法通則》規(guī)定了兩種知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，即停止侵害請(qǐng)求權(quán)和消除影響請(qǐng)求權(quán)。
綜上，可以將知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的類型概括為以下五種，即停止侵害請(qǐng)求權(quán)、停止侵害危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)、廢棄侵權(quán)結(jié)果物和侵權(quán)工具請(qǐng)求權(quán)、提供必要信息請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)名譽(yù)請(qǐng)求權(quán)。其中前四種請(qǐng)求權(quán)適用于所有種類的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，第五種請(qǐng)求權(quán)僅適用于著作人格權(quán)，前兩種請(qǐng)求權(quán)，即停止侵害請(qǐng)求權(quán)和停止侵害危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的核心內(nèi)容，廢棄侵權(quán)結(jié)果物和侵權(quán)工具請(qǐng)求權(quán)、提供必要信息請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)名譽(yù)請(qǐng)求權(quán)附屬于這兩種請(qǐng)求權(quán)。也就是說(shuō)，只有當(dāng)發(fā)生了侵害或者侵害危險(xiǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使停止侵害請(qǐng)求權(quán)和停止侵害危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，才會(huì)有機(jī)會(huì)發(fā)動(dòng)其他幾種請(qǐng)求權(quán)。[16]
總共4頁(yè) 1 [2] [3] [4]
下一頁(yè)
