[ 楊佳莉 ]——(2014-2-8) / 已閱12448次
日本國會于2011年5月25日公布了《家事事件程序法》。新法于2013年1月1日起正式施行。該法遵循“制定更能為國民理解，并適應(yīng)時代需求的程序法”的立法方針，通過淡化非訟程序的職權(quán)主義色彩與加強(qiáng)當(dāng)事人權(quán)利及程序保障，對舊《家事審判法》進(jìn)行了全面修正。該法的實(shí)施被認(rèn)為是日本推進(jìn)非訟程序現(xiàn)代化的重要一步。
一、新法的主要修改內(nèi)容
(一）充實(shí)程序保障規(guī)定
根據(jù)爭訟性強(qiáng)弱和能否進(jìn)行家事調(diào)解，舊《家事審判法》將適用案件劃分為甲類審判事件和乙類審判事件。甲類審判事件包括失蹤宣告、成年監(jiān)護(hù)人報(bào)酬賦予、遺囑確認(rèn)等不能進(jìn)行家事調(diào)解的事件；乙類審判事件包括婚姻費(fèi)用分擔(dān)、共有財(cái)產(chǎn)分割、推定繼承人廢除等可以進(jìn)行家事調(diào)解的事件。甲、乙兩類事件均屬于非訟事件，按照以非公開和職權(quán)探知主義為基本法則的非訟程序進(jìn)行處理。即，在家事程序中，當(dāng)事人僅僅被視為消息提供手段，不享有見解表明權(quán)、證據(jù)提出權(quán)、記錄閱覽權(quán)等程序性權(quán)利，無法參與案件進(jìn)程，提出建設(shè)性意見并對實(shí)際判決結(jié)果形成積極影響。
家事法院的裁判過程，不僅是法官依職權(quán)探知事實(shí)的進(jìn)程，也是當(dāng)事人根據(jù)成為判決基礎(chǔ)的材料，與對方當(dāng)事人進(jìn)行辯論和質(zhì)證的過程。因此有必要加強(qiáng)對當(dāng)事人的程序保障�！都沂率录绦蚍ā沸拚伺f法在此點(diǎn)上的不足，增加了具有當(dāng)事人主義色彩的程序保障規(guī)定。如第47條規(guī)定，當(dāng)事人或與案件結(jié)果有利害關(guān)系的第三人，經(jīng)家庭法院許可，可向家庭法院書記官請求閱覽或復(fù)寫家事審判案卷，請求其交付案卷正本、副本、抄本或其他與家事審判相關(guān)聯(lián)事件的證明書（當(dāng)案卷中包含錄音錄像資料時不適用交付，只能請求復(fù)制）。且當(dāng)事人提出閱覽或復(fù)寫申請時，法院原則上應(yīng)當(dāng)許可。第56條規(guī)定，家庭法院可依職權(quán)進(jìn)行事實(shí)調(diào)查。在當(dāng)事人提出申請時，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)對認(rèn)為有必要的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查。第63條規(guī)定，家庭法院在進(jìn)行事實(shí)調(diào)查時，如果發(fā)現(xiàn)調(diào)查結(jié)果對當(dāng)事人繼續(xù)行使家事審判程序權(quán)利可能產(chǎn)生重大影響，應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人及有利害關(guān)系的參加人。同時，新法還針對爭訟性更強(qiáng)的乙類審判事件，作了特殊規(guī)定，如合意管轄，代理權(quán)消滅，程序退出，是否要通知對方當(dāng)事人事件已受理并向其送達(dá)申請人的申請書等。
（二）改革準(zhǔn)用性規(guī)則
舊《家事審判法》中存在許多準(zhǔn)用性規(guī)則，如第7條規(guī)定的“除有特別規(guī)定的情況，關(guān)于審判和調(diào)解的程序，在不違反其性質(zhì)的范圍內(nèi)，適用《非訟事件程序法》第一編的規(guī)定”。這么籠統(tǒng)和大范圍的準(zhǔn)用，難免會引起爭議。以進(jìn)行抗告時是否應(yīng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人寄送抗告書副本為例，在舊法中就必須經(jīng)過《家事審判規(guī)則》第18條-《家事審判法》第7條-《非訟事件程序法》第25條-《民事訴訟法》第331條-《民事訴訟法》第289條第1款才能找到答案。并且，由于《家事審判規(guī)則》第18條、《家事審判法》第7條、《非訟事件程序法》第25條都規(guī)定了“在不違反其性質(zhì)的范圍內(nèi)”這一限定條件，最終能否適用《民事訴訟法》關(guān)于控告狀的送達(dá)這一規(guī)定仍不明確。這造成了實(shí)際操作上的困難和混亂。即使是相對沒有爭議的準(zhǔn)用，如第4條規(guī)定的“法院職員(家事法官，法院書記官，參與員)的回避適用《民事訴訟法》規(guī)定”，也容易造成普通民眾的理解困惑和適用不便。新法彌補(bǔ)了這個漏洞，豐富了總則內(nèi)容。
原有的總則條文十分簡略，僅有8條，分別確定了立法目的、家事裁判官的定義、合議制、對于《非訟事件程序法》和《民事訴訟法》的準(zhǔn)用等內(nèi)容。新法的總則修正了有關(guān)準(zhǔn)用的簡單規(guī)定，而以管轄、法院職員的回避、當(dāng)事人能力及程序行為能力、程序代理人及輔佐人、程序費(fèi)用等具體內(nèi)容代替。以管轄為例，就包括住所地的確定、優(yōu)先管轄、管轄法院的指定、移送等詳細(xì)條款。雖然仍有“家事事件的移送適用民事訴訟法第22條的規(guī)定”之類的準(zhǔn)用性規(guī)定，但也明確了準(zhǔn)用范圍，不會造成適用上的困惑。當(dāng)事人不必再去逐字逐句翻找其他法條，而可以簡明迅速地確定管轄法院，提出申請，這極大地便利了當(dāng)事人。
（三）新設(shè)未成年人程序代理人規(guī)定
未成年人雖然是限制民事行為能力人，但在特定情況下可以不通過法定代理人而直接參與程序，如與未成年人監(jiān)護(hù)相關(guān)的審判調(diào)解事件，親權(quán)人的指定變更事件。在以往的司法實(shí)踐中，因?yàn)樵擃惏讣闹苯赢?dāng)事人是未成年人的父母，未成年人通常被排除在家事程序之外。新法第42條規(guī)定，由于未成年人受到判決結(jié)果的直接影響，可以以有利害關(guān)系的第三人身份參與審判或調(diào)解程序。法官可以依據(jù)當(dāng)事人或未成年人的申請，或依據(jù)職權(quán)選任未成年人的程序代理人。代理人需站在客觀立場上，為未成年人提供程序運(yùn)行的必要信息，說明審判或調(diào)解的發(fā)展前景。在綜合考慮未成年人年齡及智力精神水平的基礎(chǔ)上，幫助其行使意見表明權(quán)。代理人應(yīng)防止未成年人意見遭受其父母的不當(dāng)干預(yù)，在紛爭解決過程中安撫其不安情緒，給其帶來精神慰藉。
（四）提高程序運(yùn)行的便捷度
《家事事件程序法》的立法方針即“制定更能為國民理解，并適應(yīng)時代需求的程序法”。為了實(shí)現(xiàn)這一方針，新法增加了許多提高程序運(yùn)行便捷度的規(guī)定，如引入電話會議制度，擴(kuò)大承諾調(diào)解的適用范圍。根據(jù)新法第58條、第258條、第270條規(guī)定，在當(dāng)事人居住地相隔較遠(yuǎn)，于審判或調(diào)解日期內(nèi)同時到達(dá)難度較大的情況下，家庭法院可以采取電話會議或視頻會議的方式。并且，與《民事訴訟法》必須要求一方到場不同，在家事程序中，雙方當(dāng)事人可以均不在場。同時，在只有一方當(dāng)事人無法按時到達(dá)的情況下，該方當(dāng)事人可以預(yù)先以書面形式告知調(diào)解委員會其接受調(diào)解書內(nèi)容，另一方當(dāng)事人在規(guī)定日期出現(xiàn)并承諾接受調(diào)解書即視為雙方達(dá)成調(diào)解合意。在舊法中，承諾調(diào)解僅適用于遺產(chǎn)分割事件，新法則將其擴(kuò)大為調(diào)解(除離婚事件)時所適用的一般規(guī)則。
二、新法若干特點(diǎn)評析
(一）引入當(dāng)事人權(quán)利概念
新法的最大亮點(diǎn)在于，部分承認(rèn)聽審請求權(quán)在非訟事件中的適用。
傳統(tǒng)觀點(diǎn)將非訟事件等同于職權(quán)探知主義，訴訟事件等同于當(dāng)事人主義。在職權(quán)探知主義體制下，法官依據(jù)自由裁量決定是否要對證據(jù)進(jìn)行收集整理，負(fù)責(zé)確認(rèn)成為判決基礎(chǔ)的事實(shí)材料，并就程序的開始、終止享有完全的主導(dǎo)權(quán)。當(dāng)事人在提出啟動程序的申請后無權(quán)對程序施加有效影響。日本憲法第32條規(guī)定了以聽審請求權(quán)為核心的接受審判權(quán)，即當(dāng)事人事前（有合理理由時亦可事后）對于有可能成為判決基礎(chǔ)的事實(shí)和法律事項(xiàng)，有表明主張和陳述意見的權(quán)利。但根據(jù)最高法院的一貫立場，該條款僅適用于純粹的訴訟事件，而不能延伸到非訟事件中。在2008年的一份判決中，最高法院明確提出“對于本質(zhì)上是非訟事件的婚姻費(fèi)用分擔(dān)事件，在上訴審中，當(dāng)事人承受失去與程序相關(guān)機(jī)會的損失，與本條規(guī)定的‘接受審判權(quán)’無關(guān)”。此立場受到日本國內(nèi)憲法學(xué)者和訴訟法學(xué)者廣泛批判。他們認(rèn)為，首先，聽審請求權(quán)建立在保障個人尊嚴(yán)原則、民主法治原則等憲法基本原則之上，既是現(xiàn)行憲法制定以前就存在于近代法精神中的重要法律內(nèi)容，也是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第1款中接受公正審判權(quán)的必然要素，其適用不應(yīng)局限于訴訟事件，還應(yīng)擴(kuò)及非訟事件。其次，非訟事件并不意味著爭訟性的全然消失。在《家事審判法》的乙類審判事件以及部分甲類審判事件中，雙方當(dāng)事人就存在很強(qiáng)的對抗性，應(yīng)給予他們類似訴訟的程序保障。最后，為了提高程序的透明度，強(qiáng)化以公益性為根基的職權(quán)正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)在非訟程序中引入辯論主義的積極方面，即給予當(dāng)事人提供證據(jù)材料、提出見解的機(jī)會。新法采納了這些觀點(diǎn)，著重加強(qiáng)了當(dāng)事人權(quán)利以及其程序保障。
(二）加強(qiáng)對未成年人的程序保障
總共2頁 1 [2]
下一頁
