[ 黃建平 ]——(2014-3-3) / 已閱12536次
需要注意的是，這里存在一個問題，即對于一些證據，它不屬于人民法院調查收集證據的范圍，當事人自己也無法調取，但是該證據的獲得直接影響著法官對案件主要事實的認定，這種情況下，為了實現訴訟裁判的公正，法官應當適時、適當地行使釋明權，“先告知當事人自己去調查取證并告知舉證不能的法律后果”，如果當事人仍然不能或不愿去調查，法院并不能主動介入調查證據。釋明權的范圍應嚴格限制于當事人的陳述，例如，“當事人主張不明確的，可要求其加以明確，舉證不充分的，可要求其進一步舉證”。
法院依職權調取證據與法院依申請調取證據之間的關系，也是證據調取中一個重要的問題。這兩種情形雖然外在表現上均屬于法院職權調查，但是兩者的內在法理支撐是不同的。法院依申請調查收集證據，依循的是當事人主義訴訟模式下的辯論主義原則，而法院依職權調查收集證據，體現的是職權主義訴訟模式下的國家干預原則。我國現在民事審判方式改革的取向是“要實現法院依職權調查收集證據向法院依申請調查收集證據的轉變”。
然而，這個轉變的過程無疑是漫長的，在我國現代的法治狀態下，當事人的舉證能力受限，律師的代理率低下，為了更好地確認案件事實，使訴訟進程高效地運行，法院依職權調取證據是必要的方式。因此，在我國現代的民事訴訟中，應當尋求法院依職權調取證據與法院依申請調取證據的有機平衡，使二者很好地結合起來，在依當事人申請進行調查收集證據為主的前提下，不放棄法院依職權調取證據，推進訴訟運行的職能。
總而言之，在我國的民事訴訟進程中，在證據的獲取方面，應當以當事人調查收集證據為主，以人民法院調查收集證據為必要補充，同時人民法院無論是依申請還是依職權調取證據，均需要切實依據現行法律和司法解釋規定的范圍進行，在享有自由裁量權的同時，受到嚴格的限制，這樣才能夠保證訴訟的順利進行，保障當事人平等行使權利，維護司法的公正與威嚴。
(作者單位:江西省新建縣法院)
總共2頁 [1] 2
上一頁
