[ 劉星 ]——(2000-9-28) / 已閱19925次
法律解釋與法律民主
2000年9月28日 13:38 劉星
著而有定者，律之文；變而不窮者，法之意。 (1)
民國那陣兒，學者費孝通寫過一篇精彩的文章——《文字下鄉》。在這篇文章里，費先生說過這段話：
鄉下人在城里人眼睛里是“愚”的。……說鄉下人“愚”，卻是憑什么呢 ? 鄉下人在馬路上聽見背后汽車連續的按喇叭，慌了手腳，東避也不是，西躲也不是，汽車夫拉住閘車，在玻璃窗里，探出半個頭，向著那土老頭兒，啐了一口：“笨蛋”——如果這是愚，真冤枉了他們。我曾帶了學生下鄉，田里長著包谷，有一位小姐冒充著內行，說：“今年麥子長得這么高。”旁邊的鄉下朋友，雖則沒有啐她一口，但是微微的一笑，也不妨譯作“笨蛋”。鄉下人沒見過城里的世面，因之而不明白怎樣應付汽車，那是知識問題，不是智力問題，正等于城里人到了鄉下，連狗都不會趕一般。如果我們不承認郊游的仕女們一聽見狗吠就變色是“白癡”，自然沒有理由說鄉下人不知道“靠左邊走”或“靠右邊走”等時常因政令而改變的方向是因為他們“愚不可及”了。 (2)
這段話極有意思。費先生用一種巧妙的解構方式，顛覆了不少人具有的鄉下人和城里人之間的“愚智對立”觀念。更為有趣的是，費先生告訴我們，城里人和鄉下人各自的想法是一類知識的區別，而不是智力高低的區別。城里人有自己的知識傳統，而鄉下人也有自己的知識傳統。
說來，在文化語境中，前述那類自覺高人一等的“城里人視界”蠻多。在法律圈子內，隨著專業化、職業化、理性化的法律現代性膨脹，“法律知識”把持者，似乎也或多或少有了“城里汽車夫”的脾氣。不過，雖講這等把持者多“懂得法律”，但在一關鍵的法律實踐活計上，人們照樣可以適用費先生的解構策略。這一活計便是“法律解釋”。
在本文中，筆者借用一個法律實例作為敘事平臺，先說明“法律解釋”的紋路，次之說明其中的“暗道機關”，然后，再看看何以能夠套用費先生的解構策略。最后，說說接下去的理路思緒是什么。
一
法律解釋，在這里，大體是指對法律文字作個說明。法律文字這東西有個毛病。它是普遍性的，不會瞄著具體人物說個“法律命令”，也不會盯著具體事件講個子丑寅卯。這樣，“普遍性”的文字和社會具體對象之間，時時不能絲絲入扣。
看實例。
前兩年直到眼下，出現過所謂的“私家打假現象”。這類“打假”，蠻有意思。第一，打假者以“消費者”名義，知假買假，然后搬出咱們《消費者權益保護法》第 49 條，非要賣假者雙倍賠償。而那條法律文字恰好說，只要經營者賣出了“假”產品，消費者便可以沒商量地要求雙倍補償。第二，打假者常常天馬行空、獨來獨往，不僅在一區、一市、一省來回折騰，而且時時跨省穿梭出擊。但是，他們終究全然不和質檢“官府”相互通氣兒、共同打假，倒是每每“暫”借“官府”質檢圖章，獲得索賠的結實證據，然后，轉向商家“要錢”進賬。第三，此類打假，商家極為頭痛，而平民百姓大多則是雀躍歡呼，尤其那些曾飽受假劣產品坑害的小民，更是拍手稱快。第四，另有旁人說，這打假，本身就是“假”，因為不是為“消費”去買消費品，而是為了雙倍進賬才動手的，其動機，居心叵測，在道德上更是一準兒和“知假賣假”同樣可惡……
現在，可以清楚地發現，第 49 條法律文字需要解釋。
怎樣解釋 ?
有人說，別將“消費者”這詞兒限定得那么死，硬說它指自我消費者。相反，咱們應該大方地解釋該詞，要高瞻遠矚、放眼全國，在大多數消費者的意愿背景里來理解這詞的意思。大多數消費者喜歡打假，而官府打假舉措，說來已有多年，卻遲遲不見殊效，私家打假無形中幫了大忙，使賣假商家誠惶誠恐。這使假劣產品的蔓延受到了扼制。對此，小民高興。如此，將“知假買假打假者”說成“消費者”，便可使其獲得雙倍賠償，而雙倍賠償的激勵，便會更為鼓勵打假運動。最后，得益的終將是大多數消費者。這般解釋“消費者”蠻舒服，而且，符合“人民的利益”。
有人說，不成。法律文字的解釋要釘是釘、鉚是鉚。第 49 條的“消費者”就是“自我吃掉 ( 食品 ) ”、“自我使用 ( 餐具 ) ”之類的人物。除此便是另有圖謀的人士。買東西送人，或者買了存而不用，都不屬嚴格意義的“消費”，由此，更別說“知假買假打假”了。除此之外，觀看一個“法律事件”，不單要看與其有直接關系的法律文字，而且要瞧“周邊相關法律的條文文字”。這是說，有時，看似有關的法律文字興許不能管用，而其他“稍遠”的法律文字則可派上用場。那第 49 條不太頂用，可是，《民法通則》里的文字可以發威。《通則》文字說，買賣東西時雙方的意思表示要真實，如果不真實，買賣行為算是瞎忙了。專業詞匯說：“這叫無效民事行為”。知假買假者購買假劣商品，顯然沒有“真實”的買意，沒有買意還去交易，便是法律上的無效操作。無效操作的結果則是雙方返還原物。這里，依然沒有“知假打假者”撈取便宜的地方。
或者，不是單看直接的法律文字，也不是單看周邊的法律條文文字，而是直指法律“實質”，追覓法律的原則、精神，或者立法原意一類的東西……
這也是一種解釋方法。
大抵可以發覺，這些“解釋”能夠分為兩類。一類是“大眾平民式”的法律話語釋放，一類是“法學精英式”的法律話語釋放。
“大眾平民式”的法律話語，隨意、常識、開放，并時而帶有情緒化。它對法律文字的態度可說“瀟灑”。在“知假買假”案子里，這類話語不會死咬法律條文的干巴字眼兒，也不會太在意法律本身的原則、精神、立法原意之類的“大東西”。換句話說，它不會，而且也不太希望在法律的“內在秩序”之中轉來轉去。相反，它的敘事出發點，倒是民眾的現實需要。它以為，“法律地盤”應該擴張，法律家族譜系大體也應無限。因為，法律的目的不在法律，而在其外的大多數民眾意愿。
反過來，“法學精英式”的法律話語則是“刻板”、專業、拘謹了。它時時是理性化的。就“知假買假”而言，它樂意或者習慣于在法律的“內在秩序”之中兜來兜去，要么死扣字眼，要么搜尋其他條文，要么探察法律原則、精神、立法原意，等等。這是“學科知識”緊箍咒的控制結果。此類精英話語認準，法律應該畫地為牢，法律家族的譜系，也應有始有終。
二
現在，可以提出這樣一些問題：法學精英式的解釋有何不妥 ? 對“知假買假”，人們就法律文字爭得天翻地覆，精英話語的解說，不正可以顯露權威、一言九鼎 ? 在現代社會中，法律乃至法學都是“職業性”的，就像醫療和醫學一樣，它們可以充作“專業”上的指路明燈。由此，為啥不能像病人求醫一樣，將法律上的糟心事兒或難事兒交給精英話語的操持者，讓其診斷一二，開個藥方 ?
這些是人們最為容易提出的問題。
不少人，尤其是一些法學專家，都說精英話語式的解釋理所當然。他們以為，在法律“內在秩序”之中來回穿梭，就“法治”而言，乃是不能丟掉的“萬變不離其宗”。而對比來看，大眾話語式的各類解釋則是旁門左道了。如果有人聽從那些解釋的意見，便是似乎有些患病去尋江湖巫醫的意思，全然屬于誤入歧途。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
