[ 汪文雨 ]——(2014-3-28) / 已閱12406次
近年來，“歐債危機(jī)”使希臘國內(nèi)矛盾不斷加劇，民事糾紛案件數(shù)量增多，使得已經(jīng)不堪重負(fù)的希臘法院“雪上加霜”，無法及時(shí)有效地解決糾紛。在1995年，希臘就頒布了民事調(diào)解的相關(guān)法律，但因?yàn)槟承l款的保留，調(diào)解在民事糾紛中運(yùn)用極少。在此背景下，2005年希臘《民事訴訟法》改革委員會(huì)成立，司法部堅(jiān)定地把制定新的《調(diào)解法》納入改革范圍。2010年12月，希臘通過了新的《調(diào)解法》，它承載著構(gòu)建多元糾紛解決機(jī)制的重要使命。
一、 希臘調(diào)解制度的特點(diǎn)
（一）絕對(duì)自主性
1.啟動(dòng)、終結(jié)調(diào)解程序的自主性
根據(jù)《調(diào)解法》的規(guī)定，調(diào)解程序必須是當(dāng)事人自主決定啟動(dòng)或者法院建議并經(jīng)雙方當(dāng)事人同意后啟動(dòng)。希臘這一規(guī)定不同于英國法院建議當(dāng)事人調(diào)解制度，在英國，如果當(dāng)事人拒絕進(jìn)行調(diào)解，他們必須證明拒絕調(diào)解的要求是正當(dāng)?shù)模欢谙ＥD，只要當(dāng)事人拒絕調(diào)解，調(diào)解程序就無法啟動(dòng)。同時(shí)，英國為了鼓勵(lì)當(dāng)事人使用多元糾紛解決機(jī)制來解決糾紛，法院可以考慮增加或減少一方當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用。英國法院通過一系列方式鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇調(diào)解來作為解決糾紛的方法。同樣，希臘調(diào)解程序的終止也是由當(dāng)事人自主決定的。
2.選擇調(diào)解員的自主性
《調(diào)解法》規(guī)定當(dāng)事人可以自由選擇調(diào)解員，即雙方共同選定調(diào)解員或者雙方指定第三人選擇調(diào)解員。該選任方式類似于中國仲裁員的選任，但中國仲裁員的選定只能在約定的仲裁機(jī)構(gòu)中選擇。所以無論是中國的人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，還是法官主導(dǎo)的調(diào)解，其調(diào)解員選擇范圍大都相對(duì)狹窄，當(dāng)事人并不能自主選擇調(diào)解員。在希臘，當(dāng)事人可完全自主選任調(diào)解員。
3.調(diào)解手段的自主性
希臘調(diào)解制度的理論模型是以轉(zhuǎn)化型調(diào)解為主的調(diào)解模式。轉(zhuǎn)化型調(diào)解基于以下兩種基本理念：賦予當(dāng)事人最大限度的“授權(quán)”理念和一方當(dāng)事人對(duì)他方當(dāng)事人的需求、利益、價(jià)值和觀點(diǎn)加以承認(rèn)的“認(rèn)可”理念。此調(diào)解方式的最大特點(diǎn)在于當(dāng)事人雙方是否達(dá)成和解應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人來自行決定而不應(yīng)由調(diào)解員來做主。基于此調(diào)解理念，當(dāng)事人在調(diào)解過程中享有很大的自主權(quán)，只要不違反法律和公序良俗，任何方法都能作為調(diào)解手段。
（二）相對(duì)保密性
《調(diào)解法》規(guī)定調(diào)解必須在保密狀態(tài)下進(jìn)行，當(dāng)事人另有約定的除外。為了最大限度確保調(diào)解的成功，《調(diào)解法》規(guī)定：只要是參與調(diào)解的人員，都有權(quán)利了解存在爭議的案情和在法律上有爭議的焦點(diǎn)。但這無疑給調(diào)解保密帶來了一定的隱患和難度。所以《調(diào)解法》第10款規(guī)定：參與調(diào)解的人員，都必須簽訂保密協(xié)議。美國學(xué)者弗里德曼認(rèn)為，調(diào)解保密性是指當(dāng)事人保持調(diào)解內(nèi)容免受用作后續(xù)法律程序證據(jù)的能力。而免受用作后續(xù)程序證據(jù)的能力有利于解除當(dāng)事人的思想包袱，敞開心扉，也有利于調(diào)解的開展和最后調(diào)解協(xié)議的達(dá)成。因此希臘調(diào)解保密原則的另一個(gè)意義在于，調(diào)解參與人員在訴訟和仲裁程序中享有作證豁免權(quán)，即參與調(diào)解的人員沒有義務(wù)作為證人參與未來可能發(fā)生的訴訟，在調(diào)解過程中所作的陳述記錄不能作為證據(jù)材料出現(xiàn)在未來的訴訟和仲裁中。
《調(diào)解法》規(guī)定，在制定和考慮重要的公共政策和利益時(shí)，調(diào)解信息可以公布。例如為了保護(hù)未成年人的權(quán)益和人身權(quán)時(shí)，調(diào)解信息可以披露和公開。雖然，調(diào)解保密性的宗旨是為當(dāng)事人創(chuàng)造輕松、坦誠的對(duì)話氛圍，不必?fù)?dān)心調(diào)解信息可能成為對(duì)己不利的證據(jù)。但當(dāng)調(diào)解涉及一些特殊利益時(shí)，公布調(diào)解信息是有其正當(dāng)依據(jù)的。
（三）備案方有強(qiáng)制執(zhí)行力
根據(jù)《調(diào)解法》第9款的規(guī)定，如果最終的調(diào)解協(xié)議包含了適用強(qiáng)制執(zhí)行的條款，且調(diào)解協(xié)議在法院有正式備案，那么此調(diào)解協(xié)議具有司法強(qiáng)制執(zhí)行力。雖然第9款被認(rèn)為擴(kuò)大了希臘《民事訴訟法》的規(guī)定——有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行文書只能由第一審法院的法官作出，但符合歐盟《2008/52/EC指令》規(guī)定：各成員應(yīng)確保糾紛各方當(dāng)事人，或者已取得其他當(dāng)事人明確同意的一方當(dāng)事人，得以請(qǐng)求賦予基于調(diào)解而形成的書面協(xié)議之內(nèi)容以強(qiáng)制執(zhí)行的效力。事實(shí)上，賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力是各國立法慣例，其意義不言而喻。
（四）調(diào)解的司法效力
因?yàn)檎{(diào)解在希臘糾紛解決中極低的使用率，司法部希望《調(diào)解法》能激發(fā)希臘民眾使用調(diào)解的積極性，制定了一系列措施鼓勵(lì)民眾選擇調(diào)解來解決糾紛。希臘司法部認(rèn)為調(diào)解對(duì)訴訟時(shí)效的中斷或中止可以消除那些本想選擇訴訟和仲裁解決糾紛當(dāng)事人的后顧之憂，認(rèn)為“好訟”的希臘人不用擔(dān)心因?yàn)檫x擇調(diào)解而失去了他們的訴權(quán)。
《調(diào)解法》規(guī)定只要調(diào)解程序持續(xù)，訴訟時(shí)效就一直處于中斷或中止?fàn)顟B(tài)。首先，在調(diào)解的持續(xù)時(shí)間內(nèi)，調(diào)解排除了司法管轄權(quán)，即已經(jīng)審理的案件要中止審理。其次，調(diào)解中斷或中止了訴訟時(shí)效。所以確定調(diào)解開始的時(shí)間點(diǎn)，無疑成為確定訴訟時(shí)效中止或中斷時(shí)間起點(diǎn)最為關(guān)鍵的要素。但《調(diào)解法》并沒有直接規(guī)定調(diào)解從何時(shí)開始，只規(guī)定了調(diào)解可能發(fā)生的原因。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
