[ 顧永忠 ]——(2014-5-16) / 已閱17917次
第四，還要在庭審過程中“全面落實直接言詞原則、嚴格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度”，這是對前三項的進一步要求。因為，無論是“事實證據(jù)調(diào)查在法庭”還是“定罪量刑辯論在法庭”，都可能表現(xiàn)為不同的方式或在實際操作中走樣，譬如庭審中證人不出庭作證，只是對庭前形成的書面證據(jù)材料進行調(diào)查，既不利于發(fā)現(xiàn)書面證據(jù)材料中的問題，也將損害被告人及辯護人的質(zhì)證權(quán)。又譬如在法庭辯論中，不允許被告人及其辯護人充分發(fā)表辯護意見，讓其庭后提交書面辯論意見等。為此，進一步要求“全面落實直接言詞原則”。同時，為了維護程序正義，防止冤假錯案，在“裁判結(jié)果形成于法庭”的過程中，要“嚴格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度”，即不論證據(jù)是否客觀真實，是否具有證明力，只要屬于依法應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)，就不得作為定罪的依據(jù)。
庭審中心主義的特點及發(fā)展趨勢
庭審中心主義在我國雖然提出不久，但它是刑事訴訟客觀規(guī)律的必然要求，因此它也應(yīng)當(dāng)具有與其他法治國家庭審中心主義的共同特點：
首先，嚴格意義上的庭審中心主義應(yīng)當(dāng)主要存在于一審程序中，在上訴程序中難以真正實行庭審中心主義。庭審的中心任務(wù)是調(diào)查案件事實及相關(guān)證據(jù)，所以需要證人、鑒定人等出庭作證，實行直接言詞原則。故理論上一般稱一審程序為事實審。至于上訴程序，無論二審終審還是三審終審，從原則上講，既難以實行也不應(yīng)該實行真正意義上的庭審中心主義。其他法治國家基本如此，即使把庭審中心主義演繹到極致的美國也是如此。它的一審程序是事實審，實行非常嚴格的庭審中心主義，上訴程序包括聯(lián)邦最高法院的審判程序都是法律審，當(dāng)事人一般不出庭，證人、專家證人更不可能出庭。上訴程序中的所謂開庭審理只是在規(guī)定的有限時間內(nèi)聽取控辯雙方律師在法律適用上的不同意見，這從本欄目已介紹的三起美國聯(lián)邦最高法院審理的案件的開庭實錄中就可以看出來。
其次，嚴格意義上的庭審中心主義應(yīng)當(dāng)主要存在于重大、復(fù)雜、疑難及被告人不認罪的案件中。在輕微、簡單、被告人自愿認罪的案件中，不宜也沒有必要實行庭審中心主義。從訴訟原理上講，庭審中心主義主要是針對重大、復(fù)雜、疑難及被告人不認罪的案件而設(shè)置的，這樣做一是為了查明案件事實真相，二是為了保障被告人實現(xiàn)公正審判的權(quán)利。因此，對于輕微、簡單、被告人自愿認罪的案件并不實行庭審中心主義，而是采用簡化或簡易的審理方式。無論大陸法系國家還是英美法系國家都是如此。我國修改后的刑事訴訟法在這方面體現(xiàn)得非常明顯。
再次，嚴格意義上的庭審中心主義應(yīng)當(dāng)充分保障被告人的訴訟權(quán)利特別是獲得律師幫助的權(quán)利。庭審中心主義的集中體現(xiàn)是直接言詞原則，在此情形下，處于弱勢、劣勢訴訟地位的被告人是無法充分行使自己的訴訟權(quán)利的。因此，各法治國家在刑事訴訟程序中都非常重視保障被告人的訴訟權(quán)利，當(dāng)被告人沒有能力委托律師辯護的時候，都要由政府為其無償提供法律援助律師。我國刑事法律援助制度在刑事訴訟法修改中已有明顯進步，但實踐中仍有相當(dāng)數(shù)量的犯罪嫌疑人、被告人沒有律師為其辯護。這是需要今后重點加以解決的問題。
我國現(xiàn)在提出庭審中心主義，未來是否會走向?qū)徟兄行闹髁x？筆者認為，這應(yīng)當(dāng)是庭審中心主義發(fā)展的必然趨勢。因為如前所述，雖然不能把它等同于審判中心主義，但它與審判中心主義實際上存在著契合點，即審判中心主義是通過庭審中心主義加以實現(xiàn)的。如果沒有以庭審中心主義為基礎(chǔ)的審判活動，審判中心主義的訴訟地位就不可能確立，審判的正當(dāng)性和權(quán)威性也無以產(chǎn)生和存在。
其實，僅就我國現(xiàn)行刑事訴訟法的有關(guān)具體規(guī)定來看，實際上已經(jīng)存在走向?qū)徟兄行闹髁x的法律依據(jù)。
其一，刑事訴訟法明確規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)”（第五條），“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不能確定有罪”（第十二條）；
其二，偵查機關(guān)對刑事案件雖有立案偵查權(quán)并且有權(quán)依法對犯罪嫌疑人采取有關(guān)強制措施，但并不具有產(chǎn)生法律效力的定罪權(quán)，偵查終結(jié)的案件須移送檢察機關(guān)進行審查，并且審查后是否提起公訴完全由檢察機關(guān)決定（第一百六十七條、一百七十一條、一百七十二條、一百七十三條）；
其三，即使檢察機關(guān)有權(quán)提起公訴包括提出量刑建議，但對法院并無當(dāng)然的法律約束力，檢察機關(guān)必須依法履行證明被告人有罪的舉證責(zé)任（第四十九條），還須達到“證據(jù)確實、充分”的證明標準（第五十三條），最終被告人是否有罪、是否以及如何處以刑罰，則完全由法院依法獨立做出判決（第一百九十五條）；對此檢察機關(guān)雖然有權(quán)提出二審抗訴或再審抗訴，但最終還是要由法院做出裁判。可見，僅從立法上看，我國已具備了從庭審中心主義走向?qū)徟兄行闹髁x的法律基礎(chǔ)。相信隨著司法改革的不斷深入和法治國家建設(shè)的不斷推進，未來一定會走向?qū)徟兄行闹髁x。
總共2頁 [1] 2
上一頁
