[ 馬東曉 ]——(2004-2-17) / 已閱25180次
論汽車質(zhì)量糾紛的責(zé)任主體
馬東曉
一、 問題的提出：
最近，隨著三菱帕杰羅越野車事件、奔馳汽車質(zhì)量問題引發(fā)的“砸車”事件以及北京國(guó)際汽車展上消費(fèi)者與汽車廠商的質(zhì)量糾紛引發(fā)的“砸場(chǎng)子”事件等汽車產(chǎn)品質(zhì)量糾紛的發(fā)生，引發(fā)了中國(guó)汽車消費(fèi)者（用戶）一系列的涉外維權(quán)活動(dòng)。但實(shí)踐中，汽車消費(fèi)者的一樁樁維權(quán)案件卻常常陷入了進(jìn)退維谷的境地。
據(jù)中國(guó)青年報(bào)報(bào)道說，武漢砸奔馳事件發(fā)生后，部分專家和媒介認(rèn)為此舉不夠理智，應(yīng)該走法律的途徑。可是人們大概并不了解，迄今為止?fàn)罡姹捡Y事件已發(fā)生多起，得到的答復(fù)都一樣——對(duì)不起，您告的公司不存在，或者是——對(duì)不起，請(qǐng)您用外交途徑送達(dá)。狀告奔馳變成了天狗吃月亮，看起來大大的一個(gè)，可就是無法下口。1
對(duì)此，筆者認(rèn)為這不僅僅是送達(dá)問題，其另一主要原因是原告并未完全明確奔馳汽車質(zhì)量事件的責(zé)任主體。
正如曾經(jīng)代理三菱帕杰羅投訴案的律師所說，在汽車消費(fèi)領(lǐng)域目前存在兩大問題，從實(shí)體上來說，對(duì)于售出的汽車，廠商應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的范圍、承擔(dān)責(zé)任的時(shí)間、銷售商的責(zé)任、維修者的責(zé)任等都是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，廠家現(xiàn)在是問題的解釋者，對(duì)消費(fèi)者來說這是不公平的。從程序上來說，法律訴訟的對(duì)象是外國(guó)汽車廠商還是其中國(guó)代表處都模糊不清，消費(fèi)者打官司的結(jié)局常常是找不到被訴方而長(zhǎng)期懸而未決。2
上述問題，實(shí)際暴露了我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律，在產(chǎn)品責(zé)任糾紛（尤其是涉外產(chǎn)品責(zé)任糾紛）的適用上出現(xiàn)了困難，而其中的主要的問題就是現(xiàn)行法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任糾紛中的責(zé)任主體的規(guī)定并不明確。因此，如何確定涉外產(chǎn)品責(zé)任糾紛的責(zé)任主體就成為解決涉外維權(quán)難的前提。
我國(guó)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在適用上的困境并非始自今日，而其在適用中產(chǎn)生的爭(zhēng)論也絕非僅涉及責(zé)任主體。除了責(zé)任主體之外，其他幾個(gè)關(guān)鍵定義也含糊不清。
首先，該法將其適用范圍定義為：“為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)”。這種限定式的定義方式，似乎使消費(fèi)者的范圍僅限于生活消費(fèi)，從而引出了“知假買假者是不是真正的消費(fèi)者”大爭(zhēng)論。
其次，該法并未規(guī)定商品（或消費(fèi)品）的范圍。而商品范圍的不確定性，也曾在實(shí)踐中引發(fā)了諸如“商品房是不是商品”的爭(zhēng)論。
諸如此類的含糊不清，不僅使產(chǎn)品責(zé)任事故的受害者及其代理律師無從下口，也使得受訴法院進(jìn)退維谷。實(shí)際上，現(xiàn)行法律中不僅對(duì)責(zé)任主體規(guī)定不明，甚至對(duì)已規(guī)定的幾個(gè)責(zé)任主體的稱謂也并不統(tǒng)一。
我國(guó)《民法通則》第一百二十二條規(guī)定：因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、 人身損害的， 產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。這里，責(zé)任主體是“產(chǎn)品的制造者、銷售者”。
《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三章規(guī)定了產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)。該法中，責(zé)任主體似應(yīng)是“產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者”。
在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，使用了“經(jīng)營(yíng)者”這一概念與消費(fèi)者對(duì)應(yīng)，但縱覽整部法律，也未對(duì)經(jīng)營(yíng)者劃清含義和范圍。只是在第三十五條消費(fèi)者的損害賠償條款中，分三款指出了追償對(duì)象分別為生產(chǎn)者、銷售者和服務(wù)者，這里，似乎可將經(jīng)營(yíng)者理解為包含“生產(chǎn)者、銷售者和服務(wù)者”。
但是，作為經(jīng)營(yíng)者的生產(chǎn)者的含義是什么？銷售者又包括什么范圍？前面兩部法律中的產(chǎn)品制造者、產(chǎn)品生產(chǎn)者又具體何指？在這三部法律以及其他的法律中，仍舊找不到明確的條文。
眾所周知，一件產(chǎn)品從其零部件的供應(yīng)者到其生產(chǎn)者再到消費(fèi)者之間要經(jīng)過諸多環(huán)節(jié)，涉及到很多主體，明確誰將對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)，即明確這些環(huán)節(jié)中相關(guān)責(zé)任主體的含義，對(duì)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益具有重要意義。因?yàn)檫@直接決定了消費(fèi)者可以向誰提出索賠，決定了誰將承擔(dān)產(chǎn)品損害賠償?shù)牧x務(wù)和法律責(zé)任，也決定了消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)是否最終得到了落實(shí)。
二、 美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟的責(zé)任主體：
產(chǎn)品責(zé)任（Product Liability ）是指由于所生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品存在缺陷，造成產(chǎn)品的消費(fèi)者、使用者或其他第三者的人身傷害、心靈創(chuàng)傷及財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由生產(chǎn)者或銷售者分別或共同負(fù)責(zé)賠償?shù)囊环N法律責(zé)任。3
產(chǎn)品責(zé)任制度的產(chǎn)生，源自對(duì)產(chǎn)品消費(fèi)者（用戶）的人身、財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)，也即對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。其本質(zhì)是以立法的方式加大相關(guān)主體的法律責(zé)任，以達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的目的。
在美國(guó)，產(chǎn)品責(zé)任案件中的責(zé)任主體一般被稱之為“加害者”，以對(duì)應(yīng)于產(chǎn)品事故的“受害者”。其中，加害者除生產(chǎn)者外，還包括中間商在內(nèi)。而受害者也并不限于產(chǎn)品的消費(fèi)者和使用者，尚包括其他關(guān)系人，如產(chǎn)品購(gòu)買者的親屬、朋友、同事，甚至包括過路行人等因缺陷產(chǎn)品而遭損害的一切人。
在美國(guó)的汽車產(chǎn)品責(zé)任事故訴訟中，法院先后以判例的形式確立了以下的責(zé)任主體：
1、 生產(chǎn)者(Manufacturers)：
生產(chǎn)者也稱制造者、產(chǎn)品制造人，其在產(chǎn)品責(zé)任中對(duì)其制造的產(chǎn)品所致?lián)p害所負(fù)責(zé)任為積極責(zé)任。由產(chǎn)品的生產(chǎn)者作為缺陷產(chǎn)品造成的責(zé)任事故的責(zé)任主體，承擔(dān)損害賠償責(zé)任無可推卸。
在著名的Macpherson v. Buick Motor Co.案中，雖然原告的損害是由于被告汽車的一個(gè)車輪爆裂引起的，但法院認(rèn)為被告（生產(chǎn)者）不能因?yàn)檐囕喪菑囊粋�(gè)有聲譽(yù)的零件供應(yīng)商那里買來而免除檢測(cè)的責(zé)任，故判決被告仍然要對(duì)最終產(chǎn)品負(fù)責(zé)。這可以看出，生產(chǎn)者在產(chǎn)品責(zé)任案件中處于主債務(wù)人的地位。
2、 經(jīng)銷者（Retail Dealer of Chattel）：
經(jīng)銷者包括了進(jìn)口商（importer）、批發(fā)商(wholesaler)以及零售商(retailer)。在1960 年的Henningsen v. Bloomfield Motors , Inc.案中， 法官曾認(rèn)為制造商與經(jīng)銷商兩者均應(yīng)負(fù)擔(dān)對(duì)汽車的默示擔(dān)保責(zé)任，因兩者擔(dān)保的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上相同。4
在1964年的Vandermark v. Ford Motor Co.案中，加州法院認(rèn)為原告購(gòu)買的福特新車剎車有缺陷而本案中的第一第二和第三經(jīng)銷商并沒檢查過該新車，因而判決制造商與經(jīng)銷商均負(fù)嚴(yán)格責(zé)任，其理由是“零售商和制造商一樣，從事把商品分售給公眾的商業(yè)活動(dòng)。他們是整個(gè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)瑕疵產(chǎn)品損害費(fèi)用的制造和銷售行業(yè)中一個(gè)組成部分。”5
3、出租者（Lessors of Goods）：
在 1965年Cintrone v. Hertz Truck Leasing& Rental Service案中， 原告向被告長(zhǎng)期租借數(shù)輛卡車，原告駕駛其中一輛時(shí)，因剎車失靈而受傷，原告以被告過失和違反擔(dān)保為由提起賠償之訴。法官認(rèn)為原告以被告違反默示擔(dān)保的嚴(yán)格責(zé)任為由的起訴并無不當(dāng)。6
4、委托者(Client)：
在1964年Delaney v. Tow motor案中，法官認(rèn)為帶有缺陷起重的卡車， 其委托者對(duì)于受托者業(yè)務(wù)員所受損害應(yīng)負(fù)侵權(quán)行為法上的嚴(yán)格責(zé)任。7
5、供貨商（Supplier）：
供貨商主要是指零配件供應(yīng)者(Component Manufacturers)，在1965年Suvada v. White Motor案中，法官認(rèn)為耕耘機(jī)制造廠因?qū)⒈桓妫闩浼圃焐蹋┧圃熘慵醇尤魏巫兏b于該耕耘機(jī)剎車器上，故該有缺陷剎車器的零件制造商對(duì)造成的損害同樣負(fù)嚴(yán)格責(zé)任。8
6、舊貨商（Dealers of Used Goods）：
舊貨商通常是指從原商品使用人處將使用過的商品購(gòu)得后再販賣給他人的人。在1975年的Peterson v. Lou Bachrodt Chevrolet Co.案中，法官判決二手車（used car）出賣人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
另外，美國(guó)相關(guān)的產(chǎn)品責(zé)任理論和實(shí)踐表明，贈(zèng)送者、修理者、運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等也可以作為產(chǎn)品責(zé)任的主體。9
從美國(guó)的做法我們可以看出：為最大限度地保障消費(fèi)者的利益，美國(guó)法院不僅在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中強(qiáng)化生產(chǎn)者和銷售者的產(chǎn)品責(zé)任，而且將銷售者的范圍擴(kuò)大到所有與產(chǎn)品損害有因果關(guān)系的主體之上。即不僅對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)者施以更加嚴(yán)格的產(chǎn)品責(zé)任，而且對(duì)產(chǎn)品進(jìn)入流通環(huán)節(jié)的所有中間商(甚至贈(zèng)送人)也施以產(chǎn)品責(zé)任，使他們承擔(dān)起更多的維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的義務(wù)。
三、 歐洲共同市場(chǎng)產(chǎn)品責(zé)任法的責(zé)任主體：
歐洲各國(guó)大多為工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家，機(jī)器工業(yè)大量制造出精密的產(chǎn)品，消費(fèi)者對(duì)這些工業(yè)化產(chǎn)品造成的損害往往難以證明由制造商所致。另外，由于歐洲共同市場(chǎng)的逐漸形成，為避免產(chǎn)品制造人將商品銷往產(chǎn)品責(zé)任較輕的國(guó)家，逃避應(yīng)承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任，損害消費(fèi)者的利益。自1976年始，歐洲十二國(guó)開始制定《歐洲共同市場(chǎng)產(chǎn)品責(zé)任法草案》，并于1985年作出《歐洲共同體理事會(huì)產(chǎn)品責(zé)任指令》（85/374/EEC）。目前，上述《草案》和《指令》構(gòu)成了歐洲產(chǎn)品責(zé)任法的主要部分。
與美國(guó)判例法在個(gè)案中強(qiáng)化產(chǎn)品自生產(chǎn)到流通所有環(huán)節(jié)中各主體的產(chǎn)品責(zé)任不同，歐洲的做法是，沒有單獨(dú)規(guī)定銷售者的概念和責(zé)任，而是規(guī)定只有生產(chǎn)者才為產(chǎn)品責(zé)任的主體，同時(shí)又對(duì)生產(chǎn)者的含義作擴(kuò)大解釋，將銷售者有條件地視為生產(chǎn)者。10
以《指令》的規(guī)定為例，所稱的生產(chǎn)者（Producer）分為六類：11
1、 最終產(chǎn)品之生產(chǎn)者；
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
