[ 林麗 ]——(2016-6-22) / 已閱15037次
淺談交通事故人身損害賠償責任與工傷保險責任競合
--------以責任競合時的處理模式為視角
摘要 勞動者在工作過程中發生交通事故的情形無疑是交通事故損害賠償責任與工傷競合的典型，不過自2011年1月起施行的新修改的《工傷保險條例》中第十四條第六款中規定：“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的。”為應當認定為工傷的情形之后，上下班途中發生交通事故的也成為了交通事故損害賠償責任和工傷保險責任競合的典型情形。在處理這種責任競合的情形的時候，國外主要有選擇模式、兼得模式、替代模式、補充模式這四種模式，而我國則有總額補差賠付、有條件的雙重賠付、雙重賠付這三種處理模式，筆者認為，有條件的雙重賠付模式更合理。
關鍵詞 交通事故人身損害賠償 工傷保險 責任競合 處理模式
一、交通事故人身損害賠償責任與工傷保險責任競合的背景
汽車自從在18世紀末期產生后，被迅速地適用于社會生活的各個領域。尤其是在第二次世界大戰之后，汽車在以大眾化為目標的工業化過程中，進入人們的日常生活，改變了人們的生活面貌，對社會經濟的繁榮和發展具有重要作用，已是現代社會不可缺少的一種交通工具。但是，它作為高速運輸工具也給社會生活帶來新的危險，交通事故就是其中最為重要的一種。1985年，汽車保險在英國產生，此后在各工業化發達的國家得以推廣，我國自1983年11月開始，將國內汽車保險改稱為機動車輛保險。而第三者責任險是除開車身險以外的機動車輛保險的基本險。[ 參見《保險法》/賈林青著，3版，北京：中國人民大學出版社，2009.第194頁.]機動車第三者責任險是指以機動車所有人、使用人或管理人（以下簡稱“機動車保有人”）對機動車交通事故受害人應當承擔的賠償責任為保險標的的責任保險，以被保險機動車的使用或所有并且使因意外事故而產生的對第三人的責任為其成立基礎。[ 參見《機動車責任強制保險制度研究》/李青武著，北京：法律出版社，2009.12.第12頁.]
勞動者在工作過程中發生交通事故的情形無疑是交通事故損害賠償責任與工傷競合的典型，不過自2011年1月起施行的新修改的《工傷保險條例》中第十四條第六款中規定：“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的。”為應當認定為工傷的情形之后，上下班途中發生交通事故的也成為了交通事故損害賠償責任和工傷保險責任競合的典型情形。因為勞動者不管是選擇乘坐公共交通工具還是使用電動車上下班，都有發生交通事故的可能，幾乎每天都會有關于交通事故的新聞報道。人身損害賠償與工傷保險賠償的競合問題既是一個法律制度缺陷，也是一項審判實踐難題，從我國立法現狀來看，無論是《民法通則》、《工傷保險條例》，還是《侵權責任法》都沒有對工傷保險賠償與人身損害賠償的關系作出明確的規定，而《職業病防治法》、《安全生產法》的出臺也僅是針對受職業病危害與安全生產事故侵害的勞動者提供法律保障。
目前司法審判領域解決該競合問題主要的依據參考是最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條第二款“因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。”的規定，盡管該條司法解釋對責任競合問題作出了努力，但由于條文意思仍存在含糊與不明確性，導致長期以來各地區因經濟發展水平的差異，使之在司法實踐中對該問題的處理方式竟出現了“百花齊放”的尷尬局面。在處理兩種責任競合的救濟模式中，到底是選擇替代模式、選擇模式、補充模式還是兼得模式，究竟哪一種更適合我國發展近況和司法現狀，哪一種更能指導人們正確的適用法律以期最大限度地保障勞動者的合法權益，目前學界還沒有普遍認同的處理辦法。[ 參見“交通事故人身損害賠償與工傷保險責任競合問題研究”作者裴培，東北師范大學碩士論文。]
二、國外的幾種交通事故人身損害賠償責任與工傷保險責任競合時的處理模式
（一）選擇模式
選擇模式是指發生工傷事故后，工傷職工在面對兩種權利競合時，即工傷保險待遇和侵權損害賠償的救濟，職工只能選擇其中一種救濟方式，一旦選擇其中一種救濟途徑就意味著放棄另外一種救濟途徑。這種模式顯而易見的弊端出現在：該模式把工傷保險待遇置于私權利的范疇，把工傷救濟納入處分權行使的對象，強調工傷職工對是否享受工傷保險待遇具有自身的選擇權，這實際上是弱化社會和國家的責任，認為國家和社會只有負責供給工傷職工選擇救濟的義務，實質上消極地不介入工傷職工私權選擇的領域，讓其自己承擔權利選擇的后果，這對于本就處于弱勢地位的工傷職工的保護非常不利。[ 同腳注3.] 英國及其他英聯邦國家曾經采用過這一模式，但因其固有缺陷均已廢止。[ 參見《侵權貴任法研究》（下卷）王利明著，北京，中國人民大學出版社，2010.第81頁。]在這種模式下，是賦予了勞動者一定的權利，但是同時也是對勞動者請求權的限制。這項權利的優點在于能夠賦予勞動者選擇的權利，但是缺點在于很多權利都不能按照勞動者的意愿執行。通過比較分析，可以看出工傷保險的數額比較小，但是其穩定性比較高，而且能夠對勞動者進行及時地救助，但是勞動者一般都選擇的是交通事故險。[ 參見“交通事故工傷雙倍賠償的沖突和調節”，作者阮豪暘、繆全國 柳正坤，載“法制博覽”2015.09（上）.]
（二）兼得模式
兼得模式是指職工在發生工傷事故后，既可以享有工傷保險待遇，同時也可以主張侵權損害賠償雙重的救濟。工傷職工主張兩種權利中的任何一種救濟途徑都不影響另一種救濟的存在，實行雙重保護。“這種模式與其他模式相比，最大的優越性體現在對受害職工極為有利，即雇員因工傷事故可以同時獲得工傷保險給付和侵權賠償的雙重救濟，尤其是在工傷保險待遇和民事賠償標準均偏低的情形下，對受害雇員權益的保障極為有利。”[ 呂林.工傷保險與民事賠償適用關系研究.法商研究.2003(3). ]英國及我國臺灣地區采用此種模式。在英國，工傷職工除侵權行為損害賠償外，還可以請領 5 年內傷害及殘廢給付之半數。在我國臺灣地區依“勞動基準法”第 59、60 條之規定，職工因工傷事故可以請領勞工職業災害補償和民事侵權行為損害賠償。但是，這一模式不符合工傷保險試行的目的，工傷保險的建立是為了能夠降低雇主的責任，實現責任的平均化，但是兼得模式不能夠使雇主的責任減輕，而且還會使雇主面臨著更加大的壓力。在這種模式下，勞動者盡管獲得了雙倍的賠償，但是其所賠償的款項也不會超出實際的受害，所以這種方式不能使勞動者獲得意外的收益，在很多國家的立法上是不被允許的。而且這種模式會造成社會資源的浪費，尤其是在社會資源相對不足的國家，會給國家帶來很大的社會負擔。[ 參見“交通事故工傷雙倍賠償的沖突和調節”，作者阮豪暘、繆全國 柳正坤，載“法制博覽”2015.09（上）.]
（三）替代模式
替代模式是指工傷職工只能請求工傷保險賠償，而不能依侵權責任法的規定向侵權行為人（用人單位或第三人）請求侵權損害賠償，即以工傷保險賠償取代侵權損害賠償。在該種模式下，雇主只需繳納工傷保險費就可免除侵權責任，把工傷事故完全交由工傷保險制度調整，但“侵權責任的排除并非絕對，而是相對的。侵權責任的排除僅適用于特定的人（雇主或受雇于同一雇主之人）、特定事故類型（意外事故、職業病或上下班交通事故）、特定損害（通常限于人身損害）及特定意外事故發生原因（通常限于輕過失）”[ 參見《民法學說與判例研究》第三冊.修訂版/王澤鑒著北京：中國政法大學出版社,2005.]。在德國，《國家保險條例》第 636 條規定：“因勞動災害而受損害者，僅得請領傷害保險給付，不得向雇主依侵權行為法的規定請求損害賠償”。在意大利，總統令第10 條第Ⅰ款：“根據本總統令，保險免除雇主對工業傷害的民事責任。”[ 參見“交通事故人身損害賠償與工傷保險責任競合問題研究”作者裴培，東北師范大學碩士論文.]這一模式適用的國家主要還有法國和瑞士等，很多發達國家都采用這一模式。這一模式的優點在于能夠采用社會統籌的方式進行工傷保險，這樣能夠使勞動者得到及時地幫助，將用人單位的工傷風險的系數降低，避免了勞動者和用人單位的沖突，減少了不必要的訴訟，而且實現了較高的效率，能夠減少社會資源的使用。但是取代模式也是存在缺陷的，在這種模式下，勞動者是不能獲得完全的賠償的，不能夠實現勞動者完全利益的保障。在取代模式下，勞動者所獲得的賠償是少于按照侵權行為進行請求所獲得的賠償的金額的，在這種模式下，對于工傷事故是不能進行預防的，而且其制裁方式也不是很完善。[ 參見“交通事故工傷雙倍賠償的沖突和調節”，作者阮豪暘、繆全國 柳正坤，載“法制博覽”2015.09（上）.]
（四）補充模式
補充模式是指工傷職工可同時主張侵權損害賠償和工傷保險待遇給付，但其賠償總額以實際損失為限，不得超過其實際所受損害。根據具體實踐的不同，出現了不同的補充模式：（1）先工傷給付，再根據與實際損失的差額部分，提起侵權之訴。（2）先主張侵權之訴，在根據與實際損失的差額部分，主張工傷給付。（3）先獲得工傷保險機構給付的保險待遇，只有在工傷保險待遇項目以外的差額部分，才能請求人身損害賠償。[ 曹險峰.工傷保險與侵權損害賠償責任適用關系問題研究[J].望江法學,2008(2).]香港《雇員補償條例》第 26 條規定：“在按普通法或根據成文法則進行的訴訟中雇主被判須繳付的任何損害賠償中，須扣除根據本條例條文就該雇員受傷而已支付或需支付的補償的價值，而該價值則由原訴訟法庭或區域法院決定。”[ 參見“論我國工傷事故的法律救濟方式”蘇州大學碩士學位論文，作者周文.]勞動者在獲得工傷賠償請求后，可以再獲得侵權損傷賠償，但是應該將在工傷保險中獲得的金額去除。保險人在獲得賠償的過程中，能夠請求加害人補償。這種模式在很多國家被廣泛地應用，其既可以使受害人獲得雙份的利益，同時又能夠減輕雇主賠償的負擔，使雇主的成本降低，對社會資源也能夠充分利用和節約。而且，又能夠確保受害者得到雙倍的賠償，而且能夠對交通事故的發生起到懲戒和預防的作用。其能夠將現代的侵權責任和工傷保險制度結合起來，實現更加嚴謹的邏輯。但是，這種賠償方式的缺點在于在處理糾紛的時候流程過于復雜，而且增加了當事人的負擔，在單位繳納工傷保險基金后還要負有賠償的責任，導致企業在經營的過程中面臨著諸多的不確定的因素，而且，這種模式在實施的過程中效率是比較低的，當一次損害發生后，要進行兩次程序的申請，使當事人求償的難度上升。[ 參見“交通事故工傷雙倍賠償的沖突和調節”，作者阮豪暘、繆全國 柳正坤，載“法制博覽”2015.09（上）.]
三、我國處理交通事故人身損害賠償責任與工傷保險責任競合的幾種模式
（一）總額補差賠付
在司法實踐中，有些地方根據自己的地方性法規判定在發生第三人責任事故后，先由第三人進行償付，第三人賠償不到位或者無能力賠償的，由工傷保險基金先行墊付。[ 參見“工傷責任與交通事故責任競合問題探討”作者李翔，曾憲偉，載“法制與社會”2013.8（下）.]原《企業職工工傷保險試行辦法》規定因交通事故引起的工傷要先向第三人追索，后總額補差。第二十八條由于交通事故引起的工傷，應當首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關規定處理。工傷保險待遇按照以下規定執行：（一）交通事故賠償已給付了醫療費、喪葬費、護理費、殘疾用具費、誤工工資的，企業或者工傷保險經辦機構不再支付相應待遇（交通事故賠償的誤工工資相當于工傷津貼企業或者工傷保險經辦機構先期墊付有關費用的，職工或其親屬獲得交通事故賠償后應當予以償還。（二）交通事故賠償給付的死亡補償費或者殘疾生活補助費，已由傷亡職工或親屬領取的，工傷保險的一次性工亡補助金或者一次性傷殘補助金不再發給。但交通事故賠償給付的死亡補償費或者殘疾生活補助費低于工傷保險的一次性工亡補助金或者一次性傷殘補助金的，由企業或者工傷保險經辦機構補足差額部分。（三）職工因交通事故死亡或者致殘的，除按照本條（一二）項處理有關待遇外，其他工傷保險待遇按照本辦法的規定執行。（四）由于交通肇事者逃逸或其他原因，受傷害職工不能獲得交通事故賠償的，企業或者工傷保險經辦機構按照本辦法給予工傷保險待遇。（五）企業或者工傷保險經辦機構應當幫助職工向肇事者索賠，獲得賠償前可墊付有關醫療、津貼等費用。[ 參見“論工傷保險與交通事故的競合——以保險的補償原則為視角”，作者盧良友.]
（二）有條件的雙重賠付
部分地方性文件中規定，在因第三人原因造成職工人身傷害的情況下，根據相關法律規定，在工傷保險賠償時要相應扣除侵權人根據有關規定已經賠償的同等項目的費用。[ 參見“工傷責任與交通事故責任競合問題探討”作者李翔，曾憲偉，載“法制與社會”2013.8（下）.]2009年7月31日浙江省人民政府發布了浙政發〔2009〕50號文件，該文件第三條將以往的浙政發〔2003〕52號有關第三人侵權損害同時構成工傷的待遇按總額補差辦法調整為在遭遇交通事故或其他事故傷害的情形下，職工因勞動關系以外的第三人侵權造成人身損害，同時構成工傷的，依法享受工傷保險待遇。如職工獲得侵權賠償，用人單位承擔的工傷保險貴任相對應項目中應扣除第三人支付的下列五項費用：醫療費，殘疾輔助器具費，工傷職工在停工留薪期間發生的護理費、交通費、住院伙食補助費。[ 參見“論工傷保險與交通事故的競合——以保險的補償原則為視角”，作者盧良友.]
2011 年 7 月 1 日起施行的《社會保險法》第 42 條規定：由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后，有權向第三人追償。 根據該條規定，在發生工傷事故和交通事故責任競合的情況下，工傷醫療費用是不能重復取得的。但是對于醫療費之外的費用是不是可以獲得雙重賠償該法沒有做準確規定。
（三）雙重賠付
有地方規定，在發生交通事故責任和工傷保險責任競合的情況下，受害人可以同時獲得交通事故保險責任賠償和工傷保險責任賠償。例如江西省就在 2005 年《江西省勞動和社會保障廳關于貫徹<工傷保險條例>若干問題的指導意見》中做出了相關規定。[ “工傷責任與交通事故責任競合問題探討”作者李翔，曾憲偉，載“法制與社會”2013.8（下）.]
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償貴任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理。因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償貴任的，人民法院應予支持。
總共2頁 1 [2]
下一頁
