[ 王冠華 ]——(2017-4-3) / 已閱8984次
1.順序優(yōu)先原則。對于構(gòu)成合同文件組成部分的不同文件，嚴(yán)格按照下列排序確定優(yōu)先解釋順序：(1)合同協(xié)議書；(2)中標(biāo)通知書(如果有)；(3)投標(biāo)函及其附錄(如果有)；(4)專用合同條款及其附件；(5)通用合同條款；(6)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和要求；(7)圖紙；(8)已標(biāo)價(jià)工程量清單或預(yù)算書；(9)其他合同文件。
2.最新簽署原則。對于構(gòu)成合同文件組成部分的上述各項(xiàng)合同文件及其合同當(dāng)事人就該項(xiàng)合同文件所作出的補(bǔ)充和修改，屬于同一類內(nèi)容的文件，應(yīng)以最新簽署的為準(zhǔn)。
3.性質(zhì)確定原則。對于構(gòu)成合同文件組成部分的在合同訂立及履行過程中形成的與合同有關(guān)的文件均，根據(jù)其性質(zhì)確定優(yōu)先解釋順序。
三、實(shí)務(wù)分析
(一)合同當(dāng)事人約定中標(biāo)通知書及投標(biāo)書優(yōu)先解釋于合同專用條款，雖合同專用條款對工程造價(jià)另有約定，但招投標(biāo)文件中已明確工程計(jì)價(jià)方式為固定價(jià)合同時(shí)，已完工程造價(jià)應(yīng)按照招投標(biāo)文件約定的固定價(jià)進(jìn)行計(jì)算
在安陽建力集團(tuán)有限公司(以下簡稱建力公司)與鶴壁市鹿樓鄉(xiāng)故縣村民委員會建設(shè)工程施工合同糾紛[1]二審民事判決書中，河南省高級人民法院認(rèn)為，山城區(qū)故縣新村整體搬遷一期B標(biāo)工程涉及故縣村村民的集體利益，在經(jīng)過兩次招投標(biāo)后，由建力公司中標(biāo)進(jìn)行承建。雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中約定，招投標(biāo)文件是合同的組成部分，按照合同專用條款2及通用條款2.1關(guān)于合同文件及解釋順序的約定，中標(biāo)通知書及投標(biāo)書優(yōu)先解釋于合同專用條款，雖合同專用條款23.2約定了“合同價(jià)款采用可調(diào)價(jià)格合同，調(diào)整方法為變更設(shè)計(jì)、材料差價(jià)根據(jù)政策性文件執(zhí)行。”但招投標(biāo)文件中已明確寫明材料價(jià)格在中標(biāo)后不作調(diào)整，工程計(jì)價(jià)方式為固定價(jià)合同。并且《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條規(guī)定：招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。本案中雙方當(dāng)事人簽訂的《建設(shè)工程施工合同》與招標(biāo)文件和投標(biāo)文件內(nèi)容不符，違反了我國招投標(biāo)法的規(guī)定。因此，建力公司已完工的工程應(yīng)按照招投標(biāo)文件約定的固定價(jià)進(jìn)行計(jì)算，同時(shí)按照投標(biāo)文件中的讓利比例進(jìn)行讓利，經(jīng)鑒定，已完工的工程造價(jià)為27107785元。
(二)工程項(xiàng)目經(jīng)招投標(biāo)后，合同當(dāng)事人約定工程施工補(bǔ)充協(xié)議書確定為優(yōu)先解釋順序，人民法院可以據(jù)此認(rèn)定雙方簽訂了“陰陽合同”
在黃風(fēng)森與石家莊市乾園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛[2]申訴、申請民事裁定書中，最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，乾園房地產(chǎn)公司和江蘇建工集團(tuán)在2009年6月9日案涉工程項(xiàng)目公開開標(biāo)前已進(jìn)行私下協(xié)商并簽訂用于實(shí)際履行但未備案的《建設(shè)工程施工合同》，并注明“依據(jù)備案合同為基礎(chǔ)的補(bǔ)充合同”；2009年6月17日在案涉項(xiàng)目招投標(biāo)后簽訂并用于備案的《河北省建設(shè)工程施工合同》專用條款中亦特別注明“本合同文件的優(yōu)先解釋順序如下：首先遵照工程施工補(bǔ)充協(xié)議書”。二審判決據(jù)此認(rèn)定雙方簽訂的上述兩份施工合同，違反《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三項(xiàng)之規(guī)定，均屬無效并無不當(dāng)。在兩份施工合同均無效的情況下，本案并不符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定的情形，故二審判決未支持黃風(fēng)森要求按照備案合同結(jié)算工程價(jià)款的主張，適用法律并無不當(dāng)。
【作者簡介】
法學(xué)博士，北京盈科(烏魯木齊)律師事務(wù)所股權(quán)合伙人、執(zhí)業(yè)律師。
【注釋】
[1](2014)豫法民二終字第1號。
[2](2015)民申字第3555號。
總共2頁 [1] 2
上一頁
