[ 王冠華 ]——(2017-4-10) / 已閱7677次
建設(shè)工程施工合同示范文本新舊對(duì)照解讀之十：合同協(xié)議書(shū)之簽訂地點(diǎn)(第十條)
王冠華
一、新舊合同條文對(duì)照
GF-2013-0201
第一部分 合同協(xié)議書(shū)
……
十、簽訂地點(diǎn)
本合同在＿＿簽訂。
GF-1999-0201
第一部分 協(xié)議書(shū)
……
十、合同生效
……
合同訂立地點(diǎn)：＿＿。
……
《示范文本》合同協(xié)議書(shū)中“十、簽訂地點(diǎn)”與原《建設(shè)工程施工合同(示范文本)》(GF-1999-0201)協(xié)議書(shū)“十、合同生效”第二款規(guī)定基本一致，行文順序有所調(diào)整，將合同簽訂地點(diǎn)由文后留白修改為文中留白。
二、理解
本條是關(guān)于合同簽訂地點(diǎn)的規(guī)定。在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》(法釋[2015]5號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法司法解釋》)出臺(tái)之前，簽訂地點(diǎn)的法律意義在于確定建設(shè)工程施工合同的法律管轄問(wèn)題。根據(jù)《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)于建設(shè)工程施工合同糾紛可以書(shū)面約定管轄法院，包括被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院。對(duì)于合同簽訂地，《合同法解釋二》第四條規(guī)定了如下確定規(guī)則：1.采用書(shū)面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實(shí)際簽字或者蓋章地點(diǎn)不符的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定的簽訂地為合同簽訂地；2.合同沒(méi)有約定簽訂地，雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章不在同一地點(diǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定最后簽字或者蓋章的地點(diǎn)為合同簽訂地。
《民事訴訟法司法解釋》第二十八條第二款規(guī)定，“農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。”《民事訴訟法》第三十三條第(一)項(xiàng)規(guī)定，“下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：(一)因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄；……”也就是說(shuō)，《民事訴訟法司法解釋》自2015年2月4日起施行后，已將建設(shè)工程施工合同糾紛確定為工程所在地人民法院專屬管轄，故發(fā)、承包雙方當(dāng)事人在建設(shè)工程施工合同中再行約定合同簽訂地法院管轄，根據(jù)《民事訴訟法》第三十四條關(guān)于“不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”的規(guī)定，已屬于因違反專屬管轄規(guī)定而歸于無(wú)效。
關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛的專屬管轄問(wèn)題，由于法律和司法解釋未作進(jìn)一步明文規(guī)定，對(duì)如下四個(gè)問(wèn)題，實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。
1.關(guān)于《民事訴訟法司法解釋》第二十八條“建設(shè)工程施工合同糾紛”的范圍問(wèn)題
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程施工合同糾紛范圍應(yīng)僅指《民事案件案由規(guī)定》的第100個(gè)第三級(jí)案由“100、建設(shè)工程合同糾紛”項(xiàng)下的第三個(gè)第四級(jí)案由，即“(3)建設(shè)工程施工合同糾紛”。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程施工合同糾紛應(yīng)當(dāng)包括民事案件案由規(guī)定中第100個(gè)第三級(jí)案由的全部案件類型，不僅限于該項(xiàng)下的第三個(gè)第四級(jí)案由。最高人民法院認(rèn)為[1]，應(yīng)當(dāng)按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專屬管轄的建設(shè)工程施工合同糾紛，不限于《民事案件案由規(guī)定》的建設(shè)工程合同糾紛項(xiàng)下的第三個(gè)第四級(jí)案由“建設(shè)工程施工合同糾紛”，應(yīng)當(dāng)包括該項(xiàng)下的建設(shè)工程施工相關(guān)的案件：“(3)建設(shè)工程施工合同糾紛，(4)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)糾紛，(5)建設(shè)工程分包合同糾紛，(6)建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛，(7)裝飾裝修合同糾紛，(8)鐵路修建合同糾紛，(9)農(nóng)村建房施工合同糾紛。”
2.關(guān)于建設(shè)工程施工合同沒(méi)有實(shí)際履行，當(dāng)事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，基于返還履約保證金等發(fā)生的糾紛是否適用建設(shè)工程施工合同專屬管轄的問(wèn)題
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要建設(shè)工程施工合同所涉的建設(shè)工程是客觀存在的，即使建設(shè)工程尚未開(kāi)工，雙方在簽訂合同后因繼續(xù)履行還是解除合同產(chǎn)生爭(zhēng)議，自應(yīng)適用《民事訴訟法司法解釋》關(guān)于建設(shè)工程施工合同專屬管轄的規(guī)定，故基于返還履約保證金等發(fā)生的糾紛應(yīng)由工程所在地人民法院管轄。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雙方基于返還履約保證金等發(fā)生的糾紛，雖與建設(shè)工程密切相關(guān)，但由于建設(shè)工程施工合同沒(méi)有實(shí)際履行，案涉工程并未交由承包人施工，故根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第十八條第三款“合同沒(méi)有實(shí)際履行，當(dāng)事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民法院管轄”的規(guī)定，應(yīng)由被告住所地人民法院管轄。
我們贊同第二種觀點(diǎn)，理由是：案涉建設(shè)工程施工合同雖有效成立但并未得到履行，盡管返還履約保證金等發(fā)生的糾紛與案涉建設(shè)工程相關(guān)聯(lián)，但是，實(shí)質(zhì)上，雙方當(dāng)事人訟爭(zhēng)事項(xiàng)與案涉建設(shè)工程施工合同的內(nèi)容及其履行并無(wú)關(guān)聯(lián)，不宜將建設(shè)工程施工合同專屬管轄的范圍作進(jìn)一步的擴(kuò)張，故可按普通合同糾紛案件確定管轄權(quán)，根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第十八條第三款，應(yīng)由被告住所地人民法院管轄。
3.關(guān)于《民事訴訟法司法解釋》施行前，雙方當(dāng)事人約定建設(shè)工程施工合同糾紛由“合同履行地法院管轄”，一方當(dāng)事人在《民事訴訟法司法解釋》施行后起訴，是按合同約定確定管轄法院還是適用專屬管轄的規(guī)定確定管轄法院的問(wèn)題
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，案涉建設(shè)工程施工合同糾紛的管轄雙方已有約定，且該約定在《民事訴訟法司法解釋》施行前，故應(yīng)根據(jù)雙方約定確定管轄法院。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于建設(shè)工程合同糾紛案件的管轄問(wèn)題，《民事訴訟法司法解釋》第二十八條第二款已確定為專屬管轄，由于案涉糾紛發(fā)生在《民事訴訟法司法解釋》施行后，根據(jù)程序從新原則，故應(yīng)由工程所在地的人民法院專屬管轄。我們認(rèn)為第二種觀點(diǎn)是正確的。
4.關(guān)于在《民事訴訟法司法解釋》施行前，管轄權(quán)爭(zhēng)議已依法得到處理，再審時(shí)，《民事訴訟法司法解釋》已施行，能否援引新的規(guī)定否定原審法院對(duì)案件的管轄權(quán)的問(wèn)題
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》新的規(guī)定重新確定法院管轄。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，援引《民事訴訟法司法解釋》新的規(guī)定主張?jiān)瓕彿ㄔ簩?duì)本案無(wú)管轄權(quán)缺乏法理依據(jù)。
我們認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)是正確的。理由是：這實(shí)際是一個(gè)有關(guān)《民事訴訟法司法解釋》新的規(guī)定對(duì)于生效前的事件和行為是否具有溯及力的問(wèn)題。法的溯及力，是指新的法律頒布后，對(duì)其生效以前發(fā)生的事件和行為是否適用的問(wèn)題。為維護(hù)社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定，當(dāng)前大多數(shù)國(guó)家包括我國(guó)采用法不溯及既往的原則。所謂法不溯及既往原則，是指法律文件的規(guī)定僅適用于法律文件生效以后的事件和行為，對(duì)于法律文件生效以前的事件和行為不適用。法不溯及既往應(yīng)受既判力的限制，故已經(jīng)生效的裁判當(dāng)然不宜適用新的法律或者司法解釋，否則會(huì)導(dǎo)致已經(jīng)生效的裁判被推翻，不利于維護(hù)裁判的穩(wěn)定性，也不符合當(dāng)事人的合理期待。
三、實(shí)務(wù)分析
1.裝飾裝修合同糾紛屬于《民事訴訟法司法解釋》第二十八條“建設(shè)工程施工合同糾紛”的范圍，應(yīng)根據(jù)專屬管轄原則確定管轄法院
在宏盛建業(yè)投資集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱宏盛公司)、佛山市南海區(qū)獅山歐陸名匯裝飾建材有限公司(以下簡(jiǎn)稱歐陸公司)裝飾裝修合同糾紛[2]管轄民事裁定書(shū)中，江門市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案是宏盛公司設(shè)立的“鶴山市江濱首府商住樓工程項(xiàng)目部”與歐陸公司簽訂《GRC裝飾構(gòu)建制作、安裝合同》，對(duì)其承建的鶴山市江濱首府(一期)商住樓工程有關(guān)部位，由歐陸公司負(fù)責(zé)有關(guān)裝飾構(gòu)建的制作與安裝施工，后因工程款支付問(wèn)題而發(fā)生糾紛，為建設(shè)工程合同糾紛項(xiàng)下之裝飾裝修合同糾紛，屬最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》規(guī)定三級(jí)案由“100.建設(shè)工程合同糾紛”項(xiàng)下的九個(gè)四級(jí)案由之一。對(duì)建設(shè)工程合同類糾紛的處理，最高人民法院在《民事案件案由規(guī)定理解與適用》(2011年修訂版)中已明確建設(shè)工程合同糾紛受《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》有關(guān)規(guī)定之約束，因此該三級(jí)案由包括轄下之四級(jí)案由均應(yīng)以施工行為地為合同履行地，屬于建設(shè)工程施工合同的履行問(wèn)題。依《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款“農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄”的規(guī)定，以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條第(一)項(xiàng)“因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄”的專屬管轄規(guī)定，本案應(yīng)由建設(shè)工程施工行為地的人民法院專屬管轄。本案涉及的建設(shè)工程施工行為地在鶴山市，原審法院據(jù)此裁定駁回宏盛公司的管轄權(quán)異議正確。宏盛公司的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持其請(qǐng)求。
2.《民事訴訟法司法解釋》施行后，建設(shè)工程施工合同糾紛案件的管轄?wèi)?yīng)根據(jù)程序從新原則適用專屬管轄的規(guī)定
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
