[ 袁泳 ]——(2001-2-15) / 已閱21014次
----隨著數字技術的發展，未來所有的計算機網絡在線服務的操作都是以數據庫為基礎而進行的。數據庫將成為數字時代越來越重要的基礎設施。而目前因特網上，數據庫的規模和數量還遠遠不能令人滿意。因特網上第四大使用方式是討論組，包括公眾性質的討論組，如USENET和LISTSERVE管理的私人性的郵件名單等。盡快將這些討論組匯集成數據庫，并向公眾開放，被認為有很大的商業價值。而這些電子型和在線型的數據庫中相當多的部分本身難以構成匯編作品，但由于提供的信息的廣泛性，對不特定的用戶極具價值，因此對這種數據庫的實質性投資，對付出的額頭出汗的勞動進行保護就尤其重要。1996年歐盟頒布了數據庫指令，除對構成作品的數據庫提供版權保護以外，還首次為非作品的數據庫產業者提供特別權利(suigenerisright)保護。
----歐盟數據庫指令出臺后，引起國際版權界的高度重視，不僅是因為它就數據庫單獨立法，而且在于它創設了嶄新的特別權利。這一指令正式頒布后，為版權界的理論探索及時提供了研究材料，也是法律實踐的有益指南。歐盟數據庫指令具有較高的理論水平，比WIPO的數據庫草案(26)更為明確。指令規定，根據數據庫內容的選擇和安排是否構成智力創作的這一獨創性標準，數據庫的保護分為兩類，一類受版權保護，一類受特別權利保護。歐盟數據庫指令的第3條規定，內容的選擇和安排構成作者的智力創作的數據庫應受到版權保護，除此外不需其他標準(27)。指令的正式條款之前共同立場之15對此進行了重申，并接著指出，版權保護應該包括數據庫的結構。根據數據庫指令的獨創性要求，傳統上獨創性要求非常低的三個歐洲國家(英國、愛爾蘭和荷蘭)不得不提高各自的獨創性標準，而其他12個歐洲國家，尤其是德國、奧地利和法國，不得不降低獨創性標準(28)。
----受特別權利保護的數據庫與作為匯編作品保護的數據庫相比，有三個特征，即缺乏獨創性，保護期限短，保護經濟投資而非個人創作�？梢姡苊黠@，特別權利背后的政策考慮是保護投資利益。投資不僅是指實質性的重大投資，如物力和財力上的投資，還包括時間、努力和痛苦等方面的付出(29)。
----根據數據庫指令的第7條，在內容的獲得、確證或陳現上進行了數量意義或(和)質量意義的實質性投資的數據庫制作者享有15年的提取權和再利用權(30)，有權阻止對其數據庫的內容的全部或實質部分進行提取或(和)再利用。
----所謂提取，指以任何方式將數據庫內容的全部或實質性部分永久性或暫時地轉移到任何形式的其他載體上(31)。所謂再利用，指通過發行復制件、出租、在線傳輸或其他形式的傳輸，以任何形式向公眾提供數據庫內容的全部或實質性部分(32)。提取權所禁止的是用戶對數據庫的利用，再利用權所禁止的是競爭者對數據庫的利用，即在某數據庫基礎上添加新的信息內容，并向公眾提供，以追求商業盈利(33)。
----不僅非作品型數據庫，而且作品型數據庫也可受特別權利保護。對作品型數據庫來說，當數據庫的全部或實質性部分被使用者或競爭者非法使用時，通常這一數據庫的選擇或安排也被非法利用，版權人當然可以依靠版權法來取得救濟。若非法提取或再利用其事實信息的使用者或競爭者并未觸及受版權保護的選擇和安排時，數據庫的制作者也可以依據特別權利受到保護。
----參與歐盟數據庫指令制定的歐盟官員強調，特別權利不是鄰接權，是新的一類法律權利，這一點可以在指令的共同立場中看得很清楚，規定成員國不得采取其他方式進行保護(34)。但是法國的一位版權教授則認為，數據庫指令中數據庫的特別權利，即提取權和再利用權，盡管不叫鄰接權，但是作者權傳統國家還是把它當作鄰接權來接受的(35)。
----另外，針對為什么歐盟部長會議創設特別權利保護而未選擇不正當競爭法對非作品型數據庫提供保護的問題，歐盟負責官員的解釋是，特別權利很清楚保護的是與投資有關的經濟權利，而與特別權利保護相比，不正當競爭法有以下弊端：(一)不正當競爭法只涉及競爭者的再利用行為，而不涉及使用者的非法提取行為；(二)不正當競爭法側重于判斷行為的正當性與否，而對此存在不同理解；(三)不正當競爭法提供的權利沒有保護期限，而且無法對權利進行許可(36)。
----在為數據庫制作者的實質性投資提供特別保護的同時，也要看到，單方面地為缺乏獨創性的信息提供強大的法律保護并不能解決一切問題，權利保護過度將損害使用者的利益，如公眾了解、表達和學習的自由等。由此，數據庫指令的第8條和第9條對特別權利進行了限制，并規定了合法使用者的權利。第8條規定，數據庫的合法使用者可以從這些數據庫的內容中提取或再利用非實質性的部分。第9條對特別權利作出例外規定，當為私人目的從非電子數據庫的內容中進行提取時，或為教學或科學研究的演示目的而非商業目的提取并注明出處時，或為公眾安全或行政與司法程序的需要而提取或(和)再利用時，可以不經數據庫制作者的許可，對內容的實質性部分進行提取或再利用。
四、作品分類上的傳統理性是否有必要為多媒體產業的發展而犧牲?
----隨著數字技術的發展，不同類型的作品或其片斷，如文學作品的文本、錄音作品的聲音、美術作品的靜止畫面、錄象作品的動態畫面，可以固定在單個的有形載體上，主要是CD－ROM，人們通稱為“多媒體”或“混合媒體”。將兩個或更多種類的作品合并在一個載體中，并不是一個新概念。例如，在某種程序上，包含音樂作品、靜止畫面、動態畫面的電影作品所體現的多媒體現象已被版權法承認達一個世紀之久(37)。另外，包含文字作品、美術作品、圖形作品、攝影作品的百科全書，包含美術作品與文字作品、在我我國俗稱為“小人書”的連環畫也是數字技術以前的多媒體的例子。
----目前，國際范圍內尚未就多媒體達成一致意見，WIPO的版權條約和鄰接權條約及其草案沒有涉及多媒體問題。多媒體問題的復雜性被概括為，如果你肯定你理解發生的一切，你就會陷入毫無希望的混亂之中(38)。首先，一個較為混亂的問題是，“多媒體”或“混合媒體”的稱謂其實并不準確。多重或混合的，是作品的類型或作品片斷的種類，而不是媒體(載體)的種類。因此，確切地說，多媒體應是單一媒體(載體)，即多種類作品的單一載體(39)。但是，由于約定俗成，版權界仍然將這類作品稱為多媒體作品。一個典型的多媒體不僅包含用于系統控制、信息處理和信息演播的計算機程序，還包含以數字形式存在的文字作品、美術作品、攝影作品、音樂作品、電影作品、錄音作品、錄象作品等或其片斷，還可能包括沒有版權的事實報道材料(40)。
----其次，在多媒體究竟應該屬于哪一類作品類型的問題上，也見仁見智，尚未達成統一的意見。歐盟綠皮書認為，多媒體作品是傳統作品的延伸，是對多個傳統作品借用的結果，其外部形式的改變并不意味著其實質的改變(41)。另外，有學者認為，將多媒體作為新的作品類型是個錯誤：其一，在對多媒體下定義及與傳統作品劃分界限問題上存在困難；其二，多媒體單列為一類新的作品，有可能為組成多媒體作品的原作品作者帶來災難性的心理效應；其三，計算機網絡上作品的所有類型的劃分都將失去意義，把多媒體單列為新的作品類型不僅純屬多此一舉，而且有可能導致版權法變得支離破碎，最終每一個人都找不著應有的位置(42)。據此，多媒體則可劃入已有的編輯作品，或者是電影、錄象作品。筆者認為，將多媒體作品看成是與電影、錄象一類的作品，比看成是編輯作品更合理。編輯作品本身并不是單獨的作品類型，而是在多個作品基礎上衍生的作品(43)。每一類型的作品都可以組成編輯作品，因此將多媒體作品視為編輯作品并不貼切。
----但是另外也有學者認為，多媒體產品的交互性特點使其既不同于編輯作品，也不同于電影、錄象作品。多媒體在計算機系統上，可以按照用戶的意愿運行或檢索，也可以在各種不同的作品和材料之間建立特殊的順序和鏈接，這是傳統的編輯作品所沒有的新特征。如多媒體百科全書，讀者可以根據自己的興趣隨意對其中的聲音、圖片、動態圖象進行選取和組合。又如多媒體游戲，情節可以根據玩家每次的操作順序的不同而出現不同的場景、情節和結果。由此又有人建議，將電影、錄象作品這一原有作品類型擴充為視聽作品，將多媒體產品包括在內。
----多媒體問題的復雜性不僅僅表現在概念的混亂引起是否將其單列為一個新的作品類型的爭論，而且還表現在引發作品分類傳統出現危機。
----美國白皮書認為，在現行法律中作品的分類十分重要(44)。這種重要性主要表現在，不同類型的作品、其權利的行使和權利限制的內容、保護期限的長短都有所不同。
----例如，在美國版權法中，公開演出權和公開陳列權并非對所有類型的作品都適用。公開演出權適用于文學作品、音樂作品、戲劇和舞蹈作品、啞劇作品、電影作品和其他錄像作品，而不適用于圖畫、圖表和雕刻作品、錄音作品、建筑作品。公開陳列權僅適用于文學作品、音樂作品、戲劇和舞蹈作品、啞劇作品、圖畫、圖表和雕刻作品(包括電影作品或其他錄象作品中的單幅圖象)，而不適用于單幅圖象以外的電影作品或其他錄象作品、錄音作品和建筑作品(45)。法國作者權法中，錄象作品不同于其他一般作品而適用單獨的規定(46)。
----權利對某些類型的作品不適用的理由，首先是某類作品本身(如雕刻作品、建筑作品等)的特性所決定，無法適用某項權利；其次，根據某類作品本身的特性，可以適用某項權利，但是立法者出于某種利益平衡的考慮而不適用，如美國版權法中，錄音制品的投資人雖然被授予版權(47)，但卻不享有音樂作品的版權人享有的公開演出權(48)。
----基于類似這兩點理由，權利限制也并非對所有類型的作品適用。例如，伯爾尼公約的第14條之2，對電影作品的版權歸屬單獨作出特殊規定。在歐盟，可對電影作品進行私人復制，但不可對軟件作品進行私人復制)。英國版權法中的合理使用條款規定，可出于評論目的或報道新聞事件的目的對作品進行復制，但是，對錄音作品、電影、廣播和有線節目不適用(49)。又如美國版權法的第108條之(h)，圖書館和檔案館使用作品的例外規定不適用于音樂作品、圖畫、圖表或雕刻作品、電影作品或其他音像作品，但適用于與新聞有關的音像作品；第109條之(b)，對發行權的限制(或稱發行權用盡)不適用于錄音作品或體現在錄音作品中的音樂作品以及計算機程序作品；第110條之(4)，對公開演出權的限制僅對非戲劇的文學或音樂作品適用；第110條之(8)，對公開演出權的限制(為殘疾人公演)僅對非戲劇的文學作品適用等(50)。另外，在一些國家的版權法中，攝影作品和電影作品的保護期限與一般作品不同。
----另有一派觀點認為，數字技術，尤其是多媒體技術有可能使作品類型之間的區分不再具有傳統上的重要意義，有人甚至主張廢除對作品的分類。多媒體是在不同類型作品的基礎上組成的，對作品類型進行瑣碎區分的傳統將有可能為多媒體開發者帶來版權使用費交納方面的困難。
----這種觀點不無道理。為多媒體產業的發展，就不得不犧牲長期以來形成的作品分類的傳統理性，從而提供權利結算上的便利。但筆者認為，對作品進行分類而適用不同的權利、權利限制和保護期限，征收不同的使用費直至分別進行權利管理，在很大程度上是由不同的作品類型本身的特性使然，當然也不排除立法者在不同類型作品的版權人之間進行利益調整的需要，而作品類型本身的特性和不同版權人之間利益調整的需要恐怕不會因數字技術而受到影響。發展多媒體產業，除犧牲長期以來形成的作品分類的傳統理性，提供權利結算上的便利以外，還有一個選擇，即在尊重作品分類傳統的基礎上，著重依靠先進的技術手段來提高權利結算的效率。面臨這兩種抉擇的立法人，究竟應何去何從，還需要學術界的配合，在這個問題上進一步深入探討
總共2頁 [1] 2
上一頁
