[ 宋英輝 ]——(2000-10-20) / 已閱18467次
言，與鑒定結(jié)論類似。但是，由于我國測謊技術(shù)起步較晚，理論界對
測謊檢查及其結(jié)果的運用研究不夠，有關(guān)測謊檢查的組織和實施、測
謊人員的資格、實施測謊檢查的條件、測謊結(jié)果的審查判斷等方面規(guī)
則尚未建立，所以，對待測謊結(jié)果，目前較為穩(wěn)妥的做法，是將其作
為審查證據(jù)的一種手段，而不是直接作為定案的根據(jù)。關(guān)于這一點，
1999年9月10日最高人民檢察院在《關(guān)于CPS多道心理測試鑒定結(jié)論能
否作為訴訟證據(jù)使用問題的批復(fù)》中已經(jīng)明確。
關(guān)于測謊結(jié)果的證據(jù)價值，盡管隨著測謊檢查的發(fā)展，測謊結(jié)果
的準確度不斷得到提高，但同其他專家證人的判斷一樣，測謊結(jié)果也
并非百分之百的正確。從另一角度講，即使測謊結(jié)果真實，其證明作
用也只是表明被測試人說了真話還是撒了謊，并不能回答被測試人是
否實施了被控罪行。因此，從證據(jù)價值的角度考慮，對于測謊證據(jù)，
不應(yīng)抱有任何不切實際的幻想或不合理的期待。關(guān)于這一點，即使測
謊檢查的研究者也認為，在刑事程序中，測謊檢查只是犯罪調(diào)查的一
種工具，正確使用會在案件偵訊中發(fā)揮一定作用，有時是較大的作用，
但是不能把它看成是萬能的，更不能以此代替?zhèn)刹楹蛯徲嵐ぷ鳎瑳]有
一個正確的認識，也會把該技術(shù)的使用引入歧途。所以，對測謊證據(jù)
的使用，不僅應(yīng)當十分慎重，而且還要根據(jù)案件具體情況作出適當?shù)?br>
處理。
一般說來，如果測謊結(jié)果是不利于被測試人的證據(jù)，其只能作為
進一步收集其他證據(jù)的線索或作為其他有罪證據(jù)的一種補強證據(jù)。若
測謊結(jié)果顯示對被測試人不利，還必須收集到足夠的其他有罪證據(jù)，
才能認定被測試人實施了被指控的罪行，而不能僅憑測謊結(jié)果或者依
據(jù)測謊結(jié)果和尚不充分的其他有罪證據(jù)認定被測試人有罪。這是因為，
一方面，不僅測謊結(jié)果的真實性需要其他證據(jù)的印證，而且即使測謊
結(jié)果真實，僅有顯示主體實施了某行為的測謊證據(jù)，也是不能認定被
測試人有罪的，尚需要證明犯罪構(gòu)成其他要件的證據(jù)；另一方面，認
定有罪直接關(guān)系到公民的財產(chǎn)、自由乃至生命等最基本和最重要的權(quán)
益，所以，對誤判給公民帶來的災(zāi)難性后果必須予以充分的關(guān)注。研
究表明，僅僅依據(jù)測謊證據(jù)認定有罪是十分危險的。
與作出有罪認定不同，如果測謊結(jié)果為無罪證據(jù)，而經(jīng)過努力，
案內(nèi)又沒有收集到足夠的有罪證據(jù)，在未能收集到其他有罪證據(jù)的情
況下，則只能作出無罪認定。因為，且不論在測謊結(jié)果真實的情況下
理應(yīng)如此，即使測謊結(jié)果錯誤，由于沒有足夠的有罪證據(jù)，依照證明
責任和證明標準的訴訟理論與法律規(guī)定，也只能認定無罪。
由于測謊檢查已經(jīng)開始在實踐中使用，有關(guān)機關(guān)應(yīng)當盡快對測謊
檢查的組織和實施、測謊人員的資格、實施測謊檢查的條件、測謊結(jié)
果的審查判斷等作出規(guī)定，以便規(guī)范測謊檢查及其結(jié)果的使用。
總共2頁 [1] 2
上一頁
