[ 陳召利 ]——(2018-7-12) / 已閱22293次
【爭(zhēng)鳴】普通債權(quán)人有權(quán)提起第三人撤銷之訴？——從三起公報(bào)案例“同案不同判”談起
作者：陳召利，江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人 首發(fā)：北大法律信息網(wǎng)
【摘要】依據(jù)民事訴訟法第五十六條第三款的規(guī)定，提起撤銷之訴的原告必須是原案的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人或者無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。但是，最高人民法院公報(bào)近期發(fā)布三起第三人撤銷之訴的典型案例，明確指出股東無權(quán)提起第三人撤銷之訴，而債權(quán)人有權(quán)提起第三人撤銷之訴，從形式上來看結(jié)論似乎并不矛盾，但實(shí)質(zhì)上是對(duì)于《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款的法律適用作了完全不同的理解，有關(guān)第三人撤銷之訴的原告主體適格性的法律論證自相矛盾，依然屬于“同案不同判”，亟待厘清，以免給司法實(shí)踐帶來誤導(dǎo)。
【關(guān)鍵字】最高人民法院；公報(bào)案例；第三人撤銷之訴；原告主體資格；債權(quán)人
一、 問題之提出
2012年8月31日，第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議通過關(guān)于修改《中華人民共和國民事訴訟法》的決定，其中第五十六條增加一款，作為第三款：“前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。”至此，我國第三人撤銷之訴制度正式確立。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第二百九十二條至第三百零三條對(duì)第三人撤銷之訴制度作了進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定。但是，司法實(shí)踐中依然爭(zhēng)議不少。
近期，最高人民法院公報(bào)先后發(fā)布《香港大千國際企業(yè)有限公司與于秋敏、海門市大千熱電有限公司第三人撤銷之訴糾紛案》《高光與三亞天通國際酒店有限公司、海南博超房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等第三人撤銷之訴案》《張美云與朱忠民、田禮芳第三人撤銷訴訟糾紛案》等三起第三人撤銷之訴的典型案例，明確指出股東無權(quán)提起第三人撤銷之訴，而債權(quán)人有權(quán)提起第三人撤銷之訴，從形式上來看結(jié)論似乎并不矛盾，但實(shí)質(zhì)上是對(duì)于《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款的法律適用作了完全不同的理解，有關(guān)第三人撤銷之訴的原告主體適格性的法律論證自相矛盾，依然屬于“同案不同判”，亟待厘清，以免給司法實(shí)踐帶來誤導(dǎo)。
二、 三起公報(bào)案例簡(jiǎn)述
案例一：《香港大千國際企業(yè)有限公司與于秋敏、海門市大千熱電有限公司第三人撤銷之訴糾紛案》（最高人民法院（2016）最高法民申1045號(hào)民事裁定書，最高人民法院公報(bào)2017年第10期）
【裁判摘要】
第三人撤銷之訴是針對(duì)生效裁判提起的訴訟，一方面是給予因故未能參加訴訟而沒有獲得程序保障、卻可能受到生效裁判拘束的第三人提供救濟(jì)途徑，另一方面則是防止第三人的合法權(quán)益受到他人虛假訴訟的侵害。鑒于生效裁判的既判力和法律穩(wěn)定性，第三人撤銷之訴在原告適格性問題上，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守民事訴訟法第五十六條第三款的規(guī)定，即提起撤銷之訴的原告必須是原案的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人或者無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，并符合該款規(guī)定的其他條件。
最高人民法院在本案裁判理由中作了詳細(xì)論述：
本案中，原案的訴訟標(biāo)的是于秋敏和海門大千公司之間的民間借貸法律關(guān)系。香港大千公司雖然是海門大千公司的全資股東，但其對(duì)原案的訴訟標(biāo)的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，原案的處理結(jié)果亦不會(huì)導(dǎo)致其承擔(dān)法律義務(wù)或責(zé)任，故其與原案的處理結(jié)果并無法律上的利害關(guān)系，其亦非原案的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。因此，香港大千公司無權(quán)提起本案第三人撤銷之訴，原裁定駁回其起訴并無不當(dāng)，香港大千公司申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰＶ劣诤ｉT大千公司的董事或法定代表人是否存在越權(quán)或關(guān)聯(lián)交易侵害公司利益的行為，公司法已經(jīng)為公司所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)提供了董事、高管侵權(quán)賠償責(zé)任等救濟(jì)途徑，香港大千公司可據(jù)此尋求救濟(jì)。
案例二：《高光與三亞天通國際酒店有限公司、海南博超房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等第三人撤銷之訴案》（最高人民法院（2017）最高法民終63號(hào)民事裁定書，最高人民法院公報(bào)2018年第3期）
【裁判摘要】
股東和公司之間系天然的利益共同體。公司的對(duì)外交易活動(dòng)、民事訴訟的勝敗結(jié)果一般都會(huì)影響到公司的資產(chǎn)情況，從而間接影響到股東的收益。由于公司利益和股東利益具有一致性，公司對(duì)外活動(dòng)應(yīng)推定為股東整體意志的體現(xiàn)，公司在訴訟活動(dòng)中的主張也應(yīng)認(rèn)定為代表股東的整體利益，因此，雖然公司訴訟的處理結(jié)果會(huì)間接影響到股東的利益，但股東的利益和意見已經(jīng)在訴訟過程中由公司所代表，則不應(yīng)再追加股東作為第三人參加公司對(duì)外進(jìn)行的訴訟。對(duì)于已生效的公司對(duì)外訴訟的裁判文書，股東不具有提起第三人撤銷之訴的主體資格。
本案系高光針對(duì)已生效的海南高院3號(hào)民事判決而提起的第三人撤銷之訴。最高人民法院在本案裁判理由中對(duì)于“高光是否具備提起第三人撤銷之訴的訴訟主體資格”作了詳細(xì)論述：
第三人撤銷之訴制度的設(shè)置功能，主要是為了保護(hù)受錯(cuò)誤生效裁判損害的未參加原訴的第三人的合法權(quán)益。由于第三人本人以外的原因未能參加原訴，導(dǎo)致人民法院作出了錯(cuò)誤裁判，在這種情形下，法律賦予本應(yīng)參加原訴的第三人有權(quán)通過另訴的方式撤銷原生效裁判。因此，提起第三人撤銷之訴的主體必須符合本應(yīng)作為第三人參加原訴的身份條件。《民事訴訟法》第五十六條第一款和第二款規(guī)定了有權(quán)提起撤銷之訴的兩類第三人，即有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。一審裁定已查明，3號(hào)民事判決案件系天通公司作為原告，以博超公司、南海岸公司為被告，天時(shí)公司為第三人提起的合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛訴訟。本院認(rèn)為，高光不符合以第三人身份參加該案訴訟的條件。理由是：
首先，高光對(duì)3號(hào)民事判決案件的訴訟標(biāo)的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，不屬于該案有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，是指對(duì)當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的，有權(quán)以獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利人的資格提出訴訟請(qǐng)求的主體。在3號(hào)民事判決一案中，天通公司基于其與博超公司、南海岸公司、天時(shí)公司四方訂立的《協(xié)議書》提出各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，包括請(qǐng)求確認(rèn)碧海華云酒店的房屋所有權(quán)（含房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)）歸天通公司所有、要求博超公司支付違約金等，海南高院基于《協(xié)議書》的約定進(jìn)行審理并作出判決。高光只是博超公司的股東之一，并不是《協(xié)議書》的合同當(dāng)事人一方，其無權(quán)基于該協(xié)議約定提出訴訟請(qǐng)求。此外，對(duì)于《協(xié)議書》項(xiàng)下所交易的登記于博超公司名下的土地，高光主張其個(gè)人為競(jìng)買該土地支付了1694.5萬元。即便高光的主張成立，但由于該土地已登記于博超公司名下，說明土地已轉(zhuǎn)化為法人財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，法人的財(cái)產(chǎn)和股東的財(cái)產(chǎn)是相互獨(dú)立的，雖然高光作為公司的股東享有資產(chǎn)收益的權(quán)利，但不能直接對(duì)法人財(cái)產(chǎn)主張實(shí)體權(quán)利。因此，高光不能以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份參加3號(hào)民事判決案件。
其次，高光不屬于3號(hào)民事判決案件無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，是指雖然對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的主體。第三人同案件處理結(jié)果存在的法律上的利害關(guān)系，可能是直接的，也可能是間接的。本案中，3號(hào)民事判決只確認(rèn)了博超公司應(yīng)承擔(dān)的法律義務(wù)，未判決高光承擔(dān)民事責(zé)任，故高光與3號(hào)民事判決的處理結(jié)果并不存在直接的利害關(guān)系。關(guān)于是否存在間接利害關(guān)系的問題。通常來說，股東和公司之間系天然的利益共同體。公司股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)享有資產(chǎn)收益權(quán)，公司的對(duì)外交易活動(dòng)、民事訴訟的勝敗結(jié)果一般都會(huì)影響到公司的資產(chǎn)情況，從而間接影響到股東的收益權(quán)利。從這個(gè)角度看，股東與公司進(jìn)行的民事訴訟的處理結(jié)果具有法律上的間接利害關(guān)系。但是，由于公司利益和股東利益具有一致性，公司對(duì)外活動(dòng)應(yīng)推定為股東整體意志的體現(xiàn)，公司在訴訟活動(dòng)中的主張也應(yīng)認(rèn)定其代表股東的整體利益。因此，雖然公司訴訟的處理結(jié)果會(huì)間接影響到股東的利益，但股東的利益和意見已經(jīng)在訴訟過程中由公司所代表和表達(dá)，則不應(yīng)再追加股東作為第三人參加訴訟。本案中，雖然高光是博超公司的股東，但博超公司與南海岸公司、天時(shí)公司、天通公司的訴訟活動(dòng)中，股東的意見已為博超公司所代表，則作為股東的高光不應(yīng)再以無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份參加該案訴訟。
至于不同股東之間的分歧所導(dǎo)致的利益沖突，屬于公司內(nèi)部法律關(guān)系，應(yīng)由股東與股東之間、股東與公司之間依法處理。《公司法》第二十條規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，高光主張鄒春金利用博超公司的名義轉(zhuǎn)讓博超公司的全部財(cái)產(chǎn)，未經(jīng)股東會(huì)同意簽訂《協(xié)議書》，從而損害了股東高光的權(quán)益。根據(jù)前述分析，高光主張的事實(shí)涉及股東之間的內(nèi)部法律關(guān)系，可以依法另行處理。
案例三：《張美云與朱忠民、田禮芳第三人撤銷訴訟糾紛案》（最高人民法院公報(bào)2018年第6期）
【裁判摘要】
債權(quán)人提起第三人撤銷之訴，主張債務(wù)人與案外人通過另行提起的虛假訴訟獲取調(diào)解書，并對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施且不實(shí)際執(zhí)行，損害債權(quán)人的合法利益。經(jīng)人民法院審理，認(rèn)為債務(wù)人與案外人另行提起的民事訴訟屬于虛假訴訟的，對(duì)于債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持。
徐州市中級(jí)人民法院在本案裁判理由中對(duì)于債權(quán)人張美云是否具有本案撤銷訴訟的主體資格一筆帶過，并未展開論述：
上訴人主張其未參加被上訴人之間的（2014）云民初字第2253號(hào)訴訟，被上訴人朱忠民、田禮芳之間在該案達(dá)成調(diào)解協(xié)議涉及虛假訴訟，朱忠民對(duì)田禮芳的20萬元借款本金及利息的債權(quán)為虛設(shè)債權(quán)，朱忠民先行查封田禮芳房產(chǎn)，而不申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，妨礙上訴人對(duì)田禮芳的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，依照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第二百九十二條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人是本案第三人撤銷之訴的適格原告主體。
總共2頁 1 [2]
下一頁
