[ 耿 穎 ]——(2018-11-9) / 已閱16168次
Vol.71 No.6 Nov. 2018 032~039
DOI:10.14086/j.cnki.wujss.2018.06.004
現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型與領(lǐng)域法話語的展開
耿 穎
摘 要 領(lǐng)域法話語生成于國家治理升級的時代背景下，具體表現(xiàn)為崇尚個人主義、消極權(quán)利和總體化的簡單現(xiàn)代性引發(fā)的諸多社會問題，進(jìn)入反思和重塑現(xiàn)代性的歷史階段，自由法治國亦嬗變?yōu)樯鐣ㄖ螄Ｓ纱耍罅糠涩F(xiàn)象因蘊(yùn)含新的理念、功能和內(nèi)容而難以為部門法體系所涵蓋，導(dǎo)致定位焦慮。鑒于此，領(lǐng)域法在認(rèn)識和方法上對傳統(tǒng)法律部門加以拓補(bǔ)和超越，填補(bǔ)了其應(yīng)對新興領(lǐng)域法律問題的缺漏，兩者共存于法治實(shí)踐。領(lǐng)域法范式彰顯具體的、實(shí)質(zhì)的正義精神和社會本位立場，遵循由概念中心到問題導(dǎo)向，由抽象主體到角色個性，由略過事實(shí)到關(guān)注事實(shí)，由單一價(jià)值到多元協(xié)調(diào)，由體系封閉到科際整合等適用理路，旨在增進(jìn)人和社會的發(fā)展。
關(guān)鍵詞 領(lǐng)域法；現(xiàn)代性；社會法治國；公共利益；范式轉(zhuǎn)型
中圖分類號 DF04；D911 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A 文章編號1672-7320(2018)06-0032-08
基金項(xiàng)目 國家社會科學(xué)基金重大項(xiàng)目（13&ZD028）
一、問題的緣起
社會變遷與法的發(fā)展有著密切的互動關(guān)系[1]（P22），社會變遷的規(guī)模、深度及速率深刻影響法律體系。改革開放以來，在以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的戰(zhàn)略方針的指引下，我國GDP保持高速增長態(tài)勢，市民社會和契約制度不斷深化。然而，在取得現(xiàn)代化成就的同時，環(huán)境污染、資源枯竭、勞動者權(quán)益缺乏保障、食品藥品不安全、金融“富貴化”、貧富差距拉大、基本公共服務(wù)供給不足且分配失衡等社會問題趨于嚴(yán)重，一定程度上導(dǎo)致了“沒有發(fā)展的增長”。究其本質(zhì)是這種迷失于效率和自由的增長觀陷入了“見物不見人”的困境，對真正作為社會中心的人的主體性和具體權(quán)利疏于關(guān)照。上述種種問題給21世紀(jì)以降的法治建設(shè)帶來挑戰(zhàn)。霍布豪斯曾指出：“各種社會制度和政治制度本身并不是目的。它們是社會生活的器官，是好是壞，要根據(jù)它們所蘊(yùn)含的精神來判定。”[2]（P1）故此，法治體系亦應(yīng)彰顯推進(jìn)人與社會發(fā)展的新精神。
而隨著社會關(guān)系復(fù)雜化，當(dāng)今中國重大領(lǐng)域的社會經(jīng)濟(jì)問題愈加呈現(xiàn)出交叉性、整合性和動態(tài)性特征，難以為傳統(tǒng)法律部門所涵蓋，故而，晚近學(xué)界提出領(lǐng)域法及領(lǐng)域法學(xué)（Theory of Field Law）[3]（P201）研究范式。領(lǐng)域法學(xué)立足新興交叉領(lǐng)域，有針對性地研究環(huán)境、財(cái)稅、金融、互聯(lián)網(wǎng)、衛(wèi)生等特定社會經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域的法律現(xiàn)象[4]（P3-16）。其甫一登場，便頗受關(guān)注。對于這一話語譜系的生成和發(fā)展，需漸次叩問：在現(xiàn)代化升級的背景下，傳統(tǒng)部門法應(yīng)對新的社會問題有怎樣的局限性？領(lǐng)域法又為何能夠以及在哪些場域下有助于解決這些問題？在回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問題時，領(lǐng)域法遵循何種觀念和路徑？領(lǐng)域法話語的提煉和注入將給新興法律領(lǐng)域乃至法治體系帶來什么影響？本文嘗試以重建現(xiàn)代性為時空背景，挖掘與這一進(jìn)程相暗合的領(lǐng)域法話語的精神理念，及其背后所折射出的對于“法律中的人”的圖像預(yù)設(shè)和社會形態(tài)，進(jìn)而構(gòu)建領(lǐng)域法的世界圖景和價(jià)值選擇，闡釋領(lǐng)域法在認(rèn)識和方法論上對于部門法話語的揚(yáng)棄、拓補(bǔ)和超越。
二、領(lǐng)域法肇興的現(xiàn)代化思想潛流
把目光投射到中國社會的轉(zhuǎn)型發(fā)展和現(xiàn)代化進(jìn)程，便可發(fā)現(xiàn)其特殊性在于，在現(xiàn)代性這個當(dāng)時結(jié)構(gòu)中，包含農(nóng)業(yè)文明（前現(xiàn)代）、工業(yè)文明（現(xiàn)代，亦可稱簡單現(xiàn)代性）和后工業(yè)文明（后現(xiàn)代，或稱為反身現(xiàn)代性）三種社會文明和精神的歷時形態(tài)。由于經(jīng)濟(jì)、文化和人的意識的變革，我國正處于一個對現(xiàn)代性進(jìn)行再觀念化和再結(jié)構(gòu)化，即“后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”的時代，這與世界性趨勢是同向的。隨之，法和法治體系也面臨對建基于工業(yè)社會之上的傳統(tǒng)法學(xué)、自由主義法學(xué)的反思，以在新的社會生活形態(tài)中既揭示又發(fā)現(xiàn)人性中的新方面，重新塑造超越現(xiàn)代社會的法律[5]（P221）。而這，便構(gòu)成部門法話語危機(jī)和領(lǐng)域法全面肇興的“后之時代”[6]（P38）背景。
（一）從簡單現(xiàn)代性到反思現(xiàn)代性的整體轉(zhuǎn)向
簡單現(xiàn)代性形成了一種“抽象社會”和單一、均質(zhì)的一體化過程，行政科層、商品交易、消極卻平等的個人自由不斷壯大，并在法律上奠定了市民社會—政治國家二元對立模式。其中，近代民法三大原則——所有權(quán)絕對、意思自治、過錯責(zé)任——貫穿市民社會，私權(quán)利得到一致的、幾乎不受到干預(yù)的保護(hù)；行政法的主體和機(jī)制較為簡單，側(cè)重于行政管理，對公共生活采取放任立場。而財(cái)稅法、金融法、勞動法等盡管此時已出現(xiàn)，但更多地被視為行政法、民法中與其他成分并無差異的部分，尚不具現(xiàn)代意義，互聯(lián)網(wǎng)法、航空航天法等對時人而言更無異于天方夜譚。
應(yīng)當(dāng)肯認(rèn)，法對個人自由的一概保護(hù)在當(dāng)時有突破意義，且構(gòu)成了如今社會、經(jīng)濟(jì)和法治的基礎(chǔ)。然而，若自由主義維度過于廣泛，則難免會損害人與人、人與自然的關(guān)系，引發(fā)類似西方世界在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場失靈、政治領(lǐng)域的政府權(quán)威弱化和民主赤字、文化領(lǐng)域的個人主義文化和理性人模式的動搖等整體性危機(jī)。在我國亦表現(xiàn)為，自20世紀(jì)后期以來，簡單現(xiàn)代性的法律理念和制度難以應(yīng)對人的社會需要，例如貧困者對于收入再分配、勞動者對于勞動基準(zhǔn)、失業(yè)者對于失業(yè)保險(xiǎn)和職業(yè)培訓(xùn)的需要等；難以解決業(yè)已嚴(yán)重的社會風(fēng)險(xiǎn)[7]（P67-77），例如大規(guī)模污染、貧富分化、金融危機(jī)等；也難以容納正在發(fā)生的社會新問題，例如轉(zhuǎn)基因、大數(shù)據(jù)、生物危機(jī)等。正如龐德所言，“在應(yīng)付許多新問題和力圖保障一個正在變化的經(jīng)濟(jì)秩序中許多新產(chǎn)生的迫切利益方面，法律不符合人們對它的期望”[8]（P7）。由此，基于理性反思而超越簡單現(xiàn)代性[9]（P1-33）的后現(xiàn)代呼之欲出，傳統(tǒng)部門法的社會困境和領(lǐng)域法的適時補(bǔ)充便植根于現(xiàn)代化進(jìn)程的土壤中。
（二）從自由法治國到社會法治國的形態(tài)變遷
從法治國形態(tài)的角度觀之，由現(xiàn)代到后現(xiàn)代的躍遷在相當(dāng)程度上對應(yīng)著從自由法治國到社會法治國的變遷。自由主義法治國理念盛行于19世紀(jì)的西方，國家職能主要限于國防、治安等最低限度內(nèi)。而因其助長了資本集中、經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者濫權(quán)、貧富差距急遽增大等社會問題，國家理念“從往昔單純消極性地確保個人自由與權(quán)利不受不法侵害，轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)調(diào)國家更具有追求社會正義及促進(jìn)人民福祉之目的”[10]（P32）。反觀我國，同樣表現(xiàn)出改革開放初期所強(qiáng)調(diào)的自由法治國因素，以及自20世紀(jì)末開始出現(xiàn)的越來越多的現(xiàn)實(shí)問題，社會法治國理念得到強(qiáng)化。可見，隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展及其結(jié)構(gòu)趨于復(fù)雜，在特定領(lǐng)域和事項(xiàng)上，有必要進(jìn)行社會對個人、實(shí)質(zhì)對形式、具體對總體的矯正。由此，法治國轉(zhuǎn)向便成為現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向的法之面向，為提倡公共利益、積極權(quán)利、全面發(fā)展的新時期領(lǐng)域法搭建了舞臺。
三、傳統(tǒng)話語下新興法律領(lǐng)域的定位難題
為了描述、解釋和規(guī)范社會關(guān)系，對法律做基本的類型化是法學(xué)研究和實(shí)踐所必需。部門法話語存在封閉、自我循環(huán)等不足，難以應(yīng)對具有新的價(jià)值理念且更為復(fù)雜的領(lǐng)域性社會事項(xiàng)。無論是日趨成型的法律新領(lǐng)域，還是財(cái)稅法等嘗試建構(gòu)較獨(dú)立的法律精神和體系的既有領(lǐng)域，它們均不能被部門法體系所涵蓋，面臨著或多或少的定位分歧。
（一）新興法律領(lǐng)域?qū)Σ块T法話語的挑戰(zhàn)
公法與私法是大陸法系中公認(rèn)的基本法律分類，將法律關(guān)系抽象為國家（利益）與個人（利益）的對立模式。我國法理學(xué)在承繼公、私法二分的基礎(chǔ)上建立部門法劃分理論。部門分類方式有利于建立穩(wěn)定有序的法律體系，為立法、執(zhí)法、司法和法學(xué)研究提供了初始框架，較好地滿足了經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)單一、發(fā)展程度不夠高的簡單現(xiàn)代性時期的需要，作用不容否認(rèn)。然而，部門法劃分只是一種主觀體系，并非包羅萬象的真理。有學(xué)者在分析經(jīng)濟(jì)法責(zé)任問題時指出，部門法在整體上是“異面”劃分，不僅有許多遺漏，在局部上還有交叉，因此，對傳統(tǒng)分類必須有所突破[11]（P16）。如果秉持部門法是對一國全部實(shí)定法按一次劃分窮盡原則進(jìn)行的客觀劃分的觀點(diǎn)[12]（P40），便容易使部門法體系處于標(biāo)準(zhǔn)僵硬與多變、邊界分明與模糊并存的尷尬境地。典例為，勞動與社會保障法、環(huán)境與自然資源法等法律及相應(yīng)學(xué)科，為爭回話語權(quán)而開展的關(guān)于能否成為獨(dú)立部門法的論戰(zhàn)。因此，若不反思有泛化傾向的部門法范式，將很難走出理論自洽性和實(shí)用性的雙重困境。
申言之，部門法體系主要受到三方面的挑戰(zhàn)：一是部門法之間的交叉。比如有學(xué)者認(rèn)為，行政刑法“在法律上兼具行政法與刑法的雙重性質(zhì)，而不應(yīng)只歸屬于其中之一” [13]（P16）。二是原本從屬于傳統(tǒng)法律部門，但隨著時代變遷而獲得新的價(jià)值的法律領(lǐng)域，包括財(cái)稅法、勞動法、金融法、教育法、生命法、安全法、海洋法等。例如，財(cái)稅法在不同社會時期、不同國家形態(tài)下表現(xiàn)出不同的功能，現(xiàn)代財(cái)稅法具有規(guī)范理財(cái)行為、促進(jìn)社會公平、保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展三大功能[14]（P183），與家計(jì)財(cái)政或國庫主義思維下的財(cái)稅法不可同日而語。又如，生命法自法律產(chǎn)生之日就已出現(xiàn)，但在近代以前從屬于民法或刑法。隨著20世紀(jì)50年代后器官移植、基因工程、人工輔助生殖等現(xiàn)代生命科技的誕生，生命法的法律價(jià)值發(fā)展為維護(hù)人類生命倫理這一社會利益[15]（P77-78）。三是伴隨科技發(fā)展而萌生的新領(lǐng)域，天然地在價(jià)值和語境上有別于任一部門法，例如互聯(lián)網(wǎng)法、環(huán)境法、娛樂法、航空航天法等。
上述第一種情形實(shí)為統(tǒng)合多個部門法的法律規(guī)范和知識，以更周延地解決傳統(tǒng)法律問題。這有助于加強(qiáng)部門法間的交流，但所體現(xiàn)的價(jià)值和范式仍可被行政法、民法、刑法等所涵括。第二和第三種的法在應(yīng)對新的經(jīng)濟(jì)社會形勢時，凸顯多元社會價(jià)值和特殊規(guī)則，這正是反映了現(xiàn)代性反思的轉(zhuǎn)向，即社會關(guān)系的主體、利益、手段、視角等不宜籠統(tǒng)設(shè)定為二分或N分，而是呈現(xiàn)出主體異質(zhì)性、社會交往內(nèi)容繁雜、社會公共利益凸顯、手段靈活多樣等局面。由此，在筆者看來，第一種不屬于領(lǐng)域法的范疇，后兩種才真正揭示了部門法在特定場域里的局限和領(lǐng)域法的發(fā)展空間。
（二）部門法框架下新興法律領(lǐng)域發(fā)展受限
在以領(lǐng)域法為安身立命的基點(diǎn)之前，部門法范式對這些新興法律領(lǐng)域易產(chǎn)生先入為主的影響。它們在試圖歸入某一部門法的過程中，又因?yàn)樽陨砭哂行碌睦砟睢⑺季S方法和理論話語，難以被該部門法所同化和容納，繼而或削足適履，或步入以下三條道路。
第一條道路是自證獨(dú)立，即以某種既有的部門法劃分標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，尋找足以成為部門法的獨(dú)特性。例如，有學(xué)者在探討國際經(jīng)濟(jì)法的地位時，注意到國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的綜合性，但轉(zhuǎn)而認(rèn)為這一調(diào)整對象作為劃分依據(jù)明顯不當(dāng)，遂訴諸部門法劃分的第二位標(biāo)準(zhǔn)——法律調(diào)整方法，得出“以調(diào)整方式為基礎(chǔ)，國際經(jīng)濟(jì)法作為一個獨(dú)立的部門法就有了充分的理論依據(jù)” [16]（P126-128）的結(jié)論。若延續(xù)該邏輯，假定國際經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)的特殊調(diào)整方式奠定了國際經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立部門法地位，那么，其性質(zhì)多樣的調(diào)整對象是否不甚符合部門法架構(gòu)？又該如何處理其與國際公法、國際私法等的關(guān)系？這些都是無法回避的問題。
第二條道路是新設(shè)部門，即提出新的部門法劃分標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而確定法律領(lǐng)域的部門法歸屬。有學(xué)者提出以法律演進(jìn)與法律本質(zhì)屬性為標(biāo)準(zhǔn)來重構(gòu)部門法劃分理論，并以職業(yè)安全衛(wèi)生法為例，主張其在保護(hù)勞動者上有著與勞動法“產(chǎn)生的同源性”和“本質(zhì)的契合性”，故而為勞動法而非安全法的分支[17]（P43-51）。該文對法律本質(zhì)的探究應(yīng)予肯定，但未深入回答，具備何種法律本質(zhì)的法當(dāng)為獨(dú)立的部門法？若認(rèn)為勞動法是獨(dú)立的部門法，那么安全法呢[18]（P3-8）？更進(jìn)一步，該文堅(jiān)持部門法的外延互相排斥原則，那么，將職業(yè)安全衛(wèi)生法歸入勞動法部門，是否便意味著其價(jià)值、制度和規(guī)范被排除出衛(wèi)生法？這或許就是部門法劃分固有的此部門與彼部門涇渭分明、側(cè)重法律關(guān)系的高度概括而非某類事項(xiàng)的具體解決[19]（P55）等特征所引致的不足。
第三條道路是范式革命，即批判部門法的缺陷，建立革命性理論話語。這條道路選擇在較成熟的環(huán)境法學(xué)科尤為明顯，有學(xué)者在環(huán)境法革命的旗幟下，從對傳統(tǒng)法學(xué)所蘊(yùn)含的價(jià)值、理念的反思，轉(zhuǎn)而對傳統(tǒng)法學(xué)范式及其理論根基的批判，借助邊緣性和前沿性來闡明環(huán)境法的地位和特征[20]（P3）。
在某種程度上，相對于長居法律帝國的本地人群體，懷揣新的法律理念并為解決新的社會問題而來的新興法律領(lǐng)域像是齊美爾筆下的異鄉(xiāng)人，它們在部門法話語下沒能找到合適的、可充分伸展的一席之地，困于定位焦慮的境遇。對于跨越邊界的領(lǐng)域法來說，“對眾多群體的歸屬并不是造成困難的原因，原因在于歸屬感的不確定性”[3]（P128）。正是在為之探索新范式的聲浪中，領(lǐng)域法話語應(yīng)運(yùn)而生。
（三）部門法體系的自我變革與困擾
面對現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型、法的社會化需要和新興法律現(xiàn)象，民法、行政法、刑法等部門法的研究和實(shí)踐并未故步自封，而是經(jīng)由自我變革和調(diào)整，試圖應(yīng)對新問題和新趨向，擴(kuò)大自身的覆蓋范圍。其中，民法學(xué)界出現(xiàn)了新民法的提法，即從近代民法到現(xiàn)代民法[21]（P171），其容納了私法公法化與私法社會化的進(jìn)程，形成國家管制與私人自治的結(jié)合物。行政法學(xué)者提出公法私法化、公私協(xié)力等概念，認(rèn)為新行政法具有公私法混合、軟硬法兼糅以及社會化和綜合化等新氣象[22]（P136）。刑法學(xué)者提出并運(yùn)用刑事一體化分析范式，首創(chuàng)者儲槐植教授主張對刑法進(jìn)行之中、之外、之上的全方位研究[23]（P294）。
可見，民法、行政法、刑法等部門法因難以應(yīng)對新的社會問題，紛紛謀求現(xiàn)代化，取得了豐富的理論成果。然而，它們即便更加關(guān)注社會利益，采納更多的社會治理手段，抑或以社會效果來完善法律教義，但仍不能完全容納環(huán)境法、勞動法、財(cái)稅法、教育法等新興領(lǐng)域法的理念和問題。若對部門法的結(jié)構(gòu)、利益和功能做過度擴(kuò)大化解釋，這種猶抱琵琶半遮面的做法不僅使領(lǐng)域法的潛力和想象力得不到真正的發(fā)揮，而且使部門法在解決其本應(yīng)調(diào)整的問題、貫徹本應(yīng)具備的理念時遲疑不決，導(dǎo)致簡單事項(xiàng)上的價(jià)值混亂。以民法為例，民法的內(nèi)容和體系之所以能保持“時空不變”，抽離于各種社會的生活條件和世界觀，放之四海而皆準(zhǔn)，正是由于其始終體現(xiàn)個人主義、自由主義、平等主義的內(nèi)在價(jià)值，并有形式理性外在特征[24]（P6）。因此，傳統(tǒng)的私法不應(yīng)徹底社會化，而動搖其調(diào)整一般民事關(guān)系的自治根基。
對于經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展所帶來的各種新領(lǐng)域，建構(gòu)專門的領(lǐng)域法話語實(shí)屬必要。要言之，領(lǐng)域法是指在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型背景下，經(jīng)反思和再結(jié)構(gòu)化，為新興或雖早已存在但因蘊(yùn)含現(xiàn)代理念而不再為傳統(tǒng)價(jià)值體系所涵蓋的法律領(lǐng)域提供的一套范式、定位和話語系統(tǒng)。傳統(tǒng)的部門法起源于界限分明、崇尚自由觀念的簡單性現(xiàn)代時期和工業(yè)社會，在民事、行政、刑事等典型社會關(guān)系上一直并將繼續(xù)發(fā)揮調(diào)整作用。但與此同時，愈來愈多綜合、復(fù)雜和更具公共價(jià)值的法律領(lǐng)域創(chuàng)生于社會結(jié)構(gòu)向更高現(xiàn)代性演變的過程中，它們通常由特定社會問題或問題束逐漸集聚而成，內(nèi)在理念與觀察視角難以嵌入傳統(tǒng)話語，故而不宜將其截然納入部門法的精密分類和既定框架中。若等量齊觀，不僅使這些新興領(lǐng)域的事項(xiàng)得不到妥當(dāng)?shù)慕鉀Q，還會擾亂部門法體系及其調(diào)整傳統(tǒng)社會事項(xiàng)的思路。換言之，領(lǐng)域法并非取代部門法，兩者共存于完整的現(xiàn)代社會和法律系統(tǒng)中，以側(cè)重點(diǎn)不同的價(jià)值和理路作用于不同的社會關(guān)系，各有分工、協(xié)作配合又互相啟發(fā)，以推動回應(yīng)性法律規(guī)則、范式和實(shí)踐的革新。
四、領(lǐng)域法話語的精神躍遷與適用路徑
以現(xiàn)代性反思和公共利益轉(zhuǎn)向?yàn)楦矗I(lǐng)域法所表征的諸社會領(lǐng)域法律規(guī)范的本體、增進(jìn)社會利益的價(jià)值以及更綜合和開放的方法，均成為日趨健全且有創(chuàng)造性的理論話語。這不僅表現(xiàn)為量的增加，更有質(zhì)的改變。正所謂“新理論和新觀念闡述了新的社會經(jīng)驗(yàn)，因而，新興話語的激增意味著社會和文化正在發(fā)生著重要的轉(zhuǎn)變” [6]（P9）。針對部門法不敷用于新興社會領(lǐng)域的狀況，領(lǐng)域法在觀念和適用路徑上實(shí)現(xiàn)了范式創(chuàng)新[25]（P19）。
（一）基本精神層面
新興法律領(lǐng)域存在的根源就是原有部門法的理念、目標(biāo)，以及賴以達(dá)成這些理念、目標(biāo)的手段出現(xiàn)了不足，需要其來彌補(bǔ)[26]（P12-13）。如前所述，傳統(tǒng)部門法更關(guān)注抽象、形式的正義，從民法的意思自治、契約神圣，到行政法的行政管理、程序控制，再到刑法的形式論、客觀主義。這意味著普遍性規(guī)則代替了個別性調(diào)整，特權(quán)受到約束，對于簡單現(xiàn)代性階段的市民社會和政治國家具有重要法治意義。然而，在主體間權(quán)力分配差距過大而呼吁社會效益的情況下，如果繼續(xù)以自由來統(tǒng)率整個法律體系的根本理念，就會形成“隧道視野”。
因此，有必要對經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中涌現(xiàn)出的更為復(fù)雜的問題做實(shí)質(zhì)性審思。從勞動合同的特別化，對人體器官買賣、生殖性克隆人的禁止，個人信息權(quán)作為涉及公共利益的綜合性權(quán)利而遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出隱私權(quán)的范圍，稅收征管理念由以稅務(wù)機(jī)關(guān)為核心的足額征稅、管理效率轉(zhuǎn)變?yōu)橐约{稅人為核心的權(quán)益保障、提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)和納稅便利，實(shí)質(zhì)法治國先探討各項(xiàng)稅目的正當(dāng)性而后“將整體的租稅負(fù)擔(dān)公平地分配予納稅人” [27]（P15），加強(qiáng)金融的社會屬性、大眾化及“構(gòu)建普惠型的金融資源配置模式” [28]（P4）等例證，可管窺勞動法、生命法、信息法、財(cái)稅法、金融法等領(lǐng)域法展現(xiàn)的法律精神的躍遷。在這些法律現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型進(jìn)程中，均在核心觀念上邁向一種關(guān)注公共利益和倫理、與社會公平和治理實(shí)效相結(jié)合的正義。
（二）適用理路層面
領(lǐng)域法思維兼具視角的精細(xì)性與視野的開闊性，領(lǐng)域間的包容性與本領(lǐng)域的自洽性，知識的綜合性與事項(xiàng)的專業(yè)性，在領(lǐng)域法的立法、執(zhí)法、司法等法治運(yùn)行過程中融貫了相應(yīng)的適用思路。具言之，新時期領(lǐng)域法范式革新主要從以下方面展開：
第一，由概念中心到問題導(dǎo)向。概念法學(xué)與法教義學(xué)、法條主義等稱謂在某種程度上指稱同一種范式，將法學(xué)研究和法律適用的任務(wù)界定為建構(gòu)各法的“概念金字塔”。這與傳統(tǒng)部門法追求的形式理性、普遍平等、法秩序等目標(biāo)及作為其背景的經(jīng)濟(jì)社會簡單構(gòu)造相吻合，故而成為部門法學(xué)的主流。誠然，重視概念的歸納和解釋有助于搭建法的基本架構(gòu)，但如果過于渴求塑造一個精準(zhǔn)、穩(wěn)固的公理體系，就會導(dǎo)致法與實(shí)踐的脫離。而問題世界并不因?yàn)檫@些體系化努力而喪失其問題性，鑒于此，領(lǐng)域法話語重申法的實(shí)踐智慧，對法律實(shí)踐的社會生活關(guān)系進(jìn)行指向?qū)ο蟮乃伎肌４藛栴}導(dǎo)向思維引領(lǐng)領(lǐng)域法進(jìn)入真實(shí)前沿，體現(xiàn)了實(shí)用主義和回應(yīng)型法的意涵，以社會一體化的態(tài)度應(yīng)對現(xiàn)代社會和法律變革，這也恰是領(lǐng)域法解決新興社會問題的應(yīng)有之義。另外，問題導(dǎo)向還意味著，隨著某一社會事項(xiàng)消失，又一社會事項(xiàng)出現(xiàn)且不能被現(xiàn)有體系所包含，領(lǐng)域和領(lǐng)域法的數(shù)量和結(jié)構(gòu)始終處于變動狀態(tài)。
第二，由抽象主體到角色個性。作為以人的行為和社會關(guān)系為調(diào)整或研究對象的社會科學(xué)，任一法律或法學(xué)中必然隱含著對人的形象的預(yù)設(shè)。人格是法律文化的中心，盡管可能未直接見于文本，但仍可根據(jù)法律實(shí)踐及其背后的價(jià)值宣示，來獲得法律中的人的形象[29]（P1746）。前已述及，在自由主義價(jià)值觀下，傳統(tǒng)部門法建立在抽象系統(tǒng)中，對于人的假定是同質(zhì)、統(tǒng)一和平等的。例如，民法中人的形象為在理性、意思表示強(qiáng)而智的人，而不考慮知識、社會及經(jīng)濟(jì)方面的力量之差異[30]（P8）；行政法中的人被統(tǒng)稱為行政相對人，受到相同對待。正是為了克服由總體性引發(fā)的社會問題，領(lǐng)域法結(jié)合該領(lǐng)域?qū)嶋H情況及具體法律目標(biāo)，引入更多的身份標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)個性和法的因人制宜，對異質(zhì)主體做區(qū)別對待。例如，增值稅法對銷售額未達(dá)到起征點(diǎn)的納稅人不征稅，是強(qiáng)弱標(biāo)準(zhǔn)；政府采購法扶持民族產(chǎn)業(yè)和國內(nèi)企業(yè)，是國籍標(biāo)準(zhǔn)；勞動法對女職工在勞動中因生理特點(diǎn)造成的特殊困難提供特別保護(hù)，是性別標(biāo)準(zhǔn)；等等。基于更全面的法律中人的形象，各領(lǐng)域法逐漸形成自身的特殊性、專業(yè)性和豐富的實(shí)體規(guī)則，彰顯了傳統(tǒng)部門法難以承載的社會價(jià)值。
第三，由略過事實(shí)到關(guān)注事實(shí)。在適用領(lǐng)域法的情境中，社會現(xiàn)象和關(guān)系相較于民法、行政法等部門法的適用場合可能更為復(fù)雜且交疊，法律主體也不再抽象，而角色各異。這導(dǎo)致作為先要步驟的事實(shí)認(rèn)定在法律適用中更加關(guān)鍵，也更有難度。以稅法中的實(shí)質(zhì)課稅為例，契約自由為市場主體交易活動提供了無限可能，但面對一個具體的生效契約，稅法還須考察交易形式與實(shí)質(zhì)。若稅務(wù)機(jī)關(guān)或法院結(jié)合充分證據(jù)認(rèn)為有形式與實(shí)質(zhì)背離的事實(shí)，便依交易實(shí)質(zhì)進(jìn)行征稅。這類反避稅制度體現(xiàn)了稅收公平原則，而對交易實(shí)質(zhì)的認(rèn)定既是重點(diǎn)又是難點(diǎn)。比如在廣州德發(fā)稅案中，對于德發(fā)公司以涉案房產(chǎn)的拍賣成交價(jià)格為計(jì)稅依據(jù)申報(bào)納稅是否存在計(jì)稅依據(jù)明顯偏低、又無正當(dāng)理由情形這一爭議點(diǎn)，須借助證據(jù)和訴訟程序，考察納稅人的拍賣價(jià)格是否明顯低于可比公允價(jià)格、房產(chǎn)以底價(jià)拍賣給唯一競買人是否正常等情況，盡量完整展現(xiàn)執(zhí)法和司法所需事實(shí)。而除了對微觀事件的識別外，在宏觀制度設(shè)計(jì)上，領(lǐng)域法思維還要求從歷史維度了解該制度性問題在本土演進(jìn)脈絡(luò)和域外發(fā)展歷程，為我國法律的完善和實(shí)施提供事實(shí)素材。從諸如公司法資本制度改革這一公司法與證券法聯(lián)動的議題，便可領(lǐng)略事實(shí)厘清在領(lǐng)域法中的決定作用。
第四，由單一價(jià)值到多元調(diào)和。在完成主體辨別和事實(shí)認(rèn)定后，下一環(huán)節(jié)便為利益結(jié)構(gòu)分析和價(jià)值判斷。面對復(fù)雜的社會關(guān)系主體和事實(shí)，各領(lǐng)域法欲實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，需對社會整體利益中相互交織的多重利益加以權(quán)衡協(xié)調(diào)。例如，對于地方債治理和債務(wù)問責(zé)問題，要統(tǒng)籌考量債權(quán)人的利益、當(dāng)?shù)孛癖姷睦嬉约柏?cái)政分權(quán)體制下中央和地方的財(cái)政權(quán)配置，進(jìn)而基于公共利益來界定相關(guān)主體和攸關(guān)者的權(quán)利和職責(zé)。又如，大數(shù)據(jù)使人類生活面臨數(shù)字化時間與空間雙重維度的介入，被遺忘權(quán)的提出雖然為保障個人信息權(quán)提供了解決之道，但運(yùn)用時應(yīng)站在與他者關(guān)聯(lián)的角度思考，這才是基于公共性立場來看待這項(xiàng)權(quán)利。可以說，領(lǐng)域法的價(jià)值整合及由此對權(quán)益、責(zé)任的分配，是在肯認(rèn)價(jià)值的區(qū)分與關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，與狄驥的社會連帶思想一脈相承。
第五，由體系封閉到科際整合。領(lǐng)域法自肇始之際便具有包容和開放特征，倡導(dǎo)與部門法、其他領(lǐng)域法、其他社會科學(xué)甚或自然科學(xué)合作，不拘一格地接納多方面制度、技術(shù)和方法為己所用，實(shí)現(xiàn)法際乃至科際整合。例如，環(huán)保稅的稅基、稅率等稅收要素該如何設(shè)計(jì)，是與經(jīng)濟(jì)水平、污染物排放情況、污染監(jiān)測技術(shù)等其他學(xué)科知識密切相關(guān)的，進(jìn)而表現(xiàn)為《環(huán)境保護(hù)稅法》引入污染當(dāng)量值等術(shù)語和手段，并就財(cái)稅法對環(huán)境經(jīng)濟(jì)、環(huán)境科學(xué)與工程等知識的吸納，提出了更高要求。又如，要實(shí)現(xiàn)財(cái)政事權(quán)劃分的規(guī)范和合理，法學(xué)須與財(cái)政學(xué)、社會學(xué)等綜合施治，既貫徹財(cái)稅法治思維和方式，加快制定財(cái)政收支劃分法和轉(zhuǎn)移支付法、完善預(yù)算法律制度，又要借鑒公共產(chǎn)品分層理論提供的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，更有必要發(fā)揮社會學(xué)的關(guān)系分析方法，回答“現(xiàn)行制度和政策是如何在中央和地方的互動中形成的，以及政府會不會按照現(xiàn)行制度和政策行動” [31]（P7-9）兩大問題，這樣才有望在博弈中取得事權(quán)劃分的良好效果。
總共2頁 1 [2]
下一頁
