[ 何家弘 ]——(2000-9-27) / 已閱49402次
3．陪審制度有利于司法公開
司法公開是我國審判活動的一項重要原則。它主要是由公開審判來保障的。除了必須保密的案件或情節之外，司法活動應該公開。陪審員參與審判可以提高司法決策過程的透明度，可以更好地貫徹公開審判的原則思想。一方面，陪審員是來自各行各業的公民，他們參與審判活動本身就擴大了司法決策的知情范圍；另一方面，陪審員的參與也增加了廣大公民了解司法決策活動的渠道。
4．陪審制度有利于司法獨立
司法獨立是司法公正的一項重要保障，也是建設社會主義法治國家的重要保障。但是在我國的司法實踐中，法官在辦案過程中受到的干擾是多方面的。其中既有來自于法院外部的干擾也有來自于法院內部的干擾。陪審員參與審判，法院的判決意見是由陪審員和法官共同做出的，有利于法官在審判過程中抑制這些來自于方方面面的干擾，有利于加強司法裁決過程的獨立性。
5．陪審制度有利于司法廉潔
司法腐敗是人民深惡痛絕的一種社會現象。在各種官員的腐敗行為中，法官的腐敗行為是最令人難以原諒的，也是最損傷公眾法治信念的。陪審員參與審判無疑是防止司法腐敗的有效措施之一，因為陪審員的參與是對法官行為的一種重要約束。一般來說，一個人在有人在場的情況下會比在無人在場的情況下更注意約束自己的行為，而且在“外人”面前往往比親友或熟人面前更注意約束自己的行為。如果參與判決活動的只有法官一人或者都是與其關系密切的同事，那么一個人敢于貪贓枉法的可能性就比較大，如果法官在來自各行各業而且多為素不相識的陪審員參與下進行審判，自然就會在面對誘惑時三思而后行，就會謹慎地加強對自己行為的約束。
6．陪審制度有利于普法教育
公民的法律知識，特別是法律意識，是衡量一個國家法治水平的重要標志之一。
誠然，組織公民學習法律是普法教育的一種重要形式，但是其畢竟比較抽象和桔燥，而親自做為陪審員參加審判活動，直接了解具體案件的審判裁決過程，這對于公民法律知識的增加和法律意識的提高都是極有裨益的。
（四）關于我國陪審制度改革的設想
如上所述，結合我國現階段的具體社會情況，權衡利弊，我們應該堅持陪審制度。但是，我國現存的陪審制度中確實存在著很多缺陷，我們應該吸收西方陪審制度中的合理因素，對我國的陪審制度進行必要的改革。下面，筆者就將自己的一些改革設想呈奉讀者，以為引玉之磚。
1．關于適用陪審員審判的案件范圍
筆者認為，我們目前還應該把陪審制度限定在一審案件的范圍之內，而且絕非所有的一審案件都必須有陪審員參加審判。在開始采用新的陪審制度的時候，我們可以先在現有法律規定的框架內以少數案件做為試點，然后逐漸擴大適用的范圍。以后在時機成熟的時候，再以法律或司法解釋的形式明確規定應該適用陪審制度的案件范圍。無論在目前還是在將來，我們在審判中采用陪審制的原則都應該是寧少勿濫。換言之，陪審員參與審判的案件一般都應該是案情比較復雜或者社會影響比較大的案件。
2．關于陪審員的選任
筆者認為，首先，法院在當地政府的協助下每年度從當地有陪審員資格的公民中挑選一定數量的人擔任候選陪審員，制成名單，存入法院的計算機系統。這種一般選任中的資格審查不必過于嚴格，入選人數可以多一些。具體人數應根據每所法院管轄地區的人口、地域和案件數量來確定，一般應在200人至1000人之間。然后，法院再采用隨機初選和當庭選定相結合的方法進行個案選任。具體來說，當某個具體案件的審判需要陪審員時，法院應由專門人員采用隨機的方式從候選陪審員名單中選出一定數量的人，通知他們在開庭時來參加庭選。隨機選出人數要根據具體案件的情況確定，一般應該在正式陪審員人數的三倍以上。然后，在開庭審判時由法官主持并且在雙方律師參與的情況下對候選人逐個進行審查性詢問，并最后確定本案陪審員的人選。在審查過程中，雙方律師可以享有一定數量的否決權。
3．關于陪審員的任期
筆者認為陪審員任期宜短不宜長，而且最好明確規定一位陪審員在一定期限內（如半年或一個季度）只參與一個案件的審判。這種作法有很多優點。首先，它擴大了陪審員人員的社會面，可以使更多的人獲得參與審判活動的機會；其次，它減少了每個陪審員參加審判的時間，減少了誤工時間，可以使更多的人樂于接受陪審任務；再次，它防止了長期陪審人員和“陪審專業戶”的出現，而初次參與或偶爾參與審判活動的新鮮感有利于加強陪審員對陪審工作的責任心和認真態度；最后，它加強了庭審的作用，可以避免陪審員在開庭審判之前就介入案件，也有利于避免法院的“審前定案”和“未審定案”。
4．關于陪審員的職能
誠然，根據我國目前的情況，按照英美法系國家的模式來劃分陪審員與法官的職能是不太合適的，或者說是困難很大的。但是，我們可以做一些相對的劃分，例如在庭審調查中，明確規定法官負責主持和引導，陪審員負責審查證據，在評議裁決時，陪審員主要評議事實問題，法官主要分析法律適用問題等。另外，在某些特殊案件中，我們也可以嘗試讓陪審員單獨負責某些具體案件事實的認定。
陪審制度改革所面臨的一個重要問題是如何調動公民參與審判的積極性和如何保證公民在審判中確實發揮應有的作用。實際上，這也正是很多法官和法律學者最關心的問題。在“經濟杠桿”起主導作用的今天，還有多少人愿意耽誤自己的掙錢機會和時間來擔任補償甚微的陪審員呢？筆者對此問題的態度還是比較樂觀的。從近來公眾對公開審判的熱情來看，我相信還是有不少人愿意當陪審員的。當然，我們也應該在法律上明確規定擔任陪審員不僅是公民的權利也是公民的義務。另外，我們在制度上既要有對陪審員誤工的合理補償，也要有對故意不履行陪審義務的人的懲罰措施。
*中國人民大學法學院教授、博士生導師。
①參見陳盛清主編：《外國法制史》北京大學出版社l982年版，第39頁。
②參見何家弘編著：《外國犯罪偵查制度》中國人民大學出版社1995年版，第46頁。
③參見：《美國歷史文獻選編》，美國駐華大使館新聞文化處，1985年，第45頁（引文為本文作者翻譯）。
④何家弘編著：《外國犯罪偵查制度》，中國人民大學出版社1995年版，第172頁。
⑤參見方藹如譯：《法國刑事訴訟法典》，法律出版社1987年版，第87頁。
⑥《中華人民共和國最高人民法院司法解釋全集》第一編，第20頁。
⑦《中華人民共和國最高人民法院司法解釋全集》第一編，第20—21頁。
⑧參見蔣惠嶺：《論陪審制度的改革》，載《人民司法》1995年第6期，第31—32頁。
總共4頁 [1] [2] [3] 4
上一頁
