[ 何家弘 ]——(2000-9-27) / 已閱14132次
執法長官與公訴律師
何家弘
最高人民檢察院在近日公布的《檢察工作五年發展規劃》中號召人們要“解放思想，大膽探索，積極推進檢察改革”，并且提出了一些具體的措施和設想。筆者在美國留學期間曾經專門考察了美國的檢察官制度并有所心得。現對美國檢察官的職能及相關制度作一介紹。外國的東西，或為它山之石，或為前車之鑒，學之避之，均有裨益。
一、美國檢察官職能的基本定位
美國是個“由許多政府組成的國家”，因此其檢察系統也不可避免地具有分散制的特點。簡言之，美國的檢察系統是由聯邦檢察機構和各州的地方檢察機構組成的。二者平行，相互之間并無隸屬關系。
聯邦檢察機構包括聯邦司法部中具有檢察職能的部門和設在95個聯邦司法管轄區的聯邦檢察官辦事處，其基本職能是對違反各種聯邦法律的行為進行調查并提起公訴。聯邦檢察長是聯邦政府的首席檢察官，同時也是聯邦司法部長，即最高司法行政長官。每個聯邦檢察官辦事處由一名聯邦檢察官領導，下設助理聯邦檢察官若干。他們是聯邦檢察工作的主要力量。
美國各州的地方檢察系統主要由州檢察長和州檢察官組成。州檢察長名義上是一個州的首席檢察官，但是他們多不承擔具體的公訴職能，也很少干涉各個州檢察官辦事處的具體事務。誠然，各州的情況并不完全相同。例如，在特拉華、阿拉斯加、羅得島等州，檢察長對刑事案件的公訴工作負有直接的責任，各個地區的檢察官員都是他的助手。但是在俄亥俄、田納西、懷俄明等州，檢察長根本無權過問各地的檢察工作。在大多數州，檢察長與地區檢察官之間往往保持一種咨詢顧問性質的關系。
州檢察官的司法管轄區一般以縣為單位。但是在人口稀少的地區，其轄區也可能由幾個縣組成。州檢察官是各州刑事案件的主要公訴人，通常也被視為所在縣區的司法行政長官。一般來說，各地警察機關在刑事案件的調查中都會接受檢察官的指導乃至指揮。在很多美國人的心目中，檢察官就是本地區的司法長官，也可能稱為執法長官更為合適，因為檢察官當然不能凌駕于法官之上。美國各州檢察官的稱呼極不統一，有州檢察官、地區檢察官、縣檢察官、公訴律師、縣公訴人、法務官、地區檢察長等。這是美國各地的傳統不同所導致的。
無論是聯邦還是地方，每個檢察官辦事處只有一名檢察官。聯邦檢察官是由總統任命的；地方檢察官則多為當地居民選舉產生的，少數為州長或州最高法院任命的。檢察官辦事處的工作人員一般都稱為助理檢察官，包括各個部門的首長。他們有職務和工資上的差別，但是沒有“職稱”上的差別。無論你是局長還是處長，都是“助檢”。即使你升到了一個大型檢察官辦事處的二把手，你的官稱也不過是“第一助檢”。“助檢”們是檢察工作的主力軍。此外，那些較大的檢察官辦事處還有兩種輔助人員，一種是實習生，另一種叫“準法律工作者”。前者一般是法學院畢業班的學生，為了找工作而提前到辦事處來當“助檢”的“助檢”。后者不是法學院的畢業生，沒有律師資格，但是受過一定時間的法律職業培訓(一般為兩年，類似中國的大專畢業生)，他們的主要工作是為“助檢”收集判例資料或起草法律文件等。他們不具有檢察官的職權。
美國的檢察官和助理檢察官都必須是其所在州的律師協會的成員。換言之，在當地取得律師資格是從事檢察工作的前提條件。在此有必要說明一句，美國的律師協會實際上是廣義“律師”的行業組織，也許把它翻譯成“法律工作者協會”更符合我們中國人的語言使用習慣，因為美國的法官和檢察官都是其成員。
毫無疑問，美國檢察官最主要的職能是代表當地人民對刑事被告人提起公訴。雖然檢察官經常被稱為一方土地的執法首腦，雖然他們可以指導甚至直接指揮執法人員的犯罪偵查活動，但那都是為提起公訴服務的，他們并沒有中國檢察官所具有的法律監督職能。在法庭上，檢察官無權監督審判活動，他們只是與辯護律師地位平等的公訴律師。由此可見，雖然美國的檢察官可以稱為執法首長，但是對其職能的更準確定位還應該是公訴律師。
二、美國檢察官職能的主要特點
美國檢察官行使職能的基本模式是個人負責制。這有兩層含義。第一，就每個檢察官辦事處(相當于中國的檢察院)來說，無論是聯邦的還是地方的，檢察官都是絕對的“老板”，他有權決定辦事處的一切問題。辦事處負責的所有案件都以他的名義起訴。辦事處的全部工作人員都是他的助手和“雇員”。當然在較大的辦事處里，檢察官不可能事無巨細地全部過問，但是他掌握著最終決定權。第二，就具體案件的工作而言，個人負責也是一項基本原則。無論承辦案件的“助檢”是“老將”還是“新兵”，他們都有權就案件的調查和起訴作出決定。當然，這些決定在必要時應得到檢察官的同意。如果兩名以上的“助檢”同辦一個案件，一般都有一人為“主辦”，其他人為“協辦”。總之，美國的檢察工作是由個人決定和個人負責的，不是由集體決定和集體負責的。
個人負責制的優點是職責明確、效率較高，但是也容易為檢察官職能行使過程中的獨斷性打開方便之門。在刑事案件的審判過程中，檢察官的職權要受到法官和辯護律師的約束，當然無法獨斷專行，因此其獨有權力主要表現在審判之前，包括罪行豁免權、起訴決定權和辯訴交易權。這三者既有區別，又有聯系。
檢察官有權向那些有罪的證人簽發罪行豁免書，保證他們不會因為作證所涉及的犯罪問題而被起訴，但是偽證罪和妨礙司法罪等除外。一般來說，這些人都是罪行較輕的罪犯，而且多為重要案件中的重要證人。
起訴決定權是美國檢察官最重要的權力，
而且幾乎是不受任何審查的。20世紀以來，美國的一系列判例都確認了檢察官在刑事案件提起公訴問題時那種不得復議的獨有權力。誠然，如果檢察官決定起訴，那么審判就是對其決定的審查，因此其權力更集中地表現在不起訴的決定上。美國學者博頓·阿特金斯曾經指出：“然而，我想知道為什么一名檢察官——比如說一名縣檢察官——有自由裁量權來決定不起訴，即使有明確的有罪證據。也許這在一定程度上是受政治的影響。而且，他不必向任何人說明其已經查明的案情和已經收集的證據，也不必向任何人說明他為何對法律作出如此解釋，更不必向任何人說明為何在此困難的政策問題上采取這種立場。
”①
辯訴交易權是檢察官另一項重要權力。所謂辯訴交易，就是檢察官與刑事被告人或者其辯護律師經過談判達成協議，由被告人承認有罪來換取較輕的罪名指控或刑罰。雖然被告人可以拒絕檢察官的辯訴交易建議，但是被告人無權要求得到辯訴交易。從表面上看，這似乎是一種辯訴雙方的平等權利，但它實質上是檢察官的專有權力，因為是否進行辯訴交易，和哪個被告人進行辯訴交易，這只能由檢察官來決定。在有多名被告人的共犯案件中，檢察官可以根據自己的意愿決定同其中的某個被告人進行辯訴交易。而且，檢察官的辯訴交易權是不受審查的，法官也不得干涉檢察官和被告人的辯訴交易。只要被告人的認罪是自愿的，而且已經言明放棄陪審團審判的權利，那么法官就不再進行法庭調查和審判，直接按照檢察官起訴的罪名判刑。這實際上等于由檢察官來決定被告人是否有罪了。
美國的刑事司法系統負擔過重，所以“選擇性起訴”的原則已經被美國人所接受了。既然社會中的犯罪行為已經大大超過了刑事司法系統的承受能力，那么把某些犯罪截留在系統之外就是不可避免的了。至于哪些種類的犯罪、哪些犯罪人、以及哪些犯罪行為應該截留，這個問題只能由檢察官決定。由于檢察官具有極大的政治傾向性或者極易受政黨勢力的影響，所以當這種獨斷權力成為服務于一定政治目的的工具時人們也就不會感到驚奇了。
三、美國檢察官職能的行使程序
美國數千個檢察官辦事處的規模相差非常懸殊。例如，筆者曾經訪問過的位于芝家哥市的伊利諾斯州庫克縣檢察官辦事處有工作人員900多人；而美國有很多檢察官辦事處的工作人員數量都不足10人，最少的只有1人。這種狀況嚴重地阻礙了美國整個檢察系統的協調發展。
如前所述，美國檢察官的基本職能是在刑事案件中代表當地人民提起公訴。那么人員多少不同，檢察官辦事處行使職能的程序和作法顯然也有所不同。一般來說，小的檢察官辦事處沒有工作人員的職能分工，大中型檢察官辦事處則有一定的職能分工。分工有兩種基本模式，其一是縱向分工或程序分工；其二是橫向分工或案件分工。前者屬于“流水線”式的分工。檢察官辦事處的工作人員根據案件起訴工作的程序進行分工，不同的人負責不同階段的工作，如受理案件、預審聽證、大陪審團調查、審判、上訴等。后者是根據案件的種類進行的分工。這種分工可以有不同的層次，有的分工粗一些，有的分工細一些。例如，有的檢察官辦事處只把刑事案件分為重罪和輕罪兩大類，分別由不同的助理檢察官負責；還有的檢察官辦事處則進一步把重罪分為侵犯人身罪和侵犯財產罪，甚至細分為殺人罪、強奸罪、搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪等，分別由不同的助理檢察官負責起訴。就多數檢察官辦事處來說，他們采用的是二者相結合的方式。
前面提到的庫克縣檢察官辦事處的主要職能部門是刑事起訴局，下設三個處，分別負責輕罪起訴工作、重罪起訴工作和性犯罪起訴監督工作。輕罪起訴處下設預審聽證科、未成年人犯罪科、交通違法科和輕罪復議科；重罪起訴處下設預審聽證科、重罪復議科、大陪審團調查科、上訴科和特別救濟科，并在其轄區內的4個法院各派駐一個起訴組，分別負責該法院的重罪起訴工作。此外，該檢察官辦事處還設有一個麻醉品局和一個特別起訴局。前者下設緝沒處、預審聽證處、審判處、夜晚麻醉品案件處、妨害排除處和一個跨司法管轄區的專項打擊隊；后者下設縱火案件起訴處、金融和政府詐欺案件起訴處、集團犯罪案件起訴處、團伙犯罪案件起訴處、公務廉正案件起訴處和選舉案件起訴處。該檢察官辦事處的調查局則在各種疑難案件中協助起訴人員進行調查和收集證據，他們可以自己調查，也可以領導當地警員調查。這就是一種較有代表性的縱橫結合的職能分工模式。
美國各州的刑事案件起訴程序也不完全相同，概括起來有兩種基本模式，即大陪審團審查起訴模式和司法官預審聽證模式。前者是傳統的起訴程序。按照這種程序規定，檢察官在掌握了犯罪的基本證據之后，要把案件提交由當地居民組成的大陪審團進行審查，并由大陪審團決定是否提起公訴。后者是一種簡化的起訴程序。按照這種程序規定，檢察官在掌握了犯罪的基本證據之后，要把案件提交法院中專門負責預審的法官或司法官進行審查，并決定是否應該提起公訴。大陪審團審查和預審聽證的主要“設計”功能都是為了制約檢察官的起訴決定權，以便減少檢察官起訴決定中的獨斷性和不公正性。但是二者在實踐中所真正發揮的作用并不大，特別是大陪審團。因為審查程序是由檢察官啟動的，而且起訴的對象、罪名、證據等都是由檢察官一手決定的。在實踐中，大陪審團反對檢察官起訴意見的情況極為罕見。由于法律賦予大陪審團強制傳喚證人等特殊權力，所以它們往往成了檢察官手中獲取證據的“特殊工具”。
總共2頁 1 [2]
下一頁
