[ 余茂玉 ]——(2004-9-24) / 已閱13102次
審 判 委 員 會(huì) 制 度 的 反 思
——從實(shí)踐層面探析
何艷芳 余茂玉/西北政法學(xué)院訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生
【摘 要】審判委員會(huì)是我國(guó)各級(jí)人民法院內(nèi)部的最高審判組織，它的任務(wù)主要是總結(jié)交流審判經(jīng)驗(yàn)、討論決定疑難、復(fù)雜案件以及研究與審判工作有關(guān)的問題。但由于制度設(shè)計(jì)和運(yùn)作程序上的問題，審委會(huì)制度的瑕疵日益凸顯。本文擬從實(shí)踐的層面對(duì)審委會(huì)制度進(jìn)行反思。
【關(guān)鍵詞】審判委員會(huì) 實(shí)踐反思 制度瑕疵
中圖分類號(hào)：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-8267［2004］08-0169-05
Pondering over the Institution of Adjudication Committee
---analyzing on the angle of practice
HE Yanfang YU Maoyu Cheng Jinming
Abstract: Adjudication Committee is the supreme internal trial Organization in the people’s courts ,its chief roles are communicating experience of adjudication,diciding on and discussing complicated cases and investigating the problem which is concerned with adjudication.But just owing to the problem of the institution design and operation procedure,the specks of the institution of adjudication committee emerges.The article intends to ponder over the institution from the angle of practice.
Keywords: Adjudication Committee;the angle of practice;speck of the institution.
審判委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“審委會(huì)”）是人民法院內(nèi)部設(shè)立的，對(duì)審判工作實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督的一種組織形式。《人民法院組織法》第11條規(guī)定：“各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行民主集中制。審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大或疑難案件和其他有關(guān)審判工作的問題。”審委會(huì)作為我國(guó)司法制度的重要組成部分，在保證各級(jí)人民法院的審判質(zhì)量，發(fā)揮審判人員的集體智慧，實(shí)行審判民主，加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督，曾起過積極作用。但近些年來，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制與民主法制建設(shè)的推進(jìn)，在現(xiàn)代司法實(shí)踐中，傳統(tǒng)審委會(huì)制度與公正司法的要求愈來愈不相適應(yīng)，受到了法學(xué)理論界和司法實(shí)踐界的廣泛質(zhì)疑。我們以為，應(yīng)當(dāng)在國(guó)情基礎(chǔ)上對(duì)一項(xiàng)制度的合理性和正當(dāng)性加以分析，而不能簡(jiǎn)單地否定或者肯定。基于此，我們擬從實(shí)踐層面對(duì)審委會(huì)制度進(jìn)行反思。
一、從實(shí)踐層面反思的必要性
首先，形成良好的“治療方案”的前提是發(fā)現(xiàn)“病因”。審委會(huì)是我國(guó)司法制度的重要組成部分，也是中國(guó)司法制度的一大特色。原因在于無論是大陸法系還是英美法系，其審判組織內(nèi)部都并不設(shè)置審委會(huì)，這是學(xué)界所認(rèn)同的，也經(jīng)常是學(xué)界對(duì)我國(guó)審委會(huì)制度提出質(zhì)疑的理由之一。但我們不能就此以“與世界接軌”為理由而全盤否定現(xiàn)存的審委會(huì)制度，同時(shí)審委會(huì)的存在，至少對(duì)于基層法院而言，對(duì)于保障更為良好的司法是必要的，或者說是利大于弊的（1） 。基于歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，我們不主張立刻廢除審委會(huì)制度，而主張保留審委會(huì)制度，同時(shí)轉(zhuǎn)變其部分職能。這實(shí)際上就是要對(duì)該制度“動(dòng)一次大手術(shù)”，而這前提就是要能夠?qū)⒅贫冗@一“手術(shù)對(duì)象”身上存在的“病變”處找到，否則就顯得有些盲目。因?yàn)橥饪漆t(yī)生不可能在沒有發(fā)現(xiàn)病因的情況下，就對(duì)病人的身體任意的手術(shù)，他必須要在依據(jù)一定的醫(yī)學(xué)邏輯和知識(shí)，結(jié)合故有的醫(yī)療經(jīng)驗(yàn)得以發(fā)現(xiàn)病因的前提條件下，才可以提出理性的“治療方案”，做到有目的地手術(shù)，從而達(dá)到救治病人的目的。我們都知道審委會(huì)制度“生病”，而它的存在比廢除是“利大于弊”，那么這時(shí)候要救治它，發(fā)現(xiàn)其存在的問題就成為了首要任務(wù)。
其次，發(fā)現(xiàn)問題的過程事實(shí)上就是反思制度存在的瑕疵的過程。盡管我們對(duì)廢除審委會(huì)制度持反對(duì)態(tài)度，但一項(xiàng)制度如果期望能夠長(zhǎng)遠(yuǎn)、正常地運(yùn)作下去，就必須能夠?yàn)槿藗兯嬲龔V泛地接受和認(rèn)可，避免“說三道四”。回避存在的問題不是支持一項(xiàng)制度的明智之舉，而應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)問題的基礎(chǔ)上，與時(shí)俱進(jìn)，開拓創(chuàng)新，完善制度，從而賦予其生命力和說服力。既然反思、發(fā)現(xiàn)制度存在的問題如此必要，下面我們就從實(shí)踐的層面將審委會(huì)制度存在的瑕疵揭露出來。
二、審判委員會(huì)的制度瑕疵
就像前面所舉“外科手術(shù)”的例子，醫(yī)生在手術(shù)前總是依據(jù)一定的醫(yī)學(xué)邏輯、醫(yī)學(xué)知識(shí)和醫(yī)療經(jīng)驗(yàn)來發(fā)現(xiàn)病因，從而救治病人。反思審委會(huì)制度存在的問題也一樣，應(yīng)當(dāng)依據(jù)一定的邏輯和運(yùn)用分析研究方法來分析。這里的分析研究方法是指把審委會(huì)制度整體分解為若干部分進(jìn)行研究，或者把審委會(huì)制度的個(gè)別特征和方面分解出來進(jìn)行審查的方法，它是與系統(tǒng)研究審委會(huì)制度的系統(tǒng)方法是完全對(duì)立的。根據(jù)分析結(jié)論的精確程度不同，分析方法可以分為定性和定量分析兩種。對(duì)于審委會(huì)制度的定性分析是該制度好與壞；而對(duì)它的定量分析則要是研究該制度的利弊分析和解決概率，解決它為什么好或者為什么不好的問題，二者應(yīng)當(dāng)相互結(jié)合。應(yīng)當(dāng)注意的是，我們?cè)趯徫瘯?huì)制度的研究中，經(jīng)常做的是定性分析，卻忽略了定量研究。另外，我們分析和考察審委會(huì)制度是否應(yīng)當(dāng)考慮外部因素的影響，我們以為，外部因素對(duì)審委會(huì)的作用發(fā)揮和運(yùn)作程序應(yīng)當(dāng)是有影響的，尤其是在我們這個(gè)熟人社會(huì)里，外部因素的干擾是個(gè)痼疾，一時(shí)難以根除，但就一項(xiàng)制度的弊端而言，我們應(yīng)該更多地從隱藏于其自身的問題著手解決，所謂“堡壘總是從內(nèi)部攻破”，基于上面的分析，下面我們結(jié)合學(xué)界研究成果和司法實(shí)踐，擬按照四個(gè)思路進(jìn)行分析：審委會(huì)制度實(shí)踐效能；審委會(huì)的組織構(gòu)成；審委會(huì)的運(yùn)作程序和工作制度；審委會(huì)委員的良知和職業(yè)道德。
（一）審委會(huì)制度的實(shí)踐效能
既然審委會(huì)制度實(shí)施了數(shù)十年，那么它必然能夠在一定程度上實(shí)現(xiàn)該制度設(shè)立的任務(wù)和目的：保證審判質(zhì)量，發(fā)揮集體智慧，實(shí)行審判民主，加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督。但是經(jīng)過審委會(huì)討論的案件質(zhì)量、裁判結(jié)果是不是就一定不存在問題？答案當(dāng)然是否定的。這里的原因主要有：一是下面將要談到的審委會(huì)委員多只精通某一部門法，而不可能是“萬(wàn)事通”，這樣要求他們就他們并不熟悉的部門法上的疑難案件發(fā)表合理的意見，確實(shí)勉為其難。二是審委會(huì)討論的案件數(shù)量過多，容易出現(xiàn)“討論走過場(chǎng)”、“責(zé)任大家擔(dān)”，從而降低了討論質(zhì)量，使得集體討論決定的案件質(zhì)量并非就高于未經(jīng)討論而直接裁判的案件。三是審委會(huì)委員往往是“不審而判”，審委會(huì)討論的案件上訴、申訴、抗訴的比比皆是。我們?cè)硪划?dāng)事人吳A提出申訴，申訴過程費(fèi)盡周折，其實(shí)案情很簡(jiǎn)單，這里不妨一說。吳A從事水產(chǎn)養(yǎng)殖，年收入百萬(wàn)元左右，而吳A之兄吳B曾從事竹器生意，但因虧損，欠下外債10萬(wàn)余元。吳B欲找王某借10萬(wàn)元，但吳B不會(huì)寫字，遂由吳A為其寫一借條（包括借條上吳B的姓名也由吳A書寫）。因吳B無錢還債，王某就將吳A和吳B告上了法庭。審理過程中，王某申請(qǐng)撤回對(duì)吳B的訴訟請(qǐng)求，法庭予以了準(zhǔn)許。該案一審、二審很蹊蹺地回避了被告提交的證據(jù)，而對(duì)原告的證據(jù)一一進(jìn)行了認(rèn)定，案件甚至在審委會(huì)討論通過，決定判決吳A支付王某10萬(wàn)元。但我們細(xì)觀一審、二審判詞通篇是“按照常理和日常經(jīng)驗(yàn)法則”分析的（注：該案審理之時(shí)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》尚未生效）。姑且不談該案從實(shí)體的角度來說有多么的不公，僅從審委會(huì)討論決定的裁判結(jié)果來看，實(shí)際上無論是對(duì)證據(jù)的認(rèn)定還是對(duì)法律的適用均讓人難以信服。于是乎，吳A就不斷上訪，申訴信投向了當(dāng)?shù)馗骷?jí)人民檢察院、人民法院、人大，當(dāng)然這種情況都是“石沉大海”。我們不敢就此個(gè)案而斷言審委會(huì)討論的案件的上訴、申訴、抗訴的比例就大于獨(dú)任審判員或合議庭直接裁判的案件，以此案件為例，旨在說明我國(guó)審委會(huì)討論決定的案件往往由于運(yùn)作程序瑕疵、委員良知缺乏等原因而影響了裁判結(jié)論和案件質(zhì)量。
可見，審委會(huì)制度的實(shí)踐效果表現(xiàn)的較為低下，它的功能發(fā)揮不全，很多制度在實(shí)施中任意性太大。司法實(shí)踐中，審委會(huì)多是被當(dāng)成處理案件的“工具”來對(duì)待的，在很多法院“審委會(huì)工具主義”觀念極為普遍。現(xiàn)實(shí)中的實(shí)施效能不力和錯(cuò)誤的觀念其實(shí)都可歸結(jié)于一整套機(jī)制的缺乏，具體制度不健全是審委會(huì)效能低下的制度原因。
（二）審委會(huì)的組織構(gòu)成
反思審委會(huì)的組織構(gòu)成，我們認(rèn)為需從歷史和現(xiàn)實(shí)的角度進(jìn)行綜合分析。審委會(huì)制度產(chǎn)生是我國(guó)建國(guó)初期的特殊國(guó)情所決定的。社會(huì)主義初級(jí)階段的政治、經(jīng)濟(jì)狀況，決定著立法、司法的水平。在立法上，法律還不夠健全、不完善；在司法上，司法人員的水平還不夠高，當(dāng)事人的參訴能力不夠強(qiáng)；加之新舊體制交替過程中，各種矛盾和利益沖突錯(cuò)綜復(fù)雜，僅憑獨(dú)任審判員或合議庭，很難把握一些重大、疑難案件。這時(shí)審委會(huì)的產(chǎn)生就成為必然了。由于審委會(huì)大都是由黨組成員、正副院長(zhǎng)、業(yè)務(wù)庭長(zhǎng)，原則上講其法律、政策水平應(yīng)該較高，綜合分析能力更強(qiáng)，將重大疑難案件交由審委會(huì)討論，相對(duì)有利于保證案件質(zhì)量。
然而，如果我們具體調(diào)查分析現(xiàn)有制度環(huán)境下，審委會(huì)組織構(gòu)成是否存在問題時(shí)，我們會(huì)很“如愿”地發(fā)現(xiàn)很多瑕疵，例如：（1）中國(guó)各級(jí)法院里，盡管審委會(huì)是作為審判業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)設(shè)置的，但實(shí)際上審委會(huì)委員享受的卻是行政職務(wù)待遇，和他們?cè)诜ㄔ喝温毤?jí)別相連結(jié)，這樣就從事實(shí)上降低了審委會(huì)這一機(jī)構(gòu)的很多功能的發(fā)揮，尤其是其專業(yè)技術(shù)性的降低。在很多地方，審委會(huì)委員主要由院長(zhǎng)、各分管副院長(zhǎng)、各業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)、政治處主任、紀(jì)檢委主任、研究室主任組成。（2）審委會(huì)委員“外行”現(xiàn)象廣泛存在。審委會(huì)委員中很多只精通某一部門法，如民事行政案件的分管副院長(zhǎng)，往往只對(duì)民事行政疑難、復(fù)雜案件具有較強(qiáng)的分析能力；刑庭庭長(zhǎng)往往只對(duì)刑事案件的定罪量刑較為熟悉，而對(duì)其他案件則缺乏敏銳地?cái)喟改芰Α．?dāng)然不排除有的審委會(huì)委員一門法律都不精通。這時(shí)，審委會(huì)討論案件時(shí)，可能出現(xiàn)“外行委員”受“內(nèi)行委員”誘導(dǎo)或者左右，當(dāng)然更多的情況則是“外行委員”不發(fā)言，跟著附和。（3）缺乏具體的辦事機(jī)構(gòu)。目前， 多數(shù)法院的審委會(huì)是一個(gè)組織較為松散的機(jī)構(gòu)，多沒有設(shè)立專門的日常辦事機(jī)構(gòu)，也沒有專門人員負(fù)責(zé)議案的呈報(bào)紀(jì)錄、整理歸檔以及決議的監(jiān)督執(zhí)行，致使審委會(huì)監(jiān)督乏力，工作隨意性大。有的地方法院審委會(huì)出席率較低，有的審委會(huì)委員“出勤不出力”，還有的地方審委會(huì)討論決定的意見難以得到有效執(zhí)行。這些情況的出現(xiàn)與審委會(huì)缺乏完善的管理機(jī)制密切聯(lián)系。
（三）審委會(huì)的運(yùn)作程序和工作制度
訴訟公正要求通過程序的公正，最終實(shí)現(xiàn)結(jié)果公正，即由程序及于實(shí)體的公正，訴訟公正既是程序自身的公正，也是實(shí)體法律及實(shí)體權(quán)利義務(wù)得以正確歸結(jié)的公正。（2） 應(yīng)該說，程序公正是個(gè)永恒的話題。目前，審委會(huì)的運(yùn)作程序中存在的問題是我國(guó)審委會(huì)制度所存在的最為根本的缺陷，這種斷言主要是基于審委會(huì)討論案件的程序缺乏公正性，表現(xiàn)在它違反了一些基本訴訟制度或訴訟原則，也表現(xiàn)在它的許多工作制度主要源自于習(xí)慣，缺乏理性分析。具體我們將從以下幾個(gè)方面分析：
1、與審判公開、直接審理原則相悖。我國(guó)憲法第125條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行。”但是，審委會(huì)討論案件是秘密進(jìn)行的，討論時(shí)除了匯報(bào)人和必要的記錄人員外，其他人是不準(zhǔn)進(jìn)入會(huì)議室的，更不用說旁聽、報(bào)道，很顯然這是與審判公開原則相矛盾的。此外，審委會(huì)討論案件時(shí)訴訟當(dāng)事人并不在場(chǎng)，一般不展示證據(jù)，審委會(huì)委員亦不直接聽取當(dāng)事人的陳述和辯論、辯護(hù)，僅僅是聽取案件承辦人的匯報(bào)和根據(jù)案件承辦人所寫的案情報(bào)告來作出判決。這又和直接言詞原則的相悖，對(duì)準(zhǔn)確判斷、分析證據(jù)，查明案件事實(shí)顯然是不利的。（3） 因?yàn)橹苯訉徖淼囊饬x就在于，它創(chuàng)造了一種對(duì)立雙方進(jìn)行平等論證、抗辯和說服的環(huán)境，保證對(duì)立雙方的攻擊、防御活動(dòng)對(duì)裁判結(jié)果的制約和影響的機(jī)會(huì)對(duì)等，直接審理還有助于審委會(huì)委員直接運(yùn)用自己的五官對(duì)證據(jù)的證明力作出判斷，促使他們減少預(yù)斷和偏見。審判公開和直接審理原則均是程序公正的重要內(nèi)容，現(xiàn)有審委會(huì)制度對(duì)二原則的直接影響了程序公正的實(shí)現(xiàn)，因此應(yīng)當(dāng)在完善審委會(huì)的具體制度時(shí)應(yīng)考慮充分體現(xiàn)二原則。
2、回避制度對(duì)審委會(huì)委員形同虛設(shè)。設(shè)立回避制度旨在從審判主體中立性的層面確保審判的公正性，審判中立性更為注重訴訟程序結(jié)構(gòu)內(nèi)部來確保案件的公正審理，也即法官應(yīng)當(dāng)與案件本身以及當(dāng)事人雙方及訴訟代理人無關(guān)聯(lián)而保持中立的訴訟地位，也就是雙方當(dāng)事人保持同等的訴訟距離。（4） 從這種意義上說，審委會(huì)委員在必要的情況下予以回避，排除偏見，從而保證訴訟的公正性。司法實(shí)踐中，依據(jù)三大訴訟法和《最高人民法院關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》一些應(yīng)當(dāng)回避的委員不自行回避，當(dāng)事人又無法申請(qǐng)回避，因?yàn)榘讣趯徫瘯?huì)討論之前，一般并不先期公布審委會(huì)委員名單，對(duì)當(dāng)事人是相對(duì)保密的，而對(duì)當(dāng)事人公開的合議庭卻并不享有真正的裁判權(quán)。實(shí)踐中，審委會(huì)委員不回避的現(xiàn)象降低了當(dāng)事人對(duì)司法程序和審委會(huì)委員的信賴度，使得回避制度對(duì)審委會(huì)委員形同虛設(shè)，亟待具體落實(shí)。
3、割裂了審理權(quán)和裁判權(quán)，出現(xiàn)“審而不判”和“判而不審”。審委會(huì)討論決定案件，審理者是合議庭或獨(dú)任審判員（有些地方將獨(dú)任審理的案件也提交審委會(huì)討論，（5） 此舉值得懷疑，具體理由我們?cè)谙挛闹袑⒁摷埃袥Q者則是審委會(huì)，造成審、判分離，合議庭“審而不判”，審委會(huì)則是“判而不審”、“不審而判”。有人將此種狀況比喻為“看病的醫(yī)生無權(quán)開處方，開處方的醫(yī)生卻不看病”。這類現(xiàn)象嚴(yán)重影響了法官的積極性和創(chuàng)新精神，而且會(huì)從實(shí)質(zhì)上影響到審判的質(zhì)量。
4、抵御外部壓力的作用有限。在我國(guó)司法實(shí)踐中的確存在著“案件一進(jìn)門，各方都托人”的情況，法官承受的外部壓力的確很大，這種壓力事實(shí)上在不斷地給法官施壓，當(dāng)這種壓力達(dá)到極限后，就會(huì)使其“崩潰”，從而置公平、正義于不顧，徇私枉法。所以從實(shí)踐意義上來說，為法官設(shè)置一個(gè)“抗壓”的機(jī)構(gòu)能夠幫助其抵御外部壓力和誘惑，但這種作用還是十分有限的。賀衛(wèi)方先生認(rèn)為，審委會(huì)的存在不僅不能成為抵御外部壓力的屏障，相反，它完全可以成為外部壓力進(jìn)入法院的最便利的入境通道。我們總是想著讓普通法官向干預(yù)他的人說：“這個(gè)案件是要上審判委員會(huì)的，我作不了主。”為什么不能換個(gè)思路，建立這樣一種制度，讓院長(zhǎng)們“無奈地”對(duì)試圖干預(yù)他們的人說：“我實(shí)在是心有余而力不足，具體案件如何處理我作不了主，我沒有權(quán)力干涉法官辦案。”（6）
5、不利于錯(cuò)案責(zé)任追究制的落實(shí)。審委會(huì)制度由于存在較多問題，很難確保案件的質(zhì)量，一旦出現(xiàn)此類案件被認(rèn)定為錯(cuò)案的情形，則很難追究審委會(huì)委員個(gè)人的責(zé)任。基于審委會(huì)討論的案件，合議庭并未實(shí)際裁判，若由合議庭成員承擔(dān)責(zé)任，似顯不太公平。從理論上說來說應(yīng)由審委會(huì)集體承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)閷徫瘯?huì)討論案件實(shí)行民主集中制，集體負(fù)責(zé)。 但在司法實(shí)踐中，所謂集體負(fù)責(zé)實(shí)際上是往往無人負(fù)責(zé)。如果出現(xiàn)錯(cuò)案，無法追究個(gè)人責(zé)任，至多在自我批評(píng)會(huì)上，說一聲“我也是有責(zé)任的”就可完事。這就使得個(gè)別執(zhí)法者有徇私枉法的可乘之機(jī)。
6、審委會(huì)職能未能得到有效發(fā)揮，法律規(guī)定的任務(wù)有待進(jìn)一步落實(shí)。目前， 我國(guó)各地審委會(huì)大多把主要精力放在了個(gè)案研究、案件討論上，而在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、指導(dǎo)實(shí)踐、開展宏觀調(diào)查研究等方面顯得極為不足。尤其是在司法實(shí)踐中，很多地方法院都是將審委會(huì)作為“工具”對(duì)待的，較為現(xiàn)實(shí)地重視個(gè)案討論，而不宏觀、長(zhǎng)遠(yuǎn)地發(fā)揮審委會(huì)的職能。
（四）審委會(huì)委員的良知和職業(yè)道德
良心是一種道德上有義務(wù)履行的行為必須堅(jiān)定地履行的執(zhí)著信念。缺乏法官良知的法律就不會(huì)去積極地追求公平和公正，就會(huì)陷入一種冷漠的狀態(tài)；有良知的法官則會(huì)通過能動(dòng)地執(zhí)法，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益的最大化。法官運(yùn)用智慧和良知審理案件就是要在準(zhǔn)確把握立法宗旨的基礎(chǔ)上，根據(jù)具體案件的具體情況，運(yùn)用自由裁量權(quán)和內(nèi)心確信，將“誠(chéng)實(shí)信用”、“公序良俗”等法律精神恰如其分地體現(xiàn)在案件裁判之中。（7） 審委會(huì)委員在討論決定某個(gè)案件的過程，也就是道德選擇的過程。審委會(huì)制度設(shè)立之初衷是希望審委會(huì)委員運(yùn)用自己的全部經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)知識(shí)和思維能力，在良心的支配下，通過反復(fù)權(quán)衡和比較，從而作出確定性選擇。
另外，2001年10月18日《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》頒布，并于當(dāng)天開始起執(zhí)行，最高人民法院副院長(zhǎng)曹建明在當(dāng)天的發(fā)布會(huì)上說，法官是否具有優(yōu)良的品質(zhì)、高尚的道德情操，對(duì)于確保公正司法意義重大。2002年7月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)的若干意見》，提出“法官職業(yè)化”，即法官以行使國(guó)家審判權(quán)為專門職業(yè)，并具備獨(dú)特的職業(yè)意識(shí)、職業(yè)技能、職業(yè)道德和職業(yè)地位，良好的職業(yè)道德被列為從事法官職業(yè)的基本條件之一。這些準(zhǔn)則或意見的出臺(tái)對(duì)于我國(guó)法官職業(yè)化建設(shè)起到了推動(dòng)作用，當(dāng)然審委會(huì)委員中絕大多數(shù)都是法官應(yīng)屬其調(diào)整對(duì)象，我們不能想當(dāng)然的認(rèn)為，只有法官需要進(jìn)行職業(yè)道德建設(shè)，而審委會(huì)委員可以例外。我們以為，基于審委會(huì)是各級(jí)法院內(nèi)部的最高審判組織，對(duì)其成員不應(yīng)降低任何要求，對(duì)審委會(huì)委員的道德建設(shè)應(yīng)該高標(biāo)準(zhǔn)、高要求。
但實(shí)踐中，還是存有很多審委會(huì)委員違背良知和職業(yè)道德的現(xiàn)象。曾有某中級(jí)法院的一名法官對(duì)我們描述了該院審委會(huì)開會(huì)的場(chǎng)景通常是：承辦案件的法官將開會(huì)前一天已發(fā)送給各審委會(huì)委員手中的匯報(bào)材料宣讀一下，然后由各位審委會(huì)委員討論。這里的“奧妙”之處在于，只要有一位審委會(huì)委員發(fā)言并談了自己的裁判意見后，其他審委會(huì)委員一般情況下都是附和的，反對(duì)之聲較少，因?yàn)橐磺卸际恰靶恼詹恍钡摹?jù)說，反對(duì)者有之，甚至為案件的裁判意見發(fā)生激烈的爭(zhēng)執(zhí)，但似乎都有不可告人之目的。我們還曾實(shí)地了解了某地基層法院審委會(huì)召開的狀況：案件經(jīng)分管副院長(zhǎng)同意后，可以提交審委會(huì)討論討論前，承辦人員多已將裁判文書制作好存于電腦之中，這時(shí)只需將格式調(diào)整一下，將“本院認(rèn)為”改為合議庭合議意見或獨(dú)任審判員的意見，將裁判結(jié)論部分刪除。而且這些簡(jiǎn)單機(jī)械的操作多由隨案書記員完成的。這樣符合格式的匯報(bào)材料就制作完成了，隨后于審委會(huì)開會(huì)前一天送交各審委會(huì)委員，開會(huì)之時(shí)這些委員所聽到的承辦人員案件匯報(bào)的內(nèi)容也是這些內(nèi)容。在會(huì)上，承辦人員一般闡述一下合議庭合議形成的意見或者自己作為獨(dú)任審判員審理時(shí)的個(gè)人意見。至于審委會(huì)討論的細(xì)節(jié)，因?qū)倜孛埽覀冞@樣的局外之人自然就無從知曉。但如果基于某種“關(guān)系”還是可能知曉一些情況的，前面某中院法官的描述就是明證。這明顯違背了《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》規(guī)定的“忠于職守、秉公辦案、不徇私情、懲惡揚(yáng)善、弘揚(yáng)正義……要自覺抵制不正當(dāng)利益”的道德要求。實(shí)證研究表明，前述情況雖不具有普遍性，但也在一定程度上反映了審委會(huì)運(yùn)作的“實(shí)況”，至少表明司法實(shí)踐中審委會(huì)委員的良知和職業(yè)道德建設(shè)需要進(jìn)一步加強(qiáng)，審委會(huì)制度亟待進(jìn)一步規(guī)范。
結(jié)語(yǔ)
審委會(huì)制度是結(jié)合我國(guó)國(guó)情產(chǎn)生的、有中國(guó)特色的審判制度。我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)審委會(huì)制度所進(jìn)行的規(guī)定是較為宏觀的，且具有前瞻性，但基于歷史、現(xiàn)實(shí)的原因和審判方式改革的需要，現(xiàn)有制度存在的問題日益突出，亟需改進(jìn)，正是基于此，我們提出了以上制約審委會(huì)功能難以發(fā)揮的諸多因素，以期為審委會(huì)制度的完善提供些許粗淺思路。
*本文原載于《前沿》2004年第8期，此處有增刪。
作者簡(jiǎn)介：
何艷芳，女，河北保定人，西北政法學(xué)院訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。研究方向：刑事訴訟法學(xué)。
余茂玉，男，安徽蕪湖人，西北政法學(xué)院訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。研究方向：民事訴訟法學(xué)、證據(jù)學(xué)。
注釋：
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
