[ 劉僑 ]——(2004-11-16) / 已閱54610次
走進法律之門
《法律門前》讀后
《法律門前》（Before the Law）,弗蘭茨•卡夫卡（Franz Kafka）,《審判》
內(nèi)容摘要：
《法律門前》是弗蘭茨•卡夫卡未完成的小說《審判》中的一部分。寓言情節(jié)以守門人和鄉(xiāng)下人為主線層層展開，通過二者對話及行為的精彩的描寫，引出了筆者對一系列相關(guān)法律問題的思考。哲學(xué)家阿爾弗雷德•諾思•懷特海德曾經(jīng)說過，所有西方哲學(xué)只不過是柏拉圖的注腳；同樣可以說所有西方法律的論述不過是弗蘭茨•卡夫卡的注腳。【1】那么，《法律門前》所映的法律問題則是廣泛而深遠(yuǎn)的。
關(guān)鍵詞：
法律之門 民主 法治 法律公開 行政權(quán)力
在弗蘭茨•卡夫卡的小說《審判》中有這樣一則寓言：
法的門前有一位守門人在站崗。一個鄉(xiāng)下來的人走到守門人跟前，請求進門見法。但守門人說現(xiàn)在不能放他進去。鄉(xiāng)下人想了想，問過一會兒是否允許他進去。“可能吧，”守門人答道，“但現(xiàn)在不行。”由于通向法的門像往常一樣敞開著，守門人又走到門的一旁去，于是鄉(xiāng)下人探身門內(nèi)窺望。守門人看到了，笑著說：“如果你這樣感興趣，就努力進去，不必得到我的允許。不過，你要注意，我是有權(quán)力的，而且我只是守門人中最卑微的一個。里面的每一座大廳門前都有守門人站崗，一個比一個更有權(quán)力。就說那第三個守門人吧，他的模樣連我都不敢去看。”這些困難是鄉(xiāng)下人不曾料想到的。他以為，任何人在任何時候都是可以晉見法的，但是當(dāng)他更切近地看著這位身穿皮外套、鼻子尖聳、留著長而稀疏地韃靼胡須的守門人時，他決定還是等到許可后再進去。守門人給了他一條凳子，讓他坐在門邊。他就坐在那里等了一天又一天，一年又一年。為了能獲準(zhǔn)進去。鄉(xiāng)下人曾為自己地旅程準(zhǔn)備了很多東西，他傾其所有，即使是很貴重的東西，希望能夠買通守門人。守門人接受了所有的東西，然而每次收禮時都說：“我收下這個只是為了不讓你覺得有什么事情該做而沒做。”在那段漫長的日子里，鄉(xiāng)下人幾乎是不間斷地觀察著守門人。他忘卻了其他守門人，對他而言，這個人似乎是他與法之間的唯一障礙。開始幾年，他大聲詛咒自己的厄運；后來，因為衰老，他只能喃喃自語了。他變得孩子氣起來，由于長年累月的觀察，他甚至連守門人皮領(lǐng)上的跳蚤都熟悉了。他請求這些跳蚤幫忙說服守門人改變心意。最后，他的眼睛變得模糊不清了，他不知道周圍世界真的變黑暗了，還是自己的眼睛在欺騙他。但是在黑暗中，他現(xiàn)在能夠看到一束光線不斷地從法的大門里射出來。現(xiàn)在他的生命正接近終點，彌留之際，他將整個等待過程的所有體會凝聚成一個問題，這個問題他還從未向守門人提出過。他招呼守門人到跟前來，因為他已不能抬起自己正在僵硬的身體。守門人不得不把身子俯得很低才能聽清他的話，因為他們之間的身高差別增加了很多，鄉(xiāng)下人越發(fā)處于劣勢。“你現(xiàn)在還想知道什么？”守門人問道，“你沒有滿足的時候。”“每個人都極力要到達法的面前，”鄉(xiāng)下人回答，“可這么多年來，除了我，竟沒有一個人來求見法，怎么會是這樣呢？”守門人看出鄉(xiāng)下人已筋疲力盡，聽力也正在衰退，于是在他耳邊喊道：“除了你，沒有人能獲準(zhǔn)進入這道門，因為它是專為你開的，我現(xiàn)在要去關(guān)上它了。”
這里，將寓言所蘊涵的道理暫且擱置，先對守門人和鄉(xiāng)下人這兩個人物進行透析。
一、守門人與鄉(xiāng)下人
《法律門前》的整個情節(jié)都是圍繞這守門人和鄉(xiāng)下人這一對矛盾體而展開的。法律之門是守門人工作和生活的核心，他在職權(quán)的限制下，奉行著旨意性的原則，于是他對鄉(xiāng)下人入門見法進行了限制，而鄉(xiāng)下人抱著接近法或是與法交流溝通的初衷，通過各種手段與守門人的限制進行了頻繁的對抗。作者通過細(xì)致入微的心理描寫和行為細(xì)節(jié)描寫，短短千余字便使人物形象愈發(fā)逼真、躍于紙上，也使得寓言內(nèi)涵愈加豐富，在人物的舉手投足間容易讓人產(chǎn)生無盡的遐想。
守門人給人產(chǎn)生的第一印象容易是一個呆板、守舊、沒有人情味兒的角色。他擁有權(quán)力，卻又不知變通，百年如一日的把守著第一扇大門，永遠(yuǎn)以自己魁梧兇狠的形象面對世人，使諸多的拜訪者望而卻步。他甚至難得回望一下門內(nèi)的景象，他連第三個守門人的模樣都沒見過，那么可以推斷，也許他對于自己真正所守護的是什么也十分模糊。他盡職得有些極端，就像一尊立于門前的雕像，或許只為鄉(xiāng)下人而啟動。然而當(dāng)面對著鄉(xiāng)下人的時候，他的表現(xiàn)卻讓人大跌眼鏡，巋然成為鄉(xiāng)下人前行的一道屏障。同時相對于鄉(xiāng)下人來說，守門人是一個有權(quán)力有力量的強者，他眼看著鄉(xiāng)下人為求見法其生命在門前逐漸的消釋亦不為所動，直到最后才將真相告知。最后的真相像是對鄉(xiāng)下人的諷刺，在這種黑色幽默的結(jié)局中，讀者或許驚栗或許惶惶不安，在守門人與鄉(xiāng)下人的對峙過程中，對二者的傾向性已經(jīng)開始搖擺不定。
然而，在經(jīng)過深入的挖掘后，守門人卻向讀者展現(xiàn)了其更為本質(zhì)的一面。首先，他是一個忠于職守的人。他多年堅守自己的崗位，從來沒有離開過一步，也沒有半句怨言，終始如一的敬業(yè)精神使其直到最后一分鐘才把門關(guān)上。這里需要注意的是，守門人是為法服務(wù)的，是法的執(zhí)行者，他的職責(zé)是看守法律之門。這也就需要堅定持久的毅力以及嚴(yán)格細(xì)致的責(zé)任心，對于法的旨令必須嚴(yán)格執(zhí)行，不得摻雜任何主觀意思成分，在法定的職責(zé)權(quán)限內(nèi)容不得守門人半點徇私或變通。因而他坦然面對鄉(xiāng)下人煩人的乞求和糾纏，同時也沒有被賄賂，在接受鄉(xiāng)下人貴重的禮物時也只是為了讓他覺得還有什么事情該做而沒做，即便是身上的跳蚤也沒有辦法說服其動心。他不多嘴，在那么多年里他只提一些“很沒人情味兒”的問題，【2】關(guān)于門內(nèi)的情況也只是浮光掠影的提及了第三個守門人，在與鄉(xiāng)下人長時間的言詞“交鋒”中，他并沒有給予明確的指引或過多的暗示，也只有在鄉(xiāng)下人行將就木時方給予其一個最終的答復(fù)。他不多事，以致于不知道第三個守門人的模樣，就更不用說接近法了。他從不懷疑法所下達的旨令的合理性與正當(dāng)性，他所要做的只是絕對的服從。此外，正如在最后鄉(xiāng)下人的疑問，“這么多年來除了他竟無一人來求見法”，想必這也是守門人行使其職責(zé)的結(jié)果，因為法律的大門并沒有為其他人敞開。
守門人的另一個特點在于他給自己定位明確。他不僅清楚的認(rèn)識到自己職責(zé)的重要性，【3】還知道自己是守門人中地位最卑微的一個。
同時守門人的本性是善良的，在沒有違背其職責(zé)原則的前提下很是體恤鄉(xiāng)下人。由始至終他并沒有聲色俱厲地呵斥或使用暴力威脅，相反地，他善意的警告鄉(xiāng)下人門內(nèi)層層把守的狀況，并提供一條凳子讓其等待，禮貌的允許鄉(xiāng)下人在其面前詛咒自己的厄運。此外他還嘗試著和鄉(xiāng)下人進行輕松而簡短的對話。其實守門人對于鄉(xiāng)下人的每一個問題都是有問必答，直到耐心地回答完最后一個問題。
至于鄉(xiāng)下人，大多數(shù)人喜歡將其擺在一個值得同情的弱者地位。可以說他是社會階層中最為普遍的人民的代表，他抱著單純、善意的初衷以及人民的企盼渴望與法進行面對面的交流。但就其現(xiàn)實的社會背景來看，鄉(xiāng)下人及其所代表的社會群體在強大的特權(quán)及行政權(quán)力下處于弱勢，這也就在一定程度上決定了鄉(xiāng)下人在與守門人的對峙中處于消極被動的境地。
筆者認(rèn)為，鄉(xiāng)下人并不值得同情。其實在他與守門人的第一次對話中對方就已經(jīng)暗示了自己有權(quán)通過此門。【4】而守門人對其作出的限制可以說都是形式上的：首先，守門人從頭至尾都沒有提到如果鄉(xiāng)下人強行通過的后果，并將采取何種措施進行阻攔。他只是笑著說：“如果你這樣感興趣，就努力進去，不必得到我的允許。不過，你要注意，我是有權(quán)力的……”可見他并沒有言明其權(quán)力行使的范圍。其次，“由于通向法的門像往常一樣敞開著……”【5】如果鄉(xiāng)下人無權(quán)入內(nèi)，守門人完全可以將大門直接關(guān)上。
鄉(xiāng)下人把注意力過多的集中在了第一個守門人身上，從而作出了許多無畏的努力和爭取，換來的卻是生命的代價。“他忘卻了其他守門人，對他而言，這個人似乎是他與法之間的唯一障礙。”【6】他使出渾身解數(shù)、傾其所有討好守門人，但卻從未想過采取其它方法突破那扇門，哪怕是強行進入？他甚至愿意長年累月的觀察以致熟悉了守門人皮領(lǐng)上的跳蚤，卻不愿花些時間去發(fā)現(xiàn)那扇門的玄機或是另辟蹊徑。他此行的目的似乎已變成了如何成功排除守門人這道障礙，而其他的守門人、乃至法，似乎已無足輕重了。
最后，鄉(xiāng)下人還表現(xiàn)出了其怯懦和消極的一面。他大聲詛咒自己的厄運、憤恨命運的不公，然后衰老、然后死亡。即便是在其即將閉眼前所擠出的疑問也不再表現(xiàn)出任何對見法的要求，代之以對他人行為的不理解。
二、民主與法治
鄉(xiāng)下人窮盡一生只為見法一面，實際上他曾兩次變相地“見”到了法。一次是在黑暗中鄉(xiāng)下人通過一束不斷從門內(nèi)射出的光線與法所做的短暫的交流，這或許是法在門內(nèi)深處對他所作的最后的提示或是呼喚；另一次是在他生命即將終結(jié)的時候，守門人便已將法的面貌作了最精辟的描述，他說：“除了你，沒有人能獲準(zhǔn)進入這道門，因為它是專為你開的。”也就是說不僅是鄉(xiāng)下人，法其實也是在期盼著能夠見鄉(xiāng)下人一面，能夠見以鄉(xiāng)下人為代表的生活在社會底層的廣大民眾一面，這也可以看作是守門人對法的本意的傳遞。
然而，由于諸多守門人的存在，于是成了法與鄉(xiāng)下人之間永遠(yuǎn)難以跨越的鴻溝。守門人在一定程度上可以看作是特權(quán)階級的化身，毫無疑問，他們擁有權(quán)力，并且越是接近法權(quán)力便越大。他們不僅把守著每一扇通往法的大門，還把持著法。也許只有最后一道門的守門人才見過法，他貪婪的將自身固有的位置和權(quán)力優(yōu)勢發(fā)揮到極至。他將法軟禁起來，一層層的向下面的守門人發(fā)號施令，直到第一個守門人。他的野心并沒有被其他人發(fā)現(xiàn)，而他的命令只會被視為是法的意志的表現(xiàn)，他冠冕堂皇的成為法的傳教者，久而久之，他便與法成為一體，口銜天塹、言出法隨。同時他又聰明的融合了在民間廣泛流傳的并已得到人民普遍信服的原則以及法的最為本質(zhì)的意思表示，【7】在此前提下自由的解釋法并不會使人產(chǎn)生懷疑。
出于對自身利益的考量，他故意拖延鄉(xiāng)下人——這個早已被法選中的進見者前進的進程。他下令將每一扇大門敞開，并告知第一個守門人鄉(xiāng)下人可能可以通過但卻不是即刻，至于是什么時候卻是一個永遠(yuǎn)未知的答案。這一切都是源于他對鄉(xiāng)下人的恐懼，一個法的救贖者一旦了解了法的真實面目，并將其公諸于世，這將會給每一個特權(quán)階級以毀滅性的打擊。在作者看來，守門人成了貴族集團的映射，“貴族們在解釋法律時雖然沒有理由受個人利益——與我們的利益相對立——的影響和左右，因為法律從一開始就是為了貴族們的利益而制定的，他們高居法律之上，這似乎就是為什么法律全部執(zhí)掌在他們手中。”【8】
那么被一小部分特權(quán)集團所把持、隱藏的法是不是真正意義上的法呢？要回答這個問題很自然的就會聯(lián)系到法與民主的關(guān)系問題。逐本溯源，法從其誕生之日起便成了少數(shù)權(quán)力主體維持其統(tǒng)治秩序的工具，特權(quán)階級可以為迎合其利益而隨意的粗暴的扭曲法意或是作出不符合常理的法律解釋，從而愚弄被統(tǒng)治階級。在奴隸制和封建制的特權(quán)經(jīng)濟的基礎(chǔ)上衍生出來的治國方略更多的是一種人治而不是法治，法在當(dāng)時的歷史背景下所起的作用無非是特權(quán)階級對抗輿論的擋箭牌或是對自己權(quán)力實施的托詞，形同虛設(shè)的法與擺設(shè)無異。與人治相對，法治則是指以民主政治與市場經(jīng)濟為基礎(chǔ)，以法律至上、權(quán)利本位為核心的一種治國方略。【9】也只有在法治的社會中，法律才能實現(xiàn)其真正意義上的價值。
隨著社會文明的進步，人們逐漸意識到民主是實現(xiàn)法治的首要政治條件。民主是政治范疇里的概念，它通過一種政體的建構(gòu)來實現(xiàn)公民在享有平等權(quán)利的同時，在政治、經(jīng)濟以及文化等領(lǐng)域的廣泛參與并最大限度的保障大多數(shù)公民的利益。也就是說，法律的完整形態(tài)應(yīng)以民主為前提和基礎(chǔ)，兩者是辨證統(tǒng)一的整體。法不應(yīng)由少數(shù)特權(quán)階級完全按照其自身利益來制定、實施，即便是一部毫無瑕疵的法律也不應(yīng)由他們把持。真正的法律應(yīng)當(dāng)在很大程度上反應(yīng)人民普遍的利益，反應(yīng)公共意志的需求，立法、執(zhí)法司法過程應(yīng)得到人民一定程度的參與，并接受他們廣泛的監(jiān)督。所有法律關(guān)系主體包括政黨、國家機關(guān)、社會組織和公民都必須嚴(yán)格地、平等地守法，不允許有任何特權(quán)。【10】
三、法律的公開性
“被那些我們不知道的法律所統(tǒng)治是一件非常痛苦的事”，【11】這與前面所述的問題，即法律被少數(shù)特權(quán)集團所把持的現(xiàn)象休戚相關(guān)。法律越是神秘、不為人知，越能凸現(xiàn)他們權(quán)力的正當(dāng)性，于是就出現(xiàn)了“刑不可知，則威不可測”的舊傳統(tǒng)以及“朕即國家”的人治思想。
對于這個問題，鄉(xiāng)下人在一開始便表示了困惑，他曾經(jīng)以為任何人在任何時候都是可以晉見法的。【12】然而這一最為單純卻又是千真萬確的本能意識卻遭到了守門人的扼殺，即便是他擁有晉見法的權(quán)利，卻仍需付出漫長的等待來獲得許可。也許在鄉(xiāng)下人來到法律之門之后，頭腦中現(xiàn)實與理想做了激烈的交鋒，劇烈的反差使他對先前民間所流傳的法的系統(tǒng)另一形象產(chǎn)生懷疑，先古的賢者們世代積淀下來的經(jīng)驗、告誡在這道門前竟是如此的蒼白。
鄉(xiāng)下人直到最后依舊沒能見到法，確切的說是沒有見到真正的法。筆者曾經(jīng)以為，鄉(xiāng)下人從站在法律門前的那一剎那開始直到最后死去一直都在與法進行面對面的交流，也就是說他早已無意識的站在了法的面前。他在法律門前一生所見到的都是守門人在職責(zé)范圍內(nèi)的行為，守門人是忠誠的法的執(zhí)行者，他嚴(yán)格的遵循法的旨意而行事。那么守門人的行為也就可以看作是法的意思表示，守門人對鄉(xiāng)下人所提出的一切要求或問題的應(yīng)對也就是法的應(yīng)對。
然而，在對法的真實涵義及本質(zhì)進行分析后才發(fā)現(xiàn)，以上論述存在一個原則性的錯誤。誠如前面所提及的民主與法治問題中法的真正意義的問題，也就是說在非民主非法治的社會結(jié)構(gòu)中法是不存在的，至少不是真正意義上的法。那么守門人所遵循的“法”的正當(dāng)性便值得懷疑。筆者認(rèn)為，第一個守門人所遵循的原則是由最深處的守門人在將對法的解釋通過命令的形式通過一個一個守門人所傳遞出來的，而第一個守門人則并不會去質(zhì)疑命令的正當(dāng)性，他只會單純的將其視為法所下達的神圣的昭示，并絕對的服從。
這樣說來，鄉(xiāng)下人所見到的只是法的假相，其實質(zhì)僅僅是位階最高的守門人的旨令，而這一切均為法的神秘性使然。所以有的評論家認(rèn)為，守門人和鄉(xiāng)下人都是受騙者，筆者持贊同意見。
從法制史發(fā)展實踐來看，早在公元前536年，鄭國子產(chǎn)就已將鄭國的法律條文鑄在象征諸侯權(quán)位的金屬鼎上，向全社會公布；公元前513年，晉國趙鞅把前任執(zhí)政范宣子所編刑書正式鑄于鼎上，在形式上明確了“法律公開”這一新興地主階級的立法原則；公元前451年、450年，古羅馬十人委員會將制定的《十二表法》公布于羅馬廣場。人類文明的進步以及權(quán)利意識的萌芽促使法律公開化成為歷史的必然。黑格爾在《法哲學(xué)》中提出三項國家行為公開的標(biāo)準(zhǔn)，第一項便是法律公開。在他看來，法律公開不僅僅滿足了公眾的知情權(quán)，而且更是法律邏輯的自我展開。誠然，法律公開可以看作是實現(xiàn)民主實現(xiàn)法治的必要的手段和過程，也只有將法律成文化、系統(tǒng)化最后公開化，才能接受人民的監(jiān)督和評斷，是否符合法治社會下的立法標(biāo)準(zhǔn)，也只有公開后方可有效的進行技術(shù)操作。
四、行政權(quán)力與法律權(quán)威
將守門人看作少數(shù)特權(quán)集團的射影，多少帶有傳統(tǒng)階級社會的時代烙印。而站在當(dāng)前現(xiàn)實社會的體制下來分析，守門人或許更大程度上成為了行政權(quán)力的代言人。守門人為法服務(wù)，由始至終扮演著法意的執(zhí)行者的角色。（這里暫且不論其所執(zhí)行的法的性質(zhì)）無論他們是否了解法的真正價值，或是否曾經(jīng)與法打過照面，他們的使命便是接受法的旨令，一生忠守于每一扇法律門前。他們天生具有服從于法的屬性，因而他們的一言一行都要受到法的規(guī)制，他們所守護的門便是法為他們劃定的活動范圍，在這個圈子里他們應(yīng)該一遍一遍的重復(fù)著法定的行為準(zhǔn)則。
可以說守門人的權(quán)力是法律所賦予的。如果法在每一個理性的人的心目中處于至高的地位，那么它便擁有對于每一個人內(nèi)心以及行為上的最高的規(guī)制力，同樣對于穩(wěn)定社會秩序起到極大的作用。 法律權(quán)威確定后便必然需要選定一定的法律關(guān)系主體來接受其權(quán)力的配給，進而執(zhí)行法律、維系法律，其中很重要的一部分便衍生為行政權(quán)力。
行政權(quán)力的存在，通過一定的組織形式使得國家的運轉(zhuǎn)、社會秩序的穩(wěn)定趨于系統(tǒng)化和規(guī)范化。倘若行政權(quán)力嚴(yán)格遵循法律的規(guī)制，真實的承認(rèn)并尊重法律的權(quán)威，那么依法行政便成為民主法治的一個重要的表現(xiàn)。
然而，在現(xiàn)實社會中，由于行政權(quán)力極具威脅性和擴張性，行政權(quán)力實施者的貪欲也就隨之惡性膨脹。行政權(quán)力仗著行政資源上的優(yōu)勢，為了維護其權(quán)力的“尊嚴(yán)”以及極富彈性的自由裁量，往往表現(xiàn)出一種權(quán)力對權(quán)利的壓制。守門人是有權(quán)力的，他們可以在法看不到的地方對鄉(xiāng)下人的行為進行壓制。第一個守門人或許沒有見過法，他從被任命到職責(zé)范圍的確定極有可能都是來源于行政命令的授予，那么也就是說，問題出在了與法最接近的守門人的地方，他或許已將自己手中已極度膨脹的權(quán)力遮蔽了法的眼睛。從第一個守門人第一句話和最后一句話可以找到一些影子：鄉(xiāng)下人可能進入法律之門，因為這扇門是為他而開的，這可以視為是法最初的本意。那么既然這樣，當(dāng)鄉(xiāng)下人站在了法律的門前，為何又遭到了阻攔呢？守門人的回答是“現(xiàn)在不行！”那么什么時候可以進去呢？守門人在默認(rèn)了鄉(xiāng)下人權(quán)利的同時又在權(quán)利行使的時間上作了限制，這或許可以視為行政權(quán)力在法律原則的“默許”下進行的權(quán)力對權(quán)利的干涉。
結(jié)論是：行政權(quán)力必須在法律權(quán)威下行使，并受到其它權(quán)力的制約，在建立以權(quán)利為本位的社會體制下的權(quán)力必然會作出“讓步”。
本文到這里，或許過多的將問題歸責(zé)于守門人，而鄉(xiāng)下人消極被動的表現(xiàn)也確實令人哀其不幸、怒其不爭。然而，在權(quán)力與權(quán)利失衡的社會現(xiàn)實條件下，對于作為利益最大受害者的普通民眾，是否不應(yīng)有過多的微詞呢？！
參考文獻
【1】【美】博西格諾（John J. Bonsignore）等著《法律之門》，華夏出版社，引言部分，第9頁
【2】【美】博西格諾（John J. Bonsignore）等著《法律之門》，華夏出版社，引言部分，第3頁
【3】因為他說：“我是有權(quán)力的。”
【4】鄉(xiāng)下人想了想，問過一會兒是否允許他進去。“可能吧，”守門人答道，“但現(xiàn)在不行。”
【5】見本文第四行
總共2頁 1 [2]
下一頁
