[ 曹詩權(quán) ]——(2000-11-5) / 已閱16089次
論動產(chǎn)質(zhì)權(quán)中的轉(zhuǎn)質(zhì)
律師世界 發(fā)表時間：199804
由于在新中國四十多年的民法運行中，一直將質(zhì)權(quán)歸位于抵押權(quán)，所以，在擔(dān)保法將質(zhì)權(quán)確立為一種獨立擔(dān)保物權(quán)后的短短兩年，有關(guān)質(zhì)權(quán)的理論研究剛剛起步，社會認知的心理基礎(chǔ)和操作意識更顯薄弱。作為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)動態(tài)運行的重要環(huán)節(jié)和質(zhì)權(quán)人的權(quán)利效力表現(xiàn)之一的轉(zhuǎn)質(zhì)雖在傳統(tǒng)的大陸法系民法體系中已基本成熟，但在中國民法界卻是理論上少有介紹，實務(wù)中更鮮為人知。基此，筆者擬對動產(chǎn)質(zhì)權(quán)中轉(zhuǎn)質(zhì)的立法取向及其操作適用的基本要件進行初步探討，并期待法學(xué)界同仁結(jié)合中國特色社會主義市場經(jīng)濟的需要展開更深入的研究。
一、轉(zhuǎn)質(zhì)的立法現(xiàn)狀和應(yīng)然選擇
所謂轉(zhuǎn)質(zhì)，是指在質(zhì)押關(guān)系有效設(shè)定之后，質(zhì)權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定以自己的責(zé)任或經(jīng)出質(zhì)人明示承諾，為擔(dān)保自己的債務(wù)，將出質(zhì)人提供的質(zhì)物交付給自己的債權(quán)人占有而設(shè)定一個新的質(zhì)權(quán)的法律行為。這一行為基于兩個債權(quán)債務(wù)關(guān)系而形成了一個質(zhì)物上的兩個質(zhì)權(quán)并存，從而產(chǎn)生出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人、轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人三方主體的權(quán)責(zé)利互動關(guān)系。
就轉(zhuǎn)質(zhì)的事實要素和法律屬性分析，其基本運作要求有四：第一，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人就擔(dān)保某項主債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而在特定動產(chǎn)上設(shè)定有效質(zhì)權(quán)是發(fā)生轉(zhuǎn)質(zhì)的事實前提。沒有動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的前位條件，也就無從產(chǎn)生轉(zhuǎn)質(zhì)這一后位結(jié)果。第二，動產(chǎn)占有的兩次移位是轉(zhuǎn)質(zhì)有效成立的必備要件和必然結(jié)果。占有移轉(zhuǎn)是動產(chǎn)質(zhì)權(quán)之公示形式并進而取得公信的效力條件，也是其區(qū)分抵押和登記式權(quán)利質(zhì)押的專屬標志，所以轉(zhuǎn)質(zhì)的實質(zhì)是質(zhì)物的轉(zhuǎn)占有。第三，質(zhì)權(quán)人享有轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)是轉(zhuǎn)質(zhì)的效力來源，也是轉(zhuǎn)質(zhì)法律屬性的直接表現(xiàn)。轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的取得，并非質(zhì)權(quán)本身所隱含，而必須有明確的權(quán)利根據(jù)。第四，質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的權(quán)利來源，表現(xiàn)為兩種意志，一是出質(zhì)人在質(zhì)權(quán)設(shè)定時的明示授權(quán)或承諾，二是法律規(guī)范表現(xiàn)國家意志直接給以確認或賦予。由此，轉(zhuǎn)質(zhì)被分化為兩類：一類是承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，即質(zhì)權(quán)人經(jīng)出質(zhì)人同意，為擔(dān)保自己的債務(wù)，以其占有的質(zhì)物為第三人再設(shè)定較自己質(zhì)權(quán)有優(yōu)先效力的新質(zhì)權(quán)。另一類是責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，即質(zhì)權(quán)人于質(zhì)權(quán)有效存續(xù)期間，不經(jīng)出質(zhì)人同意，而是依據(jù)法律的授權(quán)性規(guī)范以自己的責(zé)任將質(zhì)物轉(zhuǎn)質(zhì)于第三人，設(shè)定新質(zhì)權(quán)。
查閱大陸法系幾個有代表性的民法典，其關(guān)于上述兩類轉(zhuǎn)質(zhì)的態(tài)度可概括為四種模式：一是以瑞士為代表，確認承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，否定責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)。其民法典第887條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人經(jīng)出質(zhì)人同意后始得將質(zhì)物轉(zhuǎn)質(zhì)。”二是以日本為代表，既允許責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，亦確認承諾轉(zhuǎn)質(zhì)。其民法典第348條明確規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人，于其權(quán)利存續(xù)期間，
可以以自己的責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)質(zhì)物，于此情形，對因不可抗力造成的不轉(zhuǎn)質(zhì)就不會產(chǎn)生的損失亦應(yīng)負責(zé)。”對承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，其民法典第350
條以有關(guān)“留置權(quán)等規(guī)定的準用”來加以間接確認，即質(zhì)權(quán)人經(jīng)出質(zhì)人同意，可以占有之質(zhì)物為自己的債務(wù)設(shè)定擔(dān)保。三是我國臺灣地區(qū)為代表，立法上僅明文規(guī)定責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，即“質(zhì)權(quán)人于質(zhì)權(quán)存續(xù)中，得以自己之責(zé)任，將質(zhì)物轉(zhuǎn)質(zhì)于第三人，其因轉(zhuǎn)質(zhì)所受的不可抗力之損害，亦應(yīng)負責(zé)”；而對承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，立法上不置明文，實踐上予以首肯。四是以法國、德國為代表，在法典上對兩類轉(zhuǎn)質(zhì)均消極地不置可否，委于學(xué)說則多持贊成態(tài)度。
盡管轉(zhuǎn)質(zhì)作為一種客觀行為在我國民間債的關(guān)系中時有發(fā)生，在現(xiàn)今市場經(jīng)濟氛圍下不可避免，但我國立法并未作出應(yīng)有反映。擔(dān)保法頒行之前，抵押權(quán)包容質(zhì)權(quán)，有關(guān)法律的適用和理解多從抵押權(quán)角度把握，質(zhì)權(quán)的特性則被忽視，轉(zhuǎn)質(zhì)問題更遭埋沒。而按照抵押權(quán)的邏輯結(jié)論和規(guī)范要求，不存在也不允許抵押人為擔(dān)保自己的債務(wù)將抵押人的抵押財產(chǎn)單獨予以轉(zhuǎn)抵押。在司法實踐中，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（修改稿）》第124條的規(guī)定，
即“以自己不享有所有權(quán)或經(jīng)營管理權(quán)的財產(chǎn)作抵押的，應(yīng)當(dāng)認定抵押無效”，不僅是對轉(zhuǎn)抵押的否定，而且潛在地否認了轉(zhuǎn)質(zhì)的可行性和有效性。換言之，在質(zhì)權(quán)歸位于抵押權(quán)的條件下，作為對轉(zhuǎn)抵押予以禁止的必然結(jié)果，轉(zhuǎn)質(zhì)也不會得到承認。擔(dān)保法頒行之后，質(zhì)權(quán)不僅在形式上獨立于抵押權(quán)之外，而且在內(nèi)容上確立了有別于抵押權(quán)的規(guī)則體系，轉(zhuǎn)抵押的禁止不應(yīng)繼續(xù)引申到轉(zhuǎn)質(zhì)之中。但令人遺憾的是，誕生于中國市場經(jīng)濟由初創(chuàng)走向發(fā)展階段的擔(dān)保法，雖然以專節(jié)12條構(gòu)建動產(chǎn)質(zhì)押的基本模式，卻并沒有對動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的轉(zhuǎn)質(zhì)給予明確態(tài)度，表現(xiàn)出立法上的一大疏忽或缺失。一旦現(xiàn)實生活中發(fā)生轉(zhuǎn)質(zhì)現(xiàn)象，如何予以確認和調(diào)整，將直接面臨無法可依的困境或疑難。因此，隨著動產(chǎn)質(zhì)權(quán)這一擔(dān)保形式由立法走向?qū)崉?wù)、由靜態(tài)規(guī)范走向動態(tài)運作，質(zhì)權(quán)人應(yīng)否享有轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)及其轉(zhuǎn)質(zhì)行為是否有效，必須在理論上給予廓清，在擔(dān)保法的實施解釋上加以界定。筆者認為，盡管轉(zhuǎn)質(zhì)易生利益沖突，存在一些弊端，但在整體意義上，只要規(guī)范得當(dāng)，操作有序，其利大于弊，具有從法律上加以確認和保護的合理應(yīng)然價值。具體來說，這種應(yīng)然選擇有如下三個方面的依據(jù)：
第一，確認轉(zhuǎn)質(zhì)，直接反映了鼓勵交易、保護交易、繁榮市場的客觀要求。轉(zhuǎn)質(zhì)無論是責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，還是承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，如同一個質(zhì)權(quán)設(shè)定一樣，作為擔(dān)保物權(quán)和合同債權(quán)擔(dān)保手段之一，在表層個體意義上，具有督促債務(wù)履行、救濟債權(quán)損失、保障債權(quán)實現(xiàn)的功用；在深層宏觀意義上，則具有鼓勵交易、增進社會財富的價值功效。通過轉(zhuǎn)質(zhì)可以牽引合同的締結(jié)和履行，推動合同這一交易行為的發(fā)生，服務(wù)于市場經(jīng)濟下的鼓勵交易、保障交易，通過交易達到社會資源合理配置之要旨。因為，一個轉(zhuǎn)質(zhì)關(guān)系必然伴隨著一個合同，一個合同也就是一個交易活動，而一個交易活動即是一次社會財富的配置；只有通過交易才能滿足不同的交易主體對不同的使用價值的追求，滿足不同的生產(chǎn)者與消費者對價值的共同追求，進而實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置和最有效利用。所以，對轉(zhuǎn)質(zhì)的法律態(tài)度，我們不能單單地局限于對出質(zhì)人利益的顧慮，而應(yīng)從更廣闊、更深遠的市場經(jīng)濟價值目標來把握。
第二，確認轉(zhuǎn)質(zhì)，是使質(zhì)物獲得更充分利用從而發(fā)揮物之價值的有效手段。現(xiàn)代物權(quán)法的發(fā)展，已明顯呈示出三個趨向：一是從重視物的靜態(tài)安全向動態(tài)安全傾斜；二是從重視物的歸屬所有向物的使用收益移位；三是從重視物的單一價值轉(zhuǎn)向物的多重價值。集中起來，即要求物盡其用，財盡其流，值盡其位。正是基于物權(quán)法的這一發(fā)展，所以我們在法國民法典、德國民法典中見不到轉(zhuǎn)質(zhì)的內(nèi)容，而在瑞士、日本和臺灣地區(qū)民法中能見到其明確允許轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)范，這表明轉(zhuǎn)質(zhì)并非一種偶然法律現(xiàn)象，而是物權(quán)法發(fā)展的結(jié)果和表現(xiàn)。從充分發(fā)揮質(zhì)物的效用角度來看，質(zhì)權(quán)以占有獲得公示和公信，以質(zhì)物的擔(dān)保價值或交換價值取得保障，旨在減少不安，促進交易；轉(zhuǎn)質(zhì)意味著一物之上多重質(zhì)權(quán)擔(dān)保并存，其積極作用正在于最大限度地發(fā)揮質(zhì)物的價值效用和動態(tài)安全，使物的功能得到充分挖掘，從而避免對物的單一主體的簡單靜態(tài)占有和閑置的價值浪費；它雖然潛在地給出質(zhì)人造成物之風(fēng)險，但正常的運行卻會給出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人、轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人三方主體帶來效益，社會也因此而獲得物之效用和交易價值。
第三，確認責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，利用質(zhì)權(quán)占有這一公示形式，使占有權(quán)能適度擴張，不僅可以引導(dǎo)現(xiàn)行法由單一的占有質(zhì)向用益質(zhì)、營業(yè)質(zhì)、所有質(zhì)等各類型質(zhì)權(quán)發(fā)展，豐富質(zhì)權(quán)的市場形式，拓寬質(zhì)權(quán)的適用范圍，而且可以強化多方主體的履約責(zé)任，事半功倍地發(fā)揮質(zhì)權(quán)擔(dān)保效果。確認承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，直接反映了民法意思自治原則精神，由出質(zhì)人自愿承擔(dān)轉(zhuǎn)質(zhì)風(fēng)險，自主決定質(zhì)物處分權(quán)的歸屬，亦不會損害轉(zhuǎn)質(zhì)人的債權(quán)和其他利益，對質(zhì)權(quán)人更無負擔(dān)增加，只要三方當(dāng)事人意思表示真實，可謂有利無弊。
基于上述分析，筆者認為，我國擔(dān)保法在實施過程中，完全有理由借鑒瑞士、日本的民法典經(jīng)驗，確認質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)，對承諾轉(zhuǎn)質(zhì)和責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)分別給予容許。
二、承諾轉(zhuǎn)質(zhì)的基本界定
承諾轉(zhuǎn)質(zhì)客觀上存在三方當(dāng)事人的行為，即出質(zhì)人認諾，質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì)，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人受領(lǐng)，因而其性質(zhì)認定有表象與實質(zhì)之分。就其表象來看，似乎是出質(zhì)人通過質(zhì)物參與到質(zhì)權(quán)人與轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，當(dāng)事人重新設(shè)立擔(dān)保關(guān)系，原出質(zhì)人成為質(zhì)權(quán)人的債務(wù)擔(dān)保人，即第三人提供質(zhì)物進行質(zhì)押擔(dān)保；據(jù)此，承諾轉(zhuǎn)質(zhì)事實上成了一個新的質(zhì)權(quán)，即由質(zhì)物所有人（出質(zhì)人）提供質(zhì)物作為質(zhì)權(quán)人債務(wù)擔(dān)保的獨立質(zhì)權(quán)，而不是基于原質(zhì)權(quán)產(chǎn)生。基于這種表象的認識，有人認為承諾轉(zhuǎn)質(zhì)實際上是由第三人提供質(zhì)物的一種質(zhì)權(quán)（參見錢明星《物權(quán)法原理》，北京大學(xué)出版社1994年版，第365頁）。就其實質(zhì)來看，
承諾轉(zhuǎn)質(zhì)并非出質(zhì)人直接以第三人身份為質(zhì)權(quán)人的債務(wù)進行質(zhì)押擔(dān)保，而是質(zhì)權(quán)人取得質(zhì)物所有人（出質(zhì)人）之處分承諾（處分權(quán)的相對授與），為擔(dān)保質(zhì)權(quán)人自己之債務(wù)，利用占有質(zhì)物之公示效果和權(quán)能，于其所占有之質(zhì)物上設(shè)定較自己質(zhì)權(quán)有優(yōu)先效力的新質(zhì)權(quán)（參見史尚寬：《物權(quán)法論》，臺灣榮泰印書館1979年版，第332頁）。據(jù)此，
承諾轉(zhuǎn)質(zhì)完全是質(zhì)權(quán)人基于出質(zhì)人對處分權(quán)的讓渡而享有的一種轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)利，出質(zhì)人并不介入到質(zhì)權(quán)人與轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人的債的關(guān)系中，不是轉(zhuǎn)質(zhì)的擔(dān)保主體。
承諾轉(zhuǎn)質(zhì)的實質(zhì)是出質(zhì)人對質(zhì)權(quán)人以質(zhì)物處分權(quán)的授與。法律上對承諾轉(zhuǎn)質(zhì)予以準許的定位僅限于要求當(dāng)事人表意達到真實、自愿、一致即可。致于其構(gòu)成要件和效力應(yīng)聽?wèi){承諾或合意之內(nèi)容而自由決定，法律無需作統(tǒng)一的硬性規(guī)范，但從法理研究和操作導(dǎo)向的認識角度考慮，仍有必要加以基本界定。
關(guān)于承諾轉(zhuǎn)質(zhì)的構(gòu)成要件，可概括為四點：第一，必須有出質(zhì)人對轉(zhuǎn)質(zhì)的明示同意，此乃承諾轉(zhuǎn)質(zhì)的關(guān)鍵；第二，轉(zhuǎn)質(zhì)發(fā)生在質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物之后并在質(zhì)權(quán)的有效存續(xù)期內(nèi)；第三，承諾轉(zhuǎn)質(zhì)與原質(zhì)權(quán)彼此獨立，不受原質(zhì)權(quán)擔(dān)保債權(quán)額和清償期的限制；第四，承諾轉(zhuǎn)質(zhì)是在質(zhì)物之上設(shè)定新質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)人一旦得到出質(zhì)人的承諾，則在轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)定時無須向出質(zhì)人發(fā)出通知或征得其同意。
符合上述基本要件的承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，通常產(chǎn)生以下法律效力：第一，出質(zhì)人在質(zhì)權(quán)設(shè)定時，作出轉(zhuǎn)質(zhì)承諾，即產(chǎn)生法律拘束力，不得撤銷或撤回承諾。第二，承諾轉(zhuǎn)質(zhì)發(fā)生后，質(zhì)權(quán)人不因轉(zhuǎn)質(zhì)而加重責(zé)任。第三，承諾轉(zhuǎn)質(zhì)的后果直接指向出質(zhì)人。出質(zhì)人不僅要承擔(dān)出質(zhì)之風(fēng)險，而且要承受轉(zhuǎn)質(zhì)帶來的風(fēng)險，并受到轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的拘束。出質(zhì)人向質(zhì)權(quán)人清償債務(wù)時，原質(zhì)權(quán)雖然消滅，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)并不消滅，出質(zhì)人不能收回質(zhì)物，行使占有權(quán)能；如出質(zhì)人想要取回質(zhì)物，只能以第三人的地位向轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人清償質(zhì)權(quán)人的債務(wù)。第四，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)優(yōu)先于原質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)，亦即質(zhì)權(quán)人受到轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)優(yōu)先效力的制約。此優(yōu)先效力具體表現(xiàn)為二：一是轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人對于質(zhì)權(quán)人的債權(quán)若已屆清償期，則無論質(zhì)權(quán)人的債權(quán)是否屆期，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人均可直接行使質(zhì)權(quán)，從質(zhì)物變價中優(yōu)先受償；二是質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)因債權(quán)屆期而到達實行期時，其債權(quán)可以消滅，但轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)不消滅，如質(zhì)權(quán)人征得轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人同意行使自己的質(zhì)權(quán)，亦必須從質(zhì)物變價中扣除對轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人的擔(dān)保債權(quán)額，僅就其剩余額來滿足自己債權(quán)之清償。
三、責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的要件與效力
與承諾轉(zhuǎn)質(zhì)不同，責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)不以出質(zhì)人的承諾為要件，而是質(zhì)權(quán)人依法定授權(quán)以自己的責(zé)任享有和行使轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)。它不僅在一定程度上漠視出質(zhì)人的意志，而且會增加出質(zhì)人的風(fēng)險負擔(dān)和債務(wù)履行之約束，使出質(zhì)人陷入利益不公狀態(tài)。因此，與承諾轉(zhuǎn)質(zhì)的自由主義相反，責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)應(yīng)實行嚴格的法定主義。即法律上基于促進交易、物盡其值而又有效保護出質(zhì)人利益的兩難考慮，一方面允許責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的適用，另一方面給予其操作要件和效力等必要限制。
總共2頁 1 [2]
下一頁
